Accertamento con adesione: quando è inattaccabile?

Una società, dopo aver definito una controversia fiscale su costi da reato tramite un accertamento con adesione, ha tentato di ottenere un rimborso sostenendo vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’accordo siglato (accertamento con adesione) è un atto “intangibile” e che la società non ha contestato questa specifica ragione nella decisione d’appello, rendendo vane le altre censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento con Adesione: La Scelta che Rende la Pretesa Fiscale Intangibile

L’accertamento con adesione rappresenta uno strumento deflattivo del contenzioso che consente a contribuenti e Fisco di trovare un accordo sulla pretesa tributaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce con forza la natura quasi tombale di questo accordo, spiegando come esso possa diventare “intangibile” e precludere future richieste di rimborso, anche se basate su presunti vizi dell’azione accertatrice iniziale. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dai Costi da Reato all’Accordo con il Fisco

La vicenda ha origine da un’indagine penale per esercizio abusivo di attività bancaria e finanziaria. Una società, coinvolta in tali attività, si vede notificare un Processo Verbale di Constatazione (PVC) dalla Guardia di Finanza. L’atto contesta la deducibilità fiscale di ingenti costi sostenuti negli anni precedenti, qualificandoli come “costi da reato” e quindi non ammessi in deduzione secondo la normativa vigente (art. 14, comma 4 bis, L. 537/1993).

Di fronte alla pretesa dell’Agenzia delle Entrate, la società sceglie la via del dialogo e, nel dicembre 2012, stipula un accertamento con adesione, definendo così l’ammontare delle imposte dovute. Anni dopo, tuttavia, la stessa società presenta istanza di rimborso, sostenendo che l’intera procedura fosse viziata in origine. L’argomento principale era che il PVC fosse stato emesso prima che l’azione penale fosse formalmente esercitata dal Pubblico Ministero, rendendo illegittima la contestazione dei costi da reato.

La Decisione della Cassazione sull’Accertamento con Adesione

Dopo il rigetto delle sue richieste sia in primo che in secondo grado, la società ricorre in Cassazione. Gli Ermellini, tuttavia, dichiarano il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione sollevata dalla società (ovvero se il PVC fosse o meno prematuro), ma si concentra su un aspetto processuale decisivo.

L’Intangibilità dell’Accordo come Ratio Decidendi

La Corte d’Appello aveva basato la sua sentenza su una ragione giuridica chiara e autonoma: l’accertamento con adesione determina l'”intangibilità” della pretesa tributaria concordata tra le parti. Una volta siglato l’accordo, questo sostituisce l’atto impositivo originario e non può essere impugnato, se non in casi eccezionali (come una successiva sentenza penale di assoluzione piena, non avvenuta nel caso di specie). Le istanze di rimborso, in questo contesto, sono viste come un tentativo surrettizio di impugnare un atto ormai definitivo.

La Mancata Impugnazione della Ratio Decidendi

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nel fatto che la società ricorrente, nel suo ricorso, ha completamente ignorato questa specifica ratio decidendi. Ha incentrato le sue difese sulla presunta illegittimità del PVC e sul momento esatto dell’esercizio dell’azione penale, senza però mai contestare il principio affermato dai giudici d’appello: la natura vincolante e inattaccabile dell’accordo che essa stessa aveva volontariamente sottoscritto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte spiega che, quando una sentenza si fonda su una ratio decidendi autonoma, in grado da sola di sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di censurarla specificamente. Se non lo fa, il ricorso diventa inammissibile per carenza di interesse. In altre parole, anche se le argomentazioni della società sul PVC fossero state fondate, la sentenza d’appello sarebbe rimasta comunque valida in virtù dell’altra ragione non contestata (l’intangibilità dell’adesione). La mancata critica a questo pilastro fondamentale della decisione di secondo grado ha reso l’intero ricorso privo di scopo. L’affermata “intangibilità” dell’accertamento con adesione si è concretizzata in una ratio decidendi autonoma della sentenza impugnata, in grado di sorreggere da sola il dispositivo, con la conseguenza che la sua mancata specifica censura ha determinato la carenza di interesse a ricorrere.

Le Conclusioni

La sentenza offre una lezione fondamentale per ogni contribuente che si approccia a una controversia fiscale. La scelta di definire la pendenza tramite un accertamento con adesione è una decisione strategica con conseguenze profonde. Questo strumento chiude la partita in modo definitivo, rendendo la pretesa fiscale concordata non più contestabile. Prima di firmare, è essenziale essere consapevoli che si sta rinunciando a quasi ogni futura possibilità di impugnazione o richiesta di rimborso, a meno di circostanze eccezionali. La decisione della Cassazione ribadisce che trascurare le fondamenta giuridiche di una sentenza d’appello nel proprio ricorso è un errore processuale fatale che ne determina l’inammissibilità.

È possibile chiedere il rimborso delle tasse pagate con un accertamento con adesione?
No, di regola non è possibile. La sentenza chiarisce che l’accertamento con adesione determina l'”intangibilità” della pretesa fiscale, precludendo ogni forma di impugnazione successiva, incluse le istanze di rimborso, che verrebbero considerate come un tentativo di aggirare la definitività dell’accordo.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società non ha contestato una delle ragioni giuridiche autonome e sufficienti su cui si basava la sentenza d’appello, ovvero il principio che l’accertamento con adesione è un atto definitivo e inattaccabile. Avendo omesso di criticare questa specifica ratio decidendi, le altre censure sono diventate irrilevanti.

L’accertamento con adesione è sempre definitivo e inattaccabile?
La sentenza lo definisce “intangibile”. L’accordo sostituisce l’atto impositivo originario e preclude l’impugnazione. L’unica eccezione menzionata, in contesti di costi da reato, potrebbe essere una successiva sentenza penale di assoluzione con formula piena, che nel caso specifico non era stata provata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2985 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2985 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26911/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO ;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO; – controricorrente – avverso la sentenza n. 358/2021 RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, depositata in data 19/3/2021, non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 30 novembre 2023;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udit o l’AVV_NOTAIO per la ricorrente e l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE;

Fatto

Nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno 2011, la Procura RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di Forlì avviò un procedimento penale nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di Risparmio RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di San Marino (d’ora in poi, anche ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ) per il reato di esercizio abusivo RAGIONE_SOCIALE‘attività bancaria e finanziaria (artt. 131, 132 d.lgs. n. 385 del 1993).

Dalle indagini emergeva che la RAGIONE_SOCIALE svolgesse abusivamente in Italia l’attività di raccolta del risparmio e di erogazione dei finanziamenti verso terzi, in considerazione del rapporto intrattenuto con talune società italiane facenti parte del cd. ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Tali società, tra cui l ‘ odierna ricorrente, avevano ad oggetto lo svolgimento di attività finanziaria nei confronti del pubblico, l’erogazione di finanziamenti, l’assunzione di partecipazioni, l’intermediazione in cambi , attività definite dal decreto ministeriale RAGIONE_SOCIALE‘Economia e RAGIONE_SOCIALE Finanze del 17 febbraio 2009, n. 29 .

L’ipotesi era che tramite le società del RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE esercitasse in Italia abusivamente l’attività bancaria e finanziaria .

In data 12 ottobre 2011, durante lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, la Guardia di Finanza elevò un processo verbale di constatazione ( ‘PVC’ ) con il quale disconobbe la deducibilità fiscale, proponendone il recupero a tassazione, di tutti i costi sostenuti da alcune società del RAGIONE_SOCIALE (tra cui RAGIONE_SOCIALE) nei periodi d’imposta 2005, 2006, 2007 e 2008 , in quanto ritenuti costi per beni e servizi utilizzati per il compimento di reati, ex art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993, e cioè per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘esercizio abusivo di attività bancaria .
In seguito alla ricezione del PVC, le società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, tra cui la odierna ricorrente, avviarono contatti con l’RAGIONE_SOCIALE, al fine di pervenire ad una rideterminazione condivisa RAGIONE_SOCIALEa pretesa.

In data 14 dicembre 2012, la società ricorrente concluse con l’Ufficio un accertamento con adesione (artt. 5, 5 bis e 6 del d.lgs. n. 218 del 1997) per la determinazione RAGIONE_SOCIALEa pretesa.

La contribuente deduce di essersi decisa a scegliere la strada RAGIONE_SOCIALE‘accertamento con adesione per definire l’ammontare del recupero a tassazione non solo per la premialità insita in tale strumento, ma perché convinta che avrebbe potuto chiedere la restituzione di quanto versato ove fosse emersa l’inesistenza di profili di responsabilità penale a suo carico, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993.

Le indagini preliminari a carico RAGIONE_SOCIALEa società odierna ricorrente si conclusero con una richiesta di rinvio a giudizio presentata dal P.M. presso il Tribunale di Forlì in data 12 settembre 2012.

Dopo detta richiesta di rinvio a giudizio si pose una questione di competenza del Tribunale di Forlì , risolta a favore di quest’ultimo solo nel dicembre 2017.

Nelle more RAGIONE_SOCIALEa definizione RAGIONE_SOCIALEa questione di competenza, in data 7 dicembre 2016, l ‘ odierna ricorrente presentò distinte istanze di rimborso ai fini IRAP, al fine di recuperare le imposte indebitamente pagate con l’atto di adesione del 14 dicembre 2012, sulla base RAGIONE_SOCIALE

seguenti deduzioni: 1) la contestazione RAGIONE_SOCIALEa indebita deduzione dei costi da reato sarebbe stata effettuata con la redazione del PVC, elevato in un tempo (ottobre 2011) in cui non era stata ancora esercitata l’azione penale, sicché quei costi furono illegittimamente disconosciu ti; 2) l’accertamento con adesione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993 e RAGIONE_SOCIALEa Circolare n. 32/E del 3 agosto 2012 ed in tema di ‘costi da reato’, verrebbe sostanzialmente caducato nel caso in cui venissero meno i presupposti del disconoscimento dei costi da reato. Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, il presupposto mancante sarebbe stato l’atto di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale, non ancora emanato al tempo di quella che secondo la ricorrente è stata la prima formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa contestazione tributaria (il PVC del 12 ottobre 2011).
Le istanze di rimborso presentate dalla società odierna ricorrente non ricevettero risposta dall’amministrazione finanziaria, sicché questa procedette ad impugnare il silenzio rifiuto dinanzi alla C.T.P. di Bologna chiedendo la restituzione RAGIONE_SOCIALE maggiori somme versate in sede di accertamento con adesione.

Il giudice di primo grado rigettò i ricorsi, spiegando che l’elevazione del PVC ben poteva prescindere dalla previa emanazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale.

Gli appelli RAGIONE_SOCIALEa contribuente, dopo la loro riunione, furono rigettati dalla RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza d’appello l a società contribuente ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il AVV_NOTAIO P.G. ha depositato requisitoria scritta.

Le parti hanno depositato memoria difensiva ex art. 378 c.p.c. in vista RAGIONE_SOCIALE‘udienza del 27 ottobre 2023, poi rinviata al 30 novembre 2023.

Diritto

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993, in uno con il combinato disposto RAGIONE_SOCIALE norme ex art. 24 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 4 del 1929, 3 e ss. RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241 del 1990, 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la società contribuente impugna la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto che il PVC non sia un atto ad efficacia esterna in grado di esteriorizzare la pretesa fiscale RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione , ma sia solo un atto procedimentale. Nel caso di specie, secondo i giudici di appello, gli atti che avrebbero esteriorizzato la pretesa fiscale sarebbero stati gli inviti a comparire, emessi a dicembre 2012, dopo che nel settembre 2012 il P.M. presso il Tribunale di Forlì aveva presentato la richiesta di rinvio a giudizio.
Orbene, secondo la ricorrente, a prescindere alla carenza in capo al PVC del carattere RAGIONE_SOCIALEa coercitività, quest’ultimo sarebbe non un semplice atto di verifica endoprocedimentale, bensì, sostanzialmente, un atto impositivo contenente la esteriorizzazione RAGIONE_SOCIALEa volontà RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di recuperare a tassazione i ‘costi da reato’ di cui si afferma l’indebita deduzione ; con la conseguenza che, essendo stato tale atto posto in essere prima RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale da parte del P.M., la sequenza procedimentale ne sarebbe risultata viziata (art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993) , travolgendo anche gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘accertamento con adesione.
Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 4 bis, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 537 del 1993, in uno con gli art t. 23 e 50 c.p.p., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ , la ricorrente impugna la sentenza di appello nella parte in cui ha affermato che ‘non vi è dubbio che l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale avviene nel momento in cui il P.M. emette la richiesta di rinvio a giudizio e non nel momento in cui il GUP accoglie la richiesta con il relativo decreto di rinvio a giudizio’ .
In particolare, la società ricorrente deduce che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe considerato che, dopo la richiesta di rinvio a giudizio formulata dal P.M. presso il Tribunale di Forlì in data 12 settembre 2012, era stata posta una questione di competenza che avrebbe privato di effetti l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale. Risolta la questione di competenza, si era arrivati ad un nuovo atto di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale , emesso nel 2017, ben dopo la data RAGIONE_SOCIALE‘invito a comparire formulato dall’amministrazione e RAGIONE_SOCIALE‘accer tamento con adesione.
Ne deriverebbe, secondo la contribuente, che sia la pretesa fiscale che l’accertamento con adesione erano privi dei presupposti legali di efficacia, sicché essa avrebbe diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE‘eccedenza IR AP versata.

3. Il ricorso è inammissibile.

A pag. 13 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata si legge che ‘… Fermo restando che l’invito cui è seguita l’adesione è successivo all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale, la mancanza di una sentenza assolutoria in senso ampio in relazione ai capi d’imputazione indicati, esclude il diritto al rimborso richiesto e la relativa adesione all’invito determina l’intangibilità RAGIONE_SOCIALEa pretesa erariale oggetto del concordato intervenuto tra le parti , poiché avverso l’accertamento definito per adesione è preclusa ogni forma d’impugnazione , devono ritenersi improponibili anche le istanze di rimborso in quanto costituirebbero una surrettizia forma di impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento in questione il quale, invece, in conformità RAGIONE_SOCIALEa ratio RAGIONE_SOCIALE‘istituto, deve ritenersi intangibile ‘ (così la sentenza d’appello, che richiama per stralci Cass., sez. 5, n. 26109/2020, Rv. 659876-02).
Orbene, non essendo stata data prova RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione da l reato, contestato agli esponenti RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente, di abusivo esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività bancaria e finanziaria, il ricorso si appunta esclusivamente sull’individuazione RAGIONE_SOCIALE‘atto costituente l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale da parte del P.M. e sul la qualificazione del processo verbale di constatazione come atto meramente endoprocedimentale.

Coglie nel segno, dunque, la difesa erariale quando osserva, nel controricorso, che la parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello che fa leva, per respingere l’appello RAGIONE_SOCIALEa contribuente, sulla intangibilità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento con adesione non è stata fatta oggetto di specifica impugnazione: la società ricorrente, infatti, nulla deduce circa la natura RAGIONE_SOCIALE‘accertamento con adesione; non contrasta la citata affermazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello, ma sostanzialmente, nell’inter o excursus del ricorso, ne prescinde, sostenendo senza sviluppo argomentativo che l’accertamento con adesione non si differenzierebbe dagli atti impositivi autoritativi ed unilaterali con i quali l’amministrazione procede ai recuperi a tassazione.
Senonché, la affermata ‘intangibilità’ RAGIONE_SOCIALE‘accertamento con adesione concretizza una ratio decidendi autonoma RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, in grado di sorreggere da sola il dispositivo, con la conseguenza che la sua mancata specifica censura determina la carenza di interesse a ricorrere o, secondo altro orientamento, il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata (Sez. 3, Sentenza n. 13880 del 06/07/2020, Rv. 658309 -01; cfr. anche, sulla stessa vicenda sostanziale dalla quale origina il presente contenzioso, Sez. 5, Ordinanza n. 18680 del 2023; Sez. 5, Ordinanza n. 10741 del 2023).
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente principale, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna RAGIONE_SOCIALE in liquidazione al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore del l’RAGIONE_SOCIALE , che si

liquidano in euro dodicimila per onorari, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente principale , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.