Accertamento con adesione: no sconti dopo il ricorso

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, ottenendo una rideterminazione del debito. Tuttavia, la nuova cartella applicava sanzioni massime, escludendo i benefici dell’accertamento con adesione. La Corte di Cassazione ha confermato che tale beneficio è riservato a chi rinuncia al contenzioso per favorire la deflazione, escludendo chi ha già intrapreso la via giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento con Adesione: Perché Scegliere il Contenzioso Esclude lo Sconto sulle Sanzioni

L’istituto dell’accertamento con adesione rappresenta una porta importante per i contribuenti che desiderano definire la propria posizione con il Fisco evitando le incertezze e i costi di un lungo processo. Ma cosa succede se si decide di impugnare l’atto e, solo dopo una sentenza parzialmente favorevole, si vorrebbe accedere ai benefici? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento definitivo: la via del contenzioso preclude l’accesso alle agevolazioni sanzionatorie, anche se il risultato finale porta a un debito ricalcolato.

I Fatti del Caso: Dalla Prima Cartella alla Sentenza

La vicenda prende le mosse dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di una cartella di pagamento relativa a tributi (Irpef, Iva, Irap) per due annualità. La Commissione Tributaria adita accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando l’importo dovuto. A seguito di questa sentenza, passata in giudicato, l’agente della riscossione emetteva una nuova cartella di pagamento per liquidare il debito residuo.

Il problema sorgeva qui: nella nuova cartella, l’Amministrazione Finanziaria applicava le sanzioni nella misura massima, senza riconoscere le agevolazioni previste per chi definisce la pretesa tramite l’accertamento con adesione. Il risultato paradossale era che l’importo totale della seconda cartella risultava superiore a quello della prima, nonostante la vittoria parziale del contribuente.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari davano ragione al contribuente. Secondo la Commissione Tributaria Regionale, negare le agevolazioni creava una “ingiustificata disparità di trattamento” tra chi aderiva subito all’accertamento e chi, invece, otteneva una rideterminazione del debito in sede giudiziaria. L’Amministrazione Finanziaria, insoddisfatta, proponeva quindi ricorso per cassazione.

L’Analisi della Cassazione sull’Accertamento con Adesione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il ragionamento dei giudici si è concentrato sulla ratio della norma che disciplina le riduzioni sanzionatorie.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio della riduzione delle sanzioni, previsto dall’art. 15 del d.lgs. n. 218/1997, è strettamente legato a una finalità di deflazione del contenzioso tributario. Lo scopo del legislatore è incentivare il contribuente a rinunciare all’impugnazione dell’atto impositivo, pagando le somme dovute entro il termine per proporre ricorso. In questo modo, si evita di sovraccaricare il sistema giudiziario.

Il comportamento del contribuente che paga spontaneamente l’imposta con sanzioni ridotte è considerato un “comportamento concludente”, che implica la rinuncia a contestare l’atto. Se, al contrario, il contribuente sceglie la via giudiziaria, viene meno la finalità deflattiva che giustifica il beneficio. Di conseguenza, non è possibile concedere l’agevolazione a chi ha già avviato un contenzioso.

La Corte ha inoltre precisato che la seconda cartella di pagamento non è un nuovo atto autonomo che riapre i termini per l’adesione, ma semplicemente l’atto esecutivo di una sentenza passata in giudicato. Non vi è, infine, alcuna violazione dei principi costituzionali. Disciplinare in modo diverso situazioni diverse (acquiescenza da un lato, contenzioso dall’altro) non è irragionevole, ma una scelta discrezionale del legislatore volta a perseguire l’interesse generale della riduzione dei processi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione traccia una linea netta: la scelta di impugnare un atto fiscale è incompatibile con la volontà di accedere ai benefici premiali previsti per l’accertamento con adesione. Il contribuente si trova di fronte a un bivio:
1. Aderire all’accertamento: Pagare subito le somme con sanzioni ridotte, rinunciando a qualsiasi contestazione futura.
2. Impugnare l’atto: Affrontare il contenzioso, con la consapevolezza che, anche in caso di vittoria parziale, le sanzioni sull’importo residuo saranno calcolate in misura piena.

Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una valutazione strategica attenta prima di avviare un contenzioso tributario, ponderando non solo le probabilità di successo, ma anche la perdita certa dei benefici deflattivi.

È possibile beneficiare della riduzione delle sanzioni (prevista per l’accertamento con adesione) dopo aver impugnato un atto fiscale e ottenuto una sentenza parzialmente favorevole?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficio della riduzione delle sanzioni è concesso solo ai contribuenti che rinunciano a impugnare l’atto, al fine di ridurre il contenzioso. Una volta intrapresa la via giudiziaria, tale beneficio non è più applicabile.

Perché la seconda cartella di pagamento, emessa dopo la sentenza, può avere un importo totale superiore alla prima?
Questo può accadere perché la prima cartella potrebbe aver incluso sanzioni ridotte in vista di una possibile adesione. Se il contribuente sceglie di andare in giudizio, perde il diritto a tale riduzione. Pertanto, la seconda cartella, pur basandosi su un’imposta ridotta dalla sentenza, applicherà le sanzioni in misura piena, il che può portare a un importo complessivo più elevato.

La norma che nega lo sconto sulle sanzioni a chi sceglie il contenzioso è costituzionale?
Sì. Secondo la Corte, non si tratta di una disparità di trattamento ingiustificata né di una limitazione del diritto di difesa. È una scelta del legislatore, rientrante nella sua discrezionalità, trattare diversamente situazioni diverse (chi accetta e chi contesta) per perseguire l’interesse pubblico alla deflazione del contenzioso tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24696 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME CECILIA

Data pubblicazione: 13/09/2024

Oggetto: Cartella di pagamento fondata su sentenza passata in giudicato – Accertamento con adesione – Possibilità di accedere al beneficio Esclusione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11835/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende, in virtù di procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso la sentenza della C.T.R. del Lazio, n. 6664/2016, depositata il 7.11.2016 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11.7 .2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Roma, NOME impugnava la cartella di pagamento, avente ad oggetto la rideterminazione di tributi (Irpef, Iva, Irap) per gli anni 2003 e 2004, emessa dalla RAGIONE_SOCIALE a seguito del passaggio in giudicato della sentenza della medesima Commissione tributaria, con cui era stata parzialmente accolta l’impugnazione ad una precedente cartella di pagamento da parte del contribuente.

In primo ed in secondo grado, l’impugnazione del contribuente veniva accolta, poiché l’Ufficio, nell’emettere la seconda cartella, relativa ai tributi rideterminati, aveva applicato le sanzioni in misura massima, senza riconoscere le agevolazioni di cui all’art. 15 del d.lgs. n. 218 del 1997, con conseguente aumento dell’importo complessivamente dovuto. In particolare, la Commissione regionale aveva ritenuto sussistente una ingiustificata disparità di trattamento tra i contribuenti che decidevano di aderire all’accertamento senza proporre ricorso e coloro che, avendo invece deciso di proporre ricorso, vedevano parzialmente accolte le loro ragioni e rideterminati i tributi dovuti.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di un solo motivo. Il contribuente ha resistito, depositando controricorso e una memoria.

CONSIDERATO CHE:

1. Con il motivo di doglianza, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 del d.lgs. n. 218 del 1997; 16, comma 3, e 17, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997; 68 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 2909 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., avendo errato la CTR nel riammettere il contribuente alle agevolazioni sanzionatorie previste dal cit. art. 15, poiché esse si applicherebbero solo in caso di adesione all’accertamento e di (conseguente) rinuncia ad impugnare l’avviso, con immediato adempimento della pretesa tributaria, e non vi sarebbe alcuna
ingiustificata disparità di trattamento con gli altri contribuenti, trattandosi di situazioni non comparabili (acquiescenza e definizione agevolata, da un lato, e contestazione e rideterminazione, dall’altro). La ricorrente eccepisce, poi, l’intervenuto giudicato sulla misura RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate.

2. L’unico motivo di doglianza è fondato e va accolto.

Ed invero, l ‘ art. 15 del d.lgs. n. 218 del 1997 prevede una riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni se il contribuente rinuncia ad impugnare l’avviso di accertamento o liquidazione , formulando istanza di accertamento con adesione e provvedendo a pagare, entro il termine per la proposizione del ricorso, le somme complessivamente dovute, determinate tenendo conto della predetta riduzione.

Al riguardo, la Suprema Corte ha affermato che il contribuente che, nei termini per impugnare l’atto impositivo, esegua spontaneamente il pagamento dell’imposta e della relativa sanzione in misura ridotta, ai sensi dell’art. 15 del d.lgs. n. 218 del 1997, aderendo alla relativa misura agevolativa, assume un comportamento concludente, comportante la rinuncia ad impugnare il provvedimento impositivo (Cass. n. 18900/2016, Rv. 641483-01).

Lo scopo della disposizione in esame, quindi, è chiaramente quello di deflazione del contenzioso tributario. Viene, infatti, accordata una riduzione della sanzione per il mancato pagamento del tributo, a fronte dell’interesse pubblico ad una riduzione del numero RAGIONE_SOCIALE controversie. Attesa la ratio della norma, è evidente che la misura agevolativa non può trovare applicazione nel caso in cui il contribuente abbia comunque proposto impugnazione, poiché altrimenti verrebbe meno la finalità deflattiva che il legislatore ha inteso perseguire.
Tale conclusione non muta anche se, dopo il passaggio in giudicato della sentenza che ha deciso la prima impugnazione del contribuente, sia stata emessa una seconda cartella di pagamento, contenente la rideterminazione dei tributi. Essa, infatti, non può

consentire una riapertura dei termini per l’adesione all’accertamento, non trattandosi di cartella autonoma, ma limitata alla riliquidazione dell’imposta in esecuzione di una sentenza passata in giudicato.

E’ vero , come evidenziato dal contribuente, che la seconda cartella, nel riliquidare le imposte e nell’applicare le sanzioni senza riduzione, giunge a calcolare un importo complessivamente superiore a quello della prima cartella. Tuttavia, questa è una conseguenza di fatto (neppure abnorme alla luce della finalità deflattiva della norma), legata al meccanismo RAGIONE_SOCIALE strumento agevolativo in questione, che consente, come si è visto, una riduzione della sanzione solo ove il contribuente provveda a corrispondere tutte le somme dovute, tenuto conto della predetta riduzione, entro il termine per la proposizione del ricorso. Peraltro, la misura della sanzione di per sé irrogata (se superiore al minimo edittale e ritenuta eccessiva) doveva essere oggetto di impugnazione specifica nel merito, dove invece il contribuente ha fatto valere solo l’aspetto della mancata facoltà di definizione agevolata.
La misura agevolativa in esame, contrariamente a quanto sostenuto nel controricorso, non appare contraria ai principi costituzionali di cui agli artt. 3 e 24 Cost..

Giova premettere che, con riferimento ad altre misure limitative della possibilità di promuovere ricorso in materia tributaria, la Corte costituzionale non ha ravvisato alcuna contrarietà ai principi costituzionali, ritenendo che tale scelta del legislatore rientri nell’ambito della sua discrezionalità nella individuazione di misure volte a perseguire l’interesse generale alla deflazione del contenzioso tributario e, dunque, alla riduzione del numero dei processi, così assicurando il contenimento dei tempi ed un più attento esame di quelli residui (cfr. Corte cost. n. 98/2014; n. 38/2017).
Nel caso in esame, la misura agevolativa prevista dall’ art. 15 del d.lgs. n. 218 del 1997 non determina una ingiustificata disparità

di trattamento, in quanto disciplina in modo diverso due situazioni diverse, riconoscendo una riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni solo a coloro che rinuncino a promuovere il ricorso, accettando la determinazione dell’imposta effettuata dall’Ufficio. Tale differente t rattamento rispetto a coloro che decidono di promuovere il ricorso non appare irragionevole, in quanto volto a perseguire l’interesse generale della deflazione del contenzioso tributario.

Inoltre, la misura in questione non limita il diritto di difesa, essendo sempre consentito al contribuente impugnare l’atto impositivo, non avvalendosi del beneficio previsto dalla norma.

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, quindi, non risulta corretta la decisione impugnata, che ha accolto l’impugnazione del contribuente, ritenendo applicabile l’art. 15 del d.lgs. n. 218 del 1997.

Pertanto, in accoglimento del l’unico motivo di ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice a quo per l’ulteriore esame dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e per il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie l’unico motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria del Lazio, in diversa composizione, per l’ ulteriore esame dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e per il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.