Accertamento con adesione: no al rimborso postumo

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accertamento con adesione, una volta perfezionato, preclude qualsiasi successiva istanza di rimborso. Nel caso di specie, un contribuente aveva aderito a una procedura di voluntary disclosure per capitali esteri, versando le somme concordate. Successivamente, ha richiesto il rimborso di parte delle somme sostenendo che non fossero dovute in base a nuovi elementi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l’accordo transattivo con il Fisco è intangibile e non può essere contestato surrettiziamente tramite una richiesta di restituzione, garantendo così la stabilità del rapporto tributario e la deflazione del contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento con adesione: perché il rimborso è impossibile dopo la firma

L’accertamento con adesione rappresenta uno strumento fondamentale per la risoluzione stragiudiziale delle controversie con il Fisco. Tuttavia, la sua natura consensuale comporta conseguenze giuridiche definitive che spesso i contribuenti sottovalutano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine: una volta sottoscritto l’accordo, non è più possibile tornare sui propri passi, nemmeno invocando il diritto al rimborso di somme che si ritengono non dovute.

I fatti della causa

Un contribuente aveva avviato una procedura di collaborazione volontaria per regolarizzare capitali detenuti all’estero. In tale contesto, aveva sottoscritto un atto di accertamento con adesione, accettando di versare le somme concordate. Successivamente, basandosi su esiti favorevoli ottenuti da una società a lui collegata in una procedura parallela, il soggetto ha presentato un’istanza di rimborso. Egli sosteneva che una parte del versamento riguardasse somme non effettivamente imponibili nell’anno di riferimento. Al silenzio dell’Amministrazione Finanziaria è seguito il ricorso giudiziario, rigettato in entrambi i gradi di merito.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato definitivamente il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che l’istanza di rimborso non può essere utilizzata come strumento per aggirare l’impossibilità di impugnare un atto di adesione divenuto definitivo. L’accordo tra Fisco e cittadino nasce proprio per porre fine a ogni contestazione, garantendo allo Stato l’acquisizione immediata delle somme e al contribuente un beneficio in termini di sanzioni ridotte. Permettere una revisione postuma minerebbe la stabilità degli accordi transattivi tributari.

Le motivazioni

I giudici hanno fondato la decisione sull’interpretazione rigorosa dell’Art. 2 del D.Lgs. 218/1997. Tale norma stabilisce che l’accertamento definito con adesione non è soggetto ad impugnazione, né può essere integrato o modificato dall’ufficio. Questa intangibilità risponde a una precisa finalità di deflazione del contenzioso. Permettere un rimborso successivo significherebbe trasformare l’istanza restitutoria in una forma surrettizia di impugnazione di un atto che, per sua natura, deve rimanere fermo. L’adesione comporta una rinuncia reciproca a ulteriori pretese sul presupposto impositivo concordato, rendendo il versamento non più discutibile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la stabilità del rapporto tributario derivante da procedure concordate prevale sul diritto al recupero di eventuali somme versate in eccesso. Il contribuente che sceglie la via dell’accertamento con adesione deve essere consapevole che l’effetto premiale delle sanzioni ridotte è controbilanciato dalla perdita definitiva della facoltà di contestare il merito del debito fiscale. È dunque essenziale analizzare con estrema precisione ogni dettaglio del calcolo tributario prima di procedere alla firma, poiché l’accordo chiude definitivamente ogni porta a future revisioni o rimborsi.

Si può chiedere il rimborso dopo un accertamento con adesione?
No, la firma dell’accordo rende il debito definitivo e non più contestabile, nemmeno tramite una successiva istanza di rimborso.

Cosa succede se scopro di aver pagato troppo dopo l’accordo?
L’accordo è considerato intangibile per legge; l’effetto premiale della procedura preclude qualsiasi revisione o restituzione successiva.

La voluntary disclosure segue le stesse regole dell’adesione?
Sì, la definizione delle pendenze tramite collaborazione volontaria rientra nella disciplina dell’accertamento concordato e ne condivide la definitività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35502 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 35502 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1495, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, il 22.11.2021, e pubblicata l’8.2.2021;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto: Istanza di rimborso Irpef 2010 – Capitali detenuti all’estero Voluntary disclosure – Accertamento con adesione Intangibilità.

raccolte le conclusioni del P.M., AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO , il quale ha confermato la richiesta di rigetto del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per il ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dell’impugnativa e, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

1. COGNOME NOME proponeva procedura di voluntary disclosure , con riferimento all’anno 2010, in relazione a capitali non dichiarati detenuti all’estero dalla società RAGIONE_SOCIALE, di cui era socio al 97,86%. Tutti i capitali in questione risultavano riferibili ai dividendi distribuiti dalla società, che a sua volta aderiva a separata procedura conciliativa. Nell’ambito di questa seconda procedura, la società evidenziava che parte RAGIONE_SOCIALE somme contestate erano pervenute sul conto nel 2010, ma solo per effetto di un giroconto da altro conto corrente precedentemente acceso, e pertanto non risultavano ascrivibili ad un incremento patrimoniale imponibile maturato nell’anno 2010. L’Amministrazione finanziaria accoglieva i rilievi proposti dalla società e riduceva l’importo del debito fiscale. Frattanto, in data 30.11.2016, il contribuente aveva provveduto a definire con adesione la propria posizione debitoria, ed aveva quindi onorato il debito concordato. L’importo versato, però, includeva anche le somme che, in sede di accertamento con adesione promosso dalla società, erano state riconosciute come non dovute. Il contribuente riferisce di essere stato consigliato in sede di contraddittorio da esponenti della stessa RAGIONE_SOCIALE di aderire all’accertamento come originariamente proposto, salvo procedere poi a proporre istanza di rimborso. Il ricorrente si regolava in tal senso, e proponeva la sua istanza restitutoria, ma
l’Amministrazione finanziaria non rispondeva alla domanda di rimborso.

Il silenziorifiuto serbato dall’Amministrazione finanziaria sulla istanza restitutoria era impugnato dal contribuente innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Avellino, che rigettava il ricorso, perché di fatto proposto avverso una procedura di accertamento con adesione divenuta definitiva.

NOME COGNOME spiegava ricorso avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici del primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno. La CTR confermava la decisione assunta dalla CTP.

Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia del giudice del gravame, affidandosi a due strumenti di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, ed ha domandato rigettarsi il ricorso. Ha quindi depositato memoria il ricorrente, anche replicando alle osservazioni del AVV_NOTAIO.M.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il contribuente contesta la nullità della sentenza pronunciata dal giudice dell’appello, in conseguenza della violazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132 cod. proc. civ., e dell’art. 111, comma sesto, della Costituzione, per avere il giudice dell’appello proposto una motivazione della sua pronuncia meramente apparente.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ancora ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente censura la nullità della sentenza impugnata in conseguenza della violazione dell’art. 2, comma 3, del D.Lgs. n.

218 del 1997, degli artt. 5 quater e 5 quinquies del Dl n. 167 del 1990, dell’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, dell’art. 163 del Dpr 917 del 1986 (Tuir) e degli artt. 1431 e 2033 cod. civ., nonché dell’art. 4, par. 3, del Trattato UE, per avere la CTR impropriamente pronunciato sull’impugnabilità di un accertamento con adesione, mentre oggetto del contendere era un diniego tacito di rimborso.

I due motivi di ricorso proposti dal contribuente presentano elementi di connessione, ed appare opportuno trattarli congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva, anche in considerazione della decisione assunta.

3.1. La controricorrente RAGIONE_SOCIALE replica al contribuente affermando l’inammissibilità dell’istanza di rimborso proposta in questo giudizio, perché successiva ad altra analoga istanza dichiarata inammissibile con pronuncia della CTP di Avellino divenuta definitiva. Inoltre, la domanda proposta in questo giudizio da COGNOME NOME è comunque inammissibile, sostiene l’Amministrazione finanziaria, perché non è consentito contestare, neanche mediante un’istanza di rimborso, un atto di adesione divenuto definitivo. Nessun rilievo assume, invero, l’accertamento con adesione stipulato in diversa e distinta procedura con la società, che peraltro ha conseguito l’esclusione dall’imposizione RAGIONE_SOCIALE somme cui opera riferimento l’odierno ricorrente, ma ha pure concordato dovessero includersi nell’accertamento ulteriori somme che non sono state oggetto di accertamento con adesione nei confronti del COGNOME.
La CTR motiva in sintesi, ma con chiarezza, la propria pronuncia, rilevando che ‘la definizione di un accertamento in adesione (tale era infatti la procedura di chiusura RAGIONE_SOCIALE domande di voluntary disclosure) non è soggetta a revoca per una causa sopravvenuta non prevista dalla legge … la norma applicabile al caso di specie, art. 2, comma 3, del D.Lgs. 218/1997, prevede infatti che ‘l’accertamento definito con adesione non è soggetto ad

impugnazione, non è integrabile o modificabile’. Anche’ la Corte di legittimità, nella pronuncia Cass. sez. V, 27.9.2017, n. 22588, ‘prende in considerazione questo aspetto, tra l’altro proprio in relazione alla richiesta di rimborso di maggiori sanzioni (rispetto a quanto dovuto secondo il contribuente) pagate per la mancata compilazione del quadro RW. Secondo la Suprema corte, l’adesione alla definizione agevolata preclude ogni possibilità di agire per l’accertamento dell’inesistenza del presupposto impositivo … di conseguenza, facendo applicazione dei suddetti principi al caso di specie, deve ritenersi l’inammissibilità della domanda di rimborso’ (sent. CTR, p. II s.).
4.1. Non ricorre pertanto un’ipotesi di motivazione apparente, e la valutazione espressa dalla CTR risulta condivisibile. Merita innanztutto di essere evidenziato che il giudice dell’appello non ha frainteso la domanda proposta dal contribuente, pronunciando sulla non impugnabilità di un accertamento con adesione anziché in ordine al rifiuto tacito opposto dall’Amministrazione finanziaria ad un’istanza di rimborso. Il giudice del gravame ha ritenuto improponibile un’istanza di rimborso introdotta avverso un atto divenuto definitivo all’esito di una procedura consensuale intercorsa tra l’RAGIONE_SOCIALE ed il contribuente.
4.2. Del resto la valutazione espressa dal giudice del gravame risulta conforme all’orientamento interpretativo espresso dalla giurisprudenza di legittimità in relazione ad una pluralità di ipotesi di accertamento con adesione.

Questa Corte regolatrice, come segnalato anche dal P.M. nelle sue conclusioni scritte, ha infatti già avuto occasione di chiarire che ‘in tema di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, poiché avverso l’accertamento definito per adesione è preclusa ogni forma d’impugnazione, devono ritenersi improponibili anche le istanze di rimborso in quanto costituirebbero una surrettizia forma d’impugnazione dell’accertamento in questione il quale, invece, in

conformità della “ratio” dell’istituto, deve ritenersi intangibile’, Cass. sez. V, 17.11.2020, n. 26199 (evidenza aggiunta, conf. Cass. sez. V, 25.5.2018, n. 13129); non essendosi recentemente mancato di specificare che ‘l’accertamento definito con adesione non è suscettibile di impugnazione, né risulta integrabile o modificabile da parte dell’ufficio, in considerazione della “ratio legis” sottesa all’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 218 del 1997, volta a pervenire alla intangibilità dell’accordo, conformemente alla finalità dell’istituto connotata, a fronte dell’effetto premiale per il contribuente, dall’interesse pubblico all’immediata acquisizione RAGIONE_SOCIALE somme risultanti dall’accordo; ne deriva che, una volta che dette somme siano state versate, esse non possono più essere messe in discussione, con l’ulteriore effetto della deflazione del contenzioso’, Cass. sez. V, 25.7.2022, n. 23224.
4.3. Il ricorso proposto dal contribuente risulta pertanto infondato e deve perciò essere respinto, neppure essendo necessario indagare il fondamento RAGIONE_SOCIALE difese proposte dall’Amministrazione finanziaria, laddove ha sostenuto l’inammissibilità dell’originario ricorso proposto dal contribuente per essere duplicazione di altra identica istanza restitutoria, respinta dalla CTR di Avellino con pronuncia divenuta definitiva.

Le spese processuali seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della causa.

5.1. Ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, anche del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso introdotto da COGNOME NOME , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 7.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.