Accertamento con adesione: limiti e affidamento

Una società impugna un avviso di accertamento relativo alla indeducibilità di interessi passivi, invocando il principio di legittimo affidamento derivante da un precedente accertamento con adesione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che l’accertamento con adesione ha efficacia limitata al solo periodo d’imposta che definisce e non può generare un’aspettativa tutelabile per le annualità future, confermando così la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento con Adesione: la Cassazione ne definisce i limiti temporali

Introduzione: Il caso dell’accertamento con adesione

Un accertamento con adesione firmato per un determinato anno fiscale può creare un’aspettativa legittima per il contribuente anche per gli anni successivi? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, delineando i confini del principio di affidamento nel diritto tributario. La decisione chiarisce che l’accordo tra Fisco e contribuente ha un’efficacia strettamente limitata al periodo d’imposta che definisce, senza estendersi al futuro.

I Fatti di Causa: Dagli Interessi Obbligazionari alla Cassazione

Una nota società per azioni si è vista notificare un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di una quota di interessi passivi relativi a un prestito obbligazionario e l’omissione di alcune ritenute. Di conseguenza, l’Ufficio recuperava a tassazione maggiori imposte per circa 140.000 euro e irrogava sanzioni per oltre 115.000 euro.

La società ha impugnato l’atto, sostenendo di essersi conformata a quanto precedentemente concordato con la stessa Amministrazione Finanziaria in un accertamento con adesione relativo a un’annualità precedente (2005) che verteva su questioni analoghe. Secondo la contribuente, tale accordo avrebbe generato un legittimo affidamento sulla correttezza del proprio comportamento fiscale anche per gli anni a venire.

Il Contenzioso nei Gradi di Merito

La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto parzialmente il ricorso della società, annullando le sanzioni relative alla parte di interessi indeducibili, ma confermando la pretesa impositiva. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, pronunciandosi sugli appelli di entrambe le parti, ha rigettato sia quello principale della società sia quello incidentale dell’Ufficio, confermando di fatto la decisione di primo grado.

Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sulla deducibilità degli interessi e la violazione del principio di affidamento. Anche l’Agenzia delle Entrate ha resistito con un controricorso e un ricorso incidentale, contestando la tesi secondo cui un accordo per un anno potesse vincolare l’attività di accertamento per gli anni successivi.

La Decisione della Corte di Cassazione e i limiti dell’accertamento con adesione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di ricorso di entrambe le parti, giungendo a una conclusione netta che rafforza la posizione dell’Amministrazione Finanziaria.

Il Rigetto del Ricorso Principale della Società

La Corte ha respinto entrambi i motivi del ricorso della società. Sul primo, relativo al calcolo degli interessi indeducibili, ha ritenuto corretta l’interpretazione normativa seguita dall’Ufficio, finalizzata a prevenire manovre elusive. Sul secondo, e più rilevante, motivo, la Cassazione ha chiarito la portata del principio di affidamento. Ha affermato che tale principio incide sugli aspetti sanzionatori, ma non può mai paralizzare la pretesa tributaria, la quale sorge ex lege al verificarsi dei presupposti impositivi. Pertanto, un precedente accordo non può fondare una legittima aspettativa sulla metodologia di accertamento per il futuro.

L’Accoglimento del Ricorso Incidentale dell’Agenzia

La Corte ha invece accolto il secondo motivo del ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che l’accertamento con adesione è un accordo che vincola le parti solo ed esclusivamente per il periodo d’imposta interessato. Non può essere assimilato a un giudicato e non produce effetti vincolanti per il futuro. L’Amministrazione Finanziaria, quindi, non viola alcun canone di correttezza procedendo ad accertamenti per gli anni successivi, anche se basati su principi diversi da quelli di un precedente accordo.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la natura dell’accertamento con adesione. Non si tratta di una transazione di diritto privato, ma di un accordo di diritto pubblico con carattere cogente, che trova i suoi limiti contenutistici e temporali nell’atto stesso. Estenderne l’efficacia oltre il periodo d’imposta concordato significherebbe violare il principio di indisponibilità dell’obbligazione tributaria. L’affidamento del contribuente è tutelato con l’annullamento delle sanzioni, ma non può spingersi fino a rendere non dovuta un’imposta che la legge prevede. L’attività di accertamento per gli anni successivi, anche in presenza di comportamenti che l’Ufficio ritiene elusivi, non può quindi considerarsi una sorpresa per il contribuente.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale nella parte in cui aveva annullato le sanzioni sulla base del legittimo affidamento e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Viene così stabilito un principio fondamentale: l’accertamento con adesione chiude una partita per il passato, ma non detta le regole per il futuro. Ogni periodo d’imposta è autonomo e l’Amministrazione Finanziaria conserva pienamente il suo potere di controllo e accertamento, nel rispetto della legge vigente per ciascuna annualità.

Un accertamento con adesione per un anno d’imposta può creare un legittimo affidamento per gli anni successivi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accertamento con adesione vincola le parti solo per il periodo d’imposta interessato dall’accordo e non può generare un legittimo affidamento per i periodi d’imposta futuri.

Il principio di legittimo affidamento può eliminare l’imposta dovuta o si applica solo alle sanzioni?
Secondo la sentenza, il legittimo affidamento del contribuente incide sugli aspetti sanzionatori conseguenti a un’eventuale violazione, ma non può operare sulla debenza del tributo. L’obbligazione tributaria sorge per legge e non è nella disponibilità delle parti, pertanto l’imposta resta dovuta.

Perché un precedente accertamento con adesione non vincola l’Agenzia delle Entrate per il futuro?
Perché l’accertamento con adesione, pur essendo un accordo, costituisce un esercizio del potere impositivo e non un atto di diritto privato. La sua efficacia è limitata nel tempo e nel contenuto a quanto espressamente pattuito per una specifica annualità, senza poter essere equiparato a un giudicato con effetti esterni per il futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12074 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 12074 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRES 2008.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16098/2014 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante protempore, con sede legale in Torino, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale a margine del ricorso, e dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in data 14 ottobre 2022,

-ricorrente/controricorrente in via incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente/ricorrente in via incidentale -MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro-tempore,

-intimato –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte n. 172/34/2013, depositata il 16 dicembre 2013; udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 23 gennaio 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso principale e del ricorso incidentale;

FATTI DI CAUSA

A seguito di verifica fiscale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, l’Agenzia delle Entrate -Direzione provinciale di Torino notificava, in data 16 novembre 2010, nei confronti della suddetta società, avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo al periodo d’imposta 2008, con il quale l’Ufficio procedente recuperava a tassazione interessi passivi ritenuti indeducibili, riguardanti un prestito obbligazionario, per € 227.535,00, nonché maggiori ritenute (riferibili ad oneri del sostituto d’imposta) per € 77.256,00. Venivano quindi accertate maggiori imposte per € 139.828,00, con irrogazione delle conseguenti sanzioni ex art. 12 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, per € 115.884,00.
Proposto ricorso dalla società contribuente dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino questa, con sentenza n. 23/17/2012, depositata il 5 marzo 2012, rigettava il ricorso, eccezion fatta per la parte relativa alle sanzioni relative alla indeducibilità degli interessi passivi ed alle ritenute sugli stessi interessi.

Interposto gravame dalla contribuente, ed appello incidentale dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, con sentenza n. 172/34/2013, pronunciata il 13

novembre 2013 e depositata in segreteria il 16 dicembre 2013, rigettava entrambi gli appelli, compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate, che propone anche ricorso incidentale, affidato a due motivi.

All ‘esito dell’ udienza pubblica del 10 gennaio 2023 la Corte disponeva la sospensione del giudizio fino al 10 luglio 2023, ai sensi dell’art. 1, comma 197, della legge 29 dicembre 2022, n. 197.

Con decreto dell’11 ottobre 2024 è stata quindi fissata nuovamente per la discussione l’udienza pubblica del 25 gennaio 2025.

La ricorrente ha depositato memoria.

All ‘udienza suddetta sono comparsi i procuratori delle parti, che hanno concluso come da verbale in atti.

Il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso principale e del ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve darsi atto che la preannunciata proposta di definizione agevolata della controversia non ha avuto seguito.

Sempre in via preliminare, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze, che non è stato parte del giudizio di merito.

Il ricorso principale, come si è detto, è affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 115, della

legge 28 dicembre 1995, n. 549 (vigente ratione temporis ), in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, la società contribuente che la C.T.R. avrebbe errato nel confermare l’indeducibilità della quota di interessi passivi relativi ai prestiti obbligazionari emessi dalla stessa società, non essendo stati resi omogenei i termini di confronto tra i tassi ai fini della determinazione della quota indeducibile, cioè il Tasso Unico di Sconto (TUS) vigente al momento dell’emissione del prestito e aumentato di due terzi ed il Tasso di Rendimento Effettivo (TRES), quest’ultimo considerato come parametro semestrale e dunque non in linea con i termini del rapporto indicati dalla norma.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Sostiene, in particolare, la RAGIONE_SOCIALE, che la C.T.R. avrebbe errato nel limitare l’applicabilità della norma suddetta ai soli casi di irrogazione sanzioni e richiesta di interessi moratori, potendola estendere, invece, anche alle maggiori imposte accertate in supposta infrazione del principio di affidamento.

Si procede ora, invece, alla succinta illustrazione dei motivi di ricorso incidentale.

2.1. Con il primo motivo di ricor so incidentale l’Agenzia delle E ntrate eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Sostiene, in particolare, l’Ufficio che la sentenza impugnata sarebbe nulla per radicale contraddittorietà intrinseca della motivazione, con riferimento alla rilevanza dell’atto di adesione perfezionatosi nell’anno 2005, che prima è stato considerato

fonte di affidamento per accertamenti futuri, nel mentre tale affidamento viene successivamente escluso.

2 .2. Con il secondo motivo di ricorso incidentale l’Ufficio eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 2, della legge n. 212/2000 e del d.lgs. n. 218/1997, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), c.p.c., non potendosi attribuire rilevanza, ai sensi e per gli effetti dell’art. 10, comma 2, cit., all’accertamento con adesione concordato tra le parti in data 21 luglio 2008, in relazione all’anno 2005, in quanto la natura di tale accertamento con adesione impediva di ritenere che lo stesso potesse ingenerare un affidamento sul comportamento fiscale da tenere nei successivi periodi d’imposta, riferendosi ad annualità precedente e non potendo spiegare i suoi effetti oltre tale annualità.
Procedendo quindi allo scrutinio dei motivi di ricorso principale, la Corte osserva quanto segue.

3.1. Il primo motivo è infondato.

Ed invero, la ricorrente censura la sentenza impugnata, con riferimento alla determinazione del quantum degli interessi passivi indeducibili, relativamente a due prestiti obbligazioni emessi dalla società.

Orbene, risulta pacifico che la società ha pattuito, con i sottoscrittori delle obbligazioni, quanto segue: i ) le obbligazioni sono emesse alla pari ed al portatore; ii ) le obbligazioni sono fruttifere di interessi annui variabili, calcolati sulla base della misura del tasso ufficiale di riferimento (TUR), aumentato di 2/3, applicato sull’im porto nominale in essere del prestito obbligazionario; iii ) il tasso ufficiale di sconto di riferimento (o suo equivalente in caso di sua futura abrogazione o sostituzione) è quello rilevato rispettivamente il 30 novembre
per le cedole scadenti il 1° gennaio ed il 31 maggio per le cedole scadenti il 1° luglio.

L ‘art. 3, comma 115, della legge n. 549/1995, vigente ratione temporis , stabilisce che, nel caso in cui il tasso di rendimento effettivo sugli interessi ed altri proventi delle obbligazioni sia superiore ai limiti indicati nel terzo periodo del comma 1 dell’art. 26 del d.P.R. n. 600/1973, gli interessi passivi eccedenti l’importo derivante dall’applicazione dei predetti tassi sono indeducibili dal reddito d’impresa.

Il suddetto art. 26, comma 1, terzo periodo, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente ratione temporis , stabilisce che «se i titoli indicati nel precedente periodo sono emessi da società o enti, diversi dalle banche, il cui capitale è rappresentato da azioni non negoziate in mercati regolamentati degli Stati membri dell’Unione europea e degli Stati aderenti all’Accordo sullo spazio economico europeo che sono inclusi nella lista di cui al decreto ministeriale emanato ai sensi dell’articolo 168bis del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, ovvero da quote, l’aliquota del 12,50 per cento si applica a condizione che, al momento di emissione, il tasso di rendimento effettivo non sia superiore: a ) al doppio del tasso ufficiale di riferimento, per le obbligazioni ed i titoli similari negoziati in mercati regolamentati degli Stati membri dell’Unione europea e degli Stati aderenti all’Accordo sullo spazio economico europeo che sono inclusi nella lista di cui al citato decreto, o collocati mediante offerta al pubblico ai sensi della disciplina vigente al momento di emissione; b ) al tasso ufficiale di riferimento aumentato di due terzi, per le obbligazioni e i titoli similari diversi dai precedenti».
Nel caso di specie si configura quest’ultima ipotesi, per cui, posto che il tasso effettivo di rendimento è quello vigente al momento dell’emissione , indipendentemente dalle successive variazioni, un prestito il cui tasso effettivo non sia superiore al tasso ufficiale di riferimento aumentato di due terzi ex art. 26, comma 1, terzo periodo, d.P.R. n. 600/1973, usufruirà della ritenuta nella misura del 12,50%, anche qualora il suo rendimento effettivo dovesse successivamente superare quello massimo ammesso ; in questo caso, l’indeducibilità degli interessi dovrà riguardare unicamente quelli eccedenti l’importo derivante dall’applicazione del tasso di riferimento aumentato di due terzi (c.d. tasso soglia), che costituirà, quindi, per tutta la durata del prestito, il limite massimo di deducibilità degli interessi passivi dovuti dall’emittente, anche qualora il rendimento del prestito dovesse cresce per effetto di meccanismi di indicizzazione.
Non può, peraltro, accogliersi la tesi della ricorrente, secondo la quale il confronto tra i tassi -ai fini della determinazione di quelli deducibili -deve essere effettuato tra il ‘tasso soglia’ vigente di volta in volta al 30 novembre (per le cedole scadenti il 1° gennaio) ovvero al 31 maggio (per le cedole scadenti il 1° luglio) e il tasso di rendimento effettivo eventualmente rettificato in ragione della periodicità infrannuale di liquidazione degli interessi. Tale interpretazione, invero, favorirebbe facili manovre di aggiramento della norma di cui all’art. 3, comma 115, legge n. 549/1995, in contrasto con la ratio antielusiva della st essa: infatti, nell’ipotesi in cui , al momento di emissione, il tasso di rendimento effettivo non fosse superiore al tasso ufficiale di riferimento aumentato di due terzi, la parte acquisirebbe il diritto a fruire dell’integrale deducibilità degli
interessi passivi anche nel caso in cui fosse previsto nel regolamento un incremento del tasso di rendimento effettivo, magari a fronte di eventi altamente probabili o addirittura certi.

3.2. Anche il secondo motivo del ricorso principale è infondato.

La ricorrente deduce che l’applicazione del principio di buona fede, ai fini dell’esclusione dell’applicazione delle sanzioni e degli interessi, previsto dall’art. 10, co mma 2, della legge n. 212/2000 – sulla base di un atto di accertamento con adesione riguardante l’indeducibilità degli interessi passivi sui prestiti obbligazionari emessi nel 2002 e nel 2005, sottoscritto tra le parti e riguardante un’annualità precedente – avrebbe dovuto portare la C.T.R. ad escludere anche le maggiori imposte accertate nei suoi confronti.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, tuttavia, il principio di affidamento non può costituire legittima aspettativa circa l’interpretazione delle norme tributarie, dovendo tale principio essere valutato avendo riguardo all’inderogabilità delle norme tributarie ed all’indisponibilità della relativa obbligazione (Cass. 21 settembre 2022, n. 27706; Cass. 27 marzo 2019, n. 8514). Di converso, il legittimo affidamento del contribuente incide sugli aspetti sanzionatori conseguenti all’inadempimento colpevole dell’obbligazione tributaria, ma non può operare sulla debenza ex lege del tributo, che prescinde del tutto dalle intenzioni manifestate dalle parti del rapporto fiscale, dipendendo esclusivamente dall’obiettiva realizzazione dei presupposti impositivi (Cass. 25 marzo 2015, n. 5934). Deve quindi escludersi che sul principio di affidamento il contribuente possa fondare una legittima aspettativa sulla metodologia di accertamento.
In conclusione, pertanto, il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE deve essere integralmente rigettato.

Venendo ora ad esaminare il ricorso incidentale proposto dall’Agenzia delle entrate, la Corte osserva quanto segue.

4.1. Il primo motivo deve ritenersi inammissibile.

L’Agenzia delle E ntrate, invero, denuncia violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992, con riferimento ad una asserita contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, con riferimento alla parte di tale sentenza con la quale la C.T.R. ha escluso l’applicabilità delle sanzioni, con riferimento all’efficacia di fonte di legittimo affidamento dell’accertamento con adesione intervenuto inter partes in data 21 luglio 2009 per il periodo di imposta 2005, che, nella stessa sentenza, viene ritenuto, tuttavia, come atto non idoneo a legittimare un affidamento del contribuente anche per gli accertamenti per gli anni futuri.
Sul punto, va rilevato, tuttavia, che il vizio di contraddittorietà della motivazione non è più censurabile con ricorso per cassazione.

Peraltro, la presunta contraddittorietà pare, nel caso di specie, frutto, in realtà, di mero errore materiale. Nel passaggio interessato dalla censura, infatti, si legge quanto segue: «ritiene il Collegio che le risultanze conseguenti il perfezionamento e conclusione di una procedura di accertamento con adesione non sono siano idonee a legittimare un affidamento del contribuente circa la validità di tali risultanze anche per i casi (analoghi) futuri in essere tra le stesse parti ed in pendenza di validità delle della norma giuridica impositrice», laddove è evidente che le parole ‘non sono’ sono state aggiunte per un mero lapsus calami in sede di redazione della sentenza, nel mentre la volontà del
giudice è chiaramente quella di escludere l’applicazione delle sanzioni proprio in forza del principio dell’affidamento, affermato nella parte immediatamente precedente della motivazione.

4.2. Il secondo motivo di ricorso incidentale deve invece ritenersi fondato.

Ritiene la C.T.R. che l’atto di adesione in questione, relativo a diversa annualità, abbia determinato un legittimo affidamento della parte contribuente circa la continuità delle valutazioni e del comportamento dell’Ufficio, soprattutto in un caso, come qu ello oggetto del presente giudizio, in cui si verte sulle stesse questioni.

Deve tuttavia rilevarsi che l’accertamento con adesione vincola sia il contribuente che l’Amministrazione finanziaria e, in particolare, preclude a quest’ultima una ulteriore attività accertatrice (salve le deroghe previste dall’art. 2, comma 4, d.lgs. n. 218/1997) solo per il periodo di imposta interessato dall’accordo, che costituisce il li mite oggettivo della definizione concordata fra le parti. Al contrario, per gli altri periodi d’imposta, l’accertamento con adesione non ha carattere vincolante per le parti, non potendo certo essere paragonato ad un giudicato, con gli effetti esterni tipici di questo, con particolare riferimento ai presupposti fattuali posti a fondamento della pretesa impositiva.
Sul punto, va evidenziato che, in materia tributaria, l’accertamento con adesione, pur essendo il risultato di un accordo tra l’amministrazione finanziaria e il contribuente, costituisce una forma di esercizio del potere impositivo, non assimilabile, in quanto tale, ad un atto di diritto privato, sicché esso non ha natura di atto amministrativo unilaterale, né di

contratto di transazione, stante la disparità delle parti e l’assenza di discrezionalità in ordine alla pretesa tributaria, ma configura un accordo di diritto pubblico, il quale, in ragione di ciò, non è soggetto alle disposizioni del codice civile in tema di transazione, ma alla speciale disciplina pubblicistica contenuta nel d.lgs. n. 218 del 1997, avente carattere cogente siccome afferente all’obbligazione tributaria, ai suoi presupposti e alla base imponibile (in tal senso Cass. 26 maggio 2021, n. 14568).
Proprio il profilo dell’accordo, tuttavia, limita l’efficacia dell’accertamento entro i limiti (contenutistici e temporali) in cui tale accordo si è formato, non potendosi quindi estendere l’efficacia di tale accordo, con riferimento ai presupposti ed al periodo dell’imposta, oltre i termini ed i l imiti in esso indicati. In ragione di ciò, non può certo affermarsi che l’Amministrazione finanziaria, procedendo all’accertamento per gli anni successivi, abbia violato il canone di correttezza di cui all’art. 10, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212 (c.d. statuto del contribuente), né che l’adesione dell’Ufficio per una certa annualità possa creare un legittimo affidamento circa periodo di imposta diversi e futuri (art. 10, comma 2, legge n. 212/2000), non potendosi certo considerare l’accordo raggiunto per un determinato periodo d’imposta ostativo con riferimento ad accertamenti relativi a periodi d’imposta successivi, tanto più che, essendosi in presenza di comportamenti elusivi, il contribuente non pu ò considerarsi sorpreso dall’attività accertatrice dell’Amministrazione finanziaria (cfr., da ultimo, Cass. 24 maggio 2022, n. 16675).
In conclusione, pertanto, il ricorso principale deve essere rigettato, mentre, con riferimento al ricorso incidentale, il primo

motivo deve essere dichiarato inammissibile, mentre il secondo motivo deve essere accolto.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, in relazione al motivo di ricorso incidentale accolto, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Stante il rigetto del ricorso principale, ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la RAGIONE_SOCIALE tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Rigetta il ricorso principale.

Accoglie il secondo motivo di ricorso incidentale, e dichiara inammissibile il primo motivo dello stesso ricorso incidentale.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare la ricorrente principale tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2025.

Il Consigliere est.

R.G. N. 16098/2014

Cons. est. NOME COGNOME

Il Presidente

(Dott. NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.