Accertamento catastale: motivazione e microzone

La Cassazione ha annullato un accertamento catastale per carenza di motivazione. L’Agenzia delle Entrate aveva riclassificato un immobile basandosi solo sul valore della microzona, senza specificare l’impatto sul singolo bene. La Corte ha ribadito che la motivazione deve essere concreta e dettagliata, non generica, per tutelare il diritto di difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Catastale: Non Basta il Riferimento alla Microzona

Un accertamento catastale che modifica la rendita del tuo immobile deve essere motivato in modo specifico e puntuale. Non è sufficiente un generico riferimento al miglioramento del contesto urbano o allo scostamento tra i valori di mercato e i valori catastali della ‘microzona’. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, accogliendo il ricorso di una società e annullando l’atto impositivo dell’Agenzia delle Entrate. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società immobiliare impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate, ai sensi della normativa sulla revisione del classamento in microzone anomale (L. 311/2004), aveva aumentato la rendita catastale di un suo immobile situato in un’area urbana di pregio. L’Agenzia giustificava la revisione sulla base di un significativo scostamento tra il valore di mercato e il valore catastale dell’intera microzona di appartenenza dell’immobile.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione all’Amministrazione Finanziaria, ritenendo l’atto sufficientemente motivato. La società, tuttavia, non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, lamentando che l’atto impositivo fosse del tutto generico: si limitava a richiamare il presupposto normativo della revisione (il miglioramento del contesto urbano) senza spiegare in che modo tale miglioramento avesse concretamente inciso sulle caratteristiche specifiche del singolo immobile, giustificandone il nuovo classamento.

La Decisione della Corte e l’Obbligo di Motivazione nell’Accertamento Catastale

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della società. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio ormai consolidato: l’obbligo di motivazione di un atto impositivo, specialmente in un’operazione di riclassificazione ‘di massa’ come quella per microzone, deve essere assolto in maniera rigorosa.

L’atto non può limitarsi a citare i parametri di legge e lo scostamento generale dei valori. Deve, invece, consentire al contribuente di comprendere ‘ex ante’ le ragioni specifiche che hanno portato alla modifica della rendita del suo immobile. Questo significa che l’Agenzia deve esplicitare quali elementi, legati alla qualità urbana e ambientale del contesto e alle caratteristiche edilizie del fabbricato, hanno concretamente inciso sul nuovo classamento.

Le Motivazioni: Perché il Riferimento alla Microzona Non Basta?

La Corte ha chiarito che la revisione del classamento prevista dalla Legge 311/2004, pur partendo da un’analisi della microzona, non può prescindere da una valutazione del singolo immobile. La motivazione dell’accertamento catastale deve essere analitica e concreta, non standardizzata.

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda sui seguenti punti chiave:

1. Tutela del Diritto di Difesa: Una motivazione generica non permette al contribuente di approntare difese efficaci. Il contribuente deve conoscere non solo il ‘perché’ generale della revisione (scostamento dei valori), ma anche il ‘come’ questa revisione si applica alla sua specifica proprietà.
2. Specificità degli Elementi: L’atto deve indicare gli elementi concreti che hanno determinato l’aumento di valore, come la qualità urbana (nuove infrastrutture, servizi), la qualità ambientale (riqualificazioni, pregio paesaggistico) e le caratteristiche proprie dell’edificio (stato di conservazione, grado di rifinitura, ecc.).
3. Onere della Prova: Spetta all’Amministrazione Finanziaria provare i presupposti della riclassificazione, fornendo tutti i dati e le spiegazioni necessarie. Non si può pretendere che sia il contribuente a dover dimostrare l’assenza di tali presupposti in un secondo momento (prova contraria in sede contenziosa).

Questo approccio è stato rafforzato anche dalla Corte Costituzionale (sent. n. 249/2017), la quale, pur riconoscendo la legittimità dello strumento di revisione per microzone, ha sottolineato come la natura ‘diffusa’ dell’operazione imponga un obbligo di motivazione ancora più rigoroso per ogni singolo provvedimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza conferma un orientamento a tutela del cittadino. Se ricevi un avviso di accertamento catastale che si limita a giustificare l’aumento della rendita con un generico riferimento a un miglioramento della tua zona, senza entrare nel merito del tuo specifico immobile, quell’atto potrebbe essere illegittimo per difetto di motivazione.

È fondamentale, quindi, analizzare attentamente il contenuto dell’atto e verificare se l’Amministrazione Finanziaria ha adempiuto al suo obbligo di fornire una spiegazione chiara, concreta e individualizzata. In caso contrario, ci sono solidi presupposti per impugnare l’accertamento e chiederne l’annullamento, come dimostra con successo il caso in esame.

È sufficiente che l’Agenzia delle Entrate indichi la variazione dei valori della microzona per giustificare un nuovo accertamento catastale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo riferimento al significativo scostamento tra il valore di mercato e il valore catastale nella microzona non è sufficiente. L’atto deve essere motivato in modo specifico per il singolo immobile.

Quali elementi deve contenere un avviso di accertamento catastale per essere considerato adeguatamente motivato?
L’avviso deve esplicitare gli elementi concreti che hanno inciso sul diverso classamento, come la qualità urbana del contesto, la qualità ambientale della zona e le caratteristiche edilizie specifiche del fabbricato e della singola unità immobiliare.

Cosa può fare un contribuente se riceve un avviso di accertamento che ritiene motivato in modo generico?
Il contribuente può impugnare l’avviso di accertamento davanti alla competente Commissione Tributaria, eccependo il vizio di difetto di motivazione, poiché l’atto non gli consente di comprendere appieno le ragioni della revisione e di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33550 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33550 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23073/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE LAZIO n. 886/2022 depositata il 25/02/2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 886/01/2022 della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, depositata il 25.02.2022, non notificata che in giudizio riguardante la impugnazione dell’avviso di accertamento catastale n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva operato, ex art. 1, comma 335 della L. n. 311/2004, una nuova determinazione del classamento e rendita catastale per l’unità immobiliare di proprietà della società ricorrente, ubicata nel Comune di RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, INDIRIZZO ed identificata al NCEU al Foglio 480 -p.lla 35 sub. 63, zona censuaria 1, rigettava l’appello di parte contribuente confermando la sentenza della CTP di RAGIONE_SOCIALE n. 14453/33/2019 che aveva respinto il ricorso ritenendo l’avviso di accertamento catastale correttamente motivato.
L’ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo la società ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 3 della l. n. 241/1990, 7 della Legge n.212/2000, 1, comma 335 della Legge n. 311/2004, 8 e 9 del d.P.R. n. 138/1998 per aver la CTR del Lazio ritenuto non sussistere il vizio di motivazione dell’atto impositivo seppur mancasse, una volta giustificato il presupposto della revisione, fondato sul valore medio di mercato dell’intera microzona, ogni riferimento a lle ragioni per le quali si sarebbe prodotta una ricaduta della ridetta variazione sulla unità immobiliare oggetto di causa.
Osserva il Collegio che il ricorso è da ritenere fondato.

Le censure formulate con tale motivo attengono alla questione su quale debba essere il contenuto motivazionale minimo necessario dell’atto di accertamento per rendere adeguata a parametri di tutela del contribuente e di trasparenza amministrativa la revisione parziale, ai sensi dell’articolo 1, comma 335, della legge 311 del 2004, del classamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali c.d. anomale.

3.1. Muovendo da tale prospettiva ed alla luce del tenore RAGIONE_SOCIALE censure, è da ritenere infondata l’eccezione, preliminare, formulata dall’ufficio secondo cui il ricorso sarebbe inammissibile in quanto, da un lato, afferente ad una mera ‘ quaestio facti ‘ già esaminata dalla CTR e non proponibile in sede di giudizio di legittimità e sotto altro profilo non attinente alla ‘ ratio decidendi ‘ in quanto i giudici di appello avevano, in realtà, evidenziato che i presupposti della revisione della classe risiedono nelle caratteristiche estrinseche dell’unità immobiliare mentre con il ricorso in cassazione la parte contribuente sostanzialmente aveva riproposto le medesime censure del gravame in secondo grado fondato esclusivamente su quelle intrinseche che rilevano, invece, ai fini dell’attribuzione della categoria, esulando dalla ‘ ratio decidendi ‘.
3.2. Tuttavia giova replicare, in primo luogo, che la questione posta non è di mero fatto in quanto attiene, alla questione di diritto, degli obblighi motivazionali dell’atto impositivo in ipotesi di revisione parziale, ai sensi dell’articolo 1, comma 335, della legge 311 del 2004, del classamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari di proprietà privata.

3.3. Sotto altro profilo occorre evidenziare che la società contribuente ha correttamente censurato la sentenza nella parte in cui i giudici di appello hanno ritenuto congrua la motivazione dell’avviso di accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE che aveva fondato la revisione del classamento solo sulla migliorata qualità del contesto urbano in cui è inserito l’immobile, omettendo ogni spiegazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali tale revisione avrebbe

riverberato i suoi effetti sulle caratteristiche tipologiche dell’unità immobiliare oggetto di causa (secondo quanto di desume dal tenore dall’avviso il cui contenuto è stato riprodotto in ricorso ai fini dell’autosufficienza).

4. Ciò posto deve rilevarsi che le contestazioni formulate sono da ritenere fondate alla luce del più recente ed ormai consolidato orientamento di questa Corte -in particolare vanno richiamate, ex multis, Cass. 24 agosto 2022, n. 25201 (secondo cui, in tema di estimo catastale, il nuovo classamento adottato ai sensi dell’art. 1, comma 335, della l. n. 311 del 2004, soddisfa l’obbligo di motivazione se, oltre a contenere il riferimento ai parametri di legge generali, quali il significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali, ed ai provvedimenti amministrativi su cui si fonda, consente al contribuente di evincere gli elementi, che non possono prescindere da quelli indicati dall’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998, quali la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare, che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento, ponendolo in condizione di conoscere “ex ante” le ragioni specifiche che giustificano il singolo provvedimento di cui è destinatario, seppure inserito in una operazione di riclassificazione a carattere diffuso) e Cass. 4 aprile 2024, n. 9035 (secondo cui, in tema di estimo catastale, la revisione del classamento di un immobile urbano, adottata su iniziativa dell’amministrazione comunale ai sensi dell’art. 1, comma 335, della l. n. 311 del 2004, presuppone un significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato e il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali ed è finalizzata a riallineare i rapporti tra valori medi di mercato e valori medi catastali interessanti la
microzona c.d. anomala, attribuendo agli immobili in essa ricadenti un aumento percentuale non superiore al 35%; a tal fine l’amministrazione deve provare i presupposti che legittimano la riclassificazione di massa e dimostrare di aver utilizzato criteri e metodi corrispondenti alle finalità meramente perequative e di riallineamento della procedura in esame, specificando quali sono state le operazioni compiute e i dati utilizzati, al fine di consentire al contribuente il controllo e la difesa, in fatto e in diritto, anche rispetto alla fase applicativa della revisione per microzone).
4.2. Come emerge dall’accertamento dei giudici di merito, il mutamento di classamento degli immobili in esame è avvenuto ai sensi dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, nell’ambito di una revisione dei parametri catastali della microzona in cui gli immobili sono situati, giustificata dal significativo scostamento del rapporto tra il valore commerciale ed il valore catastale in tale microzona rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali.
Secondo l’art. 2, comma 1, del d.P.R. n. 138 del 1998, la microzona è una porzione del territorio comunale che presenta omogeneità nei caratteri di posizione, urbanistici, storico-ambientali, socioeconomici, nonché nella dotazione dei servizi e infrastrutture urbane: in ciascuna microzona si presume che le unità immobiliari siano uniformi per caratteristiche tipologiche, epoca di costruzione e destinazione prevalente. La ragione giustificativa del mutamento di rendita ex art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004 non è la mera evoluzione del mercato immobiliare, né la mera richiesta del Comune, bensì l’accertamento di una modifica nel valore degli immobili presenti nella microzona, attraverso le procedure previste dall’art. 1, comma 339, della legge n. 311 del 2004, ed elaborate con la determinazione direttoriale del 16 febbraio 2005 (G.U. del 18 febbraio 2005 n. 40), cui sono allegate le linee guida definite con il concorso RAGIONE_SOCIALE autonomie locali. Questo peculiare strumento ha
superato il vaglio di legittimità costituzionale: la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 249 del 2017, ha, infatti, ritenuto non irragionevole la scelta fatta dal legislatore di consentire una revisione del classamento per microzone, in quanto basata sul dato che la qualità del contesto di appartenenza dell’unità immobiliare rappresenta una componente fisiologicamente idonea ad incidere sul valore del bene, tanto che il fattore posizionale già costituisce una RAGIONE_SOCIALE voci prese in considerazione dal sistema catastale in generale. La modifica del valore degli immobili presenti in una determinata microzona ha una indubbia ricaduta sulla rendita catastale ed il conseguente adeguamento, in presenza di un’accresciuta capacità contributiva, mira ad eliminare una sperequazione a livello impositivo. Posta la legittimità dello strumento in generale, se ne impone tuttavia un corretto utilizzo, che non può prescindere da un’adeguata valutazione, caso per caso, del singolo immobile, oggetto di riclassificazione. Non è sufficiente il rispetto dei criteri generali previsti astrattamente dalla norma, richiedendosi che l’attribuzione della nuova rendita venga contestualizzata in riferimento alle singole unità immobiliari. Ciò si riflette sull’onere motivazionale, che deve adeguarsi alle esigenze di concretezza e di analiticità, per cui non può ritenersi adeguata una motivazione standardizzata, applicata indistintamente, che si limiti a richiamare i presupposti normativi in modo assertivo.
4.3. Questa Corte ha ripetutamente affermato che, in tema di estimo catastale, qualora il nuovo classamento sia stato adottato ai sensi dell’art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004, nell’ambito di una revisione parziale dei parametri della microzona nella quale l’immobile è situato, giustificata dal significativo scostamento del rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme RAGIONE_SOCIALE microzone comunali, non può ritenersi congruamente motivato il provvedimento di riclassamento che faccia esclusivamente
riferimento ai suddetti parametri di legge ed ai provvedimenti amministrativi a fondamento del riclassamento, allorché da questi ultimi non siano evincibili gli elementi (come la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato) che, in concreto, hanno inciso sul diverso classamento, esigendosi che detto obbligo motivazionale sia assolto in maniera rigorosa in modo che il contribuente sia posto in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento, avente carattere “diffuso” ( ex plurimis : Cass., 17 febbraio 2015, n. 3156; Cass. 21 giugno 2018, n. 3156; Cass. 26 settembre 2018, n. 23129; Cass., 2 novembre 2018, n. 28035; Cass. 5 novembre 2018, n. 28076; Cass. 8 aprile 2019, n. 9770; Cass. 30 dicembre 2019, n. 34603; Cass. 23 gennaio 2020, n. 1543; Cass., 11 marzo 2020, n. 6867; Cass. 1° febbraio 2021, nn. 2200 e 2201; Cass., Sez. 1° aprile 2021, n. 9095; Cass. 7 aprile 2021, n. 9303; Cass., Sez. 6^-5, 23 novembre 2021, nn. 36217 e 36218). In applicazione dei suindicati principi, che si devono confermare in questa sede, non può dunque ritenersi sufficientemente motivato il provvedimento di diverso classamento che faccia esclusivamente riferimento al suddetto rapporto di scostamento senza esplicitare gli elementi che in concreto lo hanno determinato, che non possono prescindere da quelli indicati dall’art. 8 del d.P.R. n. 138 del 1998 (qualità urbana ed ambientale della microzona nonché caratteristiche edilizie dell’unità medesima e del fabbricato che la comprende): ciò al duplice fine di consentire, da un lato, al contribuente di individuare agevolmente il presupposto dell’operata riclassificazione ed approntare le consequenziali difese, e, dall’altro, per delimitare, in riferimento a dette ragioni, l’oggetto dell’eventuale successivo contenzioso, essendo precluso all’amministrazione finanziaria di addurre, in giudizio, cause diverse rispetto a quelle enunciate nell’atto ( ex plurimis : Cass., 17 febbraio 2015, n. 3156; Cass., 21
giugno 2018, n. 16378; Cass. , 26 settembre 2018, n. 23129; Cass., Sez. 8 aprile 2019, n. 9770; Cass., Sez. 23 luglio 2019, n. 19810; Cass., 11 marzo 2020, n. 6867; Cass., 1 febbraio 2021, nn. 2200 e 2201; Cass. 1° aprile 2021, n. 9095; Cass., Sez. 7 aprile 2021, n. 9303; Cass., Sez. 23 novembre 2021, nn. 36217 e 36218). In particolare, non può ritenersi sufficiente, ai fini dell’adempimento dell’obbligo motivazionale, il riferimento alla microzona ed alle sue caratteristiche come indistintamente individuate: quanto ai casi in cui è disposto un mutamento di categoria dell’immobile, perché la mera collocazione nella microzona non incide sulla destinazione funzionale dell’immobile che condiziona l’attribuzione della categoria; quanto ai mutamenti di classe perché, se è vero che l’attribuzione di una determinata classe è indubbiamente correlata alla qualità urbana del contesto in cui l’immobile è inserito (infrastrutture, servizi, ecc.) e alla qualità ambientale (pregio o degrado dei caratteri paesaggistici e naturalistici) della zona di mercato immobiliare in cui l’unità stessa è situata, tali caratteristiche generali vanno, sempre, individuate in concreto in riferimento alla specifica porzione di territorio in cui si inserisce la revisione, individuando gli effettivi interventi urbanistici e le attività realmente incidenti sulla migliore qualità dell’utilizzo degli immobili della zona. Peraltro, oltre al fattore posizionale, ai fini valutativi rileva anche il fattore edilizio, per cui non è possibile prescindere dalle caratteristiche edilizie specifiche della singola unità e del fabbricato che la comprende (l’esposizione, il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione, ecc.), non essendo sostenibile che tutti gli immobili di una stessa zona abbiano necessariamente la medesima classe (v., in questo senso, in motivazione Cass. 24 agosto 2022, n. 25201, a superamento del precedente costituito da Cass. 19 ottobre 2016, n. 21176, secondo cui la revisione del classamento ex art. 1, comma 335, della Legge 30 dicembre 2004 n. 311 non deve ritenersi condizionata alle specifiche tecniche
dell’unità immobiliare, bensì esclusivamente ai parametri relativi alla microzona di appartenenza, salva la possibilità di prova contraria).

La soluzione interpretativa che privilegia una maggiore estensione degli obblighi motivazionali risulta, infatti, l’unica adeguata alle successive indicazioni ermeneutiche fornite dalla Corte Costituzionale che, con la richiamata pronuncia n. 249 del 2017, se da un lato ha affermato che «la scelta fatta dal legislatore con il censurato comma 335 non presenta profili di irragionevolezza la decisione di operare una revisione del classamento per microzone si basa sul dato che la qualità del contesto di appartenenza dell’unità immobiliare rappresenta una componente fisiologicamente idonea ad incidere sul valore del bene», nello stesso tempo ha evidenziato che «la natura e le modalità dell’operazione enfatizzano l’obbligo di motivazione in merito agli elementi che hanno, in concreto, interessato una determinata microzona, così incidendo sul diverso classamento della singola unità immobiliare; obbligo che, proprio in considerazione del carattere “diffuso” dell’operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento». Il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha così individuato nell’obbligo di motivazione rigorosa un elemento dirimente e qualificante ai fini della legittimità dell’operazione dal carattere “diffuso”, escludendo che tale legittimità potesse affermarsi in via presuntiva: tale requisito va, dunque, soddisfatto ex ante, senza che sia sufficiente la mera possibilità del contribuente di fornire prova contraria in sede contenziosa.
In conclusione, alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni di cui sopra, il ricorso deve essere accolto e, conseguentemente, la sentenza impugnata deve essere cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito e l’originario ricorso deve essere accolto;

nelle sentenze di merito è stato, difatti, accertato che l’avviso impugnato è stato motivato solo ed esclusivamente con l’indicazione del presupposto normativo (art. 1, comma 335, della legge n. 311 del 2004), del procedimento seguito, facendo esclusivo riferimento alla rilevante modifica dei valori degli immobili presenti nella microzona e senza alcun riferimento alle caratteristiche edilizie specifiche della singola unità e del fabbricato che la comprende (l’esposizione, il grado di rifinitura, lo stato di conservazione, l’anno di costruzione, ecc.), non spiegandosi le ragioni per le quali tale modifica avrebbe prodotto una ricaduta sulla specifica unità immobiliare oggetto di riclassamento.
Le spese RAGIONE_SOCIALE fasi di merito vanno compensate in ragione dell’evolversi giurisprudenziale sulla vicenda in esame mentre in ragione del posteriore consolidarsi della giurisprudenza in materia, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito accoglie l’originario ricorso della società contribuente; compensa le spese di merito e condanna l’ufficio controricorrente al pagamento di favore della società ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in € 6.000,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi oltre spese generali ed altri accessori di legge.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, in data 14 ottobre 2025.

Il Presidente (COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.