Accertamento catastale: la motivazione dell'Agenzia

Un proprietario di immobile, dopo aver aggiornato la planimetria catastale su richiesta del Comune, ha impugnato il successivo accertamento catastale dell’Agenzia delle Entrate che aumentava la rendita. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che la motivazione dell’atto è sufficiente se basata sui dati forniti dal contribuente stesso e ha annullato la precedente sentenza d’appello per ‘motivazione apparente’, in quanto priva di una spiegazione logica sulla rideterminazione della categoria e della rendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Catastale: Quando e Come l’Agenzia Può Rettificare la Rendita

L’accertamento catastale rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per adeguare la rendita degli immobili alla loro effettiva consistenza e destinazione d’uso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: l’onere di motivazione dell’Agenzia delle Entrate e la validità delle sentenze dei giudici tributari. Il caso analizzato riguarda l’impugnazione di un avviso di accertamento che aveva drasticamente aumentato la rendita e modificato la categoria di un immobile a seguito di una variazione catastale presentata dal contribuente stesso, seppur su sollecitazione del Comune.

I Fatti: Dalla Richiesta del Comune alla Corte di Cassazione

Un contribuente, proprietario di un locale adibito a parcheggio, riceve una richiesta dal Comune di residenza per aggiornare i dati catastali del suo immobile. Diligentemente, avvia la procedura DOCFA e presenta la dichiarazione di variazione. L’Agenzia delle Entrate, in seguito, emette un avviso di accertamento catastale, modificando la categoria dell’immobile da C/6 (autorimesse senza fini di lucro) a D/8 (immobili a destinazione speciale) e quintuplicando la rendita catastale.

Il contribuente impugna l’atto. Mentre il primo grado di giudizio gli è sfavorevole, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglie il suo appello, ripristinando la categoria originaria e riducendo la rendita, sebbene a un valore superiore a quello iniziale.

L’Agenzia delle Entrate non si arrende e ricorre in Cassazione, lamentando due vizi principali della sentenza d’appello: un’errata interpretazione delle norme sulla procedura DOCFA e, soprattutto, una motivazione meramente apparente e incomprensibile.

La Sfida dell’Accertamento Catastale e l’Onere di Motivazione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno agli obblighi di motivazione dell’Agenzia. Quando un contribuente presenta spontaneamente (anche se sollecitato) una dichiarazione di variazione, l’Amministrazione Finanziaria ha un onere di motivazione ‘alleggerito’. L’Agenzia, infatti, può basare la sua rettifica sui dati e sulle planimetrie fornite dallo stesso contribuente.

Secondo la Cassazione, in questi casi, è sufficiente che l’atto di accertamento indichi i dati oggettivi (categoria, classe, superficie, ecc.) e la rendita attribuita. L’onere di una motivazione più dettagliata sorge solo quando l’Agenzia contesta i dati di fatto indicati dal contribuente (es. una superficie diversa, la presenza di elementi non dichiarati).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria.

Il Principio di Diritto sulla Procedura DOCFA

La Corte ha stabilito un importante principio di diritto: il contribuente che ottempera alla richiesta del Comune presentando una dichiarazione DOCFA non può, in seguito, impugnare l’accertamento dell’Agenzia per ottenere il semplice ripristino della situazione precedente. L’aver avviato la procedura equivale a un riconoscimento della necessità di un aggiornamento. La successiva rettifica da parte dell’ufficio è una conseguenza di tale iniziativa. Se il contribuente non fosse stato d’accordo, avrebbe dovuto scegliere una via diversa: non adempiere e attendere un accertamento d’ufficio da impugnare, oppure presentare una nuova DOCFA con dati diversi.

La Nullità della Sentenza per ‘Motivazione Apparente’

Il secondo motivo, ancora più netto, ha portato all’annullamento della sentenza per ‘motivazione apparente’. I giudici d’appello si erano limitati ad affermare che ‘appare evidente’ l’errore nella categoria attribuita e che la nuova rendita era stata calcolata ‘in base al conteggio dei metri quadrati e al raffronto con situazioni viciniori’, senza però specificare quali fossero questi calcoli o quali immobili fossero stati usati per il confronto.

La Cassazione ha ribadito che una simile motivazione è inaccettabile. Essa non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dai giudici, violando il diritto di difesa delle parti e l’obbligo costituzionale di motivare le decisioni. Una sentenza deve spiegare il ‘perché’ della sua decisione, non limitarsi ad enunciare conclusioni apodittiche.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima è di natura procedurale: la scelta di come rispondere a una richiesta di aggiornamento catastale da parte di un ente pubblico ha conseguenze significative sulle successive possibilità di difesa. La seconda riguarda la giustizia tributaria: una decisione, per essere valida, deve essere sempre supportata da un ragionamento chiaro, logico e verificabile. Non basta affermare un risultato, bisogna spiegare come ci si è arrivati. Per i contribuenti, ciò significa che, pur di fronte a un accertamento catastale ritenuto ingiusto, è essenziale poter contare su una tutela giurisdizionale effettiva, basata su sentenze comprensibili e non su affermazioni di principio prive di fondamento.

Cosa succede se un contribuente aggiorna i dati catastali tramite DOCFA su richiesta del Comune?
Secondo la Corte, se il contribuente adempie spontaneamente alla richiesta presentando la dichiarazione DOCFA, non può successivamente impugnare l’accertamento dell’Agenzia per ottenere il mero ripristino della situazione precedente. La sua azione implica il riconoscimento della necessità di un aggiornamento.

L’avviso di accertamento catastale dell’Agenzia delle Entrate deve essere sempre dettagliatamente motivato?
No. Se l’accertamento segue una dichiarazione DOCFA presentata dal contribuente e si basa sui dati forniti da quest’ultimo per una diversa valutazione tecnica (categoria e rendita), è sufficiente una motivazione sintetica che indichi i dati oggettivi. Una motivazione più approfondita è richiesta solo se l’Agenzia contesta i dati di fatto (es. dimensioni, caratteristiche) dichiarati dal contribuente.

Perché la sentenza di secondo grado è stata annullata per ‘motivazione apparente’?
È stata annullata perché i giudici d’appello non hanno spiegato il ragionamento logico seguito per modificare la categoria catastale e ricalcolare la rendita. Si sono limitati ad affermazioni generiche come ‘appare evidente’ e ‘in base al confronto con situazioni viciniori’, senza fornire alcun dato concreto o calcolo, rendendo la loro decisione arbitraria e non verificabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5449 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5449 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2979/2023 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per comunicazioni e notifiche: EMAIL );

RICORRENTE

CONTRO

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da sé medesimo ex art. 86 cod. proc. civ., in qualità di Avvocato, con studio in RAGIONE_SOCIALE, nonché dall’AVV_NOTAIO, con studio in RAGIONE_SOCIALE, ove elettivamente domiciliato (indirizzi pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ; EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

CONTRORICCORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 28 novembre 2022, n. 5469/14/2022, notificata a mezzo pec il 29 novembre 2022;

CATASTO ACCERTAMENTO PROCEDURA DOCFA SOLLECITAZIONE EX ART. 1, COMMA 336, L. 311/2004

PRINCIPIO DI DIRITTO

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 28 novembre 2022, n. 5469/14/2022, notificata a mezzo pec il 29 novembre 2022, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento catastale n. NUMERO_DOCUMENTO del 16 agosto 2017, con rettifica della rendita da € 2.600,00 ad € 14.800,00 e l’assegnazione della categoria D/8 in luogo della categoria C/6, a seguito di procedura DOCFA (in base a denuncia di variazione del 13 luglio 2016, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO) su sollecitazione di RAGIONE_SOCIALE Capitale ex art. 1, comma 336, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, in relazione ad un locale sito in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, posto al piano seminterrato, adibito a parcheggio a pagamento e censito in catasto con la particella 154 sub. 606 del folio 548, di cui NOME COGNOME era proprietario, ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della medesima avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE il 23 giugno 2020, n. 3964/13/2020, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso originario del contribuente -nel senso di ripristinare la categoria C/6 e di ridurre l a rendita ad € 4.950,00 , sul presupposto dell’erronea attribuzione della categoria D/8 rispetto alla destinazione dell’immobile e della commisurazione della rendita alla

superficie dell’immobile in base al raffronto con situ azioni viciniori.

NOME ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni in materia di catasto edilizio urbano di cui al r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, al d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, al d.l. 14 marzo 1988, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 maggio 1988, n. 154, ed al d.m. 19 aprile 1994, n. 701, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non essere stato tenuto conto dal giudice di appello che « l’avviso di accertamento de quo è stato emesso nell’ambito della procedura Docfa, regolata dal DM n. 701 del 1994, la quale viene attivata su iniziativa della Contribuente, mediante la presentazione della dichiarazione stilata da un tecnico professionista di fiducia espressamente incaricato, ove vengono riportati i dati catastali che si ritengono corretti ».
Pertanto, al di là della sollecitazione proveniente da RAGIONE_SOCIALE Capitale, secondo la ricorrente: « L’attribuzione di una categoria catastale diversa da quella inizialmente proposta, pertanto, avrebbe dovuto essere oggetto di una successiva dichiarazione Docfa, da sottoporre al vaglio e al collaudo dell’Amministrazione finanziaria e non, come accaduto, in corso di giudizio ».

2.1 Il predetto motivo è fondato.

2.2 Il giudice tributario non può ripristinare una categoria, la cui variazione in catasto era stata richiesta dallo stesso

contribuente mediante l ‘instaurazione di procedura DOCFA (con denuncia di variazione per aggiornamento), essendo irrilevante che il classamento sia modificato su espressa sollecitazione del Comune ex art. 1, comma 336, della legge 30 dicembre 2004, n. 311.

Invero, i n ordine all’applicazione dell’art. 1, comma 336, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, qualora il contribuente presenti la dichiarazione DOCFA al preciso scopo di ottemperare alla richiesta dell’amministrazione comunale di adeguare il classamento al mutamento apportato dal medesimo allo stato dei luoghi in conseguenza degli interventi edilizi eseguiti (attraverso il testuale richiamo alla nota ricevuta dal Comune, che ne deve contenere l’esplicita enunciazione per giustificare la sollecitazione dell’interessato all’aggiornamento dei dati catastali), non occorre che il successivo avviso di accertamento catastale -con il quale l’amministrazione finanziaria, all’esito RAGIONE_SOCIALE conseguenti verifiche, apporti eventuali rettifiche RAGIONE_SOCIALE risultanze catastali (in particolare, della categoria e/o della rendita) contenga anche un’ulteriore elencazione RAGIONE_SOCIALE variazioni edilizie, che -in quanto presupposto della richiesta di adeguamento – possono ormai considerarsi un dato consolidato ed acquisito tra le parti (stante anche la comunicazione fattane al contribuente), essendo sufficiente che l’onere motivazionale sia soddisfatto mediante la ordinaria e consueta rivalutazione degli elementi fattuali prospettati dal contribuente (in termini: Cass., Sez. Trib., 14 ottobre 2022, n. 30228).
Per cui, l’atto impositivo non deve contenere una motivazione diversa da quella consueta in caso di procedura DOCFA su spontanea iniziativa del contribuente, per la quale è sufficiente la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita

solo se gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano stati disattesi dall’amministrazione finanziaria e l’eventuale discrasia tra rendita proposta e rendita attribuita derivi da una valutazione tecnica sul valore economico dei beni, mentre nel caso in cui vi sia una divergente valutazione degli elementi di fatto indicati dal contribuente, è necessario specificare le differenze riscontrate sia per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente, sia per delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso (Cass., Sez. 5^, 31 ottobre 2014, n. 23237; Cass., Sez. 5^, 16 giugno 2016, n. 12497; Cass., Sez. 6^, 7 dicembre 2018, n. 31809; Cass., Sez. 6^-5, 7 ottobre 2019, n. 25006; Cass., Sez. 5^, 13 agosto 2020, n. 17016; Cass., Sez. 5^, 2 febbraio 2021, n. 2247; Cass., Sez. 5^, 9 febbraio 2021, nn. 3104, 3106 e 3107; Cass., Sez. 6^5, 15 marzo 2021, n. 7210; Cass., Sez. 6^-5, 22 dicembre 2021, n. 41179; Cass., Sez. 5^, 7 aprile 2022, n. 11281; Cass., Sez. Trib., 8 novembre 2023, nn. 31032 e 31073; Cass., Sez. Trib., 5 aprile 2024, n. 9127).
2.3 Nella specie, la sentenza impugnata ha correttamente evidenziato che « i dati contenuti nell’atto impugnato, ivi compresa l’indicazione della categoria D/8 e lo svolgimento di lavori sul bene, sono stati tratti direttamente da quanto risultante dalla stessa dichiarazione di variazione e di riclassificazione catastale dell’immobile operata nell’interesse del ricorrente da professionista incaricato della quale non appare dimostrata l’erroneità, nemmeno alla luce della nuova perizia sull’immobile peraltro p rodotta tardivamente soltanto all’atto del deposito della memoria illustrativa ».
2.4 Si consideri, inoltre, che l’art. 1, comma 336, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, prevede che: « Se i soggetti interessati non ottemperano alla richiesta entro novanta giorni

dalla notificazione, gli uffici provinciali dell’RAGIONE_SOCIALE del territorio provvedono, con oneri a carico dell’interessato, alla iscrizione in catasto dell’immobile non accatastato ovvero alla verifica del classamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari segnalate, notificando le risultanze del classamento e la relativa rendita ». Per cui, il contribuente, che non voglia ottemperare alla sollecitazione comunale di aggiornamento catastale, potrà, dopo la conclusione del procedimento d’ufficio, presentare una dichiarazione DOCFA difforme ed impugnare il conseguente avviso di accertamento catastale dell’amministrazione finanziaria (in tal senso, vedasi la circolare emanata dall’RAGIONE_SOCIALE del Territorio il 4 agosto 2005, n. 10, par. 8, secondo cui: « Nel caso che ad accertamento d’ufficio concluso, la parte, attraverso il proprio tecnico, produca un documento di aggiornamento perfettamente conforme allo stato di fatto rilevato dall’Ufficio, la pratica DOCFA sarà respinta all’atto della presentazione. Qualora lo stato dichiarato dalla parte differisca dallo stato accertato dall’Ufficio, la pr atica DOCFA dovrà essere accettata, ma la stessa sarà oggetto di verifica sopralluogo e di controllo della rendita proposta […] »).
2.5 Su tali premesse, il collegio ritiene di poter enunciare il seguente principio di diritto:

«In tema di catasto, per l’ipotesi in cui il Comune, dopo aver constatato la presenza di immobili non dichiarati in catasto di proprietà privata ovvero la sussistenza di situazioni di fatto non più coerenti con i classamenti catastali per intervenute variazioni edilizie, richieda ai titolari di diritti reali su tali immobili , ai sensi dell’art. 1, comma 336, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, di presentare atti di aggiornamento, entro il termine di novanta giorni dalla notifica della richiesta, secondo le formalità previste dal d.m. 19 aprile 1994, n. 701
(mediante « dichiarazioni per l’accertamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari urbane di nuova costruzione », ai sensi dell’ art. 56 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, ovvero « dichiarazioni di variazione RAGIONE_SOCIALE stato dei beni », ai sensi dell’art. 20 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, come sostituito dall’art. 2 del d.lgs. 8 aprile 1948, n. 514 ), l’avviso di accertamento catastale con cui l’RAGIONE_SOCIALE rettifichi il classamento aggiornato su iniziativa del contribuente in conformità alla sollecitazione del Comune non deve contenere una motivazione diversa da quella consueta in caso di procedura DOCFA, per la quale è sufficiente la mera indicazione dei dati amministrativo -censuari (categoria, classe, consistenza, superficie e rendita), all’esito della verifica fattane d’ufficio, soltanto se gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano stati disattesi dall’amministrazione finanziaria e l’eventuale discrasia tra dati proposti e dati attribuiti derivi da una valutazione tecnica degli immobili, mentre nel caso in cui vi sia una divergente apprezzamento degli elementi di fatto indicati dal contribuente, è necessario specificare le differenze riscontrate sia per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente, sia per delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso. Viceversa, nel caso in cui il contribuente non ottemperi alla richiesta del Comune nel suddetto termine e l’RAGIONE_SOCIALE provveda d’ufficio , con oneri a carico dell’interessato, all ‘ iscrizione in catasto dell’immobile non accatastato ovvero alla rettifica del classamento degli immobili segnalati, è fatta salva la facoltà del contribuente, dopo la conclusione del procedimento d’ufficio, di presentare una dichiarazione DOCFA difforme e, se del caso, di impugnare il conseguente avviso di accertamento catastale dell’ RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Ne consegue che, in caso di spontanea ottemperanza all’aggiornamento sollecitato dal Comune , il contribuente non può impugnare il conseguente avviso di accertamento catastale -che abbia parzialmente rettificato il classamento aggiornato – per ottenere il ripristino di dati variati in conformità alla dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO ed accettati dall’RAGIONE_SOCIALE ».

Con il secondo motivo, si denuncia nullità per violazione degli artt. 132 co. proc. civ. e 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4 ), cod. proc. civ. , per essere stato deciso l’appello con motivazione meramente apparente in relazione alla rettifica della categoria e della rendita.

Secondo la ricorrente, « il Giudice di appello non ha esplicitato i motivi per i quali ha assunto che ‘appare evidente che è totalmente errata la categoria D8 e l’immobile va riportato in categoria C6’ e che ‘ Viceversa la rendita catastale che va assegnata deve essere certamente superiore a quella richiesta dall’appellante che chiede che venga riportata ad euro 3.579,00 mentre questa Corte in base al conteggio dei metri quadrati e al raffronto con situazioni viciniori ritiene che vada portata ad euro 4.950,0 0’ ».
3.1 Il predetto motivo è fondato.

3.2 Come è noto, l’art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sulla falsariga dell’art. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ. (nel testo modificato dall’art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69), rispetto alla cui violazione la censura può considerarsi implicitamente formulata in base al tenore espositivo del mezzo, dispone che la sentenza: « (…) deve contenere: (…) 4) la concisa

esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della decisione; (…) ».

Per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. Trib., 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. Trib., 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 9 aprile 2024, n. 9446).
Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘ motivazione apparente ‘, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni co ntrollo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. Trib, 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 9 aprile 2024, n. 9446).
In particolare, poi, il vizio di motivazione contraddittoria è rinvenibile soltanto in presenza di un contrasto insanabile ed inconciliabile tra le argomentazioni addotte nella sentenza impugnata, che non consenta la identificazione del

procedimento logico-giuridico posto a base della decisione (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 17 agosto 2020, n. 17196; Cass., Sez. 6^-5, 14 aprile 2021, n. 9761; Cass., Sez. 5^, 26 novembre 2021, n. 36831; Cass., Sez. 6^-5, 14 dicembre 2021, n. 39885; Cass., Sez. 5^, 27 aprile 2022, nn. 13214, 13215 e 13220; Cass., Sez. Trib., 23 agosto 2023, n. 25079; Cass., Sez. Trib., 2 settembre 2024, n. 23530).

3.3 Nella specie, a ben vedere, la motivazione sulla rideterminazione della rendita si rivela solo fittizia, anche all’esito della decisione sul primo motivo, dal momento che la relativa riduzione è strettamente collegata al caducato ripristino della categoria C/6, come si desume dall’espresso riferimento alla pretesa del contribuente di diminuire la rendita fino ad € 3.579,00.

4. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE precedenti argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza dei motivi dedotti, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a RAGIONE_SOCIALE nella camera di consiglio del 29 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.