Accertamento bancario socio e presunzioni fiscali

Una società a responsabilità limitata è stata sottoposta ad un accertamento fiscale per IRES e IVA basato su movimentazioni bancarie rilevate sul conto corrente del padre dell’amministratore. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva stabilito la legittimità di tale accertamento bancario socio in virtù della presunzione che, nelle società a ristretta base, i conti dei familiari possano essere riferibili all’attività aziendale. La causa è stata rinviata ai giudici di merito, che hanno confermato l’accertamento. La società ha nuovamente fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, con la presente ordinanza interlocutoria, la Corte ha rinviato il giudizio a nuovo ruolo a causa di un difetto di comunicazione dell’avviso di udienza alla società ricorrente, senza decidere nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario Socio: Quando i Conti dei Parenti Finiscono sotto la Lente del Fisco

L’accertamento bancario socio rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale, specialmente nel contesto delle società a ristretta base. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare i confini di questa pratica, evidenziando come le movimentazioni finanziarie sui conti correnti dei familiari possano essere ricondotte all’attività d’impresa. Sebbene la decisione in esame sia di natura procedurale, essa riafferma principi giuridici consolidati e di fondamentale importanza per amministratori e soci.

I Fatti del Caso: Un’Indagine Finanziaria Estesa

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento per IRES e IVA relativo all’anno d’imposta 2006. L’Agenzia delle Entrate contestava maggiori ricavi non dichiarati per oltre un milione di euro, basando le proprie conclusioni sulle risultanze di indagini finanziarie condotte sui conti correnti intestati al padre dell’amministratore e socio di maggioranza (detentore del 60% delle quote).

La società impugnava l’atto impositivo, sostenendo che le movimentazioni bancarie effettuate sul conto del parente non fossero in alcun modo riferibili all’attività aziendale. Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni della contribuente.

Il Percorso Giudiziario e il Principio della Cassazione

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta dell’esito dei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte, con una precedente ordinanza (n. 22224/2018), accoglieva il ricorso dell’Ufficio, stabilendo un principio fondamentale in materia di accertamento bancario socio. I giudici affermavano che le presunzioni legali, secondo cui le movimentazioni bancarie sono considerate operazioni imponibili, si applicano anche alle società di capitali con riferimento ai conti intestati ai soci, all’amministratore o ai loro congiunti.

Ciò è particolarmente vero in presenza di elementi sintomatici come la ristretta compagine sociale e lo stretto rapporto familiare, che aumentano la probabilità che tali movimentazioni siano, in realtà, riconducibili alla società. La causa veniva quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale che, in diversa composizione, questa volta dava ragione all’Agenzia delle Entrate.

La Decisione Interlocutoria: Rinvio per Difetto di Comunicazione

Avverso quest’ultima decisione, la società proponeva un nuovo ricorso per cassazione, basato su quattro motivi, tra cui la violazione dei principi di diritto stabiliti nella precedente ordinanza di rinvio e la motivazione apparente.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, non è entrata nel merito delle questioni sollevate. I giudici hanno rilevato un vizio procedurale insuperabile: la mancata comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza alla società ricorrente. La notifica all’indirizzo email del difensore non era andata a buon fine a causa del decesso di quest’ultimo, e anche il tentativo di notifica presso la sede legale della società aveva avuto esito negativo. Per garantire il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, la Corte ha quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Le Motivazioni

La motivazione della presente ordinanza è puramente processuale: la necessità di assicurare che la parte ricorrente sia correttamente informata della data dell’udienza per poter esercitare il proprio diritto di difesa. Il mancato perfezionamento della notifica, sia al difensore (per decesso) sia alla parte personalmente, ha imposto alla Corte di fermarsi e rinviare la trattazione.

Ciononostante, il provvedimento è di grande interesse perché riporta ampi stralci della precedente ordinanza della stessa Corte (n. 22224/2018), la quale aveva delineato le motivazioni sostanziali che legittimano l’accertamento bancario socio. In quel caso, la Corte aveva chiarito che, in tema di accertamenti fiscali, le presunzioni relative ai movimenti bancari operano anche per le società di capitali quando i conti sono intestati a soci o loro familiari. La presenza di una compagine sociale ristretta e di stretti legami familiari costituisce un forte indizio della riferibilità delle operazioni alla società. Spetta quindi al contribuente fornire una prova analitica e contraria, dimostrando che ogni singola movimentazione è estranea all’attività d’impresa. Una giustificazione generica non è sufficiente a superare la presunzione legale.

Le Conclusioni

Sebbene la Corte di Cassazione non si sia pronunciata nel merito, l’ordinanza interlocutoria conferma indirettamente la validità e la portata dei principi consolidati in materia di accertamento bancario socio. Per le società a ristretta base, il messaggio è chiaro: la trasparenza finanziaria deve estendersi oltre i conti societari. Le movimentazioni sui conti personali di soci, amministratori e loro stretti congiunti possono essere legittimamente esaminate dal Fisco e, in assenza di prove contrarie rigorose, essere imputate alla società come ricavi non dichiarati. La decisione sottolinea inoltre l’importanza critica del corretto svolgimento delle procedure di notifica per la validità del processo, a garanzia del diritto di difesa di ogni parte.

I movimenti sul conto corrente di un parente dell’amministratore possono essere attribuiti alla società?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata, specialmente nel caso di società a ristretta base sociale, esiste una presunzione legale secondo cui le movimentazioni sui conti di soci, amministratori o loro familiari sono riferibili all’attività d’impresa, salvo prova contraria.

Chi deve fornire la prova che i movimenti bancari del parente non riguardano l’attività della società?
L’onere della prova grava sul contribuente, ovvero sulla società. Non è sufficiente una prova generica, ma è indispensabile offrire una prova analitica che dimostri, per ogni singola movimentazione contestata, l’estraneità della stessa all’attività d’impresa.

Cosa accade se la comunicazione dell’udienza in Cassazione non viene notificata correttamente a una delle parti?
Come avvenuto nel caso di specie, se la comunicazione dell’avviso di udienza non va a buon fine, violando il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, la Corte non può decidere la causa. Il giudizio deve essere rinviato a nuovo ruolo per consentire la corretta notifica e la regolare costituzione delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4354 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4354 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

Oggetto: IRES ed IVA -Accertamento ex artt. 43 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 -Mancata comunicazione avviso adunanza camerale – Rinvio

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 25640/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , già rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, n. 1132/18/2021, depositata in data 24 febbraio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate di Latina notificava alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale, per quanto ancora rilevi, recuperava a tassazione, ai fini IRES ed IVA, per l’anno di imposta 200 6, maggiori ricavi non dichiarati (pari ad Euro 1.002.602,56), sulla base degli esiti di indagini finanziarie sui conti correnti intestati a NOME COGNOME (padre di NOME COGNOME, amministratore e socio al 60% della società).

La società proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Latina, che accoglieva il ricorso ritenendo che le movimentazioni bancarie effettuate sul conto corrente intestato ad un terzo non fossero riferibili alla contribuente.

Interposto gravame dall ‘Ufficio , la Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione Staccata di Latina, rigettava l’appello .

Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale l’Ufficio proponeva ricorso per cassazione denunziando la violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972, per avere la CTR escluso l’idoneità della prova offerta dall’Agenzia , limitandola solo alla valutazione del rapporto di parentela tra i Cesarano, senza tener conto della ristretta compagine societaria e della ingiustificata capacità reddituale del terzo.

Questa Corte, con ordinanza n. 22224/2018, accoglieva il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, affermando quanto segue: ‘ 3.1. la pronuncia impugnata, statuendo nei termini sopra indicati, si è posta, infatti, in contrasto con il consolidato orientamento di questa Corte per cui, in tema di accertamenti fiscali, tanto in tema di imposte sui redditi, ai sensi dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600/1973, quanto in materia di IVA, ex art. 51, comma 2, n. 2, del d.P.R. n. 633/1972 le rispettive presunzioni ivi stabilite secondo cui le movimentazioni sui conti bancari risultanti dai dati acquisiti dall’Ufficio si presumono conseguenza di operazioni imponibili, operano anche in relazione alle società di capitali con riferimento alle somme di denaro movimentate sui conti intestati ai
soci o ai loro congiunti, conti che debbono ritenersi riferibili alla società contribuente stessa, in presenza di alcuni elementi sintomatici, come la ristretta compagine sociale ed il rapporto di stretta contiguità familiare tra l’amministratore, o i soci, ed i congiunti intestatari dei conti bancari soggetti a verifica, risultando, in tal caso, particolarmente elevata la probabilità che le movimentazioni sui conti bancari dei soci e dei loro familiari debbano, in difetto di specifiche ed analitiche dimostrazioni di segno contrario, ascriversi allo stesso ente sottoposto a verifica (cfr., tra le molte, Cass. sez. 6-5, ord. 14 ottobre 2016, n. 20851; Cass. sez. 5, 11 marzo 2016, n. 4788; Cass. sez. 5, 12 giugno 2015, n. 12276; Cass. sez. 5, 14 gennaio 2015, n. 428; Cass. sez. 5, 18 dicembre 2014, n. 26829).
3.2. Nel caso di specie, in presenza della ricorrenza congiunta di tutti i suddetti elementi sintomatici, società a ristretta base, costituita da soli due soci, conto intestato a padre convivente del socio di maggioranza ed amministratore della società, movimentazioni bancarie su detto conto assolutamente incompatibili con i dati relativi alle dichiarazioni del soggetto terzo titolare di autonoma ditta individuale agricola, la sentenza impugnata ha escluso che detti elementi potessero integrare la presunzione (legale) relativa di cui alle citate disposizioni di legge sulla base del dato relativo all’estraneità di rapporti familiari tra l’altro socio ed il padre dell’amministratore della società, dall’altro ha comunque inteso affermare la sufficienza di quella che sarebbe stata la prova contraria offerta dalla contribuente, sebbene a tal fine la giurisprudenza di questa Corte abbia più volte affermato che «non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche causali dell’affluire di somme sui conti bancari, ma è indispensabile che la parte contribuente offra la prova analitica della correlazione di ogni movimentazione a operazioni già risultanti nelle dichiarazioni ovvero dell’estraneità delle stesse all’attività d’impresa (cfr. le già citate Cass. ord. n. 20851/16; Cass. n. 12276/15; Cass. n. 26829/14) ‘.
Riassunto il giudizio dalla contribuente, la CTR, in sede di rinvio, accoglieva l’appello dell’Ufficio, ritenendo legittimo il suo operato con riferimento all’unica ripresa ancora in discussione, ovvero quella relativa alle movimentazioni dei conti intestati a COGNOME NOMECOGNOME

Avverso la decisione della CTR in sede di rinvio ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a quattro motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

21/01/2025.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la «violazione o falsa applicazione de ll’art. 394 cpc » per non avere la CTR fatto corretto applicazione dei principi di diritto affermati dalla Suprema Corte nell’ordinanza di rinvio.

Con il secondo strumento di impugnazione la ricorrente denuncia, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la «violazione e/o falsa applicazione de ll’ art. 132, comma secondo, n. 4 cpc -motivazione apparente» , atteso che ‘l’iter logico -giuridico addotto dalla CTR è priva di contenuto sostanziale se riferito alla questione della valutazione della prova indiziaria offerta dall’Ufficio in punto di estensione ad ITALGIGLIO delle movimentazioni bancarie intestate al terzo cesarano COGNOME (pag. 18 del ricorso).
Con il terzo strumento di impugnazione la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione o falsa applicazione degli artt. 32 1 nr.2) dpr 600/1973 e 51 2 nr. 2) dpr 633/1972 in combinato disposto con gli artt. 2727 e 2728 c.c.», per avere la CTR aderito alla qualificazione della fattispecie in termini di ‘società a ristretta base’ facendo leva, però, esclusivamente sul numero dei componenti della compagine sociale.

Con il quarto strumento di impugnazione la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il «vizio di motivazione -omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti», per avere la CTR omesso di considerare alcuni elementi fattuali rilevanti e decisivi, quali: a) il rilascio della procura a COGNOME solo nel 2009; b) l’esito negativo dei controlli bancari sul socio COGNOME; c) l’esercizio di un’attività d’impresa, da parte di NOME COGNOME NOME, nel 2006, con il conseguimento di cospicui ricavi.
Preliminarmente deve darsi atti della mancata comunicazione dell’avviso di fissazione dell’adunanza camerale del 21/01/2025 alla società ricorrente. Invero, la comunicazione all’indirizzo mail del difensore, NOME COGNOME non andava a buon fine, stante la mancanza del destinatario nel RegInde, per effetto del decesso dello stesso.

La comunicazione alla parte non andava a buon fine in quanto all’indirizzo della sede della società (Aprilia -LT, INDIRIZZO INDIRIZZO) l’ufficiale giudiziario non rinveniva in loco la destinataria (‘trattasi di via con regolare numerazione civica. Non rinvengo segnaletiche metriche. Percorsa la strada senza rinvenire il nominativo della società destinataria. Vane le ricerche in loco’).

Il giudizio va, quindi, rinviato a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia il giudizio a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.