Accertamento bancario: quando la motivazione è nulla

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34466/2025, ha annullato una decisione di merito in materia di accertamento bancario. La controversia riguardava un avviso di accertamento emesso a seguito di una verifica fiscale su un’impresa individuale. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado per due vizi principali: l’errata applicazione retroattiva di una norma più favorevole al contribuente sui prelevamenti ingiustificati e la motivazione meramente apparente riguardo la deduzione di specifiche somme e l’aumento delle spese familiari. È stato invece confermato il principio per cui, in un accertamento induttivo, i costi possono essere riconosciuti in misura percentuale sui maggiori ricavi presunti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario: Quando la Motivazione è Apparente la Sentenza è Nulla

L’accertamento bancario rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria, ma il suo utilizzo deve rispettare principi giuridici fondamentali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che una sentenza, per essere valida, deve fondarsi su un’argomentazione logica e comprensibile e applicare correttamente le norme nel tempo. Vediamo come la Corte ha affrontato un caso di motivazione carente e di errata applicazione di una legge non ancora in vigore.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una verifica fiscale a carico di un’impresa individuale operante nel settore edile. Durante l’ispezione, venivano rilevate diverse irregolarità: versamenti e prelevamenti bancari non giustificati, omissioni contabili e la presenza di lavoratori non in regola. Di conseguenza, l’Agenzia Fiscale emetteva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2015, contestando maggiori ricavi ai fini IRPEF, IRAP e IVA.

Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso. Successivamente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado confermava alcuni punti a favore del contribuente, come la riduzione delle spese mensili e dei costi deducibili, ma riformava la decisione sulle sanzioni. L’Amministrazione Finanziaria, insoddisfatta, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi errori di diritto.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso dell’Agenzia Fiscale si basava su sei motivi. I più rilevanti per la decisione finale erano:

1. Errata applicazione della legge nel tempo: La Corte di merito aveva giustificato l’aumento delle spese familiari riconosciute al contribuente basandosi su una norma che limita la presunzione di maggiori ricavi per i prelevamenti superiori a 5.000 euro mensili. Tuttavia, tale norma era entrata in vigore a dicembre 2016 e non poteva applicarsi retroattivamente all’anno d’imposta 2015.
2. Motivazione apparente o inesistente: La sentenza di secondo grado aveva confermato la deduzione di una cospicua somma (circa 72.000 euro) per trasferimenti a una persona delegata, affermando semplicemente che tali somme non costituivano maggior reddito, senza però analizzare le prove, indicare l’identità del delegato o spiegare il criterio logico seguito. Lo stesso vizio veniva riscontrato per la decisione di aumentare le spese familiari riconosciute.
3. Errato riconoscimento dei costi: L’Agenzia contestava il metodo di calcolo dei costi deducibili, ritenendo che dovessero essere collegati solo a specifici ricavi e non all’intero ammontare accertato.

L’Accertamento Bancario e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi relativi all’errata applicazione della legge e alla motivazione apparente, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudice. Ha invece rigettato il motivo sul riconoscimento dei costi, confermando un principio ormai consolidato.

La Corte ha chiarito che una modifica normativa di natura sostanziale, come quella che incide sull’onere della prova nell’accertamento bancario, non può essere applicata retroattivamente. La decisione dei giudici di merito di basarsi sulla soglia di 5.000 euro, introdotta nel 2016, per giustificare una decisione sull’anno 2015, costituiva una palese violazione del principio tempus regit actum.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito con forza l’obbligo costituzionale di motivazione delle sentenze. Una motivazione è “apparente” quando, pur esistendo graficamente, si risolve in una formula apodittica e assertiva, che non permette di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Questo vizio, equiparabile alla totale assenza di motivazione, rende la sentenza nulla.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri del nostro ordinamento: il principio di irretroattività della legge e l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. I giudici hanno spiegato che l’affermazione secondo cui le somme trasferite a un delegato “non costituiscono maggior reddito”, senza alcuna analisi del quadro probatorio, non è una motivazione, ma una mera petizione di principio. Il giudice deve spiegare perché è giunto a una determinata conclusione, sulla base di quali prove e seguendo quale ragionamento. In mancanza, la decisione è arbitraria e non può essere controllata.

Al contrario, la Corte ha ritenuto infondato il motivo relativo al calcolo dei costi. Ha confermato che, in caso di accertamento induttivo basato su presunzioni, è corretto riconoscere al contribuente una deduzione dei costi in misura percentuale, secondo criteri presuntivi e attendibili. Questo orientamento, avallato anche dalla Corte Costituzionale, garantisce che la tassazione avvenga sul reddito netto e non sul mero ricavo presunto, anche quando la contabilità del contribuente è inattendibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre spunti fondamentali per contribuenti e professionisti. In primo luogo, evidenzia l’importanza di verificare sempre la normativa applicabile ratione temporis a un determinato periodo d’imposta. In secondo luogo, ribadisce che una difesa efficace non può prescindere da una critica puntuale della motivazione della sentenza. Se un giudice omette di spiegare le ragioni della sua decisione, o lo fa in modo generico e incomprensibile, la sentenza è viziata e può essere annullata. Infine, consolida il diritto del contribuente a vedersi riconosciuti i costi, seppur in via presuntiva, anche a fronte di un accertamento basato su indagini bancarie.

Una norma fiscale più favorevole al contribuente può essere applicata retroattivamente?
No, se la norma ha natura sostanziale e non meramente interpretativa, come quella che modifica il meccanismo dell’onere della prova, non può essere applicata a periodi d’imposta precedenti alla sua entrata in vigore. La sua applicazione retroattiva viola il principio di irretroattività della legge.

In un accertamento basato su presunzioni, i costi possono essere dedotti in percentuale?
Sì. La giurisprudenza consolidata, inclusa quella della Corte Costituzionale, ammette che in caso di accertamento analitico-induttivo o induttivo puro, i costi correlati ai maggiori ricavi presunti possano essere riconosciuti in misura percentuale, utilizzando criteri presuntivi attendibili, anche in assenza di prove documentali specifiche per ogni costo.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza e quali sono le conseguenze?
Si ha ‘motivazione apparente’ quando la giustificazione della decisione è talmente generica, assertiva o contraddittoria da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Questa carenza è equiparata alla totale assenza di motivazione e comporta la nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34466 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34466 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13364/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’. AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME DOMENICO

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO PUGLIA n. 383/2024 depositata il 30/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia trae origine da una verifica fiscale avviata dalla Guardia di Finanza nei confronti della ditta individuale di NOME COGNOME, esercente attività di estrazione di pietre da costruzione, nel corso della quale venivano riscontrati versamenti e prelevamenti bancari non giustificati, omissioni contabili, irregolarità nella fatturazione e presenza di lavoratori non regolarizzati. A seguito del processo verbale di constatazione, l’RAGIONE_SOCIALE emetteva avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2015, contestando maggiori ricavi ai fini IRPEF, IRAP e IVA e applicando sanzioni per omessa regolarizzazione di acquisti senza fattura. Il contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Taranto, che accoglieva parzialmente il ricorso con sentenza n. 357/01/2019, elevando da € 3.000,00 a € 5.000,00 le spese mensili riconosciute per il fabbisogno familiare, deducendo € 71.900,00 per somme prelevate e riversate su conto di persona delegata, riconoscendo i costi in misura percentuale secondo il margine operativo lordo e riducendo a metà le sanzioni applicate. L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, contestando la carenza di motivazione della sentenza, l’erroneo riconoscimento dei costi e RAGIONE_SOCIALE spese familiari, la riduzione del reddito imponibile e RAGIONE_SOCIALE sanzioni, mentre il contribuente proponeva appello incidentale reiterando le doglianze già formulate. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, con sentenza n. 383/29/2024, accoglieva parzialmente entrambi gli appelli, confermando la riduzione RAGIONE_SOCIALE spese mensili e dei costi deducibili, ma riformando la decisione in punto di sanzioni. Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dall’Avvocatura Generale dello Stato, articolando sei motivi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 11 RAGIONE_SOCIALE preleggi, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente applicato la versione modificata della norma che limita la presunzione di maggiori ricavi ai prelevamenti superiori a € 5.000 mensili, nonostante tale modifica sia entrata in vigore solo nel dicembre 2016 e non possa applicarsi retroattivamente al periodo d’imposta 2015.
Con il secondo motivo si lamenta la violazione dell’art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la Corte territoriale riconosciuto costi deducibili in misura percentuale sull’intero ammontare dei maggiori ricavi accertati, anziché sull’importo dei soli prelevamenti non giustificati, come previsto dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità, e per aver ammesso tale deduzione in assenza di prova specifica da parte del contribuente.
Con il terzo motivo si denuncia la violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, del D.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., per carenza di motivazione nella parte in cui la Corte ha accolto la percentuale del 91,02% di costi deducibili, calcolata sulla base dell’indicatore ‘ incidenza del margine operativo lordo sui ricavi ‘, senza chiarire come sia stato determinato il MOL dichiarato, né spiegare le ragioni del proprio convincimento, nonostante la contabilità fosse stata ritenuta inattendibile.
Con il quarto motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’articolo 36, comma 2, n. 4) del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 132, secondo comma, n. 4), c.p.c. e dell’art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., per avere la Corte territoriale confermato l’aumento RAGIONE_SOCIALE spese mensili da € 3.000,00 a € 5.000,00, senza alcuna verifica

rigorosa dell’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dal contribuente, né alcuna valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze del processo verbale della Guardia di Finanza e RAGIONE_SOCIALE controdeduzioni dell’Ufficio, omettendo di considerare che l’importo di € 3.000,00 era già stato riconosciuto in sede di verifica.

Con il quinto motivo si denuncia la violazione degli artt. 36, 132 e 118 c.p.c., in relazione all’art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c., per motivazione apparente nella parte in cui la Corte ha confermato la deduzione di € 71.900,00 per somme prelevate e riversate su conto di persona delegata, limitandosi ad affermare che non costituivano maggior reddito, senza alcuna analisi del quadro probatorio né spiegazione del criterio logico seguito.

Con il sesto motivo si deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla riduzione del reddito imponibile per l’importo di € 71.900,00, nonostante l’Ufficio avesse contestato l’assenza di prova da parte del contribuente circa la natura e la finalità dei presunti trasferimenti di contante, e avesse evidenziato l’incongruenza tra le dichiarazioni rese in sede di verifica e quelle formulate in fase contenziosa.

Il primo motivo e il quarto motivo , da esaminarsi congiuntamente per la loro connessione logico -giuridica, sono fondati.

Entrambi attengono alla medesima questione interpretativa e applicativa dell’art. 32, comma 1, n. 2), del d.P.R. n. 600 del 1973, nella parte in cui la Corte territoriale ha confermato l’aumento RAGIONE_SOCIALE spese mensili da €3.000,00 a €5.000,00, richiamando la previsione normativa che limita la presunzione di maggiori ricavi ai prelevamenti superiori a tale soglia.

La statuizione è viziata sotto un duplice profilo.

In primo luogo, si fonda su una norma non applicabile ratione temporis , poiché il limite di €5.000 mensili è stato introdotto solo dal d.l. n. 193 del 2016, convertito nella l. n. 225 del 2016, e non

era vigente nel periodo d’imposta oggetto di accertamento (anno 2015). L’applicazione retroattiva di tale disposizione, che incide sul meccanismo presuntivo e sull’onere della prova, viola il principio di irretroattività sancito dall’art. 11 RAGIONE_SOCIALE preleggi e dallo Statuto del contribuente.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che tale modifica normativa ha natura sostanziale e non interpretativa, e pertanto non può applicarsi retroattivamente agli accertamenti relativi a periodi anteriori alla sua entrata in vigore. In particolare, si è affermato che: «In tema di accertamento dei redditi mediante indagini bancarie, la modifica del meccanismo di onere della prova recata dall’art. 7 -quater del d.l. n. 193 del 2016 non opera rispetto agli accertamenti non ancora definiti, trattandosi di norma di natura sostanziale non interpretativa, come tale priva di portata retroattiva» (Cass. n. 19774 del 2020).
In secondo luogo, la motivazione offerta dalla Corte territoriale è meramente apparente. Il giudice di appello si è limitato ad affermare che:

«Infondata ritiene altresì il Collegio la contestazione dell’aumento da €3.000,00 ad €5.000,00 RAGIONE_SOCIALE spese per il fabbisogno mensile riconosciuto dalla CTP nella impugnata sentenza. La circostanza che l’importo di €3.000,00 corrisponde alla somma dichiarata dallo stesso contribuente quali spese sostenute per il fabbisogno personale/familiare e per sostenere economicamente il figlio NOME non esclude infatti l’operatività della previsione dell’art. 32, comma 1, numero 2), DPR n.600/73 che limita la presunzione di maggiori ricavi posti a base degli accertamenti ai prelevamenti superiori ad €5.000 mensili». Tale affermazione si risolve in una formula assertiva e apodittica, priva di qualsiasi illustrazione del percorso logico -giuridico seguito, e dunque inidonea a consentire il controllo sulla correttezza e razionalità della decisione. Non è dato comprendere su quali elementi probatori il giudice abbia fondato il
proprio convincimento, né quali specifiche ragioni – a fronte degli elementi forniti dall’RAGIONE_SOCIALE e integralmente sorvolati – lo abbiano indotto a confermare l’aumento RAGIONE_SOCIALE spese, con conseguente violazione dell’obbligo di motivazione imposto dall’art. 111 Cost., comma 6, e dagli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546/1992.

Costituisce ius receptum (cfr. in particolare Cass. n. 2876 del 2017) il principio secondo cui il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza si configura quando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), nonché dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 (per il processo civile ordinario) e dell’omologo art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546/1992 (per il processo tributario), omette di esporre i motivi in fatto e in diritto della decisione e di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla determinazione assunta, chiarendo su quali prove abbia fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni sia giunto alla conclusione, così da consentire la verifica che il giudizio sia stato reso iuxta alligata et probata . L’obbligo del giudice di ‘specificare le ragioni del suo convincimento’, quale elemento essenziale di ogni decisione giurisdizionale, trova origine remota nella giurisprudenza di questa Corte, risalendo alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 1093 del 1947, che affermò come ‘l’omissione di qualsiasi motivazione in fatto e in diritto costituisca una violazione di legge di particolare gravità’.
La sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze del tutto prive di motivazione sotto il profilo grafico (ipotesi meramente teorica), o quelle che presentano un ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ ovvero una ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’ (cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014; conf. Cass. n. 21257 del 2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, equiparabile alla più grave

forma di vizio, poiché dietro la parvenza di una giustificazione la motivazione è tale da non consentire di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per giungere al risultato enunciato (cfr. Cass. n. 4448 del 2014), venendo meno alla sua funzione propria, che è quella di esternare un ragionamento logico e consequenziale, capace di spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi (Cass., Sez. Un., n. 22232 del 2016 e giurisprudenza ivi richiamata; da ultimo Cass. n. 22949 del 2018). Come ribadito da questa Corte, ‘ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita disamina logica e giuridica, rendendo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento’ (Cass. n. 9105 del 07/04/2017; Cass. n. 25456 del 2018; Cass. n. 26766 del 2020).
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata sul punto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione, affinché proceda a nuova valutazione della questione nel rispetto dei principi di diritto sopra richiamati, tenendo conto che la norma sopravvenuta non è applicabile al periodo d’imposta 2015 e che l’aumento RAGIONE_SOCIALE spese deve essere sorretto da motivazione congrua e reale.

Il secondo motivo è infondato.

La Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado ha correttamente riconosciuto la deducibilità, in misura percentuale, dei costi sostenuti dal contribuente in relazione ai maggiori ricavi accertati, conformandosi all’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

In particolare, i giudici hanno rilevato che l’Ufficio ha applicato il metodo di accertamento induttivo puro (art. 39, comma 2, DPR 600/1973), il quale comporta il riconoscimento dei costi correlati ai

ricavi presunti. La questione è stata definitivamente chiarita dalla Corte Costituzionale (sent. n. 10/2023), che ha affermato come il contribuente imprenditore possa sempre, anche in caso di accertamento analitico -induttivo, far valere l’incidenza percentuale dei costi presunti a fronte dei maggiori ricavi.

La Corte di Cassazione ha recepito tale principio, precisando che, anche in presenza di accertamenti fondati su presunzioni legali (art. 32, comma 1, n. 2, DPR 600/1973), l’Ufficio è tenuto a considerare i costi, anche in via induttiva e forfettaria (Cass. nn. 5586/2023; 6874/2023; 7122/2023). È dunque corretta la decisione dei giudici di merito.

La tesi dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo cui i costi sarebbero deducibili solo in relazione a singole componenti positive di reddito, non trova riscontro nella giurisprudenza, che ammette invece una deduzione forfettaria basata su criteri presuntivi attendibili. Anche in presenza di una contabilità generalmente attendibile, la rettifica di singole poste consente la deduzione di costi non contabilizzati, purché provati con elementi certi e precisi.

Inoltre, la stessa RAGIONE_SOCIALE, con la circolare n. 32/E/2006, aveva già previsto che, negli accertamenti induttivi puri, il riconoscimento dei costi può avvenire anche in misura percentuale, principio che – alla luce della recente giurisprudenza -si estende anche agli accertamenti analitico -induttivi (Cass. n. 5586/2023).

Infine, non emerge alcuna preclusione normativa o interpretativa che limiti la deduzione dei costi ai soli versamenti, escludendo i prelevamenti. Al contrario, l’interpretazione offerta dalla Corte Costituzionale consente di considerare anche i prelevamenti non giustificati come base per la deduzione presuntiva dei costi.

Il terzo motivo di ricorso è infondato.

La Corte territoriale ha correttamente valorizzato criteri tecnici desunti dallo studio di settore, ma ha al contempo espresso un nucleo essenziale di argomentazioni autonome, idonee a

giustificare la scelta della percentuale del 91,02% di costi deducibili sui maggiori ricavi accertati.

In particolare, ha ritenuto «condivisibile il motivo di appello incidentale, concernente la misura percentuale dei maggiori costi sui maggiori ricavi», osservando che la Commissione Tributaria Provinciale aveva riconosciuto tali costi «nel valore medio dell’incidenza percentuale del margine operativo lordo», mentre il contribuente aveva prospettato un criterio più congruo, «rispondente ai canoni dello studio di settore dell’anno d’imposta». La Corte ha quindi ritenuto coerente l’indice del MOL pari a «8,98», collocato «tra il minimo di 7,00 e massimo di 75,00», da cui deriva «l’incidenza dei costi sui ricavi pari al 91,02%, scaturente dalla differenza in percentuale tra i ricavi ed il MOL dichiarati».
Sebbene la motivazione non sia analitica, essa consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice e la riconducibilità della fattispecie concreta al principio di diritto applicato. Del resto, secondo un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, la motivazione per relationem è legittima purché accompagnata da un nucleo minimo di motivazione autonoma che consenta di cogliere le ragioni della conferma rispetto ai motivi di impugnazione (Cass. nn. 23997/2022; 2397/2021; 20883/2019; 28139/2018).
In tema di provvedimenti giudiziali, la motivazione per relationem ad una pronuncia di primo grado o ad un precedente giurisprudenziale esime il giudice dallo sviluppare proprie argomentazioni giuridiche, ma il percorso argomentativo deve comunque consentire di comprendere la fattispecie concreta, l’autonomia del processo deliberativo compiuto e la riconducibilità dei fatti esaminati al principio di diritto richiamato (Cass. n. 17403/2018).

Nel caso in esame, la Corte ha rispettato tali requisiti minimi, sicché non può ritenersi sussistente una carenza assoluta di

motivazione né una nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c.

Il quinto motivo di ricorso è fondato.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha rigettato la censura dell’Ufficio relativa alla deduzione dell’importo di € 71.900,00, limitandosi ad affermare che si tratta di «somme prelevate e riversate su conto di persona delegata, non costituenti pertanto maggior reddito» (sentenza, pag. 5).

Tuttavia, tale affermazione si presenta priva di motivazione effettiva, poiché non è accompagnata da alcuna indicazione circa l’identità della persona delegata, né da alcun riferimento alle prove documentali che giustificherebbero la deduzione. La Corte non ha esplicitato né valutato il quadro probatorio, né ha chiarito il criterio logico -giuridico seguito per ritenere che le somme in questione non costituissero reddito imponibile.

In particolare, non è stato indicato se tali operazioni siano state documentate, se siano state oggetto di contraddittorio, né se siano state considerate operazioni «neutre» ai sensi dell’art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 600/1973.

La motivazione si risolve in una formula apodittica, che non consente di comprendere il percorso argomentativo seguito dal giudice, né di esercitare un controllo sulla logicità e correttezza della decisione. Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, «la motivazione apparente ricorre ogni qualvolta, seppure graficamente esistente, essa non renda percepibile il fondamento della decisione» (Cass. nn. 21127/2021; 3097/2021).

In assenza di una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dal contribuente, e in mancanza di una esplicitazione del quadro probatorio, la sentenza impugnata risulta viziata per motivazione meramente apparente, ai sensi degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 546/1992 e 118 disp. att. c.p.c.

Ne consegue che la sentenza va cassata sul punto.

Il sesto motivo di ricorso rimane assorbito.

In ultima analisi, vanno accolti il primo, il quarto e il quinto motivo del ricorso, rigettati il secondo e il terzo, assorbito il quinto. La sentenza d’appello va cassata e la causa rinviata per un nuovo esame alla Corte Tributaria di Giustizia della Puglia, anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il quarto e il quinto motivo di ricorso; rigetta il secondo e il terzo; dichiara assorbito il sesto. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.