Accertamento bancario: prova contraria e motivazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5233/2024, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in un caso di accertamento bancario. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito è valida anche se si basa su una perizia penale, purché ne condivida criticamente i rilievi. Inoltre, ha confermato che, sebbene l’onere della prova gravi sul contribuente, il giudice può ritenere tale prova assolta sulla base di elementi complessi, senza che l’Agenzia possa chiedere in Cassazione una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento bancario: la Cassazione fissa i paletti per prova e motivazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 5233 del 2024, offre importanti chiarimenti in materia di accertamento bancario, definendo i confini della prova contraria a carico del contribuente e i requisiti di validità della motivazione del giudice tributario. La vicenda riguarda un contribuente sottoposto a un accertamento sintetico a seguito dell’acquisto di un’auto di lusso, che ha portato alla luce ingenti movimentazioni bancarie e un cospicuo patrimonio immobiliare non dichiarato.

I Fatti di Causa: L’accertamento bancario e il contenzioso

L’Agenzia delle Entrate notificava a un contribuente un avviso di accertamento basato sulla presunzione di un maggior reddito, desunto da diversi elementi: l’immatricolazione di un’auto sportiva di alta gamma, la proprietà di numerosi fabbricati e terreni (in parte non dichiarati), e soprattutto versamenti su conti correnti per un importo originariamente quantificato in oltre 900.000 euro.

Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo l’importo accertato a circa 317.000 euro. La decisione veniva confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR), la quale rigettava sia il gravame del contribuente sia quello incidentale dell’Ufficio. La CTR, basandosi anche sulle risultanze di una perizia svolta in un separato procedimento penale, riteneva che il contribuente avesse fornito prova sufficiente a giustificare gran parte delle movimentazioni bancarie, riconducendole a mere evidenze contabili e non a redditi imponibili.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. Motivazione apparente: Secondo l’Ufficio, la CTR si era limitata a un mero rinvio acritico alla sentenza di primo grado e alla perizia penale, senza svolgere un’autonoma e critica valutazione degli elementi. Una motivazione, quindi, solo apparente e non sufficiente.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova: L’Agenzia sosteneva che la presunzione legale di maggior reddito derivante dai versamenti bancari (art. 32 D.P.R. 600/73) potesse essere vinta solo da una prova analitica e puntuale per ogni singola operazione, prova che il contribuente non avrebbe fornito.

Anche il contribuente proponeva un ricorso incidentale, lamentando, tra le altre cose, l’omesso esame di documenti prodotti e il mancato esercizio dei poteri istruttori da parte del giudice (come l’ordine di esibizione di documenti alle banche o la nomina di un consulente tecnico d’ufficio).

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’accertamento bancario

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo una disamina approfondita dei principi applicabili.

In primo luogo, ha respinto la censura sulla motivazione apparente. I giudici hanno chiarito che non ricorre un vizio di motivazione quando il giudice di merito, pur facendo riferimento a una perizia esterna, ne condivide i rilievi in modo argomentato, ricostruendo l’iter logico che lo ha portato a quella conclusione. Nel caso di specie, la CTR aveva specificato che l’esclusione di un ingente importo era dovuta alla sua natura di semplice evidenza contabile, offrendo così una motivazione idonea a sostenere la decisione.

In secondo luogo, la Corte ha rigettato anche il motivo relativo all’onere della prova. Pur ribadendo che la presunzione sui versamenti bancari è a carico del contribuente, ha sottolineato che la valutazione sull’idoneità della prova fornita da quest’ultimo è un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici qui non riscontrati. La CTR aveva correttamente applicato i canoni giuridici, valutando le prove fornite (inclusa la perizia) e ritenendole sufficienti a superare la presunzione fiscale.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi del ricorso incidentale del contribuente, applicando il principio della “doppia conforme” per il mancato esame di fatti e ribadendo che il giudice non ha l’obbligo di acquisire d’ufficio documenti che la parte stessa avrebbe potuto e dovuto procurarsi (principio di vicinanza della prova).

Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida alcuni principi fondamentali in materia di accertamento bancario:
1. La motivazione non è apparente se è critica: Un giudice può basare la sua decisione sulle conclusioni di un perito (anche di un altro giudizio), a patto che non si tratti di un recepimento passivo, ma di una valutazione critica e argomentata, che ne spieghi le ragioni.
2. La prova contraria del contribuente può essere complessa: Sebbene l’onere probatorio spetti al contribuente, la sua assoluzione può derivare anche da elementi probatori complessi, come una consulenza tecnica, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito.
3. Il giudice non è un supplente della parte: I poteri istruttori del giudice tributario non possono essere invocati per sopperire a una negligenza della parte. Il contribuente deve attivarsi per primo per ottenere la documentazione a sua difesa, ad esempio richiedendola direttamente agli istituti di credito.

È sufficiente per un giudice richiamare una perizia di un altro processo per motivare la sua decisione in un accertamento bancario?
Sì, ma a condizione che non si limiti a un generico richiamo. La motivazione è valida se il giudice condivide in modo argomentato i rilievi della perizia, facendo emergere l’iter logico che lo ha portato a considerare superata la presunzione fiscale.

In un accertamento bancario, il contribuente deve sempre fornire una prova analitica per ogni singolo versamento?
Sebbene l’onere della prova per ogni versamento gravi sul contribuente, la valutazione sull’idoneità e sufficienza della prova fornita (che può consistere anche in una perizia che analizza complessivamente le movimentazioni) è riservata al giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione di fatto in Cassazione.

Il giudice tributario è obbligato a ordinare alle banche di fornire la documentazione se il contribuente non riesce a ottenerla?
No. In base al principio di vicinanza della prova, il contribuente deve attivarsi in prima persona per acquisire la documentazione necessaria alla sua difesa. Il potere del giudice di ordinare l’esibizione di documenti è discrezionale e non può essere usato per sopperire a un’inerzia della parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5233 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6482/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 1177/2015 depositata il 09/02/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava sia l’appello di NOME COGNOME, erede di NOME COGNOME, sia l’appello incidentale dell’Ufficio avverso la sentenza della CTP di Napoli che, in controversia avente ad oggetto l’impugnativa dell’accertamento sintetico dei redditi del

signor NOME COGNOME per l’anno 2004, aveva parzialmente accolto il ricorso introduttivo, riducendo il reddito imponibile accertato dall’importo di € 914.348,00, così quantificato dall’Ufficio in relazione ai versamenti riscontrati sui numerosi rapporti bancari nella disponibilità del contribuente e ritenuti non giustificati, al minore importo di € 317.709,00.

2. La CTR riteneva che il comportamento dell’Ufficio fosse legittimo e corretto, nonché basato su dati di fatto certi ed ampiamente motivato, osservando: i) che l’accertamento aveva preso le mosse dall’inserimento di NOME COGNOME nella lista selettiva predisposta per i soggetti che abbiano immatricolato autovetture di potenza fiscale superiore ai 21 CV, (nella fattispecie una Lamborghini Gallardo della potenza fiscale di 37 CV, acquistata nel 2003); ii) che, conseguentemente, gli accertatori avevano proceduto secondo i poteri di cui all’art. 32 D.P.R. 600/73, inviando in data 13.06.08 invito a comparire per fornire chiarimenti e rilevando che, a prescindere dalla capacità contributiva già dimostrata con il possesso della suddetta vettura, a fronte di un reddito dichiarato di € 3.361,00 il contribuente era risultato proprietario di 23 fabbricati e 22 terreni; iii) che quanto ai primi, cinque non erano dichiarati e 13 dichiarati con codice 9, ossia come immobili dati in uso a terzi senza corrispettivo e, quanto ai secondi, aventi un’estensione complessiva di 26 ha, gli stessi erano stati completamente omessi dalla dichiarazione per il 2004; v) che il contraddittorio preventivo era stato regolarmente istituito, mentre era irrilevante l’omessa notifica di un p.v.c. prodromico all’ avviso di accertamento, non sussistendo al riguardo alcun obbligo a carico dell’Ufficio; vi) che gli accertatori, inoltre, avevano rilevato l’esistenza di numerosi rapporti bancari nella disponibilità del COGNOME, (intestati direttamente allo stesso, cointestati con la moglie o il fratello, o intestati a società direttamente amministrate), sicché avevano proceduto al l’ indagine finanziaria esaminando le singole
movimentazioni e provvedendo alla rettifica dei redditi dichiarati secondo le procedure di cui agli artt. 32, 38, e 41 bis D.P.R. 600/73.

In ragione di tali premesse i giudici di appello confermavano le valutazioni espresse dalla Commissione di primo grado e, non risultando contestato quanto rilevato in ordine all’acquisto dell’autovettura Lamborghini né in ordine al possesso degli immobili, in merito alle movimentazioni bancarie osservavano che, per l’anno 2004, il perito nominato nel giudizio penale relativo ai medesimi fatti aveva ritenuto recuperabili a tassazione gli importi di € 183.091,00, di cui al conto Banca Intesa n. P_IVA, di € 125.600,00 relativo al conto Banca Intermobiliare n. 02371981 e di € 15.600,00 relativo al conto Banca Intermobiliare n. 023/134-5, mentre aveva escluso le movimentazioni relative a semplici evidenze contabili.
Avverso la predetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ricorre con due motivi e NOME COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME, resiste con controricorso e propone ricorso incidentale sorretto da tre motivi.

La controricorrente ha quindi prodotto, in data 10/01/2024, copia della sentenza della CTR della Campania che ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto nei confronti della sentenza qui impugnata e, in data 23/01/2024, ha depositato memoria ex art. 380.1 bis cod. proc. civ. nella quale ha dato atto del passaggio in giudicato della predetta sentenza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale l’Amministrazione denuncia, in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione di legge: art. 111, comma 6, Cost., art. 132, comma 2 n. 4, c.p.c.. Nullità della sentenza per assoluta mancanza o mera apparenza della motivazione».

1.1. L’Amministrazione ricorrente lamenta l’assenza o apparenza della motivazione d’appello, che si esaurirebbe in un mero rinvio per relationem alla sentenza della CTP ed alla perizia d’ufficio disposta in sede penale, privo di autonoma e critica valutazione da parte dei secondi giudici, e che pertanto risulti assolutamente impossibile ricostruire l’iter logico giuridico seguito dalla CTR per pervenire al rigetto dell’appello incidentale dell’Ufficio.

1.2. Il motivo è infondato.

L’assenza della motivazione, la sua mera apparenza, o ancora la sua intrinseca illogicità, implicano una violazione di legge costituzionalmente rilevante e, pertanto, danno luogo ad un error in procedendo, la cui denuncia è ammissibile dinanzi al giudice di legittimità ai sensi del n. 4 dell’art. 360, ponendosi come violazione RAGIONE_SOCIALE norme poste a presidio dell’obbligo motivazionale (Cass. S.U. sentenze 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054). In sostanza, il vizio di motivazione che solo può dar luogo alla cassazione della sentenza è quello che attinge il nucleo fondamentale della sentenza, il cosiddetto minimo costituzionale di esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a base della sentenza.
1.3. Va ancora rammentato che «La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di
motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.» (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 1, 03/03/2022 n. 7090).

1.4. Nessuna di tali fattispecie ricorre nel caso in esame, in quanto dalla lettura della motivazione della sentenza impugnata emerge l’iter logico seguito dalla CTR , che non si è limitata ad un generico richiamo alla perizia redatta in sede penale, ma ne ha condiviso motivatamente i rilievi relativi alle poste esaminate.

In particolare, la CTR ha evidenziato come l’esclusione di un ingente importo di movimentazioni sia dipeso dalla loro attribuzione non a versamenti, bensì ad evidenze contabili, così offrendo una argomentazione idonea a ricostruire l’iter motivazionale seguito.

Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360 nn. 3 e 4 cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione di legge: art. 32 d.p.r. 600/1973, art. 2697 c.c., ed artt. 115 e 116 c.p.c.»

L’Amministrazione ricorrente osserva che l’avviso di accertamento impugnato in prime cure si fonda sui risultati RAGIONE_SOCIALE indagini bancarie ex art. 32 DPR n. 600/73 espletate sui conti correnti intestati al contribuente o, comunque, nella sua disponibilità, le quali, per l’anno d’imposta 2006, avevano evidenziato versamenti rimasti privi di giustificazione, pari ad € 5.024.125,00.

Osserva ancora che, per costante giurisprudenza di legittimità, le risultanze di tali indagini bancarie sono, di per sé, sufficienti a sorreggere l’avviso di accertamento, mentre incombeva al contribuente l’obbligo di fornire, per ogni versamento bancario, la prova della non imponibilità RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate.

Tanto premesso, lamenta che la CTR, nel rigettare l’appello incidentale dell’Ufficio, recependo acriticamente le risultanze della perizia esperita in sede penale abbia, in estrema sintesi, ritenuto che il contribuente avesse fornito la prova della non imponibilità dei versamenti in conto corrente eccedenti l’ammontare di € 317.709,00.

L’Amministrazione in sostanza assume che il giudice a quo avrebbe errato nel ritenere che la presunzione legale relativa, in materia di versamenti sul conto bancario della contribuente, potesse ritenersi vinta non per effetto di una prova contraria analitica, ma mediante un generico richiamo alle conclusioni del perito nominato in sede penale, elevate dalla CTR a ratio decidendi.

2.1. Il motivo è infondato laddove censura la violazione dell’art. 32 cit.

2.2. Questa Corte, con orientamento cui si intende dare continuità, ha ritenuto che «In tema d’imposte sui redditi, la presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari giusta l’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come si ricava dal successivo art. 38, riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2; tuttavia, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia dimostrando che le stesse sono già incluse nel reddito soggetto ad imposta o sono irrilevanti.» (Cass., 16/11/2018, n. 29572. Nello stesso senso Cass., 20/01/2017, n. 1519; Cass. n. 5152 e n. 5153 del 2017; Cass., n. 19806 del 2017;
Cass. n. 16697 del 2016, ex plurimis; v. di recente Cass. n. 23649/2023; Cass. n. 25501/2023).

2.3. In ordine alla prova liberatoria che il contribuente ha l’onere di fornire, questa Corte ha chiarito che «In tema di accertamenti bancari, poiché il contribuente ha l’onere di superare la presunzione posta dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna RAGIONE_SOCIALE operazioni a fatti imponibili, il giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dallo stesso, rispetto ad ogni singola movimentazione, dandone compiutamente conto in motivazione.» (Cass., Sez. 6 -5, Ordinanza n. 10480 del 03/05/2018; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13112 del 30/06/2020).
Nel dettaglio, poi, la prova, non generica ma analitica (sul punto, cfr. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 26111 del 30/12/2015 e la copiosa giurisprudenza ivi richiamata), deve essere «idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna RAGIONE_SOCIALE singole operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (in termini, Cass. n. 18081 del 2010, n. 22179 del 2008 e n. 26018 del 2014)» (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13112 del 30/06/2020, cit., in motivazione; Cass. n. 35258/2021).
2.4. A tale dimensionamento dell’onere della prova gravante sul contribuente corrisponde l’obbligo del giudice di merito, da un lato, di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dal contribuente a giustificazione di ogni singola movimentazione accertata, e, dall’altro, di dare espressamente conto in sentenza RAGIONE_SOCIALE risultanze di quella verifica.

2.5. Nella fattispecie sub iudice il giudice d’appello ha fatto corretta applicazione di tali canoni giuridici, evidenziando, anche sulla scorta degli accertamenti tecnici svolti nel procedimento

penale, quali versamenti abbia ritenuto giustificati e quali non giustificati, evidenziando inoltre come, per un rilevante importo, l’Ufficio avesse qualificato come versamenti RAGIONE_SOCIALE movimentazioni riconducibili a mere evidenze contabili.

2.6. Il motivo evidenzia inoltre un chiaro profilo di inammissibilità laddove si contesta, esclusivamente e nella sostanza, la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE prove offerte alla luce del chiaro e costante insegnamento di questa Corte (v., tra le altre, Cass.1 marzo 2022 n.6774, id. n. 1229 del 2019) secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALE prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione».
Con il primo motivo di ricorso incidentale, rubricato «Violazione dell’art. 36, 2° comma, n. 4, del D.Lgs. n.546/1992, anche in relazione all’art.111, comma 6 Cost. e all’art.6 della Convenzione Europea dei diritti dell’Uomo. Denunzia a sensi dell’art. 62, comma 1, D.Lgs. n. 546/1992» NOME COGNOME, con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., lamenta il vizio motivazionale della sentenza impugnata per non avere tenuto conto, in relazione alle movimentazioni ritenute non giustificate, RAGIONE_SOCIALE produzioni effettuate dal ricorrente in primo grado con la nota depositata in data 21 aprile 2011, il cui omesso esame da parte della CTP era stato oggetto di specifica doglianza.
3.1. Il motivo, con il quale si lamenta l’omesso esame di fatti decisivi e, in particolare, di quelli rinvenibili dalla documentazione

prodotta in giudizio, e dunque da qualificarsi ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 , cod. proc. civ., è inammissibile, operando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente e applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 28/12/2021, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse (ex multis, Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018).
4. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, rubricato «Violazione dell’art. 7 del D. Lgs. n. 546/1992 e dell’art. 210 c.p.c. Denunzia a sensi dell’art. 62, comma 1, D. Lgs. n. 546/1992», la contribuente lamenta, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., che la CTR, nell’esercizio dei poteri istruttori ufficiosi, abbia disatteso immotivatamente sia la richiesta di acquisizione presso gli istituti di credito della documentazione bancaria tempestivamente richiesta e mai pervenuta al contribuente, sia la domanda di espletamento di C.T.U. avente ad oggetto tale ulteriore documentazione, già formulata in primo grado.
4.1. Il motivo è infondato.

In particolare, come questa Corte ha già rilevato (cfr. Cass. n. 33506/2018; Cass. n. 38062/2021), a seguito della soppressione del terzo comma dell’art. 7 d.lgs. n. 546/1992, al giudice tributario è consentito ordinare l’esibizione dei documenti, ai sensi dell’art. 210 cod. proc. civ., quando è impossibile acquisire altrimenti la prova, come nel caso in cui una parte non possa conseguire i documenti in possesso dell’altra, ovvero in situazioni di

oggettiva incertezza, al fine di integrare gli elementi istruttori in atti, non potendo invece essere ordinata d’ufficio l’esibizione di documenti di una parte o di un terzo, quando l’interessato può di propria iniziativa acquisirne una copia e produrla in causa.

Tuttavia, nel caso di specie, deve osservarsi che la contribuente, anche per il principio di vicinanza della prova, al fine di dimostrare la sua estraneità ai fatti, avrebbe potuto richiedere alle banche la documentazione in oggetto.

4.2. Per quanto attiene alla richiesta di disporre consulenza tecnica d’ufficio, nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato l’orientamento secondo cui la decisione di ricorrere o meno ad una consulenza tecnica d’ufficio costituisce un potere discrezionale del giudice, il quale, tuttavia, ha il dovere di motivare adeguatamente il rigetto della istanza di ammissione proveniente da una RAGIONE_SOCIALE parti, (v. Cass. n. 17399 del 2015; Cass. n. 72 del 2011; Cass. n. 88 del 2004; Cass. n. 10 del 2002; Cass. n. 15136 del 2000; da ultimo v. Cass. n. 18358/2023).
Nel caso di specie l’assenza di un obbligo di acquisizione officiosa di ulteriore documentazione riverbera, in termini di logica conseguenza pur non esplicitata, sul mancato accoglimento della conseguente richiesta di consulenza tecnica.

Con il terzo motivo di ricorso incidentale, rubricato «Violazione o falsa applicazione dell’art. 24 della legge n. 4 del 1929 e dell’art. 32 comma 1, n. 2, D.P.R. n.600/1973, anche in relazione all’art. 12, comma 7, della legge n.112/2000, all’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea ed agli artt. 3, 53 e 97 Cost. Denunzia a sensi dell’art. 62, comma 1. D.Lgs. n. 546/1992», si lamenta, con riguardo all’art. 360, comma 1. n. 3, c.p.c., che i giudici di appello abbiano rigettato la censura di
Rilevato che risulta soccombente anche l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica nei confronti di tale parte il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale.

Dichiara compensate

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.