Accertamento bancario: prova analitica obbligatoria

Un imprenditore edile ha subito un accertamento bancario per oltre 2.5 milioni di euro su movimenti ingiustificati, anche dei familiari. La corte d’appello aveva ridotto l’importo a un terzo, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Secondo la Suprema Corte, in caso di accertamento bancario, il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione, non essendo ammissibile una riduzione forfettaria da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario: La Prova Contraria Deve Essere Analitica, Non Generica

L’accertamento bancario rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 25043/2024) ribadisce un principio fondamentale in materia: per superare le presunzioni legali connesse ai movimenti sui conti correnti, il contribuente deve fornire una prova analitica e rigorosa, non essendo sufficiente una difesa generica né ammissibile una riduzione forfettaria dell’imponibile da parte del giudice.

Il Fatto: Un Accertamento su Movimenti Bancari Familiari

Il caso esaminato riguarda un imprenditore edile al quale l’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA. L’atto si basava su una verifica fiscale che aveva evidenziato ingenti movimenti bancari, per un totale di circa 2,6 milioni di euro, sui conti del contribuente, dei suoi figli e di imprese collegate. Tali movimenti erano stati ritenuti non giustificati e, di conseguenza, qualificati come ricavi non dichiarati.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Ricorso in Cassazione

In primo grado, i giudici tributari avevano annullato l’atto impositivo, ritenendolo non sufficientemente motivato. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in sede di appello, aveva invece riformato la decisione, ritenendo legittima la pretesa del Fisco. Tuttavia, la CTR aveva stabilito che, essendo i movimenti riconducibili a tre soggetti (il contribuente e due figli), l’importo dei ricavi non contabilizzati dovesse essere ridotto a un terzo del totale, circa 864.000 euro.
Sia il contribuente che l’Agenzia delle Entrate hanno proposto ricorso in Cassazione. Il primo lamentava vizi procedurali e una valutazione errata delle prove; la seconda contestava la riduzione forfettaria dell’accertato, sostenendo che violasse le norme sulle presunzioni legali.

L’accertamento bancario secondo la Cassazione: la regola della prova analitica

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente e accolto quello dell’Agenzia delle Entrate, delineando con chiarezza gli oneri probatori in materia di accertamento bancario.

Il Rigetto del Ricorso del Contribuente

I motivi di ricorso del contribuente sono stati giudicati inammissibili perché generici e volti a ottenere un nuovo esame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che, per contestare un accertamento basato su indagini finanziarie, non basta lamentare genericamente la mancata considerazione delle proprie difese, ma occorre dimostrare in modo specifico quali elementi decisivi sarebbero stati ignorati.

L’Accoglimento del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

Di contro, la Suprema Corte ha ritenuto fondate le censure dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione della CTR di ridurre l’importo a un terzo è stata definita apodittica e contraria ai principi normativi. La motivazione della riduzione era basata unicamente sul fatto che i conti correnti erano intestati anche a due familiari, senza un’analisi specifica delle singole operazioni.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito che, in base all’art. 32 del d.P.R. 600/73, tutti i movimenti sui conti bancari (accrediti e addebiti) si presumono legalmente riferiti all’attività economica del contribuente, rispettivamente come ricavi e come costi per acquisti di beni e servizi. Per superare questa presunzione, non è sufficiente una prova generica, ma è necessario che il contribuente fornisca una prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione a operazioni già dichiarate o della sua totale estraneità all’attività d’impresa. Il giudice non può, quindi, operare una riduzione forfettaria basata su una ripartizione equitativa tra più soggetti, ma deve valutare le prove specifiche fornite per ciascuna transazione contestata. La motivazione della CTR è stata giudicata carente del “minimo costituzionale”, portando alla cassazione della sentenza con rinvio.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in tema di accertamento bancario. Per i contribuenti, le implicazioni pratiche sono chiare: di fronte a una contestazione basata su indagini finanziarie, è indispensabile preparare una difesa dettagliata e documentata per ogni singola operazione bancaria. Affermazioni generiche o la semplice riconducibilità dei conti a più persone non sono sufficienti a vincere la presunzione di evasione. La decisione sottolinea l’importanza di una contabilità trasparente e di una documentazione puntuale a supporto di ogni movimento finanziario, specialmente in contesti imprenditoriali e familiari complessi.

In caso di accertamento bancario, è sufficiente una difesa generica per giustificare i movimenti sul conto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente una prova generica. Il contribuente deve fornire una “prova analitica”, dimostrando la riferibilità di ogni singola movimentazione a operazioni già dichiarate o la sua estraneità all’attività d’impresa.

Se i movimenti bancari contestati coinvolgono più familiari, il giudice può ridurre forfettariamente l’importo accertato?
No. La sentenza chiarisce che il giudice non può operare una riduzione forfettaria (ad esempio, a un terzo) solo perché le indagini hanno interessato conti correnti di più familiari. La presunzione legale opera pienamente e spetta al contribuente superarla con prove specifiche per ogni operazione.

Qual è l’onere della prova del contribuente in un accertamento bancario?
Il contribuente ha l’onere di dimostrare in modo specifico che ogni accredito non è un ricavo imponibile e che ogni addebito non è un costo per acquisti non dichiarati. Deve fornire prove documentali concrete per ogni singola transazione contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25043 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25043 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

Oggetto: avviso di accer- tamento – artt. 32 e 39 d.P.R. n.600/73 – II.DD. e IVA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30365/2019 R.G. proposto da COGNOME NOME, imprenditore RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione ; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n.1440/05/19 della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALEia, sez. staccata di Catania, depositata il 7.3.2019, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 12 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALEia, sez. staccata di Catania, veniva parzialmente accolto l’appello dell’ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Catania n. 61/8/13 con la quale il giudice aveva accolto il ricorso dell’imprenditore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso per II.DD. e IVA 2006 ex artt. 32 e 39 del d.P.R. n. 600/73 a seguito di verifica fiscale conclusa con p.v.c. e interlocuzione con il contribuente ex art.12 comma 7 l. n.212/2000. Venivano ritenuti non giustificati i movimenti bancari, effettuati dal contribuente, dai suoi figli NOME, NOME e NOME COGNOME e dalle imprese collegate per complessivi euro 2.592.083, i quali venivano qualificati ricavi non dichiarati.
Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso introduttivo ritenendo non sufficientemente motivato l’atto impositivo impugnato. Il giudice d’appello riformava tale decisione, stabilendo al contrario che l’avviso e il p.v.c. fornissero evidenze di movimenti finanziari sui conti del contribuente e dei familiari e che questi non fossero stati giustificati. La CTR stabiliva inoltre: «Deve, però, altresì, rilevarsi che, essendo tre (il contribuente e i due figli) i nominativi che risultano nell’elenco dei prelievi effettuati, la quota di pertinenza del contribuente è di un terzo. Pertanto, l’importo di ricavi non contabilizzati, di cui a pag. 3 dell’avviso di accertamento impugnato, deve essere ridotto ad un terzo e cioè euro 864.028,00 (1/3 di euro 2.592.083,00).».
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso principale per Cassazione, articolato in sette censure. L ‘RAGIONE_SOCIALE ha a sua volta proposto ricorso successivo e quindi controricorso e ricorso incidentale affidato a tre motivi, identici a quelli del ricorso successivo.

Considerato che:

Il primo motivo proposto dal ricorrente principale deduce la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 7 e 12, comma 7, della legge 27/7/2000 n. 212, 3 della legge del 7/8/1990 n.241, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per omesso esame RAGIONE_SOCIALE idonee giustificazioni e osservazioni spedite alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 16/4/2008 in sede di attivazione del contraddittorio endoprocedimentale, avendo il ricorrente enunciato e dimostrato in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere in sede di contraddittorio qualora questa fase fosse stata tempestivamente attivata dall’Ufficio al fine di addivenire ad un bonario componimento. Il ricorrente si duole inoltre del fatto che nell’atto di accertamento non sono specificati i motivi di rigetto RAGIONE_SOCIALE osservazioni al p.v.c. 25/2/2008 spedite il 16/4/2008.
1.1. La seconda censura del ricorso principale prospetta l’insufficiente e contraddittoria motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 7 e 12 comma 7 della legge 27/7/2000 n. 212, 42 del d.P.R. 600/73 e 56 del d.P.R. 633/72, per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di contraddittorio con l’Ufficio.

I due motivi, connessi e relativi alla fase del contraddittorio procedimentale, sono inammissibili per più concorrenti ragioni.

2.1. Innanzitutto, le due doglianze in disamina sono meramente formali e generiche perché il ricorrente si duole del fatto che il giudice non abbia preso posizione sulle giustificazioni di parte alle movimentazioni bancarie contestate senza neppure riportarne il contenuto concreto per dimostrare la decisività della prospettazione di parte.

2.3. In secondo luogo, l’avviso di accertamento, sia pure succintamente, dà conto dell’ intervenuta interlocuzione ex art.12 comma 7 l. n.212/2000 con il contribuente e dunque anche della produzione difensiva avvenuta in quella fase, mentre l’Amministrazione non aveva alcun obbligo di accogliere in tutto o in parte la prospettazione del contribuente e nemmeno di specificare i motivi del mancato accoglimento, essendo sufficiente dimostrare che ne ha tenuto conto, come avvenuto.

2.3. In terzo luogo, entrambe le censure (la prima nella parte in cui si duole del fatto che nell’atto di accertamento non sono specificati i motivi di rigetto RAGIONE_SOCIALE osservazioni al p.v.c. 25/2/2008 spedite il 16/4/2008 e interamente il secondo motivo) sono prive di specificità anche perché dirette a riproporre argomentazioni di merito già vagliate dal giudice e da questi disattese, piuttosto che a censurare la sentenza di appello. Al proposito, la sentenza ha chiaramente affermato che le argomentazioni difensive non sono idonee a fornire una prova liberatoria dalle presunzioni gravi precise e concordanti discendenti dall’art.32 del d.P.R. n.600/73, determinate dai collegamenti economici tra le imprese di NOME COGNOME e dei figli e dalle incongruenze riscontrate nelle scritture contabili a fronte degli ingenti valori oggetto di movimentazioni economica sui conti correnti loro intestati. Il giudice ha motivatamente ritenuto non plausibile la riconducibilità dei prelievi a incassi scaturenti dall’attività edilizia svolta dal contribuente «tenuto conto che i detti prelievi non trovano alcun supporto e/o giustificazione negli utili che lo stesso ha dichiarato di aver conseguito negli anni precedenti attraverso i dati esposti nelle relative dichiarazioni dei redditi» (v. p. 2 sentenza).
2.4. Ancora, il secondo motivo propone un vizio motivazionale per insufficiente e contraddittoria motivazione non utilmente introducibile in Cassazione nel quadro normativo applicabile alla fattispecie. L ‘art. 54, comma primo, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla l. 7 agosto 2012, n. 134, ha riformato il testo dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., e si applica

nei confronti di ogni sentenza pubblicata dal trentesimo giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione del decreto e, dunque, dall’11 settembre 2012. La novella trova perciò applicazione nella fattispecie, in cui la sentenza impugnata è stata depositata il 7 marzo 2019 e, nel testo applicabile, il vizio motivazionale deve essere dedotto censurando l’ «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» e non più l’«omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione» circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio come precedentemente previsto dal ‘vecchio’ n.5, con conseguente inammissibilità del motivo di ricorso il quale non ha tenuto conto del mutato quadro normativo processuale (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 19881 del 2014).
2.5. Infine, la seconda doglianza apoditticamente afferma che la valutazione RAGIONE_SOCIALE circostanze difensive avrebbe portato ad una ricostruzione dei fatti diversa da quella accolta dal giudice di secondo grado, ma la deduzione è generica non indicando neppure per sommi capi le concrete giustificazioni, movimento per movimento bancario contestato, di cui non si sarebbe tenuto conto e quindi, a maggior ragione, in che misura il contenuto concreto dell’atto impositivo avrebbe potuto essere differente con menomazione effettiva del diritto di difesa.
Con il terzo motivo NOME COGNOME lamenta la violazione e falsa applicazione art. 39, comma 1, lettera d), del d.P.R. 600/73, e art. 32 commi 1 e 2 del d.P.R. 600/73, in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame di un fatto decisivo del giudizio, giacché l’accertamento dell’Ufficio non sarebbe analitico induttivo fondato sull’esistenza di gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle caratteristiche e dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta. Le asserite irregolarità contabili riguarderebbero le scritture contabili della società conferenti, ma non quella della ditta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per cui l’ accerta-
mento sarebbe basato esclusivamente sui prelevamenti bancari effettuati dai conti correnti intrattenuti presso il Banco di RAGIONE_SOCIALEia dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per complessivi euro 2.592.083 e versati nella RAGIONE_SOCIALE. Quindi, si tratterebbe di accertamento esclusivamente presuntivo ex art. 32, commi 1 e 2, del d.P.R. 600/73 e art. 51, comma 2, numero 2, del d.P.R. 633/72, laddove è ammessa la giustificazione dei singoli prelevamenti bancari da parte del contribuente.
Il motivo è inammissibile.

4.1. La tecnica di formulazione del mezzo di impugnazione è contraddittoria, facendo riferimento da un lato al paradigma della censura motivazionale e, dall’altro, ad un contenuto di violazione di legge.

4.2. Il mezzo di impugnazione è inoltre generico e privo di specificità nel suo contenuto. L’affermazione secondo cui non vi sarebbe irregolare tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili in capo ad NOME COGNOME e alla sua attività di RAGIONE_SOCIALE sconta il fatto che non solo la sentenza non si pronuncia esplicitamente sul punto e il ricorrente non indica in quali atti difensivi di primo grado abbia introdotto la doglianza e poi l’abbia riproposta in appello. A ben vedere è anche irrilevante, dal momento che la regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture non impedisce in alcun modo l’accertamento e l’applicazione RAGIONE_SOCIALE presunzioni di cui all’art.32 cit.. 4.3. In ogni caso, l’allegazione sulla scorta del quale viene prospettata una riqualificazione dell’accertamento è priva di RAGIONE_SOCIALE, come si evince dalla lettura del p.v.c. richiamato dall’avviso e riprodotto dallo stesso contribuente in allegato al ricorso per Cassazione, ove si contestano numerose violazioni sostanziali per omesse fatturazioni, omesse dichiarazioni di componenti positivi di reddito con riferimento al contenuto RAGIONE_SOCIALE scritture contabili sia per le II.DD. che per l’IVA, dichiarazioni infedeli ecc.. Si tratta di un compendio di elementi pienamente idonei a fondare l’accertamento ex artt. 32 e 39 del d.P.R. 600/73 nell’ambito del quale sono state disposte le indagini bancarie di cui all’ art. 32 commi 1 e 2 del d.P.R. 600/73 le quali,
peraltro, costituiscono un mezzo istruttorio e non un’autonoma tipologia di accertamento fiscale.

Con il quarto motivo di ricorso principale viene prospettato l’ error in iudicando , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per falsa applicazione «RAGIONE_SOCIALE presunzioni legali previste dell’art. 32 commi 1) e 2) d.P.R. 600/73 e 51 comma 2) numero 2 d.P.R. 633/72 per omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE prove e degli elementi risultanti dalle scritture contabili dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in contabilità ordinaria.». Secondo il ricorrente il giudice avrebbe omesso di valutare le prove documentali fomite dalle quali emergerebbe che tutti gli addebiti contabilizzati sono riferiti ad operazioni imponibili fatturate, essendo stata dimostrata la provenienza e destinazione dei singoli prelevamenti.
Il mezzo di impugnazione è inammissibile. Premesso che le presunzioni discendenti dall’art. 32 d.P.R. 600/73 sono relative, la censura è chiaramente generica e, in ultima analisi, anche meritale. A fronte della valutazione della prova operata dal giudice, in ricorso non sono indicate, neppure per sommi capi, le concrete giustificazioni RAGIONE_SOCIALE singole movimentazioni contestate di cui il giudice non avrebbe tenuto conto, e non basta il richiamo generico alla produzione documentale effettuata in sede di osservazioni al p.v.c. ex art.12 comma 7 l. n.212/2000 e indicata come allegata al ricorso, la quale oltretutto non è chiaro in quale misura si distingua per contenuto dai prospetti giustificativi già esibiti agli accertatori anteriormente all’adozione del p.v.c. e di cui tiene già conto quest’ultimo documento.
La Corte di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale ed esercita un controllo sulla legalità e logicità della decisione che non consente di riesaminare e di valutare autonomamente il merito della causa. Ne consegue che la parte non può limitarsi a censurare la complessiva valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendovi la propria diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti di

fatto compiuti (Cass. 28 novembre 2014 n. 25332). Non vi sono ragioni per discostarsi da tale insegnamento nel caso di specie.

7. Con il quinto motivo il ricorrente principale lamenta la violazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. 600/73, 2729 e 2359 cod. civ., ai fini de ll’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. per non aver la CTR tenuto conto che «il vincolo RAGIONE_SOCIALE dei soci determina il collegamento ex art. 2359 c.c. RAGIONE_SOCIALE tre società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, per cui spetta alla Amministrazione Finanziaria che contesti i dati esposti nelle dichiarazioni fornire la prova dell’inesistenza del collegamento fra le società».
8. Il motivo è inammissibile, in quanto chiaramente diretto ad ottenere un nuovo apprezzamento della prova. La censura inoltre è anche incongruente, dal momento che l’unico collegamento tra la doglianza e la fattispecie concreta è la seguente affermazione a pag.11 del ricorso: «La semplice incollatura dei verbali di assemblea redatti su supporto elettronico nel libro RAGIONE_SOCIALE adunanze, non può costituire una valida prova di maggiori ricavi, giacché i movimenti bancari risultanti dal conto bancario intestato al COGNOME sono riferibili ad operazioni poste in essere dall’RAGIONE_SOCIALE e sono stati tutti dichiarati e fatturati.». Il Collegio osserva che l ‘irregolare tenuta della contabilità è una circostanza tutt’altro che di minore rilevanza, come sostiene il contribuente, depotenziando l’elemento suddetto, certamente idoneo a fondare l’accertamento analitico induttivo (cfr., tra le molte, Cass. Sez. 5, Sentenza n. 6937 del 25/03/2011). In disparte da ciò, la contestazione è stata ritenuta fondata dal giudice perché: «le consistenti somme di cui trattasi non trovano alcuna corrispondenza né in entrata né in uscita nei conti e/o sottoconti RAGIONE_SOCIALE scritture contabili. Né può ritenersi idonea la motivazione addotta dal contribuente circa la riconducibilità dei prelievi a incassi scaturenti dalla attività edilizia svolta dallo stesso tenuto conto che i detti prelievi non trovano alcun supporto e/o giustificazione negli utili che lo stesso ha dichiarato di aver conseguito negli armi precedenti attraverso i dati esposti nelle relative dichiarazioni dei redditi.» (cfr. p.2
sentenza). Si tratta di una argomentazione logica non specificamente censurata con apposita doglianza motivazionale.

9. Con il sesto motivo del ricorso principale viene prospettato l’ error in procedendo per violazione e falsa applicazione degli artt. 32 e 39 d.P.R. 600/73 e 51 d.P.R. 633/72, in rapporto all’art. 360 comma 1 n. 5 cod. proc. civ. per contraddittorietà della motivazione, laddove i giudici d’appello, riconoscendo le operazioni non giustificate ammontanti a euro 2.592.083, hanno ritenuto congruo ridurre di un terzo i ricavi non contabilizzati in euro 864.028, senza specificare analiticamente quali fossero, singolarmente, i prelevamenti giustificati. Tale interpretazione sarebbe secondo il ricorrente in violazione della giurisprudenza della Corte di Cassazione, secondo la quale il contribuente deve fornire una prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni, ovvero della loro estraneità alla propria attività, ritenuta insufficiente dai giudici di secondo grado, senza una specifica motivazione.
10. Il motivo è inammissibile in quanto da un lato non coglie la ratio decidendi espressa dalla CTR che, come sopra visto, ha accertato non la mera insufficienza della prova bensì la totale irreconciliabilità tra le movimentazioni contestate e le risultanze RAGIONE_SOCIALE scritture contabili. Dall’altro, il ricorrente non ha interesse ex art.100 cod. proc. civ. a far valere il fatto che la CTR abbia ridotto di un terzo della pretesa impositiva in assenza di prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni contestate.
11. Il settimo motivo del ricorso principale, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., prospetta il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e 36 del d. lgs 31/12/1992 n. 546 in conseguenza dell’omessa esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni e dell’iter logico seguito per pervenire alla decisione di ridurre di un terzo i presunti maggiori ricavi lordi accertati dall’Amministrazione finanziaria.

12. Il motivo è inammissibile, in quanto il ricorrente non ha interesse ex art.100 cod. proc. civ. a far valere il fatto che la CTR abbia ridotto di un terzo della pretesa impositiva in assenza di prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni contestate. 13. Con il primo motivo, ai fini dell’ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. e degli artt. 1, comma 2, 36, e 61 d.lgs 546/1992, nonché dell’art. 111, comma 6, Cost., e la nullità della sentenza per assoluta mancanza (o mera apparenza) della motivazione quanto alla riduzione ad un terzo dell’importo dei ricavi non contabilizzati di cui a pag. 3 dell’avviso di accertamento impugnato.
13.1. Il secondo motivo di censura proposto dell’Amministrazione finanziaria prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 32, comma 1, nn.2 e 7, del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 51, comma 2, nn. 2 e 7, del d.P.R. n. 633 del 1972, 2727, 2729 e 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., relativamente ai rilievi fiscali effettuati sulla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indagini bancarie in quanto, pur avendo ritenuto la sussistenza di operazioni extracontabili, il giudice d’appello ha rideterminato nella misura di un terzo i ricavi non contabilizzati.
14. I motivi, connessi, possono essere trattati congiuntamente e sono fondati. La CTR non ha tenuto conto del fatto che, quanto alle II.DD., al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente dall’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 – in virtù della quale i prelevamenti ed i versamenti operati su conto corrente bancario vanno imputati a ricavi conseguiti nell’esercizio dell’attività d’RAGIONE_SOCIALE -, non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni, ovvero dell’estraneità RAGIONE_SOCIALE stesse alla sua attività (cfr., tra le molte, Cass. Sez. 5, Sentenza n. 4829 del 11/03/2015).
Quanto all’accertamento riferito all’imposizione indiretta poi va ribadito che tutti i movimenti sui conti bancari del contribuente, siano essi accrediti che addebiti, si presumono, ai sensi dell’art.32, comma 1, n.2 del d.P.R. n.600 del 1973, e dell’art.51, comma 2, n.2, del d.P.R. n.633 del 1972, riferiti all’attività economica del contribuente, i primi quali ricavi e i secondi quali corrispettivi versati per l’acquisto di beni e servizi reimpiegati nella produzione, spettando all’interessato fornire la prova contraria che i singoli movimenti non si riferiscono ad operazioni imponibili (cfr. ex multis , Cass. Sez. 5, Sentenza n.26111 del 30/12/2015; conforme Cass. Sez. 5, Sentenza n.15857 del 29/07/2016).
Il giudice non ha tenuto conto che, per superare tale presunzione, il contribuente deve in particolare dimostrare, con una prova non generica ma analitica per ogni versamento bancario, che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili (Cass. Sez. 5, Sentenza n.15857 del 29/07/2016, conforme, Cass. Sez. 5, Sentenza n.4829 del 11/03/2015), non potendo operare una riduzione forfetaria ad un terzo per il semplice fatto che le indagini bancarie hanno interessato anche conti correnti intestati a due familiari del contribuente.
La motivazione adottata dalla CTR è in ultima analisi apodittica e quindi non rispetta il minimo costituzionale (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 19881 del 2014).

15. L’accoglimento dei primi due motivi proposti dall’RAGIONE_SOCIALE determina l’assorbimento del terzo mezzo di impugnazione che prospetta anche il vizio motivazionale per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

16. La sentenza impugnata dev’essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALEia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, assorbito il terzo, rigettato il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata e rinvia Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALEia, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso il 12.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.