Accertamento bancario professionisti: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29739/2025, ha chiarito un punto fondamentale sull’accertamento bancario professionisti. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, la presunzione che i prelievi ingiustificati costituiscano compensi non si applica più ai lavoratori autonomi. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che la presunzione legale per cui i versamenti bancari non giustificati sono considerati ricavi imponibili rimane pienamente valida. Di conseguenza, ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato integralmente l’accertamento, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto di questa distinzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario Professionisti: I Versamenti Ingiustificati Sono Sempre Ricavi

L’ordinanza n. 29739/2025 della Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale in materia di accertamento bancario professionisti, un tema di grande interesse per lavoratori autonomi e liberi professionisti. La Suprema Corte ha ribadito una distinzione fondamentale tra versamenti e prelievi, confermando che la presunzione di ricavo per i versamenti ingiustificati sul conto corrente rimane pienamente operativa, anche dopo la nota sentenza della Corte Costituzionale.

Il Caso: Un Avviso di Accertamento Basato su Indagini Finanziarie

Un lavoratore autonomo riceveva un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2011. L’atto si basava sulle risultanze di indagini finanziarie che avevano evidenziato versamenti e prelievi sui suoi conti correnti ritenuti non giustificati. Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva le sue ragioni, annullando integralmente la pretesa fiscale. La CTR riteneva che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, la presunzione legale prevista dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 non fosse più applicabile ai professionisti, né per i prelievi né per i versamenti. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione.

La questione dell’accertamento bancario per professionisti

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione degli effetti della sentenza della Consulta n. 228/2014. Tale pronuncia aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che presumeva i prelievi ingiustificati come compensi per i lavoratori autonomi. La CTR aveva esteso erroneamente questo principio anche ai versamenti, annullando di fatto ogni possibilità per il Fisco di utilizzare le indagini bancarie come strumento di accertamento per questa categoria di contribuenti. La Cassazione è stata chiamata a fare chiarezza su questo punto, definendo i confini precisi della presunzione legale.

La Decisione della Corte di Cassazione: Una Distinzione Cruciale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e chiarendo in modo definitivo la portata della presunzione nell’accertamento bancario professionisti.

La Presunzione sui Versamenti Resta Valida

Il punto centrale della decisione è che la sentenza della Corte Costituzionale ha inciso esclusivamente sulla presunzione relativa ai prelievi. Resta, invece, pienamente valida e invariata la presunzione legale secondo cui i versamenti effettuati su un conto corrente da un professionista o lavoratore autonomo, se non adeguatamente giustificati, sono considerati ricavi non dichiarati. Questo perché un’entrata di denaro sul conto corrente è logicamente e naturalmente riconducibile a un’entrata economica derivante dall’attività professionale.

La Differenza con i Prelevamenti

Per i prelievi, il discorso è diverso. La Corte Costituzionale ha ritenuto irragionevole equiparare un prelievo a un compenso, poiché il denaro prelevato dal professionista può essere destinato a spese personali, familiari o a investimenti non inerenti all’attività. Per questo motivo, la presunzione è stata dichiarata incostituzionale, ma solo per questa specifica tipologia di movimentazione.

Le motivazioni

La Cassazione, nel motivare la sua decisione, ha richiamato un proprio consolidato orientamento (in particolare, la sentenza n. 22931/2018), secondo cui l’esito della sentenza della Corte Costituzionale n. 228 del 2014 non ha intaccato la presunzione legale che assiste i versamenti. L’equiparazione tra attività imprenditoriale e professionale è venuta meno solo per i prelevamenti. Per i versamenti, invece, l’onere della prova resta a carico del contribuente, il quale deve dimostrare in modo analitico che le somme accreditate sul proprio conto non costituiscono ricavi imponibili, ma provengono da fonti diverse e lecite.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: per i professionisti e i lavoratori autonomi, i controlli basati sulle movimentazioni bancarie rimangono uno strumento efficace per l’Amministrazione Finanziaria. La distinzione tra prelievi e versamenti è netta: mentre i primi non possono più essere automaticamente considerati compensi, i secondi, se non giustificati, sono legalmente presunti come ricavi. Questa decisione sottolinea l’importanza per ogni professionista di mantenere una contabilità chiara e di essere sempre in grado di documentare l’origine di ogni accredito sui propri conti correnti, per non incorrere in un oneroso accertamento fiscale.

Dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, i versamenti sul conto di un professionista possono ancora essere considerati ricavi non dichiarati?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale ha eliminato la presunzione solo per i prelievi. La presunzione legale secondo cui i versamenti ingiustificati costituiscono ricavi imponibili per i professionisti rimane pienamente in vigore.

Qual è la differenza tra la presunzione applicata ai versamenti e quella applicata ai prelievi per un lavoratore autonomo?
Per i versamenti, vige una presunzione legale: si considerano ricavi a meno che il professionista non provi il contrario. Per i prelievi, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale, questa presunzione non è più applicabile, poiché è stato ritenuto irragionevole equiparare un prelievo a un compenso non dichiarato.

Cosa deve fare un professionista per evitare che un versamento sul proprio conto venga considerato un ricavo imponibile in un accertamento bancario?
Il professionista ha l’onere di provare in modo analitico che ogni versamento non giustificato non deriva da compensi professionali. Deve quindi dimostrare l’origine lecita ed estranea all’attività lavorativa delle somme accreditate, fornendo documentazione adeguata a supporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29739 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29739 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34649/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME;

-intimato-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della SICILIA SEZ.DIST. SIRACUSA n. 1419/2018 depositata il 28/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. dist. Siracusa ( hinc: CTR), con la sentenza n. 1419/2018 depositata in data 28/03/2018, ha riformato parzialmente la sentenza n. 4453/2016 con la quale la Commissione tributaria provinciale di

Siracusa aveva, a sua volta, accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME ( hinc: il contribuente) contro l’avviso di accertamento avente per oggetto riprese a titolo di IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2011.

La CTR, a fronte dell’accertamento di maggiori ricavi basato sulle indagini finanziarie ex art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, ha richiamato Cass., n. 23041 del 2015, rilevando che la presunzione prevista nella disposizione appena richiamata si riferisce ai soli imprenditori e non anche ai lavoratori autonomi o ai professionisti intellettuali, essendo venuta meno, a seguito di C. cost. n. 228 del 2014, la modifica della norma apportata dall’art. 1, comma 402, legge n. 311 del 2004. Di conseguenza non è più s ostenibile l’equiparazione, ai fini della presunzione, tra attività d’impresa e professionale. Deve essere, quindi, intesa in questo modo la pronuncia di C. cost. n. 228 del 2014 (che fa riferimento ai soli prelevamenti), con il conseguente accoglimento RAGIONE_SOCIALE ragioni del contribuente.
Contro la sentenza della CTR l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

La parte intimata non si è costituita.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.1. Con tale motivo la ricorrente evidenzia come la CTR abbia inteso che, a seguito di C. cost. n. 228 del 2014, la presunzione stabilita dall’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 fosse venuta meno per i professionisti e i lavoratori autonomi, sia per le operazioni di prelievo che per quelle di versamento. Di conseguenza, trattandosi di accertamento basato su indagini bancarie a carico di un lavoratore autonomo, la CTR ha ritenuto illegittima la ripresa, sia in relazione

ai prelievi che ai versamenti, per i quali non erano state fornite giustificazioni da parte del contribuente. Si trattava, in particolare, del recupero di Euro 41.360 per versamenti e di Euro 21.781 per prelievi.

1.2. La pronuncia è, tuttavia, erronea, dal momento che -come esattamente rilevato dal giudice di prime cure -a seguito di C. cost. n. 228 del 2014 la presunzione de qua è inapplicabile ai lavoratori autonomi solo in relazione alle operazioni di prelievo, mentre continua a trovare applicazione con riferimento alle operazioni di versamento, le quali, ove non giustificate, sono considerate come ricavi non dichiarati.

Con il secondo motivo è stata denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

2.1. Con tale motivo di ricorso, in via subordinata e per l’ipotesi di ritenuta conformità a C. cost. n. 228 del 2014 della sentenza impugnata, quest’ultima viene censurata per non aver indicato le ragioni per cui la ripresa è stata annullata.

Passando all’esame del ricorso, il primo motivo è fondato, con il conseguente assorbimento del secondo motivo.

3.1. Nel caso di specie la sentenza di primo grado aveva ritenuto che, a seguito di C. cost. n. 228 del 2014, non potessero essere ripresi gli importi corrispondenti ai prelievi, pari a Euro 21.781,00, mentre sono state considerate corrette le riprese che riguardavano versamenti non giustificati dal contribuente.

La sentenza impugnata, nell’escludere tout court l’applicabilità dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 ai lavoratori autonomi e ai professionisti richiama un precedente di questa Corte (Cass., n. 23041 del 2015) superato da una successiva pronuncia, alla quale il collegio ritiene di dare continuità. In particolare, è stato precisato

che in tema di accertamento, resta invariata la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 con riferimento ai versamenti effettuati su un conto corrente dal professionista o lavoratore autonomo, sicché questi è onerato di provare in modo analitico l’estraneità di tali movimenti ai fatti imponibili, essendo venuta meno, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, l’equiparazione logica tra attività imprenditoriale e professionale limitatamente ai prelevamenti sui conti correnti (Cass., 26/09/2018, n. 22931).
Alla luce di quanto sin qui evidenziato deve essere accolto il primo motivo di ricorso, con il conseguente assorbimento del secondo motivo.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sez. dist. Siracusa che, in diversa composizione, liquiderà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione e dichiara assorbito il secondo motivo;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sez. dist. Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25/09/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.