Accertamento bancario: presunzione su versamenti vale

Un professionista subisce un accertamento bancario per redditi non dichiarati. La commissione tributaria regionale annulla l’atto, ritenendo decaduta la presunzione legale sia sui prelievi che sui versamenti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, chiarendo che la presunzione di ricavi sui versamenti bancari resta valida per tutti i contribuenti, inclusi i professionisti. La sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014 ha annullato tale presunzione solo per i prelievi dei lavoratori autonomi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento bancario: la presunzione sui versamenti vale anche per i professionisti

L’accertamento bancario rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22502/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia: la presunzione legale secondo cui i versamenti non giustificati su un conto corrente costituiscono reddito imponibile si applica a tutti i contribuenti, professionisti inclusi. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso: l’accertamento bancario e il doppio grado di giudizio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un professionista per l’anno d’imposta 2008. L’Ufficio, analizzando i movimenti bancari del contribuente, aveva recuperato a tassazione oltre 64.000 euro, considerandoli redditi non contabilizzati derivanti da versamenti e prelievi sui conti correnti.

Il professionista impugnava l’atto, ottenendo un accoglimento parziale in primo grado. Successivamente, in appello, la Commissione Tributaria Regionale della Puglia accoglieva integralmente le ragioni del contribuente, annullando l’accertamento relativo ai movimenti bancari. La CTR, infatti, riteneva che la presunzione di imputazione a ricavi fosse “definitivamente venuta meno” sia per i prelevamenti che per i versamenti, a seguito di una nota sentenza della Corte Costituzionale.

La decisione della Cassazione: l’analisi dei motivi di ricorso

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi errori nella decisione regionale. La Suprema Corte ha accolto tutti i motivi di ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

La questione preliminare sulla tardività del ricorso

Prima di entrare nel merito, la Corte ha rigettato l’eccezione del contribuente sulla presunta tardività del ricorso dell’Agenzia. Ha chiarito un importante principio procedurale: la sospensione dei termini di nove mesi prevista per la definizione agevolata delle liti fiscali (c.d. “pace fiscale”) si cumula con la successiva sospensione dovuta all’emergenza pandemica, rendendo il ricorso tempestivo.

L’errore della sentenza impugnata e il fulcro dell’accertamento bancario

Il cuore della decisione riguarda l’errata interpretazione, da parte dei giudici d’appello, della normativa sull’accertamento bancario. La CTR aveva esteso gli effetti della sentenza della Corte Costituzionale n. 228 del 2014 anche ai versamenti, invertendo di fatto l’onere della prova e ponendolo a carico dell’Ufficio. La Cassazione ha censurato questa impostazione, definendola errata e contraria all’orientamento consolidato.

Le motivazioni: la distinzione tra prelievi e versamenti

La Corte di Cassazione ha ribadito un punto cruciale. La presunzione legale di cui all’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 opera in modo differente per i versamenti e per i prelievi.

– Versamenti: La presunzione che i versamenti non giustificati su un conto corrente costituiscano ricavi imponibili si applica alla generalità dei contribuenti, siano essi imprenditori, lavoratori autonomi o professionisti. Spetta quindi al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che le somme versate non derivano da redditi sottratti a tassazione.

– Prelievi: La sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014 ha dichiarato l’illegittimità della presunzione secondo cui i prelievi non giustificati costituiscono maggiori ricavi, ma esclusivamente per i titolari di reddito di lavoro autonomo e professionale. Per gli imprenditori, tale presunzione rimane valida.

I giudici di legittimità hanno affermato che la motivazione della sentenza impugnata era censurabile perché, “nell’attribuire all’Ufficio l’onere di provare la riconducibilità a ricavi […] non solo dei prelevamenti ma anche dei versamenti in conto corrente, non tiene conto dell’orientamento di questa Corte”.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i professionisti

La sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza per chiunque sia sottoposto a un accertamento bancario. Per un professionista o un lavoratore autonomo, l’onere di giustificare i prelievi dal proprio conto non sussiste più in via presuntiva. Tuttavia, l’obbligo di dimostrare la provenienza lecita e non imponibile dei versamenti rimane pienamente operante. È quindi essenziale per ogni contribuente mantenere una documentazione adeguata che possa spiegare l’origine di ogni accredito sul proprio conto corrente, al fine di superare la presunzione legale e difendersi efficacemente in caso di controllo fiscale.

Dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, la presunzione legale che i versamenti su un conto corrente siano ricavi non dichiarati vale ancora per i professionisti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la presunzione legale di maggiori ricavi si applica ai versamenti sui conti correnti di tutti i contribuenti, inclusi i professionisti. La sentenza della Corte Costituzionale ha invalidato la presunzione solo per i prelevamenti dei lavoratori autonomi, non per i versamenti.

Qual è la differenza tra la presunzione applicata ai versamenti e quella applicata ai prelievi per un lavoratore autonomo?
Per un lavoratore autonomo, i versamenti non giustificati si presumono legalmente come ricavi imponibili, e spetta a lui dimostrare il contrario. Al contrario, i prelievi non giustificati non possono essere presunti automaticamente come maggiori ricavi, grazie alla decisione della Corte Costituzionale.

Le sospensioni dei termini processuali per la cosiddetta “pace fiscale” e per l’emergenza Covid-19 si possono cumulare?
Sì. La sentenza chiarisce che la sospensione dei termini per la definizione agevolata delle liti fiscali (d.l. n. 119 del 2018) si cumula con quella successiva disposta per l’emergenza epidemiologica da Covid-19, ma non con la sospensione feriale ordinaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22502 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22502 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

IRPEF, IVA IRAP AVVISO DI ACCERTAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15824/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore AVV_NOTAIO pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, ove per legge domicilia in Roma, INDIRIZZO,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, per procura in atti, dall’AVV_NOTAIO e presso il difensore elettivamente domiciliato in Lecce, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della Puglia -Sez. LECCE n. 18/22/2019 depositata l’08/01/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei tre motivi di ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO dell’Avvocatura generale dello Stato per la ricorrente RAGIONE_SOCIALE;

udito l’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO

COGNOME per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME l’NUMERO_DOCUMENTO di accertamento NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’Ufficio per l’anno di imposta 2008 recuperava a tassazione redditi non contabilizzati per euro 64.902,85.

NOME COGNOME proponeva ricorso innanzi alla CTP di RAGIONE_SOCIALE chiedendo l’annullamento dell’avviso di accertamento e allegando giustificazioni quanto ai versamenti e ai prelievi recuperati a tassazione dell’Ufficio. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso. La CTP di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza 658/01/2014 depositata il 15/05/2014, accoglieva parzialmente il ricorso con corrispondente riduzione del reddito accertato.

Avverso la pronuncia del giudice di primo grado NOME COGNOME proponeva appello; resisteva l’RAGIONE_SOCIALE chiedendo respingersi il gravame e spiegando a sua volta appello incidentale. L’adita CTR della Puglia, sez. di Lecce, con sentenza 18/22/2019 depositata l’08/01/2019 in riforma della sentenza di primo grado accoglieva l’appello del contribuente annullando l’accertamento con riguardo al recupero a tassazione dei versamenti e dei prelievi e dichiarando dovuta solo la somma pretesa a titolo di sanzione per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi.
Innanzi alla Corte di cassazione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con ricorso articolato su tre motivi. Si è costituito NOME COGNOME che resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare va esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per tardività sollevata dal controricorrente. Secondo la difesa di NOME COGNOME, stante il deposito della sentenza impugnata in data 08/01/2019, il termine ordinario di impugnazione sarebbe scaduto dopo sei mesi e, pertanto, in data 08/07/2019. Il termine sarebbe stato sospeso per nove mesi in ragione dell’art. 6, comma 11, d.l. 23/10/2018, n. 119, con scadenza alla data dell’08/04/2020 conteggiando nove mesi ovvero alla data del 12/05/2020 conteggiando anche la sospensione feriale. Il termine non potrebbe considerarsi ulteriormente sospeso in ragione della normativa emergenziale in materia di epidemia da Covid-19 e, pertanto, il ricorso sarebbe tardivo perché notificato in data 03/06/2020.
1.1. L’eccezione è infondata perché, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa della parte controricorrente «in tema di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti fiscali, la sospensione del termine per impugnare, prevista dall’art. 6, comma 11, del d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018, opera automaticamente, a prescindere dal concreto intento della parte privata di avvalersene, e si cumula con quella dei termini processuali per l’emergenza epidemiologica da Covid-19, ma non con la sospensione feriale, che resta interamente assorbita dalla sospensione prevista nell’ambito dei procedimenti di definizione agevolata, in ragione della natura eccezionale di quest’ultima» (Cass. civ., Sez. V, 09/11/2022, n. 33069), sicchè il termine che sarebbe dovuto scadere l’08/04/2022 ha subito una ulteriore sospensione di giorni sessantaquattro in ragione dell’art. 83 del d.l. 18 17/03/2020, n. 18 e dell’art. 36 d.l. 08/04/2020, n. 23 e non era scaduto al momento della notifica del ricorso che è tempestivo.
Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art. 112, cod. proc. civ. per omessa pronuncia in

relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e tanto perché la sentenza impugnata avrebbe mancato di valutare l’appello incidentale spiegato dall’Ufficio circa la pretesa inapplicabilità dell’Irap al contribuente, professionista e avvocato, come affermata dal giudice di primo grado.

2.1. Il motivo è fondato, atteso che nel merito la sentenza della CTR della Puglia, accogliendo l’appello principale del contribuente ha annullato l’accertamento con riguardo alle somme rappresentate da versamenti e prelievi in conto corrente e riprese a tassazione dall’Ufficio, ma in nessun modo ha valutato l’appello incidentale spiegato dall’Ufficio in ordine al parziale annullamento dell’accertamento già pronunciato dal giudice di prime cure con riguardo alla pretesa dell’Irap.
Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione degli artt. 32 d.P.R. 29/09/1973, n. 600 e 51 d.P.R. 26/10/1972, n. 633 e violazione dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. perché la sentenza impugnata avrebbe errato nel ritenere che a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014 la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. 600/1973 non sarebbe venuta meno solo con riguardo ai prelievi ma anche con riguardo ai versamenti.
Con il terzo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione dell’art. 36, comma 2, d.lgs. 31/12/1992, n. 546 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. perché la sentenza impugnata avrebbe annullato integralmente l’accertamento senza offrire motivazione alcuna circa la giustificazione dei versamenti effettuati dal contribuente e ripresi a tassazione dall’Ufficio.

3.1. I motivi secondo e terzo vanno esaminati congiuntamente perché logicamente connessi e sono fondati. La motivazione della sentenza impugnata afferma che «è definitivamente venuta meno la presunzione di imputazione sia dei prelevamenti e sia dei

versamenti operati sui conto corrente bancari ai ricavi conseguiti nella propria attività di lavoratore autonomo o di professionista, ponendo a carico dell’amministrazione finanziaria l’onere di provare che i prelevamenti e i versamenti corrispondano ad importi riscossi nell’attività prettamente professionale». La motivazione è censurabile dal momento che, nell’attribuire all’Ufficio l’onere di provare la riconducibilità a ricavi provenienti dalla attività professionale non solo dei prelevamenti ma anche dei versamenti in conto corrente, non tiene conto dell’orientamento di questa Corte, consolidatosi in senso contrario, secondo il quale in tema d’imposte dirette, la presunzione legale (relativa) di disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari ex art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di redditi d’impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, indipendentemente dalla categoria reddituale a cui siano riferibili i proventi accertati, fermo restando che, in considerazione della sentenza della Corte cost. n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo esclusivamente nei confronti dei titolari di redditi d’impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti (Cass. civ. , Sez. V, 20/12/2023, n. ; Cass. civ. Sez. V, 16/11/2018, n. 29572).
4. Il ricorso deve, allora, essere accolto in relazione ai tre motivi nei quali è stato articolato e la sentenza va cassata con rinvio alla Corte Tributaria di secondo grado della Puglia che deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata nei limiti di cui in motivazione e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, Sez. di Lecce, in diversa composizione, alla

quale demanda di provvedere anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.