Accertamento bancario: onere prova del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34722/2024, ha annullato una decisione di merito che aveva parzialmente accolto il ricorso di un contribuente contro un accertamento bancario. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: in caso di indagini bancarie, vige una presunzione legale secondo cui i versamenti su conto corrente costituiscono reddito. Per superare tale presunzione, non basta una difesa generica, ma è necessario che il contribuente fornisca una ‘prova analitica’ per ogni singola operazione, dimostrando che le somme non sono riferibili a operazioni imponibili. Il solo fatto che i ricavi dichiarati siano superiori all’importo accertato è irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario: La Prova Contro il Fisco è a Carico del Contribuente

L’accertamento bancario rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tramite l’analisi dei conti correnti, il Fisco può individuare discrepanze tra il tenore di vita, le movimentazioni finanziarie e i redditi dichiarati dal contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 34722 del 2024) ha riaffermato con forza un principio cruciale in materia: l’onere di giustificare ogni singolo versamento bancario ricade interamente sul contribuente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per imposte dirette notificato a una contribuente a seguito di indagini bancarie. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato una serie di versamenti sul conto corrente ritenuti redditi non dichiarati. La contribuente aveva impugnato l’atto e, in secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale le aveva dato parzialmente ragione, riducendo l’importo accertato. I giudici di appello avevano ritenuto sufficiente la difesa della contribuente, basata sul fatto che i ricavi complessivamente dichiarati fossero superiori all’ammontare dei versamenti bancari e che l’Ufficio avesse evidenziato discrasie solo per un numero limitato di operazioni. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale decisione, ha proposto ricorso per cassazione.

L’Accertamento Bancario e la Presunzione Legale

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973. Questa norma stabilisce una presunzione legale relativa: i singoli dati ed elementi risultanti dai conti bancari sono posti a base delle rettifiche e degli accertamenti se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto ai fini della determinazione del reddito o che non hanno rilevanza allo stesso fine. In parole semplici, qualsiasi somma versata su un conto corrente si presume essere reddito imponibile. Si tratta di una presunzione potente a favore dell’Erario, che inverte l’onere della prova. Non è il Fisco a dover dimostrare che quel versamento è un ricavo in nero, ma è il contribuente a dover provare il contrario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza regionale. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il giudice d’appello abbia commesso diversi errori nell’applicazione dei principi giuridici.

In primo luogo, ha dato rilievo a un fatto del tutto irrilevante: la circostanza che i ricavi dichiarati fossero superiori a quelli accertati. Questo confronto, secondo la Corte, non ha alcun valore probatorio, poiché l’accertamento si basa su elementi ulteriori (i versamenti) rispetto a quanto già dichiarato.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, il giudice di merito ha omesso di effettuare una verifica rigorosa e puntuale della prova offerta dalla contribuente. La giurisprudenza consolidata richiede una ‘prova analitica’, non generica. Il contribuente deve essere in grado di giustificare ogni singola movimentazione, dimostrando in modo specifico che ciascuna operazione sia estranea a fatti imponibili. Una difesa generica, che si limita ad affermazioni apodittiche, non è sufficiente a superare la presunzione legale.

Infine, la Corte ha censurato la decisione regionale per aver erroneamente attribuito all’Ufficio un onere ulteriore di evidenziare le singole incongruenze, quando invece era stata la contribuente a non fornire la documentazione necessaria (come gli assegni) per consentire la verifica della corrispondenza tra versamenti e fatture.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in commento è un monito importante per tutti i contribuenti. Di fronte a un accertamento bancario, la strategia difensiva deve essere estremamente meticolosa e documentata. Non è possibile superare le contestazioni del Fisco con giustificazioni generiche o con confronti complessivi tra dati. È indispensabile conservare la documentazione relativa a ogni entrata finanziaria, specialmente se non deriva da redditi già tassati (es. prestiti, donazioni, risarcimenti, vincite, somme ricevute per conto terzi). Ogni versamento sul proprio conto deve avere una ‘storia’ chiara e dimostrabile. In assenza di una prova analitica, specifica e documentale per ogni singola operazione contestata, la presunzione legale a favore del Fisco prevarrà quasi certamente in sede di contenzioso.

In caso di accertamento bancario, a chi spetta dimostrare la natura delle somme versate sul conto?
La sentenza chiarisce che l’onere probatorio grava interamente sul contribuente. Esiste una presunzione legale per cui i versamenti bancari sono considerati redditi, e spetta al cittadino fornire la prova contraria per ogni singola operazione contestata.

È sufficiente dimostrare che i ricavi totali dichiarati sono superiori all’importo accertato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo argomento è irrilevante. La prova richiesta al contribuente deve essere ‘analitica’, cioè deve giustificare specificamente la provenienza e la natura non imponibile di ogni singola movimentazione bancaria finita sotto la lente del Fisco.

Cosa deve fare il giudice quando valuta le prove del contribuente in un accertamento bancario?
Il giudice di merito ha l’obbligo di operare una verifica rigorosa e puntuale dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente per ciascuna operazione. Non può accettare giustificazioni generiche o invertire l’onere della prova, addossandolo all’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34722 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

STOCCO NOME COGNOME

– intimata – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 3323/2016 depositata in data 29 novembre 2016, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 28 novembre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Irpef -indagini bancarie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28499/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

La CTR della Calabria accoglieva in larga parte l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza della CTP di Cosenza che ne aveva rigettato il ricorso contro un avviso di accertamento per imposte dirette dell’anno di imposta 2006, fondato sulle risultanze delle indagini bancarie; in particolare i giudici di appello evidenziavano che negli atti di parte fosse incontestato che i ricavi erano superiori all’ammontare dei versamenti bancari e che la parte aveva dato conto della riferibilità di ogni singola movimentazione delle somme versate sul proprio conto a quelle oggetto di dichiarazione mentre l’ufficio per sole tre operazioni aveva segnalato discrasie tra ricavi e versamenti, nulla analiticamente opponendo alle deduzioni di parte; di conseguenza riducevano il valore dell’accertato ad euro 10.699,00.
Contro tale decisione l ‘Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La contribuente intimata, alla quale il ricorso è stato notificato a mezzo p.e.c. presso il difensore in appello, non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 28 novembre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la difesa erariale deduce violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto la motivazione sarebbe meramente parvente laddove attribuisce rilevanza, quale prova offerta dal contribuente, all’ammontare complessivo dei ricavi dichiarati in quanto, evidentemente, l’accertato è un dato ulteriore rispetto al dichiarato.

Col secondo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., deduce l’omesso esame di fatti decisivi e oggetto di discussione tra le parti , in quanto laddove ha evidenziato che l’ufficio

aveva segnalato solo tre casi di discrasia ha omesso di esaminare che in realtà aveva contestato l ‘ assenza di giustificazione di ogni versamento oggetto di ripresa e che la parte non aveva affatto documentato tale giustificazione.

Col terzo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , avendo la CTR omesso di esaminare l’appello dell’ufficio che , solo per esempio, aveva fatto riferimento a tre specifiche operazioni.

Con il quarto motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 in quanto in tema di indagini bancarie spetta al contribuente dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non siano riferibili a operazioni imponibili mentre l’onere probatorio dell’amministrazione è soddisfatto dai predetti dati e la prova che il contribuente deve fornire deve essere analitica.

1.1. Va preliminarmente osservato che il ricorso per cassazione è tempestivo avendo l’Agenzia delle entrate proposto lo stesso usufruendo del termine di sospensione semestrale previsto dall’art. 11, comma 9, del d.l. n. 50/2017, conv. nella legge n. 96/2017.

In particolare, l’art. 11, comma 9, decreto-legge n. 50/2017, prevede che: «Per le controversie definibili sono sospesi per sei mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione che scadono dalla data di entrata in vigore del presente articolo fino al 30 settembre 2017»; in base a tale disposizione il termine di sospensione di sei mesi si aggiunge al termine previsto per l’impugnazione della sentenza qualora lo stesso viene a scadere nel periodo compreso tra la data di entrata in vigore del decreto-legge e il 30 settembre 2017 (Cass. n. 7510/2024; Cass. n. 26175/2024); con riferimento, poi, al computo del periodo di
sospensione feriale, questa Corte (Cass. n. 19587/2019; Cass. n. 12488/2021) ha precisato che nel caso in cui il termine di impugnazione scada entro il periodo compreso tra la data di entrata in vigore della previsione normativa in esame ed il 30 settembre 2017, non risulta applicabile la sospensione feriale dei termini, essendo la stessa già compresa nel periodo di sospensione previsto dall’art. 11, comma 9, decreto legge n. 50/2017, e non essendo ipotizzabile, in assenza di espressa disposizione normativa, che in relazione al medesimo periodo di tempo si applichi una doppia sospensione; il suddetto principio è stato affermato da questa Corte (Cass. n. 10252/2020) anche con riferimento al periodo di sospensione legale di cui all’art. 39, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, che aveva previsto che erano sospesi, sino al 30 giugno 2012, i termini per la proposizione di ricorsi, appelli, controdeduzioni, ricorsi per cassazione, controricorsi e ricorsi in riassunzione, compresi i termini per la costituzione in giudizio; invero, anche in relazione al suddetto periodo di sospensione è stato affermato che non deve prorogarsi ulteriormente la scadenza del termine de quo in ragione del periodo di sospensione feriale compreso tra l’1 agosto 2011 ed il 15 settembre 2011, in quanto quest’ultimo è già interamente assorbito dal concorrente decorso della sospensione stabilita in via eccezionale (dal 6 luglio 2011 al 30 giugno 2012) dal d.l. n. 98 del 2011, art. 39, comma 12 (Cass. n. 14898/2007; Cass. n. 5924/2010; Cass. n. 16876/2014).
Nel caso di specie, essendo stata la sentenza di appello depositata in data 29 novembre 2016, il termine per impugnare, per effetto del regime di sospensione di cui all’art. 11, comma 9, decreto-legge n. 50/2017, scadeva il 29 novembre 2017, data in cui l’Ufficio ha notificato il ricorso, a mezzo pec, all’indirizzo di posta elettronica del difensore dei contribuenti dei gradi di merito.

I motivi vanno esaminati congiuntamente e sono fondati nei termini che seguono.

Costituisce orientamento consolidato di questa Corte che in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze (Cass. n. 13112/2020).
In dettaglio – secondo questa giurisprudenza di legittimità – in materia di accertamenti bancari, all’onere probatorio gravante sul contribuente, che vuole superare la presunzione legale posta dalle predette disposizioni a favore dell’erario, di fornire non una prova generica, ma una prova analitica (sul punto, vedi Cass. n. 26111/2015 e la giurisprudenza ivi richiamata) idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna delle singole operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (in termini, Cass. n. 18081/2010, Cass. n. 22179/2008 e Cass. n. 26018/2014), corrisponde l’obbligo del giudice di merito, da un lato, di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente a giustificazione di ogni singola movimentazione
accertata, e, dall’altro, di dare espressamente conto in sentenza delle risultanze di quella verifica.

Nella fattispecie concreta, il giudice d’appello non ha fatto corretta applicazione di questi canoni giuridici in quanto in primo luogo ha dato rilievo ad un fatto evidentemente non idoneo di per sé a costituire la prova di quanto sopra (e cioè la circostanza che i ricavi dichiarati fossero superiori a quelli accertati, il che non implica affatto una necessaria coincidenza degli uni con gli altri); ha poi omesso di compiere un’accurata e puntuale verifica della idoneità dimostrativa degli elementi offerti dalla contribuente a giustificazione dell’irrilevanza fiscale di ciascuna movimentazione, in relazione a ciascuno dei conti correnti che ella aveva acceso, limitandosi, per il primo, ad affermare del tutto apoditticamente che  la parte ha ribadito nell’ atto di appello come ciascun versamento bancario avesse a monte una o più operazioni imponibili, dando conto della riferibilità di ogni singola movimentazione d’ingresso di somme sul proprio conto corrente ad operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni  ; infine ha errato laddove ha ritenuto che fosse onere ulteriore dell’ufficio evidenziare per ogni singola operazione le eventuali incongruenze, mentre l’ufficio aveva invece evidenziato la mancata produzione degli assegni, il che rendeva impossibile verificare la corrispondenza tra il versamento e la fattura.
Concludendo, il ricorso deve essere accolto; la sentenza va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui si demanda la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa

composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.