Accertamento bancario: onere della prova sul contribuente

Una professionista riceve un avviso di accertamento basato sui movimenti bancari. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 13509/2024, ha ribadito un principio fondamentale dell’accertamento bancario: l’onere di provare che i versamenti su conto corrente non costituiscono reddito imponibile spetta interamente al contribuente. La sentenza di merito, che aveva invertito tale onere, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario: La Cassazione Ribadisce l’Onere della Prova sul Contribuente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: l’accertamento bancario e la ripartizione dell’onere della prova. La decisione in esame chiarisce che spetta sempre al contribuente, e non all’amministrazione finanziaria, dimostrare che i versamenti effettuati sui propri conti correnti non costituiscono reddito imponibile. Si tratta di un principio consolidato che rovescia l’errata convinzione che sia l’Agenzia delle Entrate a dover provare la natura illecita dei fondi.

I Fatti di Causa

Una libera professionista impugnava un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate, fondato sull’incongruità dei movimenti bancari registrati sui suoi conti correnti, uno dei quali cointestato con il marito. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva parzialmente accolto le ragioni della contribuente, escludendo dalla tassazione i prelevamenti (in linea con la sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014 per i professionisti) e le somme già dichiarate.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in sede di appello, riformava parzialmente la prima decisione. Pur ammettendo il recupero a tassazione di una parte dei versamenti sul conto cointestato, la CTR riteneva che tutte le operazioni sui conti personali fossero già coperte da quanto dichiarato, poiché la contribuente aveva prodotto le fatture emesse che trovavano riscontro nei versamenti. Di fatto, la CTR poneva a carico dell’amministrazione l’onere di dimostrare che quei versamenti non fossero già stati considerati nella determinazione del reddito.

L’Onere della Prova nell’Accertamento Bancario

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione dell’art. 32 del d.p.r. n. 600/1973. Secondo la tesi dell’amministrazione, la sentenza della CTR aveva erroneamente invertito l’onere della prova. La norma citata, infatti, stabilisce una presunzione legale relativa: i versamenti su un conto corrente si presumono ricavi o compensi se il contribuente non dimostra il contrario.

L’onere dell’ufficio finanziario si esaurisce nell’allegare i dati e gli elementi risultanti dai conti correnti. A quel punto, scatta un’inversione dell’onere probatorio: è il contribuente a dover fornire una prova analitica, e non generica, per ciascun versamento, dimostrando che gli importi non sono riferibili a operazioni imponibili o che sono già stati tassati.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Gli Ermellini hanno riaffermato il proprio orientamento consolidato, secondo cui la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 resta pienamente valida per i versamenti effettuati sul conto corrente del professionista o del lavoratore autonomo.

La Corte ha chiarito che l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto con la semplice produzione dei dati bancari. Spetta poi al contribuente superare tale presunzione, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ogni singolo movimento ai fatti imponibili. La sentenza impugnata è stata cassata proprio perché aveva posto a carico dell’ufficio la prova che i versamenti “risultassero dalle scritture contabili e quindi fossero imputabili a compensi già dichiarati”. Questo ragionamento, secondo la Cassazione, costituisce una palese inversione dell’onere della prova, in contrasto con la normativa vigente.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque sia sottoposto a un accertamento bancario: non è sufficiente una difesa generica o la semplice produzione di fatture. Il contribuente ha il preciso dovere di fornire una giustificazione puntuale e documentata per ogni versamento contestato, dimostrando che l’importo non deriva da redditi non dichiarati. La decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell’amministrazione finanziaria e richiama i contribuenti a una gestione contabile e documentale estremamente rigorosa per poter fronteggiare efficacemente eventuali controlli sui movimenti bancari.

In caso di accertamento bancario, su chi ricade l’onere di provare la natura dei versamenti sul conto corrente?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. L’amministrazione finanziaria deve solo presentare i dati dei movimenti bancari, dopodiché spetta al contribuente dimostrare analiticamente che ogni versamento non costituisce reddito imponibile.

La presunzione che i versamenti in conto corrente costituiscano reddito vale anche per i liberi professionisti?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 rimane invariata per i versamenti effettuati sul conto corrente di un professionista o lavoratore autonomo.

È sufficiente per il contribuente fornire le fatture emesse per giustificare i versamenti contestati?
No, non è sufficiente. La prova a carico del contribuente deve essere analitica per ogni singolo versamento. La semplice produzione di fatture che potrebbero corrispondere ai movimenti non è considerata una prova sufficiente a superare la presunzione legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13509 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13509 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME, rappresentata dall’AVV_NOTAIO come da procura in calce al controricorso;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 436/5/17 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia pubblicata il 13 febbraio 2017; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Fatti di causa

La contribuente ricorreva avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, basato sull’incongruità dei movimenti in prelievo e versamento nei conti correnti, di cui uno cointestato al marito. La CTP, sulla base della sent. Corte Cost. n. 228 del 2014 sottraeva dalle somme recuperate in virtù della presunzione operata ai sensi dell’art. 32, comma 1, num. 2, d.p.r. n. 600/1973, tutti i

Oggetto:

prelevamenti, trattandosi di libero professionista, nonché le operazioni sul conto cointestato col marito, ed ulteriormente detraeva le somme già dichiarate.

La CTR riformava parzialmente la sentenza, ritenendo si potessero recuperare a tassazione parte RAGIONE_SOCIALE somme costituite da versamenti sul conto cointestato, mentre ha ritenuto che tutte le operazioni sui conti personali fossero ‘già ricomprese in quanto dichiarato dalla contribuente’, poiché la stessa aveva indicato tutte le fatture emesse che ‘hanno trovato riscontro nei versamenti sui conti correnti personali intestati ad essa stessa’.

Tale pronuncia era oggetto di sentenza di revocazione n. 3479/2017 che ha inciso sui versamenti sul conto cointestato da assoggettare a tassazione.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in cassazione affidandosi a due motivi, mentre la contribuente resiste con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Col primo motivo si denuncia violazione degli artt. 32, 38 e 51, d.p.r. n. 600/1973, nonché 6 TUIR e 2727 e 2729, cod. civ., ritenendosi in particolare che con la relativa statuizione la sentenza impugnata avesse posto in capo all’amministrazione la prova della mancata annotazione nelle scritture RAGIONE_SOCIALE fatture, mentre il suo onere sarebbe in realtà limitato ad allegare le operazioni bancarie, spettando invece al contribuente dimostrare l’irrilevanza fiscale o la non riferibilità ad operazioni imponibili dei versamenti.
Col secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 132, cod. proc. civ., ritenendosi parvente la motivazione della sentenza impugnata.

Principiandosi dal secondo motivo, in ordine logico, appare evidente che lo stesso sia infondato dal momento che il percorso logico seguito dal giudice, in ordine alle movimentazioni sui conti personali (in entrata, posto che non è più in discussione l’eliminazione dei prelievi operata in primo grado), è giustificato

dalla C.T.R., per quanto riportato, dal ritenuto mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’ufficio, volta che la contribuente ebbe a produrre le fatture che avrebbero trovato riscontro nella movimentazione bancaria.

Fondato è, invece, il primo motivo, dal momento che in effetti la sentenza impugnata pone a carico dell’amministrazione la prova circa il fatto che i versamenti ripresi ‘risultassero dalle scritture contabili e quindi fossero imputabili a compensi che sono già stati considerati nella determinazione del reddito imponibile dichiarato’.

Invero, questa Corte, dopo aver chiarito che la presunzione di cui all’art. 32, d.p.r. n. 600/1973 non riguarda solo i redditi da impresa o da attività professionale/lavoro autonomo (Cass. 1519/2017; Cass. 35618/2023), ha statuito che <> (Cass. 09/08/2016, n. 16697; adde Cass. 22931/2018).
Ed ancora che: <>(Cass. 29/07/2016, n. 15857).
L’accoglimento del primo motivo determina la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado, che provvederà altresì alla determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M .

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso e, respinto l’altro, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Puglia che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.