Accertamento bancario: onere della prova e limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza 18885/2024, interviene su un caso di accertamento bancario a carico di un architetto. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per i lavoratori autonomi, i prelevamenti bancari non possono essere automaticamente considerati compensi non dichiarati. Questa presunzione vale solo per gli imprenditori. Inoltre, in caso di accertamento basato sui versamenti, devono sempre essere riconosciuti i costi, anche in via forfettaria. La sentenza cassa la decisione precedente e rinvia il caso per un nuovo esame che applichi questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento bancario: la Cassazione fissa i limiti per i professionisti

L’accertamento bancario rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare precisi limiti e garanzie per il contribuente. Con la recente sentenza n. 18885 del 10 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali, in particolare per quanto riguarda i lavoratori autonomi, tracciando una linea netta tra le presunzioni applicabili a questi ultimi e quelle valide per gli imprenditori. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Il Caso del Professionista

Il caso ha origine da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA notificato a un architetto per l’anno d’imposta 2007. L’atto impositivo si basava sui risultati di indagini finanziarie effettuate sui conti correnti del professionista e del coniuge. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al contribuente, annullando l’accertamento.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate ha proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo parzialmente le ragioni del Fisco. Secondo i giudici d’appello, il contribuente non aveva fornito prove sufficienti a giustificare le movimentazioni bancarie, invertendo di fatto l’onere probatorio a suo svantaggio. Contro questa decisione, il professionista ha presentato ricorso in Cassazione.

La Presunzione Legale nell’Accertamento Bancario

La normativa tributaria, in particolare l’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, stabilisce una presunzione legale relativa: i versamenti sui conti correnti si considerano ricavi o compensi se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto nella dichiarazione dei redditi o che non sono fiscalmente rilevanti. L’onere della prova, quindi, si sposta sul contribuente.

La Differenza tra Versamenti e Prelevamenti

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per chiarire un punto cruciale che distingue la posizione dei lavoratori autonomi da quella degli imprenditori. Se per i versamenti la presunzione di maggior reddito si applica a tutti i contribuenti, per i prelevamenti il discorso cambia. La legge presume che i prelevamenti non giustificati da parte di un imprenditore siano serviti a finanziare acquisti di beni o servizi ‘in nero’, generando quindi ricavi non dichiarati.

Questa presunzione, però, non si estende ai lavoratori autonomi. Come stabilito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 228/2014, per un professionista un prelevamento non giustificato non può essere automaticamente assimilato a un compenso non fatturato, data la natura diversa dell’attività professionale rispetto a quella d’impresa.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Per superare la presunzione sui versamenti, il contribuente deve fornire una prova analitica e rigorosa. Non basta addurre giustificazioni generiche. È necessario dimostrare, per ogni singola operazione contestata, la sua provenienza e la sua estraneità a redditi imponibili. La prova deve essere specifica, indicando la riferibilità di ogni versamento a operazioni già tassate o esenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso del professionista, cassando con rinvio la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Le motivazioni si fondano su due pilastri fondamentali che riguardano proprio la disciplina dell’accertamento bancario.

L’Inapplicabilità della Presunzione sui Prelevamenti ai Lavoratori Autonomi

Il primo errore della sentenza impugnata, secondo la Cassazione, è stato quello di non aver escluso dal calcolo dei maggiori ricavi i prelevamenti effettuati sui conti correnti. La Corte ha ribadito che la presunzione legale secondo cui i prelevamenti non giustificati costituiscono ricavi occulti vale solo per i titolari di reddito d’impresa e non per i lavoratori autonomi. Di conseguenza, l’inclusione di tali somme nel computo del reddito del professionista è illegittima.

La Necessaria Deduzione dei Costi

Il secondo punto, altrettanto importante, riguarda il riconoscimento dei costi. I giudici di merito non avevano considerato, neppure in via forfettaria, i costi relativi ai maggiori ricavi accertati tramite i versamenti bancari. La Cassazione, richiamando un principio affermato dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 10/2023), ha specificato che a fronte di maggiori ricavi presunti, deve essere sempre riconosciuta un’incidenza percentuale di costi. Detrarre tali costi è un passo necessario per determinare un imponibile più equo e aderente alla realtà economica.

Le Conclusioni: Principi Chiave per la Difesa del Contribuente

La sentenza in esame offre importanti spunti difensivi per i professionisti sottoposti ad un accertamento bancario. In sintesi, i principi chiave sono:
1. Distinzione tra prelevamenti e versamenti: I prelevamenti bancari di un lavoratore autonomo non possono essere presuntivamente considerati come compensi non dichiarati.
2. Onere della prova analitico: Il contribuente deve fornire prove specifiche e documentate per ogni versamento contestato per dimostrarne la non rilevanza fiscale.
3. Deducibilità dei costi: A fronte di maggiori ricavi accertati sulla base dei versamenti, il Fisco deve sempre riconoscere una quota di costi inerenti, anche in via forfettaria, per non tassare il ricavo lordo come se fosse reddito netto.

I prelevamenti dal conto di un professionista possono essere considerati compensi in nero?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito, seguendo una precedente sentenza della Corte Costituzionale, che la presunzione legale per cui i prelevamenti non giustificati sono considerati ricavi vale solo per i titolari di reddito d’impresa, non per i lavoratori autonomi.

Cosa deve fare un contribuente per giustificare i versamenti sul proprio conto corrente?
Il contribuente ha l’onere di fornire una prova analitica e rigorosa. Deve dimostrare per ogni singola operazione contestata la sua natura, specificando perché non costituisce reddito imponibile o perché è già stata tassata. Giustificazioni generiche non sono sufficienti.

Se l’Agenzia delle Entrate accerta maggiori ricavi basandosi sui versamenti, i costi possono essere dedotti?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a fronte di maggiori ricavi accertati tramite indagini bancarie, deve sempre essere riconosciuta e detratta un’incidenza percentuale di costi, anche se determinata in via forfettaria, al fine di calcolare il reddito imponibile in modo più equo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18885 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15993/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 11563/08/15 depositata il 17/12/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udita la requisitoria del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Sentita lAVV_NOTAIO per il ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 11563/08/15 del 17/12/2015, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 279/01/13 della Commissione tributaria provinciale di Avellino (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di un avviso di accertamento concernente IRPEF, IRAP ed IVA relative all’anno d’imposta 2007.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata e dagli atti di parte, l’atto impositivo era stato emesso a seguito di indagini bancarie effettuate sui conti correnti del contribuente, esercente la professione di architetto, e del di lui coniuge.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di NOME, evidenziando che: a) la CTP aveva fondato la sentenza impugnata su documenti inutilizzabili in quanto non prodotti, sebbene richiesti, nel contraddittorio con il contribuente senza che quest’ultimo ne abbia specificato le ragioni; b) la CTP aveva indebitamente invertito l’onere probatorio, facendolo gravare sull’Amministrazione finanziaria, non tenuta a provare la imputabilità a ricavi RAGIONE_SOCIALE rimesse.

Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 24 della l. 7 gennaio 1929, n. 4, dell’art. 12, comma 7, della l. 27 luglio 2000, n. 212, degli artt. 24 e 97 Cost., nonché degli artt. 41, 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali della UE, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto la regolare instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale, avendo, invece, l’Ufficio violato l’obbligo previsto dalla legge (i questionari non sarebbero stati mai notificati al contribuente; non sarebbe stato emesso un processo verbale di constatazione; non si sarebbe tenuto conto della prova di resistenza e della mancata contestazione RAGIONE_SOCIALE giustificazioni fornite).
1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. La questione concernente la violazione del principio del contraddittorio endoprocedimentale per non avere ricevuto, né il contribuente né la di lui moglie, il questionario inviato dall’Ufficio, è stata effettivamente proposta dal ricorrente in primo grado, ma la CTP aveva accolto la domanda del contribuente senza fare specifico riferimento a tale questione, rigettandola implicitamente ovvero ritenendola assorbita.

1.3. AE ha interposto appello alla sentenza di primo grado, ma la censura proposta ha riguardato unicamente l’inutilizzabilità della documentazione prodotta in giudizio dal contribuente in quanto non esibita in sede amministrativa, questione decisa in senso favorevole all’Ufficio dalla CTR, non anche l’ulteriore questione, logicamente preliminare, della regolarità del contraddittorio endoprocedimentale.

1.4. Tale ultima questione, dunque, non è stata esaminata dal giudice di appello per assenza di specifica impugnazione, non avendola proposta AE e non essendosi NOME COGNOME costituito in appello, riproponendola specificamente come suo specifico onere

(Cass. n. 12191 del 18/05/2018; Cass. n. 30444 del 19/12/2017; Cass. n. 24267 del 27/11/2015; Cass. n. 14925 del 06/07/2011), con conseguente giudicato interno e preclusione in sede di legittimità.

1.5. Nel senso indicato, l’affermazione della regolarità del contraddittorio endoprocedimentale non integra una statuizione impugnabile della sentenza impugnata, ma il presupposto non più contestabile da cui prende le mosse il ragionamento dei giudici di appello.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione e falsa applicazione degli artt. 32 e 39 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli artt. 51, 54 e 55 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, dell’art. 54 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi TUIR) e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente confermato la ripresa concernente gli accertamenti bancari sui conti correnti del contribuente e della di lui moglie, senza considerare che: i) non avrebbero potuto essere considerati come reddito da lavoro autonomo i prelevamenti; ii) non sarebbero stati considerati i costi, anche in via forfettaria; iii) non sarebbero stati esclusi dai ricavi i versamenti che il contribuente avrebbe giustificato nel corso del giudizio.
2.1. Con il terzo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla giustificazione di alcune rimesse da parte del contribuente per la somma di euro 112.853,00, giustificazione fornita con documenti non contestati.

2.2. Con il quarto motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non

avere la CTR valutato criticamente il provvedimento censurato e le censure proposte.

2.3. Con il quinto motivo di ricorso si lamenta la violazione del principio di non contestazione in ragione della violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 88, 115, 167 e 416 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 o n. 4, cod. proc. civ., per non avere la CTR preso in considerazione che talune giustificazioni fornite dal contribuente non sarebbero state oggetto di contestazione da parte dell’Ufficio.
I quattro motivi possono essere congiuntamente esaminati per ragioni di stretta connessione. Il secondo motivo è parzialmente fondato nei termini di cui appresso si dirà, con il conseguente assorbimento del quarto motivo, mentre il terzo e il quinto motivo sono inammissibili.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la presunzione (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari a norma dell’art. 32, primo comma, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti come è reso palese dal richiamo, operato dal citato art. 32, anche all’art. 38 del medesimo d.P.R., riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche (attinente ad ogni tipologia di reddito di cui esse siano titolari).
3.1.1. La previsione in oggetto si articola nel modo che segue: a) i «dati ed elementi» attinenti ai rapporti bancari possono essere utilizzati nei confronti di tutti i contribuenti destinatari di accertamenti previsti dagli artt. 38, 39, 40 e 41 del d.P.R. n. 600 del 1973 (persone fisiche, titolari di reddito determinato in base alle scritture contabili, redditi di soggetti diversi dalle persone fisiche, redditi

accertati d’ufficio); b) la presunzione secondo cui i versamenti ed i prelevamenti sono considerati ricavi o compensi può essere utilizzata nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, soggetti all’obbligo di tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili (con la correzione apportata dalla Corte Cost. con la sentenza n. 228 del 2014 che ha dichiarato l’illegittimità della presunzione di maggiori compensi desumibile dai prelevamenti effettuati dai titolari di reddito di lavoro autonomo).
3.1.2. Pertanto, mentre l’operazione bancaria di prelevamento conserva validità presuntiva nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, le operazioni bancarie di versamento hanno efficacia presuntiva di maggiore disponibilità reddituale nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia adempiendo l’onere di dimostrare che « ne hanno tenuto conto ai fini della determinazione del reddito soggetto ad imposta o che non hanno rilevanza allo stesso fine » (così, sostanzialmente, Cass. n. 1519 del 20/01/2017; conf. Cass. n. 29572 del 16/11/2018; nel senso indicato si veda anche Cass. n. 22931 del 26/09/2018, nonché la giurisprudenza ivi richiamata).
3.1.3. Più nel dettaglio, il contribuente deve provare «che i versamenti sono registrati in contabilità e che i prelevamenti sono serviti per pagare determinati beneficiari, anziché costituire acquisizione di utili; pertanto, in virtù della disposta inversione dell’onere della prova, grava sul contribuente l’onere di superare la suddetta presunzione (relativa) dimostrando la sussistenza di specifici costi e oneri deducibili, che dev’essere fondata su concreti elementi di prova e non già su presunzioni o affermazioni di carattere AVV_NOTAIO o sul mero richiamo all’equità » (Cass. n. 15161 del 16/07/2020; Cass. n. 16896 del 24/07/2014; Cass. n. 13035 del 24/07/2012; Cass. n. 25365 del 05/12/2007; Cass. n. 18016 del 09/09/2005).
3.1.4. A fronte della presunzione legale prevista dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, la quale « non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici », la prova richiesta al contribuente è analitica, « con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze » (Cass. n. 13112 del 30/06/2020; Cass. n. 10480 del 03/05/2018; Cass. n. 11102 del 05/05/2017).
3.1.5. Al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente dall’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, pertanto, non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni, ovvero dell’estraneità RAGIONE_SOCIALE stesse alla sua attività (Cass. n. 4829 del 11/03/2015; Cass. n. 21303 del 18/09/2013).
3.1.6. In questo contesto, « a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturenti da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre, anche in caso di accertamento analitico-induttivo, eccepire l’incidenza percentuale dei costi relativi, che vanno, dunque, detratti dall’ammontare dei prelievi non giustificati » (così Cass. n. 6874 del 08/03/2023, in applicazione dei principi derivanti da Corte cost. n. 10 del 31/01/2023, innovando rispetto al precedente orientamento in materia).
3.1.7. Sotto altro profilo, « le verifiche fiscali finalizzate a provare, per presunzioni, la condotta evasiva possono anche indirizzarsi sui conti bancari intestati al coniuge o al familiare del contribuente, potendo desumersi la riferibilità a quest’ultimo da elementi sintomatici, quali: il rapporto di stretta familiarità, l’ingiustificata capacità reddituale dei prossimi congiunti nel periodo di imposta considerato, l’infedeltà RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni e l’esercizio di attività da parte del contribuente compatibile con la produzione della maggiore redditività riferita a dette persone » (Cass. n. 549 del 15/01/2020; si vedano, altresì, Cass. n. 428 del 14/01/2015; Cass. n. 20668 del 01/10/2014; Cass. n. 21420 del 30/11/2012; Cass. n. 26173 del 06/12/2011).
3.2. Alla luce dei principi enunciati, parte RAGIONE_SOCIALE contestazioni formulate da parte ricorrente con il secondo motivo colgono nel segno in quanto la sentenza impugnata: a) non ha escluso, ai fini del computo dei ricavi accertati, i prelevamenti sui conti correnti bancari di COGNOME e coniuge, non ricorrendo la presunzione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 per i lavoratori autonomi; b) non ha considerato, anche forfetariamente, i costi sui maggiori ricavi accertati, in applicazione del principio affermato da Corte cost. n. 10 del 2023, cit.
3.3. Quanto, invece, alla questione concernente l’ esame analitico, rimessa per rimessa, RAGIONE_SOCIALE giustificazioni addotte da parte ricorrente, la stessa è preclusa dalla circostanza che la sentenza impugnata ha ritenuto -con statuizione non specificamente impugnata dal contribuente -inutilizzabile la documentazione non prodotta in sede di contraddittorio endoprocedimentale.

3.4. Ne consegue che anche il terzo e il quinto motivo, involgenti la medesima questione sotto differenti profili, sono inammissibili, restando, invece, assorbito il quarto motivo.

Con il sesto motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata pronunciato ultra petita in ordine ad una statuizione non impugnata dall’Ufficio, qual è la ripresa concernente la mancata dichiarazione di compensi professionali collegati a n. 35 pratiche catastali.

4.1. Il motivo è infondato.

4.2. Come emerge dall’esame dell’atto di appello dell’Ufficio, l’impugnazione della sentenza della CTP ha riguardato tutti i compensi contemplati nel l’avviso di accertamento annullato in primo grado e la sentenza della CTR, indipendentemente dalla specifica trattazione della questione concernente i compensi professionali relativi alle pratiche catastali, ha espressamente dichiarato la legittimità dell’intero atto impositivo .

4.3. Ne consegue che, a dispetto di un eventuale difetto di motivazione al riguardo, non può ritenersi che la CTR abbia pronunciato ultra petita partium , come contestato con il motivo in discussione.

In conclusione, va accolto, nei termini di cui si è detto, il secondo motivo di ricorso, assorbito il quarto motivo e rigettati gli altri. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, assorbito il quarto motivo e rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 23/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.