Accertamento bancario: onere della prova e documenti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4662/2024, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in un caso di accertamento bancario. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove fornite dal contribuente per superare la presunzione legale è di competenza del giudice di merito. Inoltre, ha chiarito che il divieto di utilizzare in giudizio documenti non esibiti in fase amministrativa opera solo se vi è stata una specifica richiesta da parte degli uffici, richiesta che l’Agenzia non ha dimostrato di aver fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario: La Cassazione Chiarisce i Limiti Probatòri

L’ordinanza n. 4662 del 2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui confini dell’accertamento bancario, con particolare attenzione all’onere della prova e alla producibilità di documenti in sede processuale. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali a tutela del contribuente, delineando con precisione i presupposti che l’Amministrazione finanziaria deve rispettare.

Il Contesto: Un Accertamento Basato sui Movimenti Bancari

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno 2008. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di indagini sui conti correnti, contestava un maggior reddito, con conseguente richiesta di maggiori imposte (IRPEF, IRAP e IVA). Il contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva respinto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, accoglieva parzialmente le ragioni del contribuente. Avvalendosi di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), il giudice di secondo grado riduceva notevolmente il maggior reddito accertato, conformandosi di fatto alle conclusioni del perito. Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

L’Amministrazione finanziaria basava il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Violazione dell’art. 32 del D.P.R. 600/73: Secondo l’Agenzia, i giudici d’appello avrebbero errato nel convalidare le conclusioni della CTU, la quale aveva ritenuto giustificati molti movimenti bancari sulla base di un “criterio empirico” e delle giustificazioni fornite dal contribuente. Ciò, a dire dell’Agenzia, violava l’efficacia rafforzata della presunzione legale legata alle indagini bancarie, che pone a carico del contribuente un onere probatorio rigoroso.
2. Violazione dell’art. 32, comma 3, del D.P.R. 600/1973: L’Agenzia lamentava che la documentazione utilizzata dal contribuente per difendersi non era stata prodotta in sede amministrativa, senza che venisse fornita alcuna giustificazione per tale omissione.

Accertamento Bancario e Onere della Prova: La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso. Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la doglianza dell’Agenzia non verteva su una violazione di legge, ma mirava a ottenere una nuova valutazione nel merito dell’efficacia probatoria della documentazione. Tale attività, tuttavia, è di esclusiva competenza del giudice di merito (in questo caso, la Commissione Tributaria Regionale) e non può essere oggetto di revisione in sede di legittimità. In sostanza, una volta che il giudice di appello ha valutato le prove e motivato la sua decisione, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella effettuata.

La Produzione di Documenti in Giudizio: Quando è Ammessa?

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato un principio consolidato: il divieto di utilizzare in giudizio documenti non esibiti durante la verifica fiscale, previsto dall’art. 52, comma 5, del D.P.R. 633/1972, scatta solo a condizione che vi sia stata una specifica richiesta di tali documenti da parte degli agenti accertatori. Non basta un generico invito a produrre documentazione contabile; è necessario che l’Amministrazione richieda puntualmente i documenti che poi contesta di non aver ricevuto.

Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate non aveva specificato nel suo ricorso né come né in quale contesto avesse richiesto la documentazione poi prodotta in giudizio. Di conseguenza, il presupposto per l’applicazione del divieto di produzione documentale non sussisteva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione sul rigetto dei motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate. In primo luogo, ha qualificato il primo motivo come un tentativo inammissibile di ottenere una revisione del giudizio di fatto, attività preclusa in sede di legittimità. La valutazione delle risultanze della CTU e della documentazione del contribuente rientra pienamente nel potere del giudice di merito. In secondo luogo, riguardo alla produzione di documenti in giudizio, la Corte ha sottolineato che il divieto di utilizzo scatta solo in presenza di una specifica e provata richiesta in sede amministrativa. Poiché l’Agenzia non ha fornito prova di tale richiesta, il motivo è stato giudicato infondato, confermando la piena utilizzabilità della documentazione da parte del contribuente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rafforza due importanti garanzie per il contribuente sottoposto ad un accertamento bancario. Primo, conferma che la valutazione delle prove fornite per vincere la presunzione di maggiori ricavi è un’attività riservata al giudice di merito, che può legittimamente basarsi anche su una CTU. Secondo, e di cruciale importanza, stabilisce che il contribuente non può essere penalizzato per non aver prodotto documenti in fase di verifica se l’Amministrazione Finanziaria non dimostra di averli specificamente richiesti. Questo principio impone agli uffici un onere di chiarezza e precisione nelle loro richieste, tutelando il diritto di difesa del cittadino nel successivo giudizio tributario.

Può il giudice tributario basarsi su una CTU che ridimensiona le pretese dell’Agenzia delle Entrate in un accertamento bancario?
Sì, la valutazione delle prove, incluse le risultanze di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), è di competenza del giudice di merito. Se il giudice ritiene, con adeguata motivazione, che la CTU fornisca elementi validi per ridimensionare la pretesa fiscale, la sua decisione è legittima.

È possibile utilizzare in giudizio documenti non esibiti durante la verifica fiscale?
Sì, è possibile, a meno che l’Amministrazione finanziaria non dimostri di aver fatto una specifica richiesta di tali documenti durante la fase amministrativa e che il contribuente non li abbia esibiti senza giustificato motivo. L’onere di provare la specifica richiesta ricade sull’Agenzia.

In un accertamento bancario, chi deve provare che le movimentazioni sul conto non sono redditi imponibili?
L’onere della prova grava sul contribuente. A seguito dell’accertamento basato sulle movimentazioni bancarie, scatta una presunzione legale secondo cui tali somme sono ricavi non dichiarati. Spetta quindi al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che le somme non hanno natura reddituale o che sono già state tassate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4662 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4662 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

Contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO come da procura in calce al controricorso;

controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n. 8757 depositata il 12 ottobre 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE notificava avviso conseguente all’accertamento di maggior reddito per l’anno 2008, con conseguente maggiori IRPEF, IRAP e IVA, e tanto sulla scorta di indagini effettuate sui conti correnti del contribuente medesimo. Il contribuente proponeva così ricorso che la CTP respingeva. Adìta la CTR in sede d’appello, la

UTILIZZO DOC. PROD IN GIUD

stessa accoglieva in parte il gravame riducendo significativamente il maggior reddito accertato (a fronte degli accertati € 47.992,00 in più, in esito al giudizio d’appello erano da riconoscere maggiori redditi ai fini imposte dirette per € 10.149,45 ed ai fini IVA € 6.753,12), il tutto dopo aver espletato CTU ai cui esiti di fatto il giudice d’appello si conformava. Ricorre quindi in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi, avverso il quale resiste con controricorso il contribuente.
CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 32, d.p.r. n. 600/73, osservandosi da parte dell’RAGIONE_SOCIALE come i giudici d’appello abbiano errato nell’avallare le risultanze della CTU, che riteneva giustificati gran parte dei movimenti bancari sulla base di un criterio empirico fondato sulle giustificazioni del contribuente, il tutto in contrasto con ‘l’efficacia rinforzata della presunzione sottesa alle indagini bancarie’ e senza tener conto dell’inversione dell’nere della prova sancito dal violato art. 32 cit.
1.2. Il motivo è infondato dal momento che in realtà con esso si tende ad ottenere una revisione dell’accertamento di fatto compiuto dal giudice d’appello, fornendosi una valutazione di inefficacia probatoria della documentazione prodotta dal contribuente per vincere la presunzione derivante dalle risultanze della movimentazione bancaria.

Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 3, d.p.r. n. 600/1973 in quanto la documentazione prodotta non era stata prodotta in sede amministrativa, e senza che lo stesso allegasse alcuna giustificazione circa l’impossibilità di produzione anteriormente all’introduzione del giudizio.

2.2. Anche tale motivo è infondato, posto che non viene chiarito né tantomeno specificato come e in quale contesto la

documentazione portata a giustificazione sia stata richiesta in sede amministrativa, richiesta che costituisce il presupposto per l’inutilizzabilità di quella poi depositata in giudizio dal contribuente.

Invero

In tema di accertamento tributario, il divieto di utilizzo in sede giudiziaria di documenti non esibiti in sede amministrativa, previsto dall’art. 52, comma 5, del d.P.R. n. 633 del 1972, presuppone che vi sia stata una specifica richiesta degli agenti accertatori (non potendo costituire rifiuto la mancata esibizione di qualcosa che non si è richiesto), ed opera non solo nell’ipotesi di rifiuto (per definizione “doloso”) dell’esibizione, ma anche nei casi in cui il contribuente dichiari, contrariamente al vero, di non possedere i documenti in suo possesso, o li sottragga all’ispezione, non allo scopo di impedire la verifica, ma per errore non scusabile, di diritto o di fatto (dovuto a dimenticanza, disattenzione, carenze amministrative, ecc.). (Sez. V, n. 9487 del 12/04/2017).
Il ricorso dev’essere dunque respinto, con aggravio di spese in capo all’amministrazione soccombente.

Nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in € 5600,00 oltre rimborso spese forfettarie nel 15 % dell’onorario, i.v.a. e c.p.a. se dovute, ed oltre esborsi per € 200,00.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.