Accertamento bancario: onere della prova del professionista

Un libero professionista ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi, basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che nell’ambito di un accertamento bancario spetta al contribuente fornire la prova analitica che i versamenti sui propri conti non costituiscono reddito imponibile. La Corte ha inoltre stabilito che l’atto impositivo è valido anche se non confuta espressamente le osservazioni presentate dal contribuente nella fase pre-contenziosa e che lo ‘scudo fiscale’ non è opponibile se l’attività di controllo era già stata avviata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento bancario: onere della prova a carico del professionista

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento bancario nei confronti di un libero professionista, offrendo importanti chiarimenti su temi cruciali come l’onere della prova, la validità dell’avviso di accertamento e l’applicabilità dello ‘scudo fiscale’. La decisione consolida un orientamento rigoroso, ponendo in capo al contribuente la responsabilità di giustificare analiticamente ogni movimentazione bancaria. Questo principio è fondamentale per chiunque svolga un’attività autonoma e si trovi a fronteggiare un controllo fiscale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un ingegnere, libero professionista, che si è visto notificare un avviso di accertamento per maggior reddito occulto. L’azione dell’Amministrazione Finanziaria traeva origine da un questionario fiscale inviato al contribuente, a cui erano seguite approfondite indagini bancarie. L’Ufficio aveva ripreso a tassazione diverse somme basandosi sui versamenti rilevati sui conti correnti del professionista, inclusi capitali rimpatriati dall’estero.

Il contribuente aveva ottenuto una prima vittoria in primo grado, ma la sentenza era stata riformata in appello, confermando in larga parte la pretesa fiscale. Di qui il ricorso per Cassazione, basato su nove distinti motivi, volti a contestare la legittimità dell’accertamento sotto vari profili.

L’Accertamento Bancario e l’Onere della Prova del Contribuente

Uno dei punti centrali della controversia riguardava la presunzione legale che associa i versamenti bancari a redditi non dichiarati. Il professionista lamentava di essere stato ingiustamente equiparato a un imprenditore. La Corte, tuttavia, ha rigettato questa argomentazione, richiamando un orientamento consolidato.

Secondo gli Ermellini, la presunzione stabilita dall’art. 32 del D.P.R. 600/1973 si applica pienamente anche ai lavoratori autonomi e ai liberi professionisti per quanto concerne i versamenti. Di conseguenza, grava interamente sul contribuente l’onere della prova contraria. Egli deve dimostrare in modo analitico e specifico che ogni singolo versamento non è fiscalmente rilevante, ad esempio perché deriva da redditi già tassati, esenti, o da operazioni non costituenti reddito come i giroconti. Una giustificazione generica non è sufficiente.

La questione dei ‘giroconti’

Il ricorrente sosteneva che alcune movimentazioni tra diversi istituti di credito fossero semplici giroconti interni, privi di rilevanza reddituale. Anche su questo punto, la Corte ha ribadito che la prova di tale natura spetta al contribuente. In assenza di una dimostrazione puntuale che le somme trasferite avessero già assolto gli oneri fiscali, la presunzione di maggior reddito rimane valida.

Validità dell’Avviso di Accertamento anche senza Risposta alle Osservazioni

Un altro motivo di ricorso si concentrava sulla mancata confutazione, nell’avviso di accertamento, delle osservazioni presentate dal contribuente durante la fase amministrativa. La Cassazione ha chiarito che l’Ufficio non ha l’obbligo di esplicitare nell’atto impositivo le ragioni per cui ha disatteso le deduzioni del contribuente. Sebbene l’Amministrazione sia tenuta a valutare tali osservazioni, la nullità dell’atto consegue solo a specifiche violazioni di legge o a lesioni di diritti e garanzie tali da impedirne gli effetti, non alla semplice omissione di una risposta analitica.

L’inefficacia dello ‘Scudo Fiscale’

Il contribuente aveva tentato di avvalersi della procedura di rientro dei capitali dall’estero (il cosiddetto ‘scudo fiscale’). La Corte ha ritenuto tale procedura non opponibile all’Ufficio, poiché era stata avviata nell’aprile del 2010, ovvero dopo che l’attività di controllo era già iniziata con l’invio di un questionario nel novembre 2009. La giurisprudenza è costante nell’affermare che lo scudo non preclude l’accertamento se il contribuente aveva già avuto ‘formale conoscenza’ dell’avvio di un’attività di controllo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuno di essi. Per quanto riguarda l’accertamento bancario, ha confermato la piena applicabilità della presunzione legale ai professionisti per i versamenti, in linea con la sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014. L’onere di superare tale presunzione richiede una prova analitica e rigorosa, che nel caso di specie non è stata fornita.

Sulla validità dell’avviso di accertamento, la Corte ha ribadito un principio di economia procedimentale: l’Ufficio deve valutare le osservazioni del contribuente, ma non è tenuto a un contraddittorio scritto nell’atto finale, essendo il processo la sede deputata a contestare nel merito la pretesa. Anche le contestazioni relative al calcolo forfettario dei costi deducibili sono state ritenute inammissibili in sede di legittimità, in quanto implicavano una valutazione di merito preclusa alla Cassazione. Infine, la Corte ha ritenuto corretto il ricalcolo delle sanzioni operato in appello, che aveva tenuto conto del principio del favor rei introdotto dalla normativa successiva.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano l’accertamento bancario per i liberi professionisti. Emerge con chiarezza che il contribuente sottoposto a verifica ha un ruolo attivo e un onere probatorio molto stringente: deve essere in grado di documentare e giustificare l’origine di ogni singola movimentazione in entrata sui propri conti. La decisione sottolinea inoltre i limiti del contraddittorio in fase amministrativa e l’impossibilità di sanare la propria posizione con lo ‘scudo fiscale’ una volta che i riflettori dell’Amministrazione Finanziaria si sono già accesi. Per i professionisti, la lezione è chiara: una contabilità impeccabile e una documentazione probatoria completa non sono un’opzione, ma una necessità per difendersi efficacemente da eventuali contestazioni fiscali.

Chi deve provare che i versamenti sul conto corrente di un professionista non sono reddito imponibile?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al contribuente. In un accertamento bancario, i versamenti si presumono reddito, e il professionista deve fornire la prova analitica e documentale dell’estraneità di ogni singola somma alla propria attività imponibile.

L’Amministrazione Finanziaria è obbligata a rispondere punto per punto alle osservazioni del contribuente prima di emettere l’avviso di accertamento?
No. La Corte ha stabilito che la legge non prevede la nullità dell’avviso di accertamento se questo non menziona o non confuta analiticamente le osservazioni presentate dal contribuente. L’Ufficio ha l’obbligo di valutarle, ma non di esplicitare tale valutazione nell’atto impositivo.

Lo ‘scudo fiscale’ protegge da un accertamento se l’indagine dell’Ufficio è già iniziata?
No. Se il contribuente ha già avuto ‘formale conoscenza’ dell’avvio di un’attività di accertamento (ad esempio, tramite la ricezione di un questionario), la successiva procedura di rientro dei capitali (scudo fiscale) non è opponibile all’Amministrazione Finanziaria e non impedisce la prosecuzione del controllo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6780 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6780 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1200/2020 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 8082/2018 depositata il 26/09/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ing. NOME COGNOME è libero professionista, destinatario di questionario fiscale prima dell’avvio dello ‘scudo fiscale’ per il rimpatrio di somme detenute all’estero. Seguivano indagini bancarie, con ripresa a tassazione di maggior reddito occulto.

Il giudice di prossimità apprezzava integralmente le ragioni della parte contribuente, ma la sentenza era riformata in appello, ove solo una parte della ripresa a tassazione era annullata, rimanendone sostanzialmente confermato l’impianto.

Donde ricorre per cassazione il contribuente, affidandosi a nove motivi, cui replica l’Avvocatura generale dello Stato con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero in persona del sostituto Procuratore Generale dottor NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta in forma di memoria, concludendo nella sostanza- per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti nove motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del Codice di procedura civile per violazione dell’articolo 42, secondo e terzo comma, del DPR numero 600 del 1973, nonché degli articoli 7, primo comma, 10, primo comma, e 12, settimo comma, della legge numero 212 del 2000.

Nella sostanza si lamenta che alle controdeduzioni offerte dal contribuente nell’apporto endoprocedimentale non sia stata data motivazione espressa in sede di avviso di accertamento.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del Codice di procedura

civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 32 del DPR numero 600 del 1973.

Nella sostanza si contesta che il libero professionista sia stato equiparato ad un imprenditore per quanto riguarda anche solo i versamenti bancari.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del Codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 13 bis decretolegge numero 78 del 2009, nonché dell’articolo 14, settimo comma, del decreto-legge numero 350 del 2001.

Nella sostanza si lamenta che non sia stato dato seguito alla procedura di rientro dei capitali detenuti all’estero, in ragione di precedente questionario inviato dall’Ufficio al contribuente, di cui viene contestata l’idoneità ad essere avvio di attività accertativa.

1.4. Con il quarto motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del Codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 32 del DPR numero 600 del 1973 sotto diverso profilo, nonché dell’articolo 13 bis del decreto-legge numero 78 del 2009, nonché dell’articolo 14, settimo comma, del decreto-legge numero 350 del 2001.

Nella sostanza si lamenta che, a prescindere dalla validità dello scudo fiscale, le somme movimentate da un istituto di credito fiduciario ad altra banca, ma su rapporti sempre intrattenuti con il contribuente, dovevano considerarsi meri giroconti interni, privi di ogni rilevanza ai fini del maggior reddito.

1.5. Con il quinto motivo si prospetta censura in sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5 del Codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio. Tale circostanza sarebbe costituita dalla movimentazione bancaria da un istituto di credito all’altro.

1.6. Con il sesto motivo si profila censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del Codice di procedura civile per violazione dell’articolo 32 del DPR numero 600 del 1973, nonché degli articoli 23 e seguenti del medesimo DPR numero 600 del 1973.

Nella sostanza si afferma irrilevante la mancata compilazione di un rigo della dichiarazione dei redditi, atteso trattarsi di compensi comunque tassati per essere soggetti a ritenuta alla fonte, operata dall’erogatore -committente del lavoro, Camera di Commercio di Caserta.

1.7. Con il settimo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del Codice di procedura civile per violazione dell’articolo 112 del medesimo codice di rito per omesso esame ed omessa pronuncia.

Nella sostanza si contesta omessa pronuncia in ordine a movimentazioni bancarie sul conto corrente intrattenuto con la Banca Popolare di Puglia e Basilicata, sulle quali la parte contribuente aveva proposto doglianze in appello.

1.8. Con l’ottavo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del Codice di procedura civile per violazione dell’articolo 54 del DPR numero 600 del 1973.

Nella sostanza si contesta il calcolo dei costi per la deduzione dell’imponibile del contribuente ritenendo troppo esigua la percentuale del 20% applicata dall’Ufficio.

1.9. Con il nono ed ultimo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del Codice di procedura civile per violazione dell’articolo 112 del medesimo codice di rito per omesso esame ed omessa pronuncia in ordine a diversa questione.

Nello specifico si contesta l’irrogazione di sanzioni per prelevamento in assenza di autofatturazione sugli acquisti.

Il primo motivo non può essere accolto.

È giurisprudenza costante di questa Suprema Corte di legittimità l’affermazione per cui l’Ufficio non è tenuto a confutare analiticamente le osservazioni offerte in apporto collaborativo nel procedimento amministrativo da parte del contribuente.

Da tempo è stato affermato che in tema di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, è valido l’avviso di accertamento che non menzioni le osservazioni presentate dal contribuente ai sensi dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, atteso che la nullità consegue solo alle irregolarità per cui essa sia espressamente prevista dalla legge, oppure, in difetto di previsione, allorché ricorra una lesione di specifici diritti o garanzie tali da impedire la produzione di effetti da parte dell’atto cui ineriscono (cfr. Cass. V, n. 3583/2016).
Successivamente si è precisato che è valido l’avviso di accertamento che non menzioni le osservazioni del contribuente ex art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, atteso che, da un lato, la nullità consegue solo alle irregolarità per le quali sia espressamente prevista dalla legge oppure da cui derivi una lesione di specifici diritti o garanzie tale da impedire la produzione di ogni effetto e, dall’altro lato, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare tali osservazioni, ma non di esplicitare detta valutazione nell’atto impositivo (Cass. VI-5, n. 8378/2017).
Tale principio è stato confermato anche di recente (cfr. Cass. T., n. 12343/2024).

Il primo motivo, pertanto, non può essere accolto.

Nemmeno può essere accolto il secondo motivo.

Correttamente il collegio di secondo grado ha confermato la ripresa a tassazione che aveva tenuto conto solo dei versamenti bancari e non dei prelevamenti, in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale numero 228 del 2014.

Per il resto, è orientamento costante, su derivazione di principio euro unitario, l’equiparazione del libero professionista al lavoratore autonomo e (con i limiti detti sopra) all’imprenditore.

Infatti, in tema di accertamento, resta invariata la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 con riferimento ai versamenti effettuati su un conto corrente dal professionista o lavoratore autonomo, sicché questi è onerato di provare in modo analitico l’estraneità di tali movimenti ai fatti imponibili, essendo venuta meno, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, l’equiparazione logica tra attività imprenditoriale e professionale limitatamente ai prelevamenti sui conti correnti (Cass. V, n. 22931/2018 e Cass. VI-5, 7951/2018, nonché Cass. V, n. 22931/2018). Non vi è dunque trattamento deteriore che il contribuente possa avere subito in ragione dell’equiparazione tra lavoratore autonomo e libero professionista, rilevando unicamente la mancata giustificazione dei versamenti bancari e delle altre movimentazioni non giustificate da egli stesso operate nel periodo oggetto di indagine fiscale. Il motivo, pertanto, non può essere accolto.
4. Nemmeno può essere accolto il terzo motivo.

Correttamente il collegio di secondo grado ha ritenuto che l’avvio della procedura di rientro delle somme detenute all’estero, cosiddetto scudo fiscale, abbia avuto origine nell’aprile del 2010, in data successiva all’invio del questionario trasmesso al contribuente nel novembre del 2009. Essendo la procedura agevolata iniziata in un momento successivo all’avvio di indagini fiscali, non poteva validamente essere opposta dal contribuente all’Ufficio.

Correttamente, in questo senso, il collegio di secondo grado richiama giurisprudenza costante di questa Suprema Corte di legittimità, con orientamento che è stato confermato anche più di recente, affermando che in materia di scudo fiscale, la

presentazione della dichiarazione riservata di cui all’art. 13 bis del d.l. n. 78 del 2009, conv. dalla l. n. 102 del 2009, non è preclusiva del potere di accertamento tributario ove il contribuente, alla data di presentazione della stessa, avesse già, ai sensi dell’art. 14, comma 7, del d.l. n. 350 del 2001, conv. dalla l. n. 409 del 2001, “formale conoscenza” dell’avvio dell’attività di accertamento; tale condizione non si esaurisce nella “formale notifica” di un atto, ma ricorre anche nel caso del compimento di attività – quali, tra l’altro, gli accessi, le ispezioni, le verifiche, la partecipazione al contraddittorio, l’invio e la risposta a questionari, le acquisizioni probatorie ed istruttorie – che abbiano coinvolto il contribuente e si siano tradotte in atti del procedimento specifici e di contenuto pertinente – la cui valutazione è di competenza del giudice di merito – all’accertamento medesimo (cfr. Cass. V, n. 1321/2022, altresì Cass. V, n. 6035/2023). Il motivo non può quindi essere accolto.
Infondato è altresì il quarto motivo.

Si censura l’equiparazione a reddito occulto della movimentazione bancaria tra un conto corrente e l’altro, tutti riferibili al medesimo contribuente, a prescindere dalla procedura agevolata per il rimpatrio di capitali all’estero.

Le indagini bancarie hanno dimostrato la disponibilità di maggiori somme detenute in banca nel periodo d’imposta 2011, che pertanto erano soggette a tassazione nel momento in cui sono entrate nella disponibilità del contribuente. Spetta al contribuente la prova contraria che dette somme avessero già subito ritenuta alla fonte o avessero già assolto i propri oneri fiscali, dimostrando trattarsi di mere operazioni di trasferimento finanziario. Tale prova non è stata data.

Infatti, al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente dall’art. 51, secondo comma, numero 2, del d.P.R. 26

ottobre 1972 n. 633 e art. 32 d.P.R. n. 600/1973 (in virtù della quale le movimentazioni di denaro, nella specie bancarie, risultanti dai dati acquisiti dall’Ufficio si presumono conseguenza di operazioni imponibili), non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sui conti correnti, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni ovvero dell’estraneità delle stesse alla sua attività, con conseguente non rilevanza fiscale (cfr. Cass. V, n. 21303/2013, in termini Cass. T., n. 25043/2024). Tale prova non è stata fornita dalla parte contribuente ed il motivo non può essere accolto. Né può essere richiesta a questa Corte una rivalutazione dall’apporto probatorio compendiato dal giudice di merito, per ottenere un risultato opposto a quello raggiunto dalla sentenza in scrutinio.
Il quinto motivo prospetta l’omesso esame circa un fatto decisivo, costituito dalla movimentazione bancaria con cui UBS RAGIONE_SOCIALE s.p.a. ha accreditato somme rilevanti sul conto corrente intrattenuto dal contribuente col Banco di Napoli. Si tratta delle medesime somme di cui al punto precedente, che non sono quindi state oggetto di mancata considerazione, ma rientrano nel rigetto della doglianza di parte contribuente sull’assunto di non aver fornito la prova liberatoria circa l’assolvimento degli oneri fiscali da parte delle predette somme accreditate da un istituto bancario all’altro sempre nella disponibilità della parte contribuente.
Il sesto motivo contesta la ripresa a tassazione in ordine a somme che la parte contribuente ritiene soggette a ritenuta alla fonte, pure in assenza di apposita compilazione della denuncia dei redditi.

Il motivo non può essere accolto, richiedendosi la prova analitica -come detto sopra- da parte contribuente che le somme

percepite abbiano già assolto i propri oneri fiscali ove non esposte in dichiarazione dei redditi. La somma predetta doveva trovare regolare esposizione nella denuncia dei redditi, anche ai fini dell’univoca riferibilità alla medesima voce di cui al compenso percepito dalla Camera di Commercio di Caserta.

8. Il settimo motivo è parimenti infondato.

Trattasi infatti, come è incontroverso, di prova documentale cui la parte contribuente non ha saputo dare giustificazione. Per parte sua, il collegio di secondo grado ha dimostrato di avere esaminato tutta la movimentazione bancaria e di essere giunto, con motivazione di merito che esula dal perimetro di cognizione di questa Suprema Corte di legittimità, alla conclusione che trattasi di movimentazione bancaria non giustificata.

8.1. Più radicalmente, non ricorre vizio di omessa pronuncia su punto decisivo qualora la soluzione negativa di una richiesta di parte sia implicita nella costruzione logico-giuridica della sentenza, incompatibile con la detta domanda (v. Cass., 18/5/1973, n. 1433; Cass., 28/6/1969, n.2355). Quando cioè la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte comporti necessariamente il rigetto di quest’ultima, anche se manchi una specifica argomentazione in proposito (v. Cass., 21/10/1972, n. 3190; Cass., 17/3/1971, n. 748; Cass., 23/6/1967, n.1537).
Secondo risalente insegnamento di questa Corte, al giudice di merito non può invero imputarsi di avere omesso l’esplicita confutazione delle tesi non accolte o la particolareggiata disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi, giacché né l’una né l’altra gli sono richieste, mentre soddisfa l’esigenza di adeguata motivazione che il raggiunto convincimento come nella specie risulti da un esame logico e coerente, non già di tutte le prospettazioni delle parti e le emergenze istruttorie, bensì solo di quelle ritenute di per sé sole idonee e sufficienti a giustificarlo. In
altri termini, non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata dell’adottata decisione, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla, ovvero la carenza di esse (cfr. Cass. V, n. 5583/2011).

Il settimo motivo, pertanto, non può essere accolto.

Con l’ottavo motivo si contesta la percentuale di costo applicata dall’Ufficio per ridurre l’imponibile accertato come margine di reddito in capo alla parte contribuente. Il motivo è inammissibile perché impinge nel merito, richiedendo un apprezzamento inibito a questa Suprema Corte di legittimità.

Neppure il nono ed ultimo motivo può essere accolto.

Si lamenta infatti la debenza delle sanzioni, senza tener conto della continuazione o del cumulo. Così non è, laddove il collegio di secondo grado ha disposto il ricalcolo in relazione all’importo dei compensi accertati, tenendo anche conto espressamente del favor rei introdotto dal decreto legislativo numero 158 del 2015.

In definitiva il ricorso è infondato e deve essere rigettato; le spese seguono la regola della soccombenza sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. diecimilatrecento/00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il

ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.