Accertamento bancario: onere della prova del privato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32605/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente sottoposto ad accertamento bancario per un’attività non dichiarata di commercio di opere d’arte. La Corte ha ribadito che, in caso di accertamento basato sulle movimentazioni bancarie, l’onere della prova si inverte e spetta al contribuente dimostrare in modo analitico e specifico che ogni operazione non è fiscalmente rilevante. Giustificazioni generiche, come vincite al gioco, non sono state ritenute sufficienti. È stata confermata la tassabilità sia dei versamenti che dei prelevamenti, in quanto riconducibili a un reddito d’impresa occultato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario: Quando il Contribuente Deve Giustificare Ogni Movimento?

L’accertamento bancario rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato la rigidità dei principi che regolano questo istituto, ponendo un onere probatorio molto gravoso a carico del contribuente. Il caso esaminato riguardava un presunto commerciante d’arte a cui era stata contestata l’omessa dichiarazione di redditi d’impresa, interamente ricostruiti sulla base delle movimentazioni sui suoi conti correnti.

I Fatti del Caso: L’Attività di Commercio d’Arte Occulta

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP relativo all’anno 2005. Il Fisco, attraverso indagini bancarie, aveva scoperto un’intensa movimentazione di denaro sui conti di un contribuente, ritenuta riconducibile a un’attività commerciale di oggetti d’arte e di culto mai dichiarata. Secondo l’Amministrazione finanziaria, sia i versamenti che i prelevamenti non giustificati costituivano la prova di un reddito d’impresa occultato.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso. Dopo una prima fase nei gradi di merito, la questione era già giunta in Cassazione, che aveva cassato con rinvio la precedente decisione. La Commissione Tributaria Regionale, in qualità di giudice del rinvio, aveva infine dato ragione al Fisco, ritenendo che le prove raccolte (movimentazioni bancarie e il rinvenimento di 29 opere d’arte presso il domicilio del contribuente) fossero sufficienti a dimostrare l’esistenza dell’attività imprenditoriale e a giustificare la ripresa a tassazione dei movimenti bancari.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova nell’Accertamento Bancario

Il contribuente ha nuovamente impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. La violazione delle norme sull’accertamento bancario, sostenendo che il giudice avesse erroneamente tassato sia i prelevamenti che i versamenti senza una valutazione analitica e senza considerare le giustificazioni fornite (come vincite da gioco d’azzardo).
2. La motivazione apparente o contraddittoria della sentenza, soprattutto in relazione alla tassabilità dei prelevamenti.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la linea dura in materia di onere della prova.

Le Motivazioni: La Prova Contraria Deve Essere Analitica e Specifica

Il cuore della decisione risiede nel principio dell’inversione dell’onere della prova. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando l’accertamento si fonda sulle verifiche dei conti correnti, il Fisco ha adempiuto al suo onere probatorio semplicemente producendo i dati bancari. A questo punto, la palla passa al contribuente, che deve fornire una “prova non generica ma analitica” per ogni singola movimentazione.

La Corte ha specificato che il contribuente deve dimostrare che i versamenti:
– sono già stati inclusi nel reddito dichiarato;
– oppure sono fiscalmente irrilevanti.

Per i prelevamenti, la presunzione legale di ricavi si applica solo ai titolari di reddito d’impresa (come nel caso di specie). Anche in questo caso, spetta all’imprenditore dimostrare che le somme prelevate non sono state utilizzate per acquisire beni o servizi nell’ambito dell’attività aziendale.

Nel caso specifico, le giustificazioni addotte dal contribuente, come il riferimento a un processo penale o a presunte vincite al gioco, sono state ritenute generiche e non sufficienti. Egli non ha fornito una correlazione analitica tra le singole operazioni bancarie e le relative giustificazioni, fallendo così nel superare la presunzione legale posta a suo carico. La motivazione del giudice di rinvio, secondo la Cassazione, non era affatto apparente, ma ben ancorata ai fatti emersi: l’esistenza di un’attività imprenditoriale occulta, le significative movimentazioni bancarie ingiustificate e il rinvenimento di numerose opere d’arte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza conferma che l’accertamento bancario pone i contribuenti, e in particolare gli imprenditori, in una posizione processuale molto delicata. La presunzione legale a favore del Fisco è forte e può essere superata solo con prove documentali puntuali e specifiche per ogni operazione contestata. Non è sufficiente fornire spiegazioni vaghe o generiche. La decisione sottolinea l’importanza cruciale di una contabilità trasparente e di una meticolosa conservazione documentale, uniche armi efficaci per difendersi da questo tipo di contestazioni fiscali.

In caso di accertamento bancario, chi deve provare l’origine dei soldi sul conto?
L’onere della prova si inverte e spetta al contribuente. Egli deve dimostrare, con prove analitiche e specifiche per ogni operazione, che i movimenti bancari non sono riferibili a operazioni imponibili o sono fiscalmente irrilevanti.

È sufficiente per il contribuente fornire giustificazioni generiche per i movimenti bancari?
No. La Corte ha stabilito che giustificazioni generiche, come il mero riferimento a risultanze di un processo penale o a presunte vincite al gioco, non sono sufficienti a superare la presunzione legale. È necessaria una correlazione puntuale tra la giustificazione e la singola operazione bancaria.

La presunzione di maggior reddito dai prelevamenti bancari si applica a tutti i contribuenti?
No. La presunzione che i prelevamenti non giustificati costituiscano ricavi imponibili si applica solo nei confronti dei titolari di reddito d’impresa. Per gli altri contribuenti, la presunzione legale di reddito si applica solo ai versamenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32605 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32605 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 5637/2023 R.G. proposto da NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso (EMAILpec.ordineavvocatilivorno.it; EMAILordineavvocatilivorno.it);

– ricorrente –

Contro

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 953/03/2022, depositata il 19.08.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

-La CTP di Livorno accoglieva il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l’avviso di accertamento , emesso per IRPEF, IVA

e IRAP , in relazione all’anno 20 0 5, con il quale l’Agenzia delle entrate aveva accertato, anche sulla base di verifiche bancarie, che il predetto contribuente non aveva dichiarato il reddito di impresa derivante d all’attività di commercio in oggetti d’arte e di culto ;

-con la sentenza n. 336/23/2012, la Commissione tributaria regionale della Toscana -sezione staccata di Livorno rigettava l’appello proposto dall ‘Agenzia delle entrate ;

-proposto ricorso per cassazione dall’Agenzia delle entrate, questa Corte, con ordinanza n. 29104 del 13.11.2018, accoglieva il secondo motivo di ricorso e rigettava il primo; cassava con rinvio la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto;

-a seguito del ricorso in riassunzione, proposto da COGNOME COGNOME la CTR della Toscana, quale giudice di rinvio, con la sentenza in epigrafe indicata, accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate, osservando, per quanto qui rileva, che:

nella specie, era emersa una (occultata) attività imprenditoriale di commercio di oggetti d’arte e di culto, dettagliatamente esposta nel PVC e nel conseguente avviso di accertamento;

-gli accertamenti bancari sono ammissibili indipendentemente dall’attività svolta dal contribuente e dalla tipologia di reddito ;

dalle allegazioni processuali (PVC ed allegati depositati nel fascicolo di primo grado) emergevano ‘non indifferenti (tenuto conto che si tratta di una verifica solo del primo bimestre 2005) movimentazioni bancarie privi di giustificazione ‘;

i dati economici esposti nell’avviso di accertamento, ai fini delle imposte contestate, venivano confermati anche dal ‘ rinvenimento domiciliare di n. 29 opere d’arte ‘;

nella determinazione del reddito di impresa andavano considerati, quindi, anche i prelevamenti bancari al netto delle spese di natura personale , già calcolate dall’Agenzia delle entrate in modo forfettario ;

COGNOME NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

l ‘Agenzia delle entrate resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

– Con il primo motivo di ricorso, il contribuente denuncia la violazione degli artt. 32, comma 1, n. 2 e 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR, in sede di rinvio, ritenuto erroneamente che andassero ripresi a tassazione sia i prelevamenti che i versamenti sul conto, senza alcuno specifico riferimento analitico ai redditi delle varie categorie di cui all’art. 6 del d.P.R. n. 917/86, come previsto dall’art. 38 del d.P.R. 600 del 1973, e senza valutare le risultanze del processo penale celebrato davanti al Tribunale di Livorno e le giustificazioni fornite dal contribuente nella fase del contraddittorio, dalle quali era emerso che il reddito era ascrivibile a vincite derivanti dal gioco d’azzardo, sicchè non solo non si sarebbero dovuti riprendere a tassazione i prelevamenti, presumibilmente impiegati per pagare debiti di gioco, ma i versamenti si sarebbero dovuti anche depurare delle somme relative ai prelevamenti; in ogni caso, dalle giustificazioni fornite dal contribuente risulta che le movimentazioni rappresentavano caratteristiche del tutto estranee a fattispecie commerciali imponibili; – con il secondo motivo, lamenta la mancanza e/o la contraddittorietà della motivazione ovvero l’apparenza della stessa in relazione alla tassabilità dei prelevamenti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., avendo il giudice del rinvio sancito la tassabilità dei prelevamenti da parte del privato, peraltro non catalogabile in alcuna categoria reddituale, nella misura indicata dall’Agenzia, senza la pur minima e necessaria motivazione della sua decisione ovvero con motivazione in parte contraddittoria per il riferimento ai 29 quadri, indicativi di attività commerciale, come per gli anni 2003 e 2004;
per esigenze di priorità logica va esaminato prima il secondo motivo che è infondato;

è stato più volte affermato che ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ‘ (Cass. Sez. U. 3.11.2016, n. 22232);
la CTR, dopo avere rilevato che nella specie era emersa una (occultata) attività imprenditoriale di commercio di oggetti d’arte e di culto, dettagliatamente esposta nel PVC e nel conseguente avviso di accertamento, ha affermato che da dette allegazioni processuali emergevano ‘non indifferenti (tenuto conto che si tratta di una verifica solo del primo bimestre 2005) movimentazioni bancarie privi di giustificazione , e che i dati economici esposti nell’avviso di accertamento venivano confermati anche dal ‘ rinvenimento domiciliare di n. 29 opere d’arte ‘;
avendo, quindi, qualificato come reddito di impresa quello accertato nei confronti del contribuente, il giudice di rinvio ha concluso, seguendo i principi indicati dalla Corte di cassazione, che andavano considerati anche i prelevamenti bancari, al netto delle spese personali;

le argomentazioni svolte esplicitano le ragioni della decisione, per cui eventuali profili di insufficienza della motivazione, anche se sussistenti, non la viziano in modo così radicale da renderla meramente apparente, dovendosi ritenere che il giudice tributario in sede di rinvio abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (Cass. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);

il primo motivo è inammissibile per difetto di specificità, non avendo il ricorrente riportato il contenuto dei documenti, degli atti difensivi e processuali dai quali si sarebbe dovuta desumere l’origine delle somme rilevate a seguito delle indagini bancarie;

il motivo sarebbe in ogni caso infondato;

-secondo l’indirizzo ormai consolidato di questa Corte, qualora l’accertamento effettuato dall’Amministrazione finanziaria si fondi, come nella specie, su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, determinandosi un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare, con una prova non generica ma analitica per ogni versamento bancario, che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili e sono prive di rilevanza fiscale (Cass. nn. 22179/2008, 18081/2010, 15857/2016, 4829/2015); ciò vale anche in tema di IVA, al fine di superare la presunzione di imponibilità delle operazioni confluite nelle movimentazioni bancarie posta a carico del contribuente dall’art. 51, secondo comma, numero 2, del DPR n.633/1972 (Cass. n. 21303/2013);
-la presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come si ricava dall’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, riguardante l’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2; fermo restando che, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti, i quali
possono contrastarne l’efficacia solo dimostrando che le stesse sono già incluse nel reddito soggetto ad imposta o sono irrilevanti (Cass. n. 29572/ 2018);

ciò posto, il ricorrente, nel corpo dei predetti motivi, non ha specificato in modo puntuale quali siano state le prove contrarie analitiche che egli ha contrapposto alle singole movimentazioni bancarie, omettendo anche di individuare in modo preciso queste ultime, né ha riprodotto documenti, neppure nel loro contenuto essenziale, indicando la sede della loro eventuale produzione nei gradi di merito;

il mero riferimento alle risultanze del processo penale e alle giustificazioni fornite dal contribuente nella fase del contraddittorio non integra i predetti oneri, atteso che non evidenzia la correlazione analitica tra specifiche operazioni bancarie e relative puntuali giustificazioni delle stesse;

non avendo il ricorrente dimostrato di avere fornito nei gradi di merito una dettagliata spiegazione dei singoli movimenti bancari ritenuti ingiustificati, la motivazione della sentenza impugnata deve essere ritenuta sul punto esaustiva.

in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna COGNOME NOME al pagamento, in favore della controricorrente Agenzia delle entrate, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.