Accertamento bancario: onere della prova del Fisco

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento bancario condotto tramite l’aggregazione di movimenti bancari (“per masse”). La sentenza ribadisce che la presentazione dei dati dei conti correnti da parte dell’Agenzia delle Entrate è sufficiente a invertire l’onere della prova, spettando poi al contribuente dimostrare analiticamente la natura non imponibile di ciascuna operazione contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario: La Cassazione Conferma, Basta il Dato Aggregato

L’accertamento bancario rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato alcuni principi fondamentali in materia, chiarendo come l’onere della prova si ripartisce tra Fisco e contribuente. La vicenda riguarda uno studio professionale e i suoi soci, destinatari di un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009, basato proprio sulle risultanze dei conti correnti.

I Fatti di Causa

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di indagini bancarie, contestava un maggior reddito a uno studio professionale associato, ritenendo che i flussi finanziari transitati sui conti correnti dello studio non fossero stati interamente dichiarati. L’accertamento era stato esteso pro quota anche ai singoli soci.

Inizialmente, i contribuenti ottenevano una vittoria in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, accoglieva parzialmente le ragioni dell’Ufficio, pur rimodulando la pretesa fiscale. Contro questa decisione, i contribuenti proponevano ricorso per Cassazione, lamentando principalmente l’illegittimità della metodologia utilizzata dal Fisco, definita come accertamento “per masse”.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme processuali: Sostenevano che l’accertamento “per masse”, ovvero basato su aggregazioni di movimenti bancari omogenei anziché su un’analisi puntuale di ogni singola operazione, fosse illegittimo.
2. Errata applicazione delle norme tributarie: Contestavano la ricostruzione della capacità contributiva attraverso una contestazione aggregata, ritenendola in violazione delle norme sull’accertamento dei redditi.
3. Inversione dell’onere della prova: Lamentavano una non corretta applicazione delle regole sulla ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente.

Le Motivazioni della Decisione e l’onere della prova nell’accertamento bancario

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla gestione dell’accertamento bancario. Il punto centrale della decisione risiede nel consolidato principio relativo all’onere della prova.

I giudici hanno affermato che, in tema di indagini bancarie, l’onere probatorio dell’Amministrazione Finanziaria è soddisfatto con la semplice produzione dei dati e degli elementi risultanti dai conti correnti. Questo è sufficiente per far scattare una presunzione legale (relativa) di maggior reddito. Non è richiesto all’Ufficio un ulteriore sforzo motivazionale né una contestazione analitica di ogni singola movimentazione.

Di conseguenza, si determina un’inversione dell’onere della prova: spetta al contribuente dimostrare che gli elementi desumibili dai movimenti bancari non sono riferibili a operazioni imponibili. Tale prova, sottolinea la Corte, non può essere generica, ma deve essere analitica, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento a operazioni già tassate o fiscalmente irrilevanti.

La legittimità dell’accertamento “per masse”

La Corte ha specificato che la metodologia di accertamento “per masse” è pienamente legittima. Le risultanze dei conti correnti, siano esse aggregate o meno, sono sufficienti per attivare la presunzione e invertire l’onere della prova. Il contribuente non può limitarsi a contestare il metodo, ma deve entrare nel merito delle operazioni per superare la presunzione a suo carico.

La Corte ha anche richiamato l’importante sentenza della Corte Costituzionale n. 228 del 2014, che ha introdotto una distinzione fondamentale per i lavoratori autonomi e i professionisti. Per questa categoria di contribuenti, la presunzione di ricavi si applica esclusivamente ai versamenti sui conti correnti. I prelevamenti, invece, non sono più considerati presuntivamente come investimenti nell’attività professionale produttivi di reddito. Nel caso di specie, trattandosi di uno studio professionale, la rilevanza era dunque concentrata sui versamenti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in materia di accertamento bancario. La decisione ha importanti implicazioni pratiche per i contribuenti, in particolare per professionisti e imprese. Viene confermato che i dati bancari costituiscono una prova presuntiva forte a favore del Fisco, la cui presentazione è sufficiente a spostare sul contribuente il gravoso compito di giustificare analiticamente la natura di ogni movimento contestato. Ciò sottolinea, ancora una volta, l’importanza cruciale di una contabilità precisa e di una documentazione completa, in grado di tracciare l’origine e la destinazione di ogni flusso finanziario per poter affrontare con successo un eventuale controllo fiscale.

L’Agenzia delle Entrate deve analizzare ogni singolo movimento bancario per un accertamento bancario?
No, secondo la Cassazione non è necessaria una contestazione analitica. È sufficiente che l’Ufficio produca i dati e gli elementi risultanti dai conti correnti, anche in forma aggregata (“per masse”), per far scattare l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.

Come può un contribuente difendersi da un accertamento bancario?
Il contribuente deve superare la presunzione legale fornendo una prova non generica, ma analitica. Deve dimostrare, con indicazioni specifiche per ogni operazione, che i versamenti contestati non sono riferibili a operazioni imponibili, ma sono già stati tassati o sono fiscalmente irrilevanti.

Per un lavoratore autonomo, anche i prelievi dal conto sono considerati ricavi non dichiarati?
No. La Corte ha ribadito che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 228 del 2014, per i lavoratori autonomi e i professionisti la presunzione legale di maggiori ricavi si applica solo ai versamenti. I prelievi non sono più automaticamente considerati come investimenti nell’attività produttivi di reddito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4835 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4835 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9376/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- nonché

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

nonché

NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro

tempre, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA – SEZ.DIST. CATANIA n. 8680/2021 depositata il 04/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

All’esito di indagini bancarie, per l’anno di imposta 2009, l’Ufficio recuperava a tassazione il maggior reddito accertato nei confronti dello RAGIONE_SOCIALE. Nello specifico, le indagini si incentravano sui movimenti nei conti correnti intestati allo studio, dove confluivano i flussi finanziari dell’attività professionale ed anche i relativi compensi. Il confronto endoprocedimentale rendeva chiarezza di alcune riprese che erano annullate, rimodulando al ribasso la pretesa impositiva. Senonché le posizioni rimanevano distanti, donde erano emessi gli atti impositivi nei confronti dello RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, anche dei soci in proporzione alla percentuale di partecipazione. La parte privata adiva il giudice di prossimità, trovando pieno accoglimento delle proprie ragioni, donde interponeva appello la parte pubblica.
Il secondo grado vedeva il parziale accoglimento delle ragioni erariali, con rimodulazione dell’originaria ripresa a tassazione.

Ricorre la parte contribuente svolgendo tre motivi di censura, cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha depositato memoria ad illustrazione delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

In via preliminare di rito, occorre rilevare che nell’intestazione dell’atto non risulta ricorrere anche in proprio il socio COGNOME NOME, non di meno, egli risulta aver conferito procura alle liti anche in tale

veste, donde l’omissione può essere ritenuta lapsus calami ed il ricorso può essere scrutinato.

Vengono proposti tre strumenti di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 112 e 342 del medesimo codice ovvero omessa pronuncia in ordine alla doglianza sull’illegittimità dell’accertamento ‘per masse’, cioè la procedura adottata dall’Uffi cio che, in luogo di accertare puntualmente, posta per posta, le movimentazioni bancarie, le ha accorpate per profili omogenei.

Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione degli articoli 32, 38 e 39 del DPR numero 600 del 1973 e dell’articolo 54 del DPR numero 633 del 1972 ovvero ricostruzione della capacità contributiva attraverso una contestazione ‘per massa’.

Con il terzo motivo ed ultimo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 del codice civile, dell’articolo 54, secondo comma, del DPR numero 633 del 1972, e dell’articolo 39 del DPR numero 600 del 1973 per non corretta applicazione del canone di riparto dell’onere della prova.

Il primo motivo non può essere accolto. Come meglio si dirà trattando del motivo che segue, preme comunque fin da subito precisare che in tema di indagini bancarie ai sensi dell’articolo 32 del DPR numero 600 del 1973, l’onere della prova a carico dell’Uff icio è assolto con i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, senza quindi particolare onere di motivazione dell’atto impositivo che ne scaturisce, né vi è necessità di contestazione analitica, essendo sufficienti le risultanze dei conti correnti, aggregate o meno, per far scattare l’inversione dell’onere della prova.
4.1. Né può parlarsi di omissione di pronuncia. Occorre infatti richiamare il principio generale per cui non è omissione di pronuncia la statuizione incompatibile con le richieste di parte.

4.2. Nel dettaglio, è stato affermato che non ricorre vizio di omessa pronuncia su punto decisivo qualora la soluzione negativa di una richiesta di parte sia implicita nella costruzione logico-giuridica della sentenza, incompatibile con la detta domanda (v. Cass., 18/5/1973, n. 1433; Cass., 28/6/1969, n.2355). Quando cioè la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte comporti necessariamente il rigetto di quest’ultima, anche se manchi una specifica argomentazione in proposito (v. Cass., 21/10/1972, n. 3190; Cass., 17/3/1971, n. 748; Cass., 23/6/1967, n. 1537). Secondo risalente insegnamento di questa Corte, al giudice di merito non può invero imputarsi di avere omesso l’esplicita confutazione delle tesi non accolte o la particolareggiata disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi, giacché né l’una né l’altra gli sono richieste, mentre soddisfa l’esigenza di adeguata motivazione che il raggiunto convincimento come nella specie risulti da un esame logico e coerente, non già di tutte le prospettazioni delle parti e le emergenze istruttorie, bensì solo di quelle ritenute di per sé sole idonee e sufficienti a giustificarlo. In altri termini, non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata dell’adottata decisione, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla, ovvero la carenza di esse (cfr. Cass. V, n. 5583/2011).
Il primo motivo non può dunque essere accolto.

Il secondo ed il terzo motivo possono essere trattati congiuntamente per evidenti elementi di connessione che li legano, attenendo alle modalità di indagine ed all’onere della prova. Con il secondo motivo, infatti, si critica la ricostruzione della capacità

contributiva ‘per masse’, cioè per aggregazioni di movimentazioni bancarie, mentre con il terzo motivo si critica il riparto dell’onere della prova.

Occorre premettere che da tempo è consolidato l’orientamento per cui le movimentazioni bancarie si presumono operazioni connesse alla produzione di reddito, di talché l’Ufficio non è tenuto a dimostrare altro, mentre spetta al contribuente fornire la prova analitica per singola posta del suo carattere non imponibile o già computato.

In particolare, occorre richiamare quanto già statuito in più occasioni e qui di seguito nuovamente esposto, anche alla luce dell’intervento del Giudice delle leggi.

Infatti, in tema d’imposte dirette, la presunzione legale (relativa) di disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari ex art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di redditi d’impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, indipendentemente dalla categoria reddituale a cui siano riferibili i proventi accertati, fermo restando che, in considerazione della sentenza della Corte cost. n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo esclusivamente nei confronti dei titolari di redditi d’impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti (così Cass. T., n. 35618/2023), pertanto, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia dimostrando che le stesse sono già incluse nel reddito soggetto ad imposta o sono irrilevanti (cfr. Cass. V, n. 29572/2018). Peraltro, trattandosi qui dell’anno di imposta 2009, giova precisare che in tema di prelevamenti e versamenti sui conti correnti bancari, gli effetti della dichiarazione di
incostituzionalità dell’art. 32, comma 1, n. 2, secondo periodo, del d.P.R. n. 600 del 1973 ad opera della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014 – che ha ritenuto irragionevole e contraria al principio di capacità contributiva la presunzione che i prelievi ingiustificati dai conti correnti bancari effettuati da un lavoratore autonomo siano destinati ad un investimento nell’ambito della propria attività professionale e che questo sia a sua volta produttivo di reddito – retroagiscono e si applicano anche ai rapporti giuridici non consolidati e non coperti da decisioni passate in giudicato (cfr. Cass. V, n. 2250/2021).
5.1. Nel caso concreto, trattandosi di studio professionale, restano rilevanti i versamenti, nei termini di cui sopra. Peraltro, lo stesso Ufficio ha rimodulato i versamenti tenendo conto di quanto ricevuto quale provvista per assolvere gli oneri tributari nei confronti dei clienti.

Tuttavia, attesa la già richiamata generalità di rilevanza delle indagini bancarie, occorre ricordare che già da tempo è stato affermato come l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito quali prove presuntive di maggiori ricavi o operazioni imponibili, ai sensi degli artt. 32, comma 1, n. 2, secondo periodo, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51, comma 2, n. 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, non è subordinata alla prova che il contribuente eserciti attività d’impresa o di lavoro autonomo, atteso che, ove non sia contestata la legittimità dell’acquisizione dei dati risultanti dai conti correnti bancari, i medesimi possono essere utilizzati sia per dimostrare l’esistenza di un’eventuale attività occulta (impresa, arte o professione), sia per quantificare il reddito da essa ricavato, incombendo al contribuente l’onere di provare che i movimenti bancari che non trovano giustificazione sulla base delle sue dichiarazioni non sono fiscalmente rilevanti (cfr. Cass. V, n. 5135/2017), precisandosi anche di recente che in tema di accertamento delle imposte sui redditi, qualora l’accertamento
effettuato dall’Ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, mentre si determina un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili, fornendo, a tal fine, una prova non generica, ma analitica, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna delle operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (così Cass. T., n. 2928/2024).
5.2. In definitiva, nel caso in esame, le risultanze dei conti correnti costituiscono motivazione dell’atto impositivo e spettava alla parte contribuente superare la presunzione legale (semplice) per cui ogni movimento bancario è indice di attività imponibile. La diffusa motivazione della sentenza in scrutinio esamina e bilancia il diverso apporto probatorio, giungendo ad un risultato che esula dal perimetro di cognizione di questa Suprema Corte di legittimità.

I motivi secondo e terzo non possono quindi essere accolti.

In conclusione , il ricorso è infondato e dev’essere rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. cinquemila/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.