Accertamento bancario: onere della prova del coniuge

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un accertamento bancario a carico di una contribuente per l’omessa dichiarazione dei redditi. L’Amministrazione finanziaria aveva imputato alla contribuente il 50% dei movimenti su un conto corrente cointestato con il coniuge. La Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, ritenendo inammissibili i motivi relativi all’omesso esame delle prove e alla violazione dei termini di decadenza. È stato ribadito che, in caso di dichiarazione omessa, il termine per l’accertamento è di cinque anni e che il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente, indicando specificamente le prove che si assumono non valutate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento bancario e conto cointestato: la Cassazione definisce l’onere della prova

L’accertamento bancario rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Ma cosa succede quando le movimentazioni sospette riguardano un conto cointestato tra coniugi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’onere della prova a carico del contribuente e sui termini di decadenza per l’azione accertatrice in caso di omessa dichiarazione, fornendo chiarimenti cruciali per la difesa del cittadino.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2006. L’Ufficio, a seguito di indagini finanziarie, aveva rilevato significative movimentazioni su un conto corrente bancario cointestato con il coniuge. Poiché la contribuente non aveva presentato alcuna dichiarazione dei redditi, l’Amministrazione le aveva imputato, ai fini IRPEF, un maggior reddito pari al 50% delle somme movimentate, irrogando le relative sanzioni.

La contribuente si era difesa sostenendo di non essere titolare di redditi e che le operazioni bancarie erano riconducibili esclusivamente all’attività del marito o alla restituzione di prestiti. La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente accolto il suo ricorso, ma la Commissione Tributaria Regionale, in appello, aveva riformato la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso e l’accertamento bancario

La difesa della ricorrente si basava su tre motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: La contribuente lamentava che i giudici di appello non avessero considerato la sua eccezione sulla decadenza del potere di accertamento. A suo avviso, non essendo soggetta all’obbligo di dichiarazione, il termine per l’accertamento avrebbe dovuto essere di quattro anni e non di cinque, come invece applicato.
2. Violazione di legge sull’esame delle prove: La ricorrente sosteneva che la CTR avesse illegittimamente ignorato le prove documentali prodotte (estratti conto, copie di assegni, scritture private) che dimostravano come le somme movimentate non costituissero reddito, ma fossero riconducibili alla restituzione di prestiti.
3. Motivazione apparente: Infine, si contestava la sentenza d’appello per una motivazione generica e superficiale, che si sarebbe limitata a confermare le presunzioni dell’Ufficio senza analizzare criticamente gli elementi di prova offerti dalla difesa.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo in parte infondato e in parte inammissibile. Le motivazioni della Suprema Corte offrono importanti principi di diritto.

In primo luogo, riguardo al termine di decadenza, la Corte ha chiarito che l’art. 43 del d.P.R. 600/1973 distingue nettamente tra l’ipotesi di dichiarazione presentata e quella di dichiarazione omessa. Nel caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, la normativa applicabile all’epoca dei fatti fissava il termine per l’accertamento in cinque anni. L’eccezione della contribuente era quindi manifestamente infondata.

In secondo luogo, sul tema delle prove, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di autosufficienza. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del processo di cassazione: chi lamenta l’omesso esame di un documento ha l’onere non solo di elencarlo, ma anche di indicarne il contenuto specifico e la sua esatta collocazione processuale. La ricorrente si era limitata a un elenco generico delle prove senza soddisfare tale requisito, impedendo alla Corte di valutare la decisività degli elementi asseritamente trascurati.

Infine, anche il terzo motivo sulla motivazione apparente è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la ricorrente aveva attribuito alla sentenza impugnata frasi e concetti non presenti nel testo letterale, rendendo la censura incoerente e non confrontabile con la decisione effettivamente assunta dai giudici di merito.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma il rigore con cui la giurisprudenza valuta i ricorsi in materia tributaria, specialmente per quanto riguarda gli oneri processuali a carico del contribuente. Emerge con chiarezza che, di fronte a un accertamento bancario su un conto cointestato, la presunzione legale di attribuzione del reddito al 50% tra i cointestatari può essere superata solo fornendo una prova contraria rigorosa e ben articolata. Non è sufficiente affermare che le somme appartengano all’altro cointestatario o derivino da operazioni non tassabili; è necessario dimostrarlo con documenti specifici e in modo conforme alle regole processuali, in particolare rispettando il principio di autosufficienza del ricorso in Cassazione. La decisione ribadisce inoltre la corretta applicazione dei termini di decadenza più lunghi in caso di omessa dichiarazione, un monito per tutti i contribuenti.

Qual è il termine di decadenza per un accertamento fiscale se non è stata presentata la dichiarazione dei redditi?
Secondo la normativa applicabile al caso e confermata dalla Corte, in caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, il termine per la notifica dell’avviso di accertamento è di cinque anni successivi a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata.

Perché le prove documentali della contribuente non sono state prese in considerazione dalla Corte di Cassazione?
Le prove non sono state esaminate nel merito perché il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto del requisito di autosufficienza. La ricorrente non ha specificato il contenuto preciso dei documenti né la loro collocazione nel fascicolo processuale, impedendo alla Corte di valutarne la rilevanza e la decisività.

In un accertamento su un conto cointestato, come viene attribuito il reddito tra i titolari?
La sentenza conferma l’orientamento secondo cui, in presenza di un accertamento basato su movimenti bancari su un conto corrente cointestato, l’Amministrazione finanziaria può legittimamente imputare i redditi nella misura del 50% a ciascuno dei coniugi, salvo che il contribuente fornisca una prova contraria rigorosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31900 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31900 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26047/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende controricorrente

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 1877/2016 depositata il 07/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della C.T.R. del Lazio, che, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, ha riformato la sentenza della C.T.P. di Roma, con la quale era stato annullato l’avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2006, che accertava, ai fini IRPEF, una maggior imposta pari ad euro 12.470,00 ed una maggior addizionale regionale pari ad euro 613,00, con l’irrogazione di sanzione amministrativa pari ad euro 15.699,00.

La sentenza della C.T.R., premette che, a seguito di segnalazione, l’Agenzia delle entrate aveva richiesto a NOME COGNOME ed al coniuge NOME COGNOME chiarimenti su alcuni movimenti bancari, notificando loro apposito questionario in ordine all’anno di imposta 2006, e rappresenta che i medesimi avevano segnalato di non avere presentato alcuna dichiarazione reddituale, essendo la loro unica fonte di sostentamento costituita da redditi esenti, scaturenti dai frutti di un conto corrente bancario. Ciò posto, la C.T.R. ritiene: che correttamente l’Ufficio aveva proceduto tramite accertamento analitico, sebbene la contribuente avesse erroneamente ritenuto che si trattasse di accertamento sintetico; che correttamente l’Ufficio aveva imputato i movimenti bancari del conto corrente cointestato nella misura del 50% per ciascuno dei coniugi; che le c.d. dichiarazioni testimoniali offerte dalla contribuente dovevano ritenersi inutilmente prodotte ai sensi dell’art. 7 d. lgs. 546/1992.
L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente formula tre motivi di impugnazione.

Con il primo fa valere, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per omesso esame di un fatto decisivo della controversia. Osserva che la contribuente sia nel ricorso introduttivo, che nelle controdeduzioni in appello, aveva dedotto la violazione dell’art. 43 d.P.R. 600/1973, spiegando che le movimentazioni sul conto, oggetto dell’avviso di accertamento, erano frutto di operazioni poste in essere dal marito, il quale, a sua volta aveva fatto impugnato l’accertamento avanti alla C.T.P.. Il riconoscimento della sua qualità di persona fisica non soggetta alla dichiarazione dei redditi implicava che l’accertamento presuntivo dovesse intervenire nel termine di quattro anni, anziché in quello di cinque anni, come accaduto. La C.T.R., nondimeno, aveva omesso di pronunciarsi sul punto.
Con il secondo motivo lamenta, ex art. 360, comma 1 n. 5) cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ., in relazione all’omesso esame della prova documentale offerta dalla contribuente. Rileva che la sentenza di primo grado si era espressa sulla documentazione introdotta dalla ricorrente, affermando che quest’ultima aveva adempiuto all’onere probatorio e che ‘la pluralità degli elementi’ conduceva ad escludere l’attendibilità delle verifiche patrimoniali svolte dall’Ufficio. Ricorda che erano stati prodotti in giudizio l’estratto del conto corrente e della situazione patrimoniale mobiliare, nonché le copie degli assegni in entrata, dei versamenti bancari e delle scritture private autenticate, che dimostravano come i movimenti bancari fossero da imputare alla restituzione di prestiti. Assume che la C.T.R. ha inspiegabilmente omesso di valutare le prove dedotte, affermando che esse fossero inutilmente prodotte. Osserva che la violazione commessa dalla
sentenza di secondo grado, appare ancor più grave laddove si consideri che la C.T.R. non ha neppure preso in considerazione la dichiarazione con cui Poste Italiane s.p.a. rivela che la contribuente non è titolare di alcun conto corrente presso la società, il che annulla di fatto i versamenti che le vengono addebitati. Rammenta che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito come le censure che investono l’onere della prova possano essere fatte valere ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5) cod. proc. civ.
Con il terzo motivo fa valere, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3) cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 36, comma 2 n. 4) d. lgs. 546/1992, 111, comma 6 Cost. e dell’art. 132, comma 2, n. 4) cod. proc. civ.. Sostiene che la motivazione della sentenza sia meramente apparente, limitandosi a confermare quanto esposto dall’Agenzia delle entrate, in particolare nella parte in cui afferma che ‘Nulla, in particolare sorregge difatti l’assunto che tali cespiti davvero vadano ascritti rispettivamente alla liquidazione di una polizza assicurativa, al distacco di alcune cedole mobiliari e, parimenti, alla restituzione di somme a suo tempo mutuate da terzi’. La C.T.R., invero, si è limitata a sostenere che ‘manca ogni riscontro documentale dell’effettiva provenienza delle componenti di reddito e, quindi, della loro non denunciabilità, ovvero separata imposizione’ rifacendosi genericamente alle presunzioni dell’Ufficio, senza mai motivare sulla pretesa non pertinenza degli elementi offerti e diretti a superarle.
Il primo motivo non può essere accolto.

5.1. Va innanzitutto chiarito, a fronte delle osservazioni introdotte dall’Amministrazione, in sede di controricorso, che la doglianza con cui si lamenta l’omessa pronuncia della C.T.R. sull’eccezione relativa alla nullità dell’accertamento per decadenza, ai sensi dell’art. 43 d.P.R. 600/1973, dedotta dalla

contribuente nel primo e secondo grado di giudizio non doveva essere formulata ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., non costituendo un vizio del procedimento. Questa Corte, infatti, ha avuto modo di chiarire che ‘Non ricorre il vizio di mancata pronuncia su una eccezione di merito sollevata in appello qualora essa, anche se non espressamente esaminata, risulti incompatibile con la statuizione di accoglimento della pretesa dell’attore, deponendo per l’implicita pronunzia di rigetto dell’eccezione medesima, sicché il relativo mancato esame può farsi valere non già quale omessa pronunzia, e, dunque, violazione di una norma sul procedimento (art. 112 c.p.c.), bensì come violazione di legge e difetto di motivazione, in modo da portare il controllo di legittimità sulla conformità a legge della decisione implicita e sulla decisività del punto non preso in considerazione. (Sez. 3, Ordinanza n. 24953 del 06/11/2020; in precedenza: Sez. 2, Sentenza n. 13649 del 24/06/2005; Sez. 1, Sentenza n. 11844 del 19/05/2006; Sez. 1, Sentenza n. 7406 del 28/03/2014; nello stesso senso, da ultimo: Sez. 3 – , Ordinanza n. 12131 del 08/05/2023, secondo cui ‘È configurabile la decisione implicita di una questione -connessa a una prospettata tesi difensiva- o di un’eccezione di nullità ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficioquando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che
utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività’).

5.2. Nel caso di specie, la ricorrente, pur riferendosi impropriamente al vizio di cui all’art. 360, comma 1 n. 5) cod. proc. civ., lamenta la violazione dell’art. 43 d.P.R. 600/1973, sostenendo che la qualità di persona fisica non soggetta all’obbligo di presentazione della dichiarazione reddituale, avrebbe comportato la decadenza dell’amministrazione allorquando questa non avesse provveduto alla notificazione dell’avviso di accertamento entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata.
5.3. Ora, contrariamente a quanto sostenuto con il ricorso, il termine di decadenza di cui all’art. 43, comma primo, d.P.R. 600/1973, originariamente fissato in cinque anni e ridotto a quattro in forza della previsione di cui all’art. 10 del d.l. n. 201/2011, conv. con modifiche in l. 214/2011, non si applica al caso di specie, avuto riguardo al fatto che siffatta disposizione non regola l’ipotesi di omessa presentazione della dichiarazione, disciplinate dal secondo comma, che fissava -nella versione vigente all’epoca dell’accertamento – il termine decadenziale in anni cinque (art. 37, comma 24 L. 289/2002).
5.4. La censura è, dunque, manifestamente infondata, oltre che proposta in forma inammissibile.

Il secondo motivo è inammissibile. La doglianza anch’essa introdotta ai sensi dell’art. 360, comma 1 n.5) cod. proc. civ.che pure elenca le prove che sarebbero state pretermesse dal giudice di seconda cura, difetta del requisito dell’autosufficienza, non indicando né il contenuto, né la collocazione dei documenti non esaminati. Deve, invero, ribadirsi il principio secondo il quale ‘Nel processo tributario di cassazione il ricorrente, pur non essendo tenuto a produrre nuovamente i
documenti, in ragione dell’indisponibilità del fascicolo di parte che resta acquisito, ai sensi dell’art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, al fascicolo d’ufficio del giudizio svoltosi dinanzi alla commissione tributaria – del quale è sufficiente la richiesta di trasmissione ex art. 369, comma 3, c.p.c. – deve rispettare, a pena d’inammissibilità del ricorso, il diverso onere di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., di specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito’ (da ultimo: Sez. 5 – , Ordinanza n. 777 del 15/01/2019).
Il terzo motivo è inammissibile.

7.1 Deve, preliminarmente, osservarsi che nella sentenza impugnata non compaiono le frasi ad essa attribuite dalla ricorrente (in particolare la frase ‘Nulla, in particolare sorregge difatti l’assunto che tali cespiti davvero vadano ascritti rispettivamente alla liquidazione di una polizza assicurativa, al distacco di alcune cedole mobiliari e, parimenti, alla restituzione di somme a suo tempo mutuate da terzi’ e la frase ‘manca ogni riscontro documentale dell’effettiva provenienza delle componenti di reddito e, quindi, della loro non denunciabilità, ovvero separata imposizione’). Ciò rende di per sé incoerente la censura, posto che essa non si confronta con il dato letterale della sentenza gravata, sicché non risulta possibile valutarne la fondatezza.
Il ricorso va dunque rigettato, in quanto in parte inammissibile ed in parte manifestamente infondato. Le spese di lite seguono la soccombenza e vanno liquidate euro 2.300,00 , oltre spese prenotate a debito, in favore della Agenzia delle Entrate.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, che liquida in euro 2300,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma il 18 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.