Accertamento bancario: no al contraddittorio preventivo

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento basato su indagini bancarie per maggiori redditi relativi a tre annualità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per l’accertamento bancario “a tavolino” non è necessario il contraddittorio preventivo né il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni. Inoltre, ha confermato che la presunzione legale per cui i versamenti su conto corrente costituiscono ricavi non dichiarati si applica anche ai soggetti in regime di contabilità semplificata, i quali hanno l’onere di fornire la prova contraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario: Quando il Fisco Può Fare a Meno del Contraddittorio?

L’accertamento bancario è uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, le sue modalità applicative sono spesso fonte di contenzioso. Con l’ordinanza n. 34632/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su alcuni aspetti cruciali di questa procedura, in particolare sull’obbligo del contraddittorio preventivo e sull’onere della prova per i contribuenti in regime di contabilità semplificata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un accertamento bancario condotto dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente, dal quale erano emersi maggiori redditi per gli anni d’imposta 2009, 2010 e 2011. Dopo il fallimento del tentativo di accertamento con adesione, il contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ma i suoi ricorsi erano stati respinti sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR). Di qui, il ricorso per cassazione, basato su tre motivi principali: la violazione del termine dilatorio previsto dallo Statuto del Contribuente, il difetto di motivazione dell’atto e l’inapplicabilità delle presunzioni legali sui versamenti bancari ai soggetti in contabilità semplificata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno fornito importanti chiarimenti, ribadendo principi consolidati in materia di procedure di accertamento e di ripartizione dell’onere probatorio.

Le Motivazioni: Accertamento Bancario e Regole Procedurali

La Corte ha esaminato e respinto il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta violazione dell’art. 12 della Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente). Il contribuente lamentava il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni che deve intercorrere tra il rilascio del verbale di constatazione e l’emissione dell’avviso di accertamento.

Il Contraddittorio Preventivo negli Accertamenti “a Tavolino”

La Cassazione ha chiarito che l’obbligo del contraddittorio preventivo e del conseguente termine dilatorio non si applica a tutti i tipi di accertamento. Tale garanzia è prevista specificamente per le verifiche fiscali che si svolgono tramite “accesso” presso la sede del contribuente. Nel caso di specie, invece, si trattava di un accertamento bancario “a tavolino”, ovvero basato sull’esame della documentazione bancaria acquisita dall’Agenzia senza un accesso fisico nei locali del contribuente. In questi casi, secondo la Corte, la garanzia del contraddittorio non è imposta dalla legge, se non per i tributi armonizzati a livello europeo o in altre ipotesi specifiche, non ricorrenti nella fattispecie.

Motivazione dell’Atto e Limiti al Sindacato di Legittimità

Anche il secondo motivo, incentrato sul presunto difetto di motivazione, è stato giudicato inammissibile. Il contribuente sosteneva che l’atto non avesse considerato le sue difese, volte a dimostrare la coincidenza tra le somme movimentate sui conti e il fatturato d’impresa. La Corte ha osservato che tale censura mirava, in realtà, a ottenere un riesame del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che la sentenza d’appello aveva adeguatamente motivato la propria decisione, dando atto che l’ufficio aveva già considerato gli accrediti POS e altre operazioni giustificate, ma aveva rilevato una generale confusione gestionale dovuta all’uso promiscuo dei conti correnti per attività diverse.

Le Motivazioni: Contabilità Semplificata e Onere della Prova

Il punto più interessante della pronuncia riguarda il terzo motivo, con cui il contribuente contestava l’inversione dell’onere della prova prevista dall’art. 32 del d.p.r. n. 600/1973, sostenendone l’incompatibilità con il regime di contabilità semplificata.

L’Applicabilità delle Presunzioni Legali

La legge presume che i versamenti non giustificati su un conto corrente costituiscano ricavi non dichiarati. Spetta quindi al contribuente dimostrare il contrario. La difesa sosteneva che, non essendo tenuto a registrare le movimentazioni finanziarie, il contribuente in contabilità semplificata non avrebbe gli strumenti per fornire tale prova. La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. Ha ribadito che la giurisprudenza è costante nell’affermare che l’art. 32 non opera alcuna distinzione tra contribuenti in contabilità ordinaria o semplificata. La presunzione legale è quindi applicabile in entrambi i casi.

La Scelta del Regime Contabile e le Sue Conseguenze

La Corte ha inoltre precisato che la scelta del regime di contabilità semplificata è un’opzione volontaria del contribuente. Optando per questo regime, l’imprenditore accetta di assumersene sia i vantaggi (minori adempimenti) sia gli svantaggi, tra cui la potenziale difficoltà a superare le presunzioni legali in caso di accertamento bancario. Non si configura, pertanto, alcuna violazione del diritto di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza consolida tre principi fondamentali. Primo: le garanzie procedurali come il contraddittorio preventivo non sono universali, ma si applicano solo nelle ipotesi previste dalla legge, escludendo gli accertamenti “a tavolino”. Secondo: la critica alla motivazione di un atto impositivo non può trasformarsi in una richiesta di riesame dei fatti alla Corte di Cassazione. Terzo, e più importante: i contribuenti in contabilità semplificata non sono esenti dalle presunzioni legali sui versamenti bancari e devono essere in grado di giustificare l’origine delle somme accreditate sui propri conti, pena la loro ripresa a tassazione come ricavi.

L’Agenzia delle Entrate deve sempre garantire il contraddittorio preventivo prima di un accertamento bancario?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di osservare il termine dilatorio di 60 giorni e, in generale, il contraddittorio preventivo non si applica agli accertamenti “a tavolino”, basati cioè sull’esame di documentazione bancaria senza un accesso fisico presso la sede del contribuente. Tale garanzia è richiesta solo per verifiche con accesso, per i tributi armonizzati o in altre ipotesi specifiche previste dalla legge.

La presunzione che i versamenti in banca siano ricavi vale anche per chi ha la contabilità semplificata?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la presunzione legale stabilita dall’art. 32 del d.p.r. 600/1973 si applica indistintamente sia ai contribuenti in contabilità ordinaria sia a quelli in contabilità semplificata. La scelta di un regime contabile semplificato è volontaria e non esonera il contribuente dall’onere di provare che i versamenti non costituiscono reddito imponibile.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove fornite contro un accertamento?
No. Il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può rivalutare i fatti o le prove già esaminate dai giudici dei gradi precedenti. Può solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una revisione dell’accertamento di fatto porta all’inammissibilità del motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34632 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

contraddittorio

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME

– ricorrente

–

contro

, ;

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato – resistente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 89/3/17 depositata il primo marzo 2017.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia, effettuato a carico del contribuente un accertamento bancario, accertava maggiori redditi per gli anni 2009, 2010 e 2011. Fallito il tentativo di accertamento con adesione, veniva dal contribuente proposto ricorso che la CTP respingeva. Anche il susseguente gravame veniva respinto dalla CTR.

Il contribuente propone così ricorso in cassazione affidandosi a due motivi, mentre l’Agenzia si è limitata a depositare istanza di partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 12, l. n. 212/2000; 3,24, 41 e 97 Cost.; 7 l. n. 241/90.

1.1. Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

Esso è inammissibile poiché, oltre a proporre la diretta violazione di norme di rango costituzionale, senza poi individuare una specifica censura alla pronuncia impugnata, si limita a un lungo discorso di carattere generale ed astratto circa la necessità di applicare a tutti i casi di accertamento il termine dilatorio previsto dall’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000.

In ogni caso, volendo ricollegare tale astratta doglianza alla decisione impugnata – pacifico essendo che nella specie si trattò di un accertamento tramite esame della documentazione bancaria senza accesso – deve ricordarsi come la necessità di osservare il termine dilatorio suddetto, e in generale il contraddittorio preventivo, non può essere predicata con riferimento a tutti gli accertamenti, ma solo a quelli che si svolgano con accesso presso il contribuente o inerenti ai tributi armonizzati o alle altre ipotesi specificamente prevedute dalla legge, ed in proposito, e sul punto è sufficiente richiamare i precedenti di questa Corte (Cass. 24793/2020).
Con il secondo motivo si denuncia violazione per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione e violazione di norme di diritto (artt. 7, l. 241/90; 10, l. 112/10; 97 Cost e 41, Carta dei diritti fondamentali dell’UE, difetto di motivazione.

2.1. Anche tale motivo è afflitto da inammissibilità, derivante dalla commistione di profili di vizio della decisione tra loro incompatibili, alcuni poi neppure normativamente previsti.

In ogni caso dalla lettura del motivo pare emergere che la critica si appunti su un’assenza di motivazione in ordine alle difese approntate dal contribuente, dalle quali sarebbe emersa la sostanziale coincidenza fra le somme movimentate nei conti correnti verificati e il fatturato dell’impresa.

La censura però, pur rivestita con l’asserita violazione di norme di vario rango e in sostanza, come premesso, consistente nell’imputazione di un difetto di motivazione, tende inammissibilmente a devolvere alla Corte di legittimità una revisione dell’accertamento di fatto già svolto dal giudice d’appello, il quale infatti ha verificato e motivato sul punto nel senso che l’ufficio aveva già riconosciuto gli accrediti ricevuti tramite p.o.s. fino alla concorrenza degli importi annotati mensilmente nei registri contabili; che dai verbali di contraddittorio risultano anche parzialmente accolte e giustificate alcune operazioni effettuate nel triennio; rilevando per il resto le difficoltà conseguenti alla commistione derivante dall’utilizzo di conti correnti per tutte le varie attività del contribuente.
Né si può individuare nella sentenza, per quanto appena osservato, un’assenza o mera parvenza di motivazione, uniche condizioni ammissibili di censura della motivazione stessa a seguito della riforma dell’art. 360 cod. proc. civ.

Col terzo motivo (così qui numerato per chiarezza espositiva) si denuncia errata o falsa applicazione degli artt. 32, dello ‘statuto del contribuente’, 24 Cost.

Con tale motivo il ricorrente censura la sentenza laddove la stessa osserva che non sarebbe condivisibile la tesi dell’incompatibilità tra il regime di contabilità semplificata e l’inversione dell’onere della prova di cui agli artt. 32 e 38 del d.p.r. n. 600/1973.

In particolare osserva la difesa del contribuente che non essendo prevista nel caso della contabilità semplificata l’annotazione delle movimentazioni finanziarie, ciò non consente di allegare la prova contraria alle registrazioni delle singole movimentazioni, per cui l’ordinamento non potrebbe chiedere al contribuente che tale regime contabile abbia prescelto, di ricostruire tutta la movimentazione dei conti correnti, e ritenere il contrario si tradurrebbe dunque in una violazione del diritto alla difesa.
3.1. Il motivo, a prescindere anche qui dalla sua formulazione al limite dell’inammissibilità, è comunque infondato. La giurisprudenza di questa Corte ha in plurime occasioni chiarito che la disposizione dell’art. 32, d.p.r. n. 600/1973 non opera alcuna distinzione tra contribuenti in contabilità ordinaria o semplificata, e dunque la stessa è sicuramente applicabile in entrambi i casi (Cass. n. 2900/2019; Cass. n. 40221/2021).

Né ciò costituisce una violazione del diritto alla difesa, poiché l’utilizzo della contabilità semplificata costituisce un’opzione volontaria del contribuente, e le relative conseguenze sono assunte dall’interessato e a suo carico o a suo vantaggio.

Al postutto il ricorso dev’essere respinto, con aggravio di spese in capo al ricorrente soccombente.

Nulla per le spese in quanto l’Agenzia non ha depositato rituale controricorso.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.