Accertamento bancario: no al contraddittorio preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. La Corte ha stabilito che nel caso di un accertamento bancario, l’amministrazione non è obbligata a instaurare un contraddittorio preventivo con il contribuente prima di emettere l’atto, in quanto tale diritto può essere esercitato in una fase successiva. Inoltre, non si applica il termine dilatorio di 60 giorni se l’accertamento deriva da un’analisi documentale e non da un accesso fisico presso la sede del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento bancario: il contraddittorio preventivo non è sempre un obbligo

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione interviene su una questione cruciale in materia di accertamento bancario: il diritto del contribuente al contraddittorio preventivo. L’ordinanza chiarisce i confini di tale garanzia, specificando che non costituisce un obbligo per l’Amministrazione finanziaria quando l’accertamento si basa esclusivamente sull’analisi dei dati dei conti correnti, senza accessi o ispezioni dirette. Approfondiamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava maggiori redditi, ricostruiti sulla base di versamenti e prelevamenti bancari non giustificati. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso, ma la contribuente, ritenendosi ancora lesa, proponeva appello. Anche l’Agenzia presentava un appello incidentale. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava entrambi i gravami, confermando la decisione di primo grado.

La vicenda approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione, con la contribuente che affidava il proprio ricorso a cinque distinti motivi, lamentando principalmente la violazione delle garanzie procedurali.

L’analisi dei motivi di ricorso nell’accertamento bancario

I punti sollevati dalla ricorrente vertevano su aspetti fondamentali del procedimento tributario:
1. Violazione del contraddittorio preventivo: Si sosteneva l’illegittimità dell’atto impositivo perché emesso senza aver prima sentito la contribuente, in violazione degli artt. 32, 38 e 39 del d.p.r. 600/73. La CTR aveva respinto questa doglianza, osservando che l’accertamento non derivava da un processo verbale di constatazione, ma da una rettifica basata su dati bancari.
2. Violazione del termine dilatorio di 60 giorni: La ricorrente lamentava la mancata applicazione del termine previsto dall’art. 12, comma 7, dello Statuto del Contribuente, che impone all’ufficio di attendere 60 giorni dal rilascio del verbale di chiusura delle operazioni prima di emettere l’avviso di accertamento.
3. Inversione dell’onere della prova: Si contestava la decisione dei giudici di merito di porre a carico della contribuente la prova della non rilevanza reddituale dei movimenti bancari.
4. Vizio di motivazione: La sentenza d’appello veniva criticata per avere una motivazione meramente apparente.
5. Omesso esame di un fatto decisivo: Si denunciava la mancata valutazione della ricostruzione complessiva dei movimenti finanziari.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul procedimento di accertamento bancario.

Sul contraddittorio preventivo

Il primo motivo è stato dichiarato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la presunzione legale di maggior reddito derivante dalle movimentazioni bancarie (art. 32 d.P.R. 600/73) non è subordinata alla preventiva instaurazione del contraddittorio. Tale fase è considerata una facoltà per l’amministrazione, non un obbligo. Il contribuente ha comunque la piena possibilità di difendersi e fornire giustificazioni nella fase successiva all’emissione dell’atto. Questo approccio non viola neppure i principi del diritto dell’Unione Europea, che ammettono restrizioni al diritto di difesa per perseguire obiettivi di interesse generale, come il recupero tempestivo delle entrate fiscali.

Sul termine dilatorio

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici hanno specificato che il termine dilatorio di 60 giorni si applica solo in conseguenza di un accesso, ispezione o verifica effettuata nei locali del contribuente. Nel caso di specie, l’accertamento era puramente “a tavolino”, basato sull’analisi documentale dei conti correnti, senza alcuna attività ispettiva fisica. Mancando il presupposto (l’accesso), la norma non poteva trovare applicazione.

Sull’onere della prova e la motivazione

La Corte ha ritenuto infondati anche i motivi relativi all’onere della prova e alla motivazione. È stato confermato che, a fronte dei dati bancari presentati dall’Agenzia, spetta al contribuente dimostrare che le somme non costituiscono reddito imponibile. I giudici di merito avevano correttamente valutato le giustificazioni fornite (es. operazioni neutre, prelievi in contanti per aprire un conto cointestato), ritenendole, con una valutazione di fatto non sindacabile in Cassazione, insufficienti e non supportate da adeguate prove. La motivazione della sentenza d’appello è stata considerata sufficiente e non meramente apparente, in quanto spiegava chiaramente le ragioni del mancato accoglimento delle tesi della contribuente.

Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida l’orientamento secondo cui le garanzie procedurali a tutela del contribuente, come il contraddittorio preventivo e il termine dilatorio, devono essere interpretate alla luce del contesto specifico dell’attività di accertamento. In un accertamento bancario basato su indagini documentali, il diritto di difesa è pienamente garantito anche se esercitato dopo la notifica dell’atto impositivo. Resta fermo l’onere, gravoso ma imprescindibile, per il contribuente di fornire prove concrete e puntuali per superare la presunzione legale legata ai versamenti e ai prelevamenti bancari.

È sempre obbligatorio per l’Agenzia delle Entrate avviare un contraddittorio prima di emettere un avviso di accertamento basato su indagini bancarie?
No. Secondo la sentenza, nel caso di un accertamento fondato sull’analisi dei conti correnti ai sensi dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, l’instaurazione di un contraddittorio preventivo è una facoltà e non un obbligo per l’amministrazione finanziaria. Il contribuente può esercitare il proprio diritto di difesa dopo aver ricevuto l’atto.

Il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente, si applica agli accertamenti “a tavolino”?
No. La Corte ha chiarito che il termine dilatorio di 60 giorni, che deve intercorrere tra la fine della verifica e l’emissione dell’atto, si applica solo quando vi sia stato un accesso, un’ispezione o una verifica fisica presso i locali del contribuente. Non si applica, quindi, a un accertamento puramente documentale basato su dati bancari.

In un accertamento bancario, chi deve provare la natura dei versamenti e dei prelevamenti non giustificati?
L’onere della prova grava sul contribuente. Una volta che l’amministrazione finanziaria ha prodotto i dati relativi ai movimenti bancari, spetta al contribuente dimostrare che tali somme non costituiscono reddito imponibile, ad esempio perché si tratta di redditi esenti, già tassati alla fonte, o per altre ragioni valide e documentate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8565 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8565 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n. 5108/15 depositata il 27 maggio 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE

Il ricorrente impugnava l’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia a seguito di indagini finanziarie accertando maggiori redditi sulla base di versamenti e prelevamenti bancari. La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo però non giustificati parte dei movimenti. La contribuente proponeva appello e l’Agenzia

CONTRADD. PREV.

a sua volta proponeva appello incidentale, ma la CTR respingeva entrambi i gravami.

La contribuente propone allora ricorso in cassazione affidato a cinque motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

Col primo motivo si deduce violazione degli artt. 32, 38 e 39, d.p.r. n. 600/73; 51 del d.p.r. n. 633/72, ritenendosi che erroneamente la CTR avrebbe ritenuto non sussistente la violazione del contraddittorio preventivo sulla base dell’osservazione per cui l’accertamento non venne emesso a seguito di processo verbale ma di rettifica compiuta sui dati emergenti da conti correnti.

1.1. Il motivo è infondato in quanto la corte territoriale ha applicato il principio secondo cui la presunzione ex art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 non è condizionata alla previa instaurazione del contraddittorio con il contribuente sin dalla fase dell’accertamento, posto che il citato art. 32 prevede quel contraddittorio alla stregua di mera facoltà, non di obbligo, dell’amministrazione tributaria (Cass. n. 10249 del 2017; Cass. n. 34209 del 2019), ferme restando le facoltà del contribuente nella successiva fase. Infatti, la disponibilità dei conti costituisce elemento idoneo a legittimare il rilievo meramente probatorio (sul piano del quantum debatur) attribuito ai prelievi e versamenti non giustificati, e l’ufficio ben può procedere al ritiro del provvedimento dopo il relativo accertamento, in base alle osservazioni o giustificazioni proposte dall’interessato.
Né tali norme e il relativo orientamento si scontrato con i principi propri dell’ordinamento eurounitario, non solo sulla base delle osservazioni appena rassegnate, ma anche in quanto il principio fondamentale dell’Unione del rispetto dei diritti della difesa endo procedimentale, di cui il diritto al contraddittorio preventivo è parte integrante, non costituisce una prerogativa assoluta, ma può soggiacere a restrizioni rispondenti ad obiettivi di

interesse generale unionale, quale quello di procedere al recupero tempestivo delle entrate proprie (cfr. Cass. 12095/2019).

Col secondo motivo viene denunciata violazione dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, non avendo i giudici d’appello esposto le ragioni in base alle quali hanno ritenuto l’inapplicabilità della disposizione.

2.1. Il motivo è infondato, perché invece la CTR ha correttamente osservato nella motivazione che il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dalla disposizione in esame, e di cui la ricorrente lamenta la violazione, decorre dal rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni conseguente ad accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività. Ma nella specie è pacifico che si è proceduto ad un mero accertamento documentale sulla scorta delle movimentazioni bancarie, senza alcun accesso, ispezione o verifica presso i locali, facendo così difetto lo stesso presupposto per l’applicazione della disposizione che si assume violata.
Col terzo motivo si denuncia omessa pronuncia sull”eccezione’ di inversione dell’onere della prova, formulata in relazione all’osservazione dei primi giudici secondo cui l’onere probatorio dell’amministrazione è soddisfatto dai dati ed elementi risultanti dai conti, mentre quello del contribuente consisterebbe nella dimostrazione di aver tenuto conto delle movimentazioni sui conti correnti oggetto di verifica nella determinazione della base imponibile oppure nell’estraneità dalla stessa delle fonti che tali movimentazioni hanno determinato, trattandosi di redditi esenti o già assoggettati a ritenuta d’imposta.
3.1. Il motivo è infondato, poiché i giudici d’appello hanno espressamente richiamato sul punto la pronuncia di primo grado, condividendola, laddove quest’ultima afferma che -per le operazioni ritenute non giustificate -la contribuente non ha fornito la prova di aver tenuto conto delle operazioni stesse per la

determinazione del reddito, e subito dopo passano in rassegna le giustificazioni rese (operazioni neutre per un attivo di cassa dell’anno precedente; prelievo in contanti; giacenza di una somma in cassa per poi essere utilizzata al fine di aprire un conto cointestato col figlio) che, in base ad una valutazione di fatto, hanno ritenuto non idonee a configurare una adeguata giustificazione sulla scorta degli elementi probatori forniti.

Sul punto poi le doglianze della ricorrente si riducono ad affermazioni del tutto astratte, a parte riepilogare le operazioni stesse.

Col quarto motivo si deduce vizio di nullità della sentenza per motivazione parvente.

4.1. La motivazione deve ritenersi apparente allorché, pur graficamente esistente, essa non consente la ricostruzione dell’iter logico in base al quale il giudice è giunto alla sua decisione.

Nella specie invece il giudice d’appello ha fornito una motivazione -con particolare riferimento al mancato adempimento dell’onere della prova inerente alle operazioni ritenute non giustificate in primo grado (si veda in particolare il paragrafo 3, in fine) -in base a quanto indicato al punto precedente.

Col quinto motivo si denuncia omesso esame di un fatto decisivo consistente costituito dalla ricostruzione delle movimentazioni finanziarie.

5.1. Premesso che, in caso di decisioni di merito conformi nella decisione in fatto spetta al contribuente che vuole evitare l’inammissibilità dimostrare in che cosa le pronunce differiscono, onere il cui adempimento nella specie non è neppure affacciato dal ricorrente , il motivo è inammissibile per violazione del disposto di cui all’art. 348 bis, secondo comma, c.p.c., poiché la statuizione di secondo grado sul punto è conforme a quella di primo grado.

Il ricorso dev’essere dunque respinto, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.