Accertamento bancario: motivazione e onere della prova

Un contribuente impugna un avviso di accertamento basato su costi indeducibili e ricavi presunti da versamenti bancari. La Corte di Cassazione cassa la decisione di merito, ritenendo la motivazione sui costi di ammortamento e sull’accertamento bancario del tutto apparente. La Corte ribadisce che il giudice deve valutare in modo analitico le prove fornite dal contribuente per superare la presunzione legale, non potendo limitarsi a formule generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario e Onere della Prova: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Motivazione del Giudice

Con l’ordinanza n. 34367/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del contenzioso tributario: l’accertamento bancario e i relativi oneri probatori. La decisione offre importanti spunti di riflessione sull’obbligo del giudice di merito di fornire una motivazione analitica e non apparente, soprattutto quando valuta le prove offerte dal contribuente per superare le presunzioni legali dell’Agenzia delle Entrate. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Dall’Avviso di Accertamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, esercente attività di intermediazione finanziaria, per l’anno d’imposta 2009. L’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito d’impresa basato su diversi rilievi, tra cui spiccavano:
1. Il disconoscimento di costi di ammortamento per un immobile e un’autovettura, ritenuti a uso promiscuo.
2. La presunzione di maggiori ricavi derivanti da versamenti in contanti su un conto corrente bancario, considerati non giustificati.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), pur riformando la decisione di primo grado, aveva confermato in parte le pretese dell’erario. In particolare, aveva ritenuto legittimo il recupero dei costi di ammortamento con una motivazione molto sintetica e aveva ridotto solo parzialmente i maggiori ricavi accertati tramite le indagini bancarie. Il contribuente, insoddisfatto, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulla motivazione della sentenza e sulla valutazione delle prove in materia di accertamenti bancari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto gran parte dei motivi di ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un nuovo esame. Vediamo i punti salienti della decisione.

Il Vizio di Omessa Pronuncia e la Motivazione Apparente sui Costi

Il primo e il secondo motivo di ricorso, esaminati congiuntamente, denunciavano l’omessa pronuncia e la motivazione meramente apparente riguardo al disconoscimento dei costi di ammortamento. Il contribuente aveva sollevato specifiche censure in appello, contestando sia la qualificazione dei beni come a uso promiscuo, sia il metodo di calcolo della quota di ammortamento. La CTR si era limitata ad affermare che il recupero era ‘legittimo’ in quanto si trattava di beni destinati a uso promiscuo.

La Cassazione ha ritenuto tale motivazione del tutto apodittica e apparente. Una simile argomentazione non risponde alle specifiche doglianze della parte, traducendosi in un vizio di omessa pronuncia che viola il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Il giudice di merito ha l’obbligo di esaminare puntualmente le censure formulate e non può liquidarle con formule generiche.

L’onere della prova nell’Accertamento Bancario e l’Obbligo di Valutazione Analitica

Il cuore della controversia riguardava il quinto rilievo, relativo all’accertamento bancario. Il contribuente lamentava che la CTR non avesse valutato adeguatamente le prove fornite per giustificare la provenienza dei versamenti contestati.

La Corte ha accolto parzialmente anche questo motivo, ribadendo un principio consolidato: di fronte alla presunzione legale di maggiori ricavi posta dall’art. 32 del d.P.R. 600/1973, il contribuente ha l’onere di fornire una prova analitica. Tuttavia, a questo onere corrisponde l’obbligo speculare del giudice di merito di verificare ‘con rigore’ l’efficacia dimostrativa di tali prove, dando conto espressamente in sentenza delle relative risultanze. La CTR, invece, si era limitata ad affermare che il contribuente aveva fornito prova solo per un importo minimo, senza quel ‘riscontro analitico ed argomentato’ richiesto dalla giurisprudenza. Anche in questo caso, la motivazione è stata giudicata carente.

L’Irrilevanza della Mancata Esibizione dell’Autorizzazione alle Indagini

L’ultimo motivo, con cui il contribuente contestava la mancata produzione in giudizio dell’autorizzazione alle indagini bancarie, è stato rigettato. La Corte ha confermato il suo orientamento costante secondo cui tale autorizzazione è un atto interno, la cui mancata allegazione o esibizione non comporta l’inutilizzabilità dei dati acquisiti, a meno che non ne derivi un concreto pregiudizio ai diritti fondamentali del contribuente, che deve essere specificamente dedotto e provato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire l’effettività del diritto di difesa e il principio del giusto processo. Una sentenza con motivazione apparente o che omette di pronunciarsi su specifiche doglianze svuota di contenuto il giudizio di appello, trasformandolo in una mera formalità. In ambito tributario, dove spesso operano presunzioni legali a favore dell’Amministrazione, diventa ancora più cruciale che il giudice valuti con la massima attenzione e analiticità le prove contrarie offerte dal contribuente. La decisione censurata non rispondeva a questi standard, poiché si era limitata a formule di stile senza entrare nel merito delle argomentazioni e delle prove documentali prodotte dalla parte privata.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, riaffermando due principi fondamentali: primo, il giudice di appello deve fornire una risposta puntuale a ogni specifico motivo di gravame, pena il vizio di omessa pronuncia; secondo, nel contesto di un accertamento bancario, la valutazione delle prove fornite dal contribuente deve essere rigorosa e analitica, e la relativa motivazione non può essere né generica né apparente. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame che si attenga a questi principi.

La motivazione del giudice tributario può essere generica quando conferma un accertamento bancario?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha l’obbligo di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per superare la presunzione legale. La sentenza deve dare conto espressamente e in modo analitico delle risultanze di tale valutazione, non potendosi limitare a formule generiche o apparenti.

Cosa succede se il giudice di merito non risponde a uno specifico motivo di appello del contribuente?
Se il giudice omette di esaminare uno specifico motivo di appello, si configura il vizio di ‘omessa pronuncia’. Tale vizio costituisce un errore di procedura che porta alla cassazione della sentenza, in quanto viola il diritto della parte a ricevere una decisione su tutte le questioni sollevate.

L’Agenzia delle Entrate è obbligata a depositare in giudizio l’autorizzazione alle indagini bancarie?
No, secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, l’autorizzazione alle indagini bancarie è un atto interno alla procedura amministrativa. La sua mancata esibizione o deposito in giudizio non rende inutilizzabili i dati raccolti, a meno che il contribuente non dimostri che da tale omissione sia derivato un concreto pregiudizio ai suoi diritti fondamentali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34367 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22634/2017 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 1886/2017 depositata il 01/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento nr. TF501AI04328 per l’anno di imposta 2009, notificatogli il 20 ottobre 2014 con il quale, sulla base di un processo verbale di constatazione redatto dai funzionari dell’Agenzia delle Entrate, Direzione Provinciale II di Napoli, in data 28 dicembre 2012, l’Ufficio accertava, in capo al contribuente, esercente attività

ausiliarie dell’intermediazione finanziaria, un maggior reddito di impresa pari ad euro 171.718,00.

L’Agenzia in particolare: 1) disconosceva l’inerenza di costi pari ad euro 4.552,00 sul presupposto che il contribuente non avesse offerto documentazione giustificativa; 2) negava la deducibilità di costi di rappresentanza asseritamente esorbitanti il limite percentuale di cui all’art. 108 Tuir e al D.M. 19 novembre 2008, nella misura di euro 6.340,00; 3) negava la deducibilità di costi, pari ad euro 102.956,00, relativi a: quote di ammortamento per l’acquisto di un immobile avvenuto in data 22 maggio 2009, sull’assunto che esso fosse ad uso promiscuo; quote di ammortamento per l’acquisto di un lastrico solare ritenuto bene non inerente; costi per l’acquisto di una autovettura, contabilizzati in maniera scorretta e dedotti sia integralmente che nella quota di ammortamento; 4) rilevava maggiori ritenute dichiarate rispetto a quelle subite, recuperando costi non deducibili per euro 5.183,50: 5) rilevava versamenti in contanti sul conto corrente del contribuente non giustificati per euro 45.100,00; 6) negava la deducibilità di costi non documentati relativi a ritenute operate e non versate ai propri collaboratori per euro 7.619,00.
Per l’effetto, l’Agenzia recuperava maggiore Irpef per euro 119.000,00, maggiore addizionale regionale per euro 2.404,00, maggiore Irap per euro 8.735,00 e maggiore addizionale comunale per euro 1.202,00, ed irrogava sanzioni per euro 131.352,00.

Successivamente, rilevando che nella determinazione della imposta asseritamente dovuta non aveva considerato in alcun modo le ritenute d’acconto subite e dichiarate, per euro 45.077,00, l’Agenzia delle entrate, con provvedimento in autotutela dell’8 gennaio 2015, rideterminava la maggiore Irpef dovuta in euro 73.934,00 e le sanzioni in euro 82.275,00.

La CTP di Napoli dichiarava l’inammissibilità del ricorso.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Campania, in riforma della pronuncia di primo grado, ritenuta l’ammissibilità del ricorso, accoglieva parzialmente i motivi di appello e in particolare: i) riconosceva costi documentati € 2.681,00 , riducendo il recupero di cui al primo rilievo dell’avviso di accertamento ad euro 1.841,00; ii) annullava il secondo rilievo, riqualificando le spese di rappresentanza come spese di pubblicità e propaganda; iii) annullava i rilievi sub nn. 4 e 6, relativi alle ritenute; iv) quanto, infine, al quinto rilievo, relativo a ll’ accertamento di maggiori ricavi per euro 45.100,00 relativi a versamenti in contanti su conto corrente bancario intestato al contribuente, rigettava la contestazione relativa al difetto di autorizzazione alle indagini bancarie, ma riteneva giustificati alcuni movimenti, riducendo l’importo accertato ad euro 35.350,00.
Di conseguenza, la CTR rideterminava il reddito d’impresa per l’anno 2009 in euro 237.300,61, in luogo degli euro 268.945,00 accertati, compensando le spese di giudizio.

Avverso la predetta sentenza ricorre il contribuente con quattro motivi, illustrati da deposito di memoria difensiva ex art. 380.1bis c.p.c.

Resiste l’Amministrazione con controricorso.

In data 15/11/2024 il ricorrente ha depositato memoria difensiva ex art. 380.1 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c., dell’art. 36, comma 2, D.Lgs. 546/1992 e dell’art. 111, comma 6, Cost. Nullità della sentenza per assoluta mancanza o mera apparenza della motivazione».

1.1. Lamenta il ricorrente che la sentenza impugnata, nella parte in cui rigetta il motivo relativo alla deducibilità dei costi di cui al rilievo n. 3, relativo al disconoscimento dei costi afferenti all’acquisto di un

immobile e di una autovettura, offrirebbe una motivazione del tutto apparente ed apodittica, per nulla misurata sulle censure formulate.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la «Omessa pronuncia. Violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione al criterio di determinazione della quota di ammortamento deducibile del costo di acquisto dell’immobile». Lamenta il ricorrente che la CTR non si sia pronunciata sul motivo di appello con cui si contestavano le modalità temporali di computo della quota di ammortamento relativa all’immobile sito in Vico Equense.
Il primo e secondo motivo di ricorso devono essere esaminati congiuntamente perché strettamente connessi, in quanto con entrambi, pur non evocandosi nella rubrica del primo strumento di impugnazione la violazione dell’art. 112 c.p.c., il contribuente, in concreto, si duole dell’omessa pronuncia della CTR su gli specifici motivi di appello proposti in relazione al rilievo attinente agli ammortamenti.

3.1. Sul punto, va opportunamente rilevato che questa Corte può riqualificare il motivo di impugnazione quando, dal corpus motivazionale dello stesso, si evince chiaramente quale sia il vizio lamentato, in applicazione del principio di diritto ai sensi del quale «l’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla riqualificazione della sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato» (Cass. 20 febbraio 2014, n. 4036; Cass. 10 settembre 2020, n. 18770).
3.2. Va inoltre ricordato che l’omessa pronuncia su una eccezione ritualmente introdotta in giudizio -risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato -integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, ovverosia la

violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità (in tal caso giudice anche del fatto processuale) di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello.

3.3. Infine, sempre in via preliminare rispetto all’esame del merito dei motivi, si rileva che il ricorrente, in ossequio al principio di autosufficienza, non solo ha allegato l’avvenuta deduzione di tali censure dinanzi al giudice di merito ma, ha anche indicato in quale specifici atti del giudizio precedente ciò sia avvenuto, trascrivendone i passaggi di interesse.

Tanto premesso, i motivi sono fondati, nei termini che seguono.

4.1. Il ricorrente, con censure spese sin dall’introduzione del giudizio in primo grado e ribadite nei motivi di appello, ha svolto ampia ed analitica contestazione della ripresa avente ad oggetto la deducibilità dei costi da ammortamento dell’immobile sito in Vico Equense, questionandone, anche mediante le produzioni documentali richiamate, sia il profilo della riconducibilità dell’immobile ad uso promiscuo, sia quello del corretto computo del primo anno di ammortamento, calcolato dall’Ufficio in proporzione ai giorni di possesso e non per la quota intera (v. ricorso, pp. 10, 11 e 13).
4.2. A fronte di tali specifiche doglianze, la CTR si è limitata (v. sentenza, pp. 8 e 9) ad affermare, apoditticamente, che «il recu pero a tassazione dell’importo di € 102.956,00 è legittimo (quote di ammortamento relative all’acquisto di un immobile e di un’autovettura) in quanto trattasi di beni destinati ad uso promiscuo».

Con il terzo motivo di ricorso il contribuente, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., denuncia la «Violazione o falsa applicazione dell’art. c.c. e degli artt. 2727, 2728, 2729 c.c. in relazione all’art. 32 d.P.R. 600/1973, nonché dell’art. 115 c.p.c.»,

censurando, per motivazione apparente, il capo della sentenza impugnata relativo al riconoscimento di maggiori ricavi risultanti dai versamenti eseguiti sul conto corrente del contribuente e dallo stesso non adeguatamente giustificati.

Con autonoma censura il contribuente lamenta, inoltre, che la CTR abbia ritenuto di poter decidere dei maggiori ricavi presunti ai sensi dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, nonostante i dati e gli elementi risultanti dai conti correnti bancari non siano stati esposti nell’avviso di accertamento e il PVC non fosse stato acquisito agli atti del processo.

5.1. Il motivo è parzialmente fondato, nei termini che seguono.

5.2. Va premesso che in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del DPR n. 600 del 1973 e 51 del DPR n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 13112 del 30/06/2020).
5.3. Nella specie la CTR, al riguardo, ha offerto una risposta priva di quel riscontro analitico ed argomentato necessario secondo la citata giurisprudenza, limitandosi ad affermare che «Nella fattispecie in esame il contribuente ha fornito la suindicata prova soltanto per l’importo di 2.750,00. Inoltre, dall’estratto conto non risulta un versamento di € 4.500,00 e l’importo di € 2.500,00 relativo a un prelevamento erroneamente risulta essere stato

considerato come versamento. Pertanto, l’importo da recuperare a tassazione non è quello di € 45.100,00 accertato dall’Ufficio ma quello di € 35.350,00. Già riconosciuto anche dall’Agenzia nel corso dell’accertamento con adesione».

5.4. Infondata è, al contrario, la specifica censura con cui il ricorrente si duole della mancata produzione, da parte dell’Agenzia, del PVC su cui si fonda l’avviso di accertamento impugnato .

Si osserva che, una volta che l’Agenzia delle entrate, nell’avviso di accertamento -la cui motivazione è stata integralmente trascritta a p. 17 del ricorso – ha riportato il contenuto sostanziale del processo verbale di constatazione, posto a fondamento delle riprese fiscali, adempiendo così al suo dovere di allegazione dei fatti (nel caso di specie il richiamo all’importo ed al conto corrente relativo ai movimenti bancari non giustificati), il contribuente, ove avesse voluto disconoscerne l’esistenza, avrebbe dovuto farne oggetto di specifica contestazione, e nel caso di specie, adempiere all’onere della prova contraria come prevista dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, escludendosi così la necessità che l’Agenzia delle entrate dovesse depositare in giudizio il processo verbale di constatazione, già perfettamente conosciuto dalla società contribuente, e richiamato nei suoi tratti essenziali, all’interno dell’avviso di accertamento (Cass., sez. 5, 18 gennaio 2022, n. 1495; Cass. sez. 5, 15 marzo 2022, n. 8482).
Con il quarto motivo di ricorso si denunciano la «Violazione o falsa applicazione dell’art. 32, comma 1 nn. 1 e 7, 38 e 70 d.P.R. 600/1973, nonché dell’art. 191 c.p.p. (in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.)» e la «Violazione dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.)».

Lamenta il ricorrente che la CTR abbia rigettato il motivo di ricorso con cui si contestava la mancata produzione della autorizzazione alle indagini bancarie affermando che «contrariamente a quanto

dedotto dal contribuente, per la legittimità delle stesse è sufficiente l’esistenza dell’autorizzazione da parte della competente autorità amministrativa regionale e non è richiesta anche la l’esibizione della stessa al soggetto interessato. Ciò a prescindere dal rilievo che l’eventuale illegittimità del procedimento amministrativo di accertamento tributario sono censurabili davanti al giudice solo quando, traducendosi in un concreto pregiudizio per il contribuente, inficiano il risultato finale del procedimento ossia l’accertamento tributario».
6.1. Il motivo è inammissibile perché formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione.
6.2. Il motivo è comunque infondato, essendosi la CTR conformata al costante orientamento di questa Corte (v. da ultimo, Cass. n. 4853 del 23/02/2024).

6.3. A tale riguardo, si evidenzia che, per consolidato orientamento di legittimità, in materia di indagini bancarie, la mancanza di autorizzazione, prevista dal d.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, primo comma, n. 7), per l’accertamento delle imposte dirette, quanto, con riferimento all’IVA, dal d.P.R. n. 633 del 1972, art. 51, comma 2, n. 7), ai fini della richiesta di acquisizione, dagli istituti di credito, di copia delle movimentazioni dei conti bancari, non implica, in assenza di previsioni specifiche, l’inutilizzabilità dei dati acquisiti, salvo che ne sia derivato un concreto pregiudizio al contribuente, ovvero venga in discussione la tutela di diritti fondamentali di rango costituzionale dello stesso, come
l’inviolabilità della libertà personale o del domicilio, in quanto detta autorizzazione attiene solo ai rapporti interni ed in materia tributaria non vige il principio, invece sancito dal cod. proc. pen., dell’inutilizzabilità della prova irritualmente acquisita (Cass. 4/05/2023, n. 11642; Cass. 27/01/2023, n. 2643; Cass. 26/01/2023, n. 2398; Cass. n. 1306 del 17/01/2023; Cass. 5/12/2022, n. 35725; Cass. 21/06/2022, n. 19957; Cass. 10/02/2021, n. 3242; n. 22754 del 20/10/2020; Cass. 28/05/2018, n. 13353, in materia di imposte dirette; Cass. 1/04/2003, n. 4987, in materia di IVA; sulla necessità che l’omissione dell’autorizzazione debba essersi tradotta in un concreto pregiudizio per il contribuente cfr. Cass. 14/04/2018, n. 9480).
Nel caso di specie il ricorrente non ha dedotto alcuno specifico e concreto pregiudizio né la lesione di diritti di diritti fondamentali costituzionalmente garantiti.

6.4. La giurisprudenza di legittimità ha anche chiarito che non vi è neppure obbligo di allegazione dell ‘ autorizzazione. Si è infatti affermato che l’autorizzazione prescritta dall’art. 51, comma 2, n. 7) cit., ai fini dell’espletamento delle indagini bancarie, esplica una funzione organizzativa, incidente nei rapporti tra uffici, e non richiede alcuna motivazione, sicché la sua mancata allegazione ed esibizione all’interessato non comporta l’illegittimità dell’avviso di accertamento fondato sulle risultanze delle movimentazioni bancarie acquisite, che può derivare solo dalla sua materiale assenza e sempre che ne sia derivato un concreto pregiudizio per il contribuente (Cass. 10/02/2017, n. 3628; Cass. 21/07/2009, n. 16874; Cass. 26/09/2014, n. 20420).
6.5. In particolare, si è avvertito come «…l’esibizione tempestiva di tale autorizzazione non è indispensabile neppure ai fini del controllo della motivazione della stessa, considerato che, in tema di accertamento delle imposte sia dirette che indirette,

l’autorizzazione necessaria agli Uffici per l’espletamento di indagini bancarie non deve essere corredata dall’indicazione dei motivi che ne hanno giustificato il rilascio. E ciò per un duplice ordine di ragioni. In primo luogo, perché in relazione a detta autorizzazione la legge non dispone alcun obbligo di motivazione, a differenza di quanto stabilito, invece, per gli accessi e le perquisizioni domiciliari, dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 33, e dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 52. Ma poi, anche perché la medesima autorizzazione, ad onta del nomen iuris adottato, esplicando una funzione organizzativa, incidente esclusivamente nei rapporti tra uffici, e avendo natura di atto meramente preparatorio, inserito nella fase di iniziativa del procedimento amministrativo di accertamento, non è nemmeno qualificabile come provvedimento o atto impositivo, tipologie di atti per le quali, rispettivamente, la L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, comma 1, e la L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, prevedono l’obbligo di motivazione (cfr. Cass. 14026/2012; n. 5849/2012)».
In conclusione, accolti il primo e secondo motivo di ricorso, nonché il terzo nei termini di cui in motivazione, e rigettato il quarto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, nonché il terzo per quanto di ragione, rigettato il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.