Accertamento bancario: l'onere della prova del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società e dei suoi soci avverso un accertamento bancario. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori redditi basandosi su movimenti non giustificati sui conti correnti. I contribuenti non sono riusciti a superare la presunzione legale, sostenendo che le somme derivassero da vincite al gioco. La Corte ha ribadito che, in sede di legittimità, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo denunciare l’omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento bancario: la prova contraria spetta sempre al contribuente

L’accertamento bancario è uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia, chiarendo i limiti del ricorso in sede di legittimità e l’onere della prova che grava sul contribuente. L’analisi del caso offre spunti cruciali per comprendere come difendersi correttamente da un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’attività di verifica della Guardia di Finanza nei confronti di una società in accomandita semplice e dei suoi due soci, noti artisti nel settore musicale. L’oggetto sociale dichiarato era quello di “altre attività professionali n.c.a.”. A seguito di indagini finanziarie, che avevano interessato anche i conti correnti personali dei soci e di un loro familiare, l’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per l’anno di imposta 2011.

L’Ufficio contestava un maggior reddito imponibile, derivante dalla somma di prelevamenti e versamenti non giustificati rinvenuti sui conti, per un importo superiore a 500.000 euro. Tale maggior reddito veniva imputato alla società ai fini IRAP e IVA, e pro quota ai soci ai fini IRPEF.

Le difese dei contribuenti e l’iter giudiziario

I contribuenti impugnavano gli atti impositivi, sostenendo principalmente due tesi:
1. Natura professionale dell’attività: La società, basata sull’apporto personale dei due soci cantanti, svolgeva un’attività professionale e non imprenditoriale. Di conseguenza, i prelevamenti non potevano essere considerati ricavi, in base a una nota sentenza della Corte Costituzionale.
2. Origine extra-reddituale delle somme: Gran parte dei versamenti derivava da vincite al gioco, documentate da ricevute prodotte in giudizio.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente le ragioni dei contribuenti, escludendo gli importi riconducibili ai conti del familiare e quelli ritenuti provenienti da vincite di gioco.

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, riformava la decisione di primo grado. Rigettava l’appello dei contribuenti e accoglieva parzialmente quello dell’Ufficio, ritenendo non giustificati i redditi attribuiti alle presunte vincite al gioco e confermando la natura imprenditoriale dell’attività svolta dalla società.

L’accertamento bancario davanti alla Cassazione

I contribuenti proponevano ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali. Con il primo, denunciavano la violazione dell’art. 32 del D.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse erroneamente qualificato l’attività come imprenditoriale anziché professionale. Con il secondo motivo, lamentavano che la sentenza non avesse considerato le prove fornite (ricostruzione dei fatti e documentazione) che dimostravano come i movimenti bancari fossero riconducibili a vincite al gioco.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione, dopo la riforma del 2012, non consente di criticare la sufficienza della motivazione del giudice di merito o di richiedere un diverso apprezzamento delle prove. È possibile denunciare solo l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che sia stato oggetto di discussione tra le parti e che abbia carattere decisivo.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:
1. La valutazione sulla natura imprenditoriale o professionale dell’attività è una questione di merito, basata sull’apprezzamento dei fatti da parte del giudice. Non costituisce un ‘fatto storico’ il cui esame sia stato omesso, ma una qualificazione giuridica risultante da un’analisi già compiuta dalla CTR.
2. Anche il secondo motivo non censurava un omesso esame di un fatto decisivo, ma mirava a ottenere una rivalutazione del ragionamento e delle prove già esaminate dalla CTR. I ricorrenti, in sostanza, chiedevano alla Cassazione di riconsiderare i documenti e le argomentazioni per giungere a una conclusione diversa da quella del giudice d’appello, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che le argomentazioni difensive o le singole questioni decise dal giudice di merito non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare un vizio per omesso esame.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio consolidato nel contenzioso tributario relativo all’accertamento bancario: la presunzione legale di cui all’art. 32 del D.P.R. 600/73 pone a carico del contribuente un onere probatorio rigoroso. Non è sufficiente fornire una spiegazione generica o una documentazione parziale; è necessario fornire una prova analitica e puntuale che ogni singolo movimento contestato sia estraneo alla produzione di reddito imponibile. Inoltre, la decisione sottolinea i limiti invalicabili del giudizio di cassazione: non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti, ma un giudizio sulla corretta applicazione delle norme di diritto e sul rispetto delle regole processuali.

In un accertamento bancario, chi ha l’onere di provare l’origine dei movimenti sul conto corrente?
L’onere della prova grava interamente sul contribuente. L’Amministrazione Finanziaria beneficia di una presunzione legale secondo cui i versamenti non giustificati costituiscono ricavi e i prelevamenti non giustificati costituiscono costi non deducibili (se l’attività è d’impresa). Spetta al contribuente dimostrare in modo specifico che tali movimenti non hanno rilevanza reddituale.

Le vincite al gioco possono essere usate per giustificare i versamenti bancari contestati dal Fisco?
Sì, in linea di principio le vincite al gioco possono giustificare i versamenti, ma il contribuente deve fornire una prova rigorosa e convincente del collegamento tra le vincite e i specifici versamenti contestati. Nel caso esaminato, la Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto non giustificati i redditi attribuiti a presunte vincite, e la Cassazione non ha potuto riesaminare tale valutazione di merito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di secondo grado?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove o criticare la sufficienza della motivazione. Il ricorso è ammesso solo per specifici vizi di legge, tra cui l’omesso esame di un ‘fatto storico’ decisivo che sia stato oggetto di discussione tra le parti, non per contestare l’interpretazione dei fatti data dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28501 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28501 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4106/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, con gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME -ricorrente- contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 6220/2018 depositata il 19/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con p.v.c. del 25.05.15, la Guardia di Finanza di Torre Annunziata rilevava , a seguito di un’attività di verifica che interessava diversi periodi di imposta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, con oggetto dell’attività ‘altre attività professionali n.c.a.’, e dei soci NOME e NOME COGNOME, una serie di violazioni delle disposizioni tributarie in materia di imposte dirette ed Iva.

In particolare, i verificatori procedevano all’acquisizione ex artt. 32, co. 1, n. 7 del D.P.R. n. 600/73 e 51, co. 2, n. 7 del D.P.R. n. 633/72 di copia dei conti correnti bancari e postali intestati alla società e ai soci, nonché alla sig.ra NOME COGNOME, altro familiare, estraneo alla compagine sociale.

All’esito dell’attività istruttoria, i militari rilevavano che, per diversi periodi di imposta, i contribuenti non avevano fornito adeguata giustificazione delle movimentazioni riscontrate sui conti correnti e, in particolare, non avevano fornito prova dell’estraneità di tali movimentazioni all’attività esercitata dall’attività in verifica.

Quindi, per il periodo di imposta 2011, con l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato alla società RAGIONE_SOCIALE ed ai soci NOME NOME NOME COGNOME, il 23.10.15, l’Agenzia delle Entrate accertava ai sensi e per gli effetti dell’art. 40 del D.P.R. n. 600/73 un maggior reddito imponibile pari a d € 534.518,00, q uale somma dei prelevamenti e versamenti non giustificati, pari rispettivamente ad € 188.762,00 ed € 345.765,00, rinvenuti sui conti correnti, da imputare ai soci ai fini Irpef, rilevando tale imponibile nei confronti della società ai sensi degli artt. 4 e 5 del D.Lgs. n. 446/97 quale maggior valore della produzione netta ai fini Irap, con l’accertamento di un maggior tributo pari ad € 27.038,00.
Con il medesimo atto impositivo, l’Ufficio accertava ai sensi dell’art. 54 del D.P.R. n. 633/72 un’imposta Iva evasa di € 37.752,00, sull’imponibile di € 188.762,00 (nella misura, quindi, del 20% dei versamenti non giustificati), oltre interessi e sanzioni come per legge.

II maggior reddito accertato in capo alla società veniva imputato ai fini Irpef ai soci in virtù dell’art. 5 del D.P.R. n. 917/86 ed in ragione della loro quota di partecipazione, pari per ciascuno di essi al 50%, con gli avvisi di accertamento: n. NUMERO_DOCUMENTO notificato, il 23.10.15, al sig. NOME COGNOME, con l’accertamento ai sensi

dell’art. 41 bis del D.P.R. n. 600/73 di un reddito imponibile di € 293.168,00 e determinazione delle maggiori imposte dovute ai fini Irpef € 113.477,00, Addizionale Regionale all’Irpef € 5.425,00, Addizionale comunale all’Irpef € 1.336,00, oltre interessi e sanzioni; n. NUMERO_DOCUMENTO notificato al sig. NOME COGNOME, con l’accertamento ai sensi dell’art. 41 bis del D.P.R. n. 600/73 di un reddito imponibile di € 289.315,00 e determinazione delle maggiori imposte dovute ai fini Irpef € 112.944,00, Addizionale Regionale all’Irpef € 5.425,00, Addizionale Comunale all’Irpef € 1.337,00, oltre interessi e sanzioni.
Società e soci proponevano autonomi ricorsi avverso i predetti atti impositivi avanti alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, in tutti eccependo l’illegittimità dell’operato dell’Ufficio, sia per aver effettuato indagini finanziarie anche sul conto bancario di NOME COGNOME, titolari di propria attività e di separata gestione familiare, sia per non avere considerato che i due soci della bosco RAGIONE_SOCIALE, svolgevano libera attività di cantautori con i nomi d’arte di NOME e NOME, per cui i prelevamenti bancari non potevano essere considerati ricavi, giusta la sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014; nel merito i ricorrenti sostenevano che molti versamenti erano conseguenti a vincite di gioco presso agenzie di scommesse autorizzate, come da ricevute che producevano.
Riuniti i tre ricorsi, la Commissione provinciale, li accoglieva, in accoglimento degli stessi, rideterminava i redditi accertati escludendo gli importi riconducibili ai conti di NOME COGNOME, nonché gli importi dei versamenti e dei prelevamenti ritenuti riconducibili a NOME COGNOME per vincite di gioco.

La sentenza di primo grado veniva impugnata dai contribuenti e dall’Amministrazione .

8.1. Previa riunione, la CTR della Campania, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello dei contribuenti e, in parziale accoglimento dell’appello dell’Ufficio , rideterminava il reddito

societario, e conseguentemente i redditi di partecipazione dei soci, ritenendo non giustificati i redditi attribuiti a presunte vincite al gioco.

Avverso la predetta sentenza ricorrono i contribuenti con due motivi, illustrati con successiva memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c., e resiste con controricorso l’Agenzia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, i contribuenti denunciano, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 5, la violazione e falsa applicazione dell’ art. 32, comma 1, n. 2 del D.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 53 Cost.

Deducono i ricorrenti che la sentenza avrebbe erroneamente reputato come soddisfatto l’onere probatorio da parte dell’ Amministrazione finanziaria, ritenendo arbitrariamente che l’attività della RAGIONE_SOCIALE fosse riconducibile ad attività imprenditoriale, affermando che, invece, si tratterebbe di società di persone fondata sull’intuitus personae e con predominanza dell’apporto personale, da considerarsi come attività professionale liberale in quanto i soci sono noti cantanti nel territorio del Centro e Sud Italia, con i rispettivi pseudonimi NOME e NOME, regolarmente iscritti alla RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo di ricorso si censura, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, la violazione e falsa applicazione dell’ art. 32 D.P.R. n. 600/1973.

Osservano i ricorrenti che, dalla ricostruzione dei fatti e dalla disamina della documentazione fornita dai contribuenti, risulterebbe che le movimentazioni ritenute non giustificate derivavano dai conti personali dei soci, per i quali era stato comprovato che quasi tutte le movimentazioni che passavano attraverso i conti bancari erano riconducibili a vincite di gioco presso agenzie di scommesse autorizzate. Affermano che molti prelevamenti in contanti e con carta di credito erano stati utilizzati per effettuare giocate, stante
l’accanimento al gioco d i NOME COGNOME, e molti versamenti erano da ricondursi alle vincite dal medesimo conseguite.

I motivi sono entrambi inammissibili.

3.1. Per costante affermazione di questa Suprema Corte, l’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. Sez. U., 07/04/2014, n. 8053).
E ancora, si è affermato che l’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., come riformulato ex art. 54 d.l. n. 83 del 2012, prevede un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia formato oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); va peraltro escluso che tale omesso esame possa riguardare l’argomentazione della parte la quale, svolgendo le
proprie tesi difensive, non fa che manifestare il proprio pensiero sulle conseguenze di un certo fatto o di una determinata situazione giuridica (così da ultimo Cass. Sez. 2, 06/02/2025, n. 2961).

3.2. È dunque censurabile ai sensi del n. 5) cit. soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso, che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. 31/01/2017, n. 2474).
3.3. Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. 13/04/2021, n. 9637), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. 31/03/2022, n. 10525).

3.4. Pacifica l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fa tto decisivo, ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità delle dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
3.5. Nella specie, la valutazione operata dalla CTR in merito alla natura imprenditoriale della società di persone oggetto di accertamento, censurata con il primo motivo di ricorso, lungi

dall’integrare un ‘fatto storico’, costituisce una questione giuridica di merito, come tale non rientrante nel paradigma normativo.

3.6. Parallelamente, la censura veicolata con il secondo motivo di ricorso è diretta non a censurare l’omesso esame di un fatto decisivo nei termini ora precisati, bensì a richiedere una rivalutazione del ragionamento decisorio espresso nella sentenza impugnata, nonché un diverso apprezzamento delle prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo, in mancanza di puntuale indicazione della parte, in ragione delle emergenze in atti.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23/10/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.