Accertamento bancario: la prova spetta al socio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, socio e legale rappresentante di una società, contro un avviso di accertamento basato su versamenti bancari non giustificati. L’ordinanza chiarisce che in caso di accertamento bancario, l’onere di provare la natura non imponibile delle somme versate sul proprio conto corrente ricade interamente sul contribuente. Non è sufficiente affermare che i fondi provengano da prelievi societari; è necessaria una prova analitica e specifica che superi la presunzione legale di reddito prevista dalla normativa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento bancario: la Cassazione conferma l’onere della prova a carico del contribuente

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale del diritto tributario: l’accertamento bancario e la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. Con una decisione netta, la Suprema Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: di fronte a versamenti su un conto corrente personale ritenuti ingiustificati dall’Amministrazione Finanziaria, spetta esclusivamente al contribuente dimostrare, in modo analitico e documentato, che tali somme non costituiscono reddito imponibile. Una semplice affermazione, anche se plausibile, non è sufficiente a superare la presunzione legale. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dai Versamenti Sospetti all’Avviso di Accertamento

La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di un contribuente, legale rappresentante di una società cooperativa. Durante l’ispezione, emergevano operazioni di versamento e accredito sui suoi conti correnti personali che, secondo gli inquirenti, non trovavano giustificazione né correlazione con l’attività d’impresa. Sulla base di tali risultanze, l’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento, contestando un maggior reddito imponibile ai fini IRPEF per oltre 176.000 euro, ai sensi dell’art. 41-bis del D.P.R. 600/1973.

Il Percorso Giudiziario e le Tesi del Contribuente

Il contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alle commissioni tributarie. La sua linea difensiva si basava principalmente su due punti: primo, i versamenti contestati non erano altro che il risultato di prelievi di contante effettuati dai conti della società e successivamente depositati sul suo conto personale, configurandosi quindi come mere movimentazioni finanziarie non tassabili. Secondo, l’azione del Fisco avrebbe generato una sorta di doppia imposizione, tassando la stessa ricchezza prima in capo alla società (ai fini IRES) e poi in capo al socio (ai fini IRPEF).

Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano i suoi ricorsi, ritenendo che il contribuente non avesse fornito prove adeguate a sostegno delle sue affermazioni. Di qui, il ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione: focus sull’onere probatorio nell’accertamento bancario

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la validità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e delle sentenze di merito. Il cuore della decisione risiede nella corretta applicazione dei principi che governano l’accertamento bancario.

La Presunzione Legale dell’Art. 32 del D.P.R. 600/1973

I giudici richiamano il consolidato orientamento secondo cui l’articolo 32 del D.P.R. n. 600/1973 pone una presunzione legale relativa: i versamenti effettuati su un conto corrente si presumono ricavi, a meno che il contribuente non fornisca la prova contraria. L’Amministrazione Finanziaria, quindi, soddisfa il proprio onere probatorio semplicemente producendo i dati e gli elementi risultanti dai conti correnti.

L’Insufficienza della Prova Generica

Il punto cruciale, evidenziato dalla Corte, è la natura della prova che il contribuente deve fornire. Non basta una giustificazione generica o teorica. È necessario dimostrare in modo specifico e analitico la riferibilità di ogni singolo versamento a operazioni non imponibili. Nel caso di specie, il contribuente si era limitato ad affermare che le operazioni erano semplici movimenti finanziari e a esibire gli estratti conto, senza però depositare documentazione contabile della società che comprovasse il motivo dei prelievi o fornire giustificazioni puntuali per ciascuna movimentazione.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione chiarisce che il giudice di merito non ha omesso di pronunciarsi sull’eccezione di doppia imposizione, come lamentato dal ricorrente. Al contrario, l’ha implicitamente rigettata nel momento in cui ha ritenuto che il contribuente non avesse superato la presunzione legale a suo carico. La valutazione del giudice d’appello è stata ritenuta correttamente motivata, poiché ha stabilito che, a fronte della presunzione legale, le prove fornite dal contribuente erano insufficienti. La Corte sottolinea che il giudice è libero di basare il proprio convincimento sugli elementi probatori che ritiene più attendibili, senza dover analizzare ogni singola argomentazione della parte, se queste sono implicitamente disattese dalla soluzione adottata.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per ogni contribuente, in particolare per soci e amministratori di società. In presenza di un accertamento bancario, la difesa non può basarsi su mere affermazioni. È indispensabile fornire una prova contraria robusta, analitica e documentata per ogni operazione contestata. L’inversione dell’onere della prova pone il contribuente in una posizione di oggettiva difficoltà, che può essere superata solo con una contabilità trasparente e una documentazione ineccepibile in grado di tracciare e giustificare ogni flusso finanziario tra la società e la sfera personale dei suoi rappresentanti.

Chi deve provare la natura dei versamenti su un conto corrente durante un accertamento bancario?
Secondo la sentenza, l’onere della prova grava interamente sul contribuente. L’Amministrazione Finanziaria deve solo presentare i dati dei movimenti bancari; spetta poi al contribuente dimostrare analiticamente che ogni versamento non costituisce reddito imponibile.

È sufficiente affermare che i versamenti sul conto personale provengono da prelievi dal conto della società per evitare la tassazione?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che una giustificazione generica, come quella di meri trasferimenti finanziari dalla società al socio, non basta. Il contribuente deve fornire prove specifiche, come la documentazione contabile aziendale, che giustifichino la natura non reddituale di ogni singola operazione.

Se un giudice non menziona esplicitamente un’eccezione sollevata da una parte, significa che ha omesso di pronunciarsi?
Non necessariamente. La Cassazione chiarisce che gli argomenti e le tesi incompatibili con la soluzione adottata dal giudice devono considerarsi implicitamente disattesi, anche se non espressamente esaminati nella motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5007 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5007 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3499/2023 R.G. proposto da:

ANNUNZIATA COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Caserta, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 5008/2022, depositata in data 28 giugno 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 gennaio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

La posizione fiscale del sig. NOME COGNOME era oggetto di controllo per l’anno di imposta 2013, nell’ambito di una verifica fiscale eseguita dalla Guardia di Finanza di Nola, che rilevava, nel

Opp. PDA (Avv. Acc. IRPEF 2013)

PVC del 10 settembre 2015, operazioni di versamento/accredito sui conti correnti intestati allo stesso che non trovavano alcuna giustificazione né avevano correlazione con l’attività di impresa relativa a “RAGIONE_SOCIALE“, di cui il contribuente era rappresentante legale (e soggetta, parimenti, ad attività di verifica). Sulla base del predetto PVC, in data 23 marzo 2018 l’ufficio della direzione provinciale II di Napoli notificava al contribuente l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE, con il quale accertava ai sensi dell’art. 41bis del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 un maggior reddito imponibile di € 176.160,00.
Avverso l’avviso il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Napoli; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Napoli, con sentenza n. 17566/07/2018, rigettava il ricorso del contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Campania; si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate, chiedendo conferma della sentenza impugnata.

Con sentenza n. 5008/11/2022, depositata in data 28 giugno 2022, la C.t.r. adita rigettava il gravame del contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Sul ricorso, ritenuto inammissibile, veniva effettuata proposta di definizione agevolata ex art. 380 bis. cod. proc. civ.; quest’ultima veniva comunicata alle parti in data 4 luglio 2024 e il contribuente presentava istanza di opposizione alla stessa in data 6 settembre 2024 chiedendo, a norma dell’art. 380 bis, secondo comma cit., di decidere la causa.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 gennaio 2024 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. in relazione all’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia su aspetti essenziali della controversia e subordinata doppia correlazione con l’art. 36 D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per omessa motivazione» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso pronuncia sull’erroneità dell’azione accertatrice, dal momento che una medesima grandezza economica non può essere assunta, per lo stesso anno, come presupposto d’imposta ai fini delle imposte dirette per due diversi soggetti al fine di legittimare una ripresa ai fini IRES in capo alla società ed una tassazione ai fini IRPEF in capo al socio (appariva anche erronea la qualificazione della ripresa a titolo di reddito diverso in capo al contribuente).
2. Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente si duole della pronuncia del giudice del merito nella parte in cui quest’ultimo avrebbe omesso di pronunciarsi sull’eccezione relativa all’illegittimità della pretesa dell’amministrazione finanziaria, la quale avrebbe generato un doppio profilo di tassazione, sulla società e sul socio, per lo stesso anno d’imposta, dal medesimo e unico fatto indice di capacità contributiva, il quale non poteva costituire contemporaneamente il presupposto reddituale di due soggetti differenti. In via subordinata, qualora si ritenesse che la CTR abbia rigettato implicitamente l’eccezione sul punto, il contribuente lamenta un doppio deficit motivazionale del provvedimento impugnato: (i) il giudice di appello non avrebbe illustrato le ragioni per le quali il medesimo fatto storico poteva costituire il fondamento di un duplice recupero ad imposizione fiscale in capo a due diversi contribuenti; (ii) il giudice di seconde cure si sarebbe apoditticamente limitato ad affermare il mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte del contribuente, ignorando e di
conseguenza, non pronunciandosi -in relazione alle prove fornite circa la natura finanziaria e non reddituale dei proventi atterrati sul c./c. del contribuente.

2.1. Nella decisione impugnata si legge: «come esposto in narrativa, l’appellante ha impugnato la sentenza della CTP di Napoli, censurandone l’erroneità: a. – per non aver dato adeguata importanza alla documentazione prodotta nel primo grado di giudizio; non è stata minimamente considerata la circostanza che i prelevamenti dai conti della società Gruppo A e i corrispondenti versamenti sui conti del ricorrente avvenivano in modo contestuale, lo stesso giorno; dal che deriverebbe, secondo il contribuente, la non imponibilità di tali movimentazioni; In tema di accertamento delle Imposte sui redditi, l’art. 32, del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 prevede una presunzione legale in base alla quale sia i prelevamenti che i versamenti operati su conti correnti bancari vanno imputati a ricavi. A fronte di detta presunzione legale il contribuente è onerato di fornire la prova contraria, anche attraverso presunzioni semplici, da sottoporre comunque ad attenta verifica da parte del giudice, il quale è tenuto a individuare analiticamente i fatti noti dai quali dedurre quelli ignoti, correlando ogni indizio, purché grave, preciso e concordante, ai movimenti bancari contestati, il cui significato deve essere apprezzato nei tempi, nell’ammontare e nel contesto complessivo (Cass. n. 19971 del 2016; Cass. n. 22502 del 2011). Se, dunque, i versamenti non sono giustificati opera una presunzione legale relativa (iuris tantum), che ammette prova contraria, potendo “il contribuente” dimostrare “che … ha tenuto conto” dei dati risultanti dalle indagini finanziarie “per la determinazione del reddito o che non” hanno “avuto rilevanza allo stesso fine” (articolo 32, comma 1 n. 2 Dpr 600/1973). Nella specie, detta prova contraria non sussiste, in quanto il contribuente si è limitato ad affermare che le operazioni compiute costituiscono
movimenti finanziari e ad esibire gli estratti conto bancari, senza né fornire giustificazioni in termini di rilevanza reddituale o meno dell’operazione, né depositare alcuna documentazione estrapolata dalla contabilità aziendale dalla quale risultasse il motivo per cui era stato prelevato denaro contante dal conto della società Gruppo A e poi versato per contanti sul proprio conto. Se, infatti, in linea teorica, le giustificazioni addotte dal contribuente potrebbero essere ritenute ammissibili, nel caso concreto, non è stata data la prova di dette giustificazioni. È, pertanto corretta la valutazione della CTP secondo cui il ricorrente non ha adeguatamente provato l’assunto che le movimentazioni bancarie contestate avessero natura squisitamente finanziaria».
2.2. Dall’esame della motivazione supra riportata, non si ravvisa alcuna omessa pronuncia sull’eccezione sollevata dal contribuente: il Giudice del merito, dopo aver richiamato la presunzione disposta dall’art. 32 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, ha ritenuto che l’odierno ricorrente non avesse proficuamente assolto all’onere della prova, sul medesimo gravante al fine di superare la presunzione legale di cui al menzionato art. 32 ritenendo come la prova contraria non sussistesse, in quanto il contribuente si era limitato ad affermare che le operazioni compiute costituivano movimenti finanziari e ad esibire gli estratti conto bancari, senza né fornire giustificazioni in termini di rilevanza reddituale o meno dell’operazione, né depositare alcuna documentazione estrapolata dalla contabilità aziendale dalla quale risultasse il motivo per cui era stato prelevato denaro contante dal conto della società Gruppo A e poi versato per contanti sul proprio conto.
2.3. La CTR ha compiuto una valutazione degli elementi probatori forniti dalle parti e ha ritenuto, opportunamente motivando, quelli forniti dal contribuente insufficienti a fornire la prova contraria idonea a superare la presunzione legale sicchè alcun deficit motivazionale del provvedimento impugnato può ravvisarsi.

L’odierno ricorso si basa sull’erroneo assunto secondo il quale le circostanze dedotte da parte ricorrente sarebbero state ritenute efficacemente provate, ma successivamente -nella motivazione non considerate da parte del Giudice del merito. Al contrario, il Giudice del merito ha ritenuto non assolto l’onere probatorio, il quale grava -si ripete -sul contribuente, in ossequio alla presunzione legale disposta dall’art. 32.

2.4. Sul precipuo punto, va richiamato l’orientamento costante della giurisprudenza di legittimità, la quale ha ripetutamente precisato che: «il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prova che ritenga più attendibili e idonee alla formazione dello stesso, né gli è richiesto di dar conto, nella motivazione, dell’esame di tutte le allegazioni e prospettazioni delle parti e di tutte le prove acquisite al processo, essendo sufficiente che egli esponga – in maniera concisa ma logicamente adeguata – gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione e le prove ritenute idonee a confortarla, dovendo reputarsi implicitamente disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo svolto» (Cass. 29/12/2020, n. 29730).
2.5. Il motivo è altresì infondato, stante la giurisprudenza consolidata di questa Corte secondo cui: «in tema di accertamento delle imposte sui redditi, qualora l’accertamento effettuato dall’ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, mentre si determina un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili, fornendo, a tal fine, una prova non generica, ma analitica, con indicazione
specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna delle operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili»; nel caso di specie, secondo il giudice del merito, l’asserita prova contraria fornita dal contribuente è priva delle suddette caratteristiche (v., ex multis , Cass.31/01/2024, n. 2928).

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

4.1. Il contribuente deve essere anche condannato al pagamento di somme -liquidate in dispositivo – in favore della controricorrente, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, cod. proc. civ., nonché della cassa delle ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 3.000.00, oltre spese prenotate a debito nonché al pagamento dell’ulteriore somma pari ad € 3.000, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di € 2.500,00 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 14 gennaio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.