Accertamento bancario: deduzione forfettaria dei costi

Un artigiano riceve un avviso di accertamento basato su movimenti bancari non giustificati. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, stabilisce un principio fondamentale in materia di accertamento bancario. A fronte di prelevamenti considerati ricavi non dichiarati, deve essere riconosciuta una deduzione forfettaria dei costi di produzione. La Corte ha invece respinto un’eccezione procedurale sulla validità della delega di firma per vizi formali nella presentazione del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario: La Cassazione Conferma la Deduzione Forfettaria dei Costi

L’accertamento bancario è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, le presunzioni legali su cui si basa devono essere applicate in modo equilibrato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un punto cruciale: il riconoscimento dei costi a fronte dei maggiori ricavi accertati tramite i prelevamenti bancari, consolidando un principio di equità fiscale introdotto dalla Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso: Un Artigiano Contro il Fisco

Un piccolo artigiano, operante nel settore dell’installazione di impianti elettrici in regime di contabilità semplificata, riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2010. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di indagini sui conti correnti, contestava operazioni non giustificate per oltre 44.000 euro, ripartiti tra versamenti e prelevamenti. Sulla base della presunzione legale che tali somme costituissero ricavi non dichiarati, l’Agenzia richiedeva il pagamento di maggiori imposte (IRPEF, IVA, IRAP), sanzioni e interessi per un totale di circa 57.000 euro.

Il contribuente impugnava l’atto, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado, decisione poi confermata in appello. Non soddisfatto, l’artigiano proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di contestazione.

Le Questioni Giuridiche: Delega di Firma e Deduzione dei Costi

Il ricorso in Cassazione si fondava su due argomenti distinti:
1. Un vizio procedurale: La nullità dell’avviso di accertamento per mancanza di un’idonea delega di firma in capo al funzionario che lo aveva emesso. Il contribuente sosteneva che l’atto organizzativo interno prodotto dall’Agenzia non costituisse una delega valida ai sensi della normativa.
2. Una questione sostanziale: La violazione del principio di deducibilità dei costi. Si contestava il fatto che, a fronte di maggiori ricavi presunti derivanti dai prelevamenti bancari, il giudice d’appello non avesse riconosciuto la deduzione dei costi di produzione che, logicamente, devono essere stati sostenuti per generare quei ricavi.

La Decisione della Cassazione sull’Accertamento Bancario

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi con esiti opposti.

Il primo motivo, relativo alla delega di firma, è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno rilevato carenze procedurali nell’argomentazione del ricorrente: la sentenza di un altro grado di giudizio citata a supporto non era stata prodotta con l’attestazione di passaggio in giudicato e, soprattutto, non erano stati depositati gli atti di delega relativi ai due periodi d’imposta (2010 e 2011) per permettere alla Corte di verificarne l’effettiva identità e natura.

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato e ha portato all’accoglimento del ricorso.

Le Motivazioni: Il Principio della Deduzione Forfettaria dei Costi

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione di un principio fondamentale, sancito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 10 del 2023. La Cassazione ha ribadito che, nell’ambito di un accertamento bancario con metodo analitico-induttivo, la presunzione legale secondo cui i prelevamenti non giustificati di un imprenditore costituiscono ricavi occulti deve essere bilanciata.

Il contribuente ha il diritto di opporre una prova contraria, anche in via presuntiva, eccependo “una incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti“. In altre parole, se il fisco presume che una somma prelevata sia servita a un acquisto in nero finalizzato alla produzione di un ricavo in nero, è logicamente conseguente ammettere che per produrre quel ricavo sia stato sostenuto un costo. Negare questa possibilità significherebbe tassare il ricavo lordo anziché l’utile netto, in violazione del principio di capacità contributiva.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà ricalcolare il reddito imponibile, procedendo a una deduzione forfettaria dei costi sulla base degli elementi forniti dal contribuente.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la difesa dei contribuenti, specialmente per imprenditori e professionisti soggetti a contabilità semplificata. La decisione afferma chiaramente che l’accertamento bancario non può tradursi in una tassazione automatica e integrale dei prelevamenti ingiustificati. Il contribuente ha il diritto di veder riconosciuti, anche in via forfettaria, i costi inerenti all’attività produttiva che si presume abbia generato i ricavi non contabilizzati. Questo rafforza le garanzie difensive e promuove una determinazione del reddito imponibile più equa e aderente alla realtà economica.

In caso di accertamento bancario basato su prelevamenti, è possibile dedurre i costi?
Sì. La Corte di Cassazione, in linea con la sentenza n. 10/2023 della Corte Costituzionale, ha stabilito che il contribuente imprenditore può opporre alla presunzione di maggiori ricavi una deduzione percentuale forfettaria dei costi di produzione, che devono essere detratti dall’ammontare accertato.

Perché il motivo sulla delega di firma del funzionario è stato respinto?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile per ragioni puramente procedurali. Il ricorrente non ha fornito alla Corte la documentazione necessaria per valutare la fondatezza della sua censura, in particolare non ha prodotto la copia di una sentenza citata con attestazione di passaggio in giudicato né gli specifici atti amministrativi di delega che intendeva contestare.

Cosa dovrà fare ora il giudice del rinvio?
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, a cui il caso è stato rinviato, dovrà riesaminare la controversia e applicare il principio di diritto stabilito dalla Cassazione. In concreto, dovrà calcolare e applicare una deduzione forfettaria dei costi dalla base imponibile ricostruita, basandosi sugli elementi forniti dal contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33202 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33202 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF, IVA e IRAP 2010

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15115/2024 R.G. proposto da: NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in atti;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimata –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA n. 558/2023, depositata in data 18/1/2023;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025;

Fatti di causa

In data 18/12/2014, al Sig. NOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ ) fu notificato l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO emesso dall’RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2010 (unico 2011), con il quale si intimò al ricorrente il pagamento di complessivi € 57.453,67 (pag. 20 dell’avviso di accertamento) per IRPEF (€ 17.151,00), ADD. REG. (€ 626.00,) ADD COM. (€ 223,00) IRAP (€ 2.156,00), IVA (€ 7.645,00) e Contributi Previdenziali (€ 7.962,00) oltre a sanzioni (€ 25.726,50), interessi (€ 3.917,42) e spese (€ 8,75), a seguito di accertamenti bancari riferibile al ricorrente, piccolo artigiano, in contabilità semplificata e esercente l’attività di installazione di impianti elettrici e tecnici, con il quale l’Amministrazione finanziaria contesta operazioni asseritamente non giustifi cate per un totale di € 44.724,90 di cui € 38.224,90 per versamenti ed € 6.500,00 per prelevamenti, recuperandoli a tassazione ai sensi dell’articolo 32 del D.P.R. n. 600/73. Il ricorrente propose ricorso contro l’avviso di accertamento dinanzi alla C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE, che accolse parzialmente il ricorso.
Proposto appello contro la sentenza di primo grado, la CGT-2 della Sicilia confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il contribuente ha depositato una memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza per violazione di legge, ex art. 360 n. 4 c.p.c. -Illegittimità dell’avviso di accertamento per violazione dell’art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600/1973 , degli artt. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. n. 600/1973 e 51, comma 2, n. 7 d.P.R. 633/1972 , dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 56 d.P.R. n. 633/1972 e artt. 7, commi 1 e 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000, a causa della mancanza di idonea delega di funzioni e/o di firma ‘ , il contribuente espone che in sede d’appello , nel primo motivo di ricorso aveva sostenuto che, quale conferimento di deleghe di firma, l’Amministrazione aveva prodotto esclusivamente l’atto dispositivo n. 69/2014, il quale era da intendersi quale mero provvedimento di organizzazione interna dell’ufficio, ampio e generico, che non adempiva alle disposizioni dell’articolo 42 del D.P.R. 600/73.
Sul punto allegava la sentenza n. 547/17 della CTP di RAGIONE_SOCIALE sezione n. 7 depositata il 02/03/2017, relativamente all’anno di imposta 2011, emessa sul ricorso 2671/2015 presentato dal Sig. NOME. Precisa che l’accertamento bancario nei confronti del ricorrente aveva riguardato due annualità diverse, 2010 e 2011.

Con tale Sentenza, la Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, Sezione 7, per lo stesso identico motivo aveva accolto il ricorso che lo stesso ricorrente aveva presentato per l’annualità 2011.

Nella sentenza 547/17 si affermava che l’atto 69/2014 ‘appare assolvere più ad una funzione regolatrice ed organizzativa nei confronti RAGIONE_SOCIALE differenti professionalità di cui si avvale l’Amministrazione, ma non assolve alla funzione di delega prevista dall a citata normativa’ .

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, sez. 10, avrebbe omesso, in violazione RAGIONE_SOCIALE norme su richiamate, di analizzare la natura di tale documento il quale ‘appare assolvere più ad una funzione regolatrice ed organizzativa ‘ e non certamente ad una delega di funzioni e/o di firma, determinando una asimmetria nei due differenti periodo contabili (2010 e 2011), relativamente alla legittimità dell’avviso di accertamento con riguardo alla corretta applicazi one dell’art. 42, commi 1 del DPR 600/73, degli artt. 32, c. 1, n. 7 del DPR 600/73 e n. 51, c. 2, n. 7 del DPR 633/72, dell’art. 42 del DPR 600/73 e dell’art. 56 del DPR 633/72 e degli artt. 7, commi 1 e 12, c.7 della l. 212/2000.
1.1.Il motivo è inammissibile.

In sostanza, il contribuente si duole che in un’altra sentenza, relativa ad altra annualità, l’atto prodotto dall’Ufficio non sia stato ritenuto idoneo quale delega di firma dell’avviso di accertamento .

Senonché, la copia della sentenza della C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE prodotta in allegato al ricorso dal contribuente non è provvista dell’attestazione di passaggio in giudicato.

Inoltre, il contribuente non ha prodotto l’atto amministrativo posto a fondamento della delega di firma dell’avviso di accertamento per il 2011 e quello posto a fondamento della delega di firma dell’avviso di accertamento per il 2010, sicché il Collegio non può nemmeno appurare l’identità dei due atti, che è il presupposto del motivo in esame.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 83 e 109, comma 4, T.U. n. 917/86 ex art. 360 n. 3 c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per non avere il giudice di appello ritenuto che, in caso di accertamento ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973, basato su indagini bancarie, devono essere

riconosciuti, in conformità di un principio da considerarsi immanente al sistema tributario, i costi in deduzione dei maggiori ricavi accertati.

2.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte, in seguito alla sentenza interpretativa della Corte Costituzionale n. 10 del 2023, afferma pacificamente che ‘ in tema di accertamento dei redditi con il metodo analitico-induttivo, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, che ha operato un’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. del 1973, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova presuntiva contraria, eccependo una incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti ‘ (Cass., sez. 5, n. 18653/2023, Rv. 668247 – 01).
Il ricorso è accolto con riferimento al secondo motivo, ed è inammissibile con riferimento al primo motivo.

La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata, anche per le spese, alla CGT-2 della Sicilia –RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che, sulla base degli elementi forniti dal contribuente, procederà ad una deduzione forfettaria dei costi dalla base imponibile.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla CGT-2 della Sicilia –RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.