Accertamento bancario coltivatore diretto: la Cassazione

Un imprenditore agricolo è stato oggetto di un accertamento fiscale per l’anno 2002, basato su ingenti movimentazioni bancarie non giustificate. L’imprenditore sosteneva che la sua attività, essendo agricola, dovesse essere tassata solo su base catastale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione favorevole al contribuente, stabilendo che l’accertamento bancario si applica anche al coltivatore diretto. La Corte ha chiarito che spetta al contribuente l’onere di fornire una prova analitica per ogni singola operazione bancaria per superare la presunzione di reddito d’impresa non dichiarato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento bancario coltivatore diretto: quando l’attività agricola diventa impresa

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per il settore agricolo: i limiti entro cui un accertamento bancario su un coltivatore diretto può trasformare un reddito, teoricamente agrario e tassato su base catastale, in un reddito d’impresa. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce che le presunzioni legali basate sulle indagini finanziarie si applicano a tutti i contribuenti, inclusi gli imprenditori agricoli, i quali hanno l’onere di giustificare analiticamente ogni operazione sospetta.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un imprenditore agricolo, titolare di una ditta individuale operante nel settore della coltivazione di ortaggi e floricoltura. A seguito di indagini bancarie relative all’annualità 2002, l’Ufficio aveva riscontrato ingenti movimentazioni sui conti correnti del contribuente, per un importo complessivo di oltre 5,8 milioni di euro, tra versamenti e prelievi rimasti privi di giustificazione. Di conseguenza, l’Amministrazione aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi ai fini Irpef, Irap e Iva, qualificandoli come reddito d’impresa.

Il contribuente si opponeva, sostenendo che la sua attività era esclusivamente agricola e, come tale, tassabile unicamente su base catastale. Le movimentazioni bancarie, a suo dire, erano pienamente giustificate dall’incremento e dalla diversificazione della produzione, che avevano richiesto cospicui investimenti (come la realizzazione di serre) e la gestione di significativi rimborsi IVA.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto le ragioni del contribuente, ritenendo illegittimo l’accertamento. Secondo i giudici di secondo grado, la documentazione prodotta (visura camerale, contratti di comodato e affitto) dimostrava la natura agricola dell’attività e la coerenza delle movimentazioni finanziarie con essa.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sull’accertamento bancario (art. 32 del D.P.R. n. 600/73) e l’omessa valutazione di un fatto decisivo: il superamento dei limiti di potenzialità del terreno, che avrebbe dovuto far qualificare il reddito come d’impresa.

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa ad altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il fulcro della decisione risiede nell’affermazione di un principio consolidato: le presunzioni legali che assistono gli accertamenti bancari non si fermano davanti alla qualifica di coltivatore diretto.

Le Motivazioni della Sentenza: l’accertamento bancario al coltivatore diretto

La Corte chiarisce che la tassazione su base catastale del reddito agrario non crea una “zona franca” impenetrabile ad altre forme di accertamento. Quando emergono indici di una capacità patrimoniale e reddituale non coerenti con il reddito agrario dichiarato (come in questo caso, di fronte a movimentazioni milionarie), l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a utilizzare strumenti presuntivi come le indagini sui conti correnti.

Il punto centrale, sottolineato dai Giudici, è l’inversione dell’onere della prova. L’art. 32 del D.P.R. n. 600/73 stabilisce una presunzione legale relativa: i versamenti e i prelevamenti su un conto corrente si presumono ricavi non dichiarati. Per vincere questa presunzione, non basta una giustificazione generica. Il contribuente deve fornire una prova analitica e puntuale per ogni singola operazione, dimostrando che essa:

1. È già inclusa nel reddito dichiarato.
2. È fiscalmente irrilevante.

Nel caso di specie, la CTR si era limitata ad affermare apoditticamente che la “movimentazione di consistenti capitali” era “giustificata” dall’attività agricola e dalla gestione dei rimborsi IVA, senza però verificare nel dettaglio le prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione. Questo approccio, secondo la Cassazione, equivale a una motivazione omessa o apparente, in violazione dell’art. 111 della Costituzione, poiché non permette di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per gli imprenditori agricoli e i loro consulenti. La qualifica di coltivatore diretto e la conseguente tassazione su base catastale non mettono al riparo da un accertamento bancario. Di fronte a flussi finanziari significativi, l’imprenditore agricolo deve essere preparato a documentare e giustificare in modo rigoroso e analitico ogni singola transazione. Una contabilità ordinata e una documentazione probatoria solida diventano essenziali non solo per la gestione aziendale, ma anche per difendersi efficacemente da eventuali contestazioni fiscali. La sentenza ribadisce che, in ambito tributario, le presunzioni a favore del Fisco sono forti e possono essere superate solo con prove concrete e specifiche, non con argomentazioni generali.

Un coltivatore diretto può essere soggetto ad un accertamento basato sui movimenti del conto corrente bancario?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le presunzioni legali derivanti dalle indagini bancarie (art. 32 d.P.R. 600/73) sono applicabili anche nei confronti del coltivatore diretto, quando vi sono indici di una capacità patrimoniale non coerente con il solo reddito agrario dichiarato.

A chi spetta l’onere di giustificare i versamenti e i prelevamenti sul conto corrente durante un accertamento bancario?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. Egli deve fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione, dimostrando che i fondi non derivano da ricavi non dichiarati o che sono già stati tassati o sono fiscalmente irrilevanti.

È sufficiente una giustificazione generica per superare la presunzione di maggiori ricavi derivante dai movimenti bancari?
No. La Corte ha ritenuto insufficiente e apodittica una motivazione generica. Il giudice deve verificare puntualmente l’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente per ciascuna operazione e darne conto in sentenza, non potendosi limitare a un’affermazione generale sulla giustificabilità dei movimenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26964 Anno 2025

Oggetto: Tributi Relatore: COGNOME NOME

COLTIVATORE DIRETTO-

DETERMINAZIONE PRESUNTIVA DEL REDDITO DI IMPRESA SULLA BASE DI ACCERTAMENTI BANCARI- ANNUALITA’ 2002 –

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26964 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 6212 del ruolo generale dell’anno 2017, proposto

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio allegato alla memoria depositata in data 9.9.2025 dal Prof. Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME -in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOMEelettivamente domiciliato presso lo studio dei nuovi difensori, in Roma INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 290/24/2016 della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, depositata in data 3/02/2016, non notificata;

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento dei motivi terzo e quarto del ricorso.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

L’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, aveva accolto l’appello proposto da NOME COGNOME titolare di omonima ditta individuale, avverso la sentenza n. 238/05/2011 della Commissione Tributaria Provinciale di Lecce che aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso avviso di accertamento con il quale l’Ufficio, a seguito di indagini bancarie sui conti correnti intestati a quest’ultimo, aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi non dichiarati – assoggettati al regime fiscale previsto per il reddito di impresa – ai fini Irpef, Irap e Iva, per il 2002, corrispondenti ai versamenti e ai prelievi rimasti privi di giustificazione, irrogando, altresì, le sanzioni.
In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR ha affermato l’illegittimità dell’accertamento atteso che l’attività del contribuente era risultata nell’anno in questione (2002) essenzialmente agricola (di coltivazione ortaggi e floricole da recidere) e come tale tassabile esclusivamente su base catastale. Al riguardo, dalla documentazione prodotta in atti (visura camerale; contratto di comodato del 1992; contratti di affitto del 1995, tutti registrati) si evinceva che il contribuente aveva la disponibilità di terreni, condotti in affitto da parte di terzi,
per il periodo 2001-2003 , per svolgere l’attività di produzione di prodotti agricoli; peraltro, come emerso dalla documentazione allegata (ottenimento di fondi utilizzati per la realizzazione di serre; fatture di vendita dei prodotti agricoli), il contribuente si era adoperato ad incrementare e a diversificare la produzione; l’acquisto di beni strumentali aveva comportato esborsi significativi sia di capitali che di Iva ad aliquota normale; pertanto, ‘ era giustificata la movimentazione di consistenti capitali (e le numerose operazioni) transitati sui conti dell’imprenditore agricolo che erano serviti per svolgere l’attività agricola ma, contemporaneamente, quella di realizzazione e pagamento delle strutture realizzate senza trascurare i rimborsi Iva a credito richiesti e concessi dall’Agenzia delle entrate, dovuti e giustificati dal fatto che l’aliquota ordinaria sugli acquisti di beni strumentali era quell a ordinaria mentre l’aliquota sulle vendite di prodotti agricoli era ridotta, pertanto, avendo cumulato somme consistenti di Iva a credito giustamente aveva chiesto ed ottenuto il rimborso mai opposto dall’Agenzia ‘. L’erronea esposizione dei ricavi derivanti dall’attività agricola nel quadro RF dedicato al reddito di impresa, non provava che quello dichiarato fosse di impresa commerciale, non essendo stato, peraltro, contestato dall’Ufficio il reddito agrario dichia rato. Peraltro, l’Agenzia non aveva provato che il contribuente avesse avviato l’attività manifatturiera industriale correlata alla realizzazione di un nuovo impianto oggetto di finanziamento ex lege n. 488/92 prima del 2006 (essendo stati, solo a tale data, effettuati l’allaccio al gas metano e il collaudo dell’impianto medesimo) e che le operazioni bancarie si riferissero a tale tipo di attività produttiva di reddito d’impresa .
Il contribuente resiste con controricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria illustrativa contenente nomina di nuovi difensori.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso per il giudizio avendo la CTR

ritenuto illegittimo l’accertamento in quanto, nell’anno in questione, il contribuente aveva svolto attività essenzialmente agricola e come tale tassabile esclusivamente su base catastale; con ciò, il giudice di appello -a fronte della eccezione, nelle controdeduzioni dei gradi di merito, di violazione dell’art. 32 (vecchio 29) del DPR n. 917/86 e, in particolare, di impiego di capitale di esercizio e di lavoro di organizzazione oltre i limiti di potenzialità del terreno, in considerazione dei cospicui in vestimenti realizzati e dell’ingente valore dei beni strumentali acquistati, con conseguente necessaria qualificazione del reddito realizzato dal contribuente come reddito di impresa -aveva omesso di accertare il superamento dei limiti di cui all’art. 32 cit, quale fatto controverso e decisivo per il giudizio.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 29 (oggi 32) e 51 (nel testo applicabile ratione temporis ) del DPR n. 917/86, 4 del DPR n. 633/1972 per avere la CTR ritenuto illegittimo l’avviso in questione stante lo svolgimento da parte del contribuente esclusivamente di attività agricola, assoggettabile a tassazione su base catastale sebbene- nella specie -come eccepito dall’Ufficio nelle controdeduzioni dei gradi di meritol’impiego di capitale di esercizio e di lavoro di organizzazione, in considerazione dei cospicui investimenti realizzati e della ingente quantità di acquisti di beni strumentali, fosse avvenuto al di là delle potenzialità del terreno; ulteriore rip rova della complessità dell’organizzazione dell’attività posta in essere era costituita anche dagli esiti delle indagini finanziarie dalle quali, per il 2002, erano emersi prelevamenti e accreditamenti sui conti correnti bancari del contribuente per un importo di euro 5.851.343,00 obiettivamente incompatibile con l’attività agricola di coltivazione di ortaggi e coltivazione floricole da recidere.
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 32, comma 1, n.2 e n. 7 del D.PR n. 600/73, 51, comma 2, n.n. 2 e 7 del DPR n. 633/72, 2727, 2729 e 2697 c.c. per avere la CTR -a fronte della presunzione legale di maggiori ricavi, ai sensi degli

artt. 32 e 51 cit., in relazione alle movimentazioni dei conti correnti intestati al contribuente risultate ingiustificate -ritenuto illegittimo l’avviso di accertamento in questione senza verificare l’assolvimento da parte del contribuente dell’onere di prova specifica, per ogni singola operazione di accredito e di addebito relativa all’anno 2002 , del beneficiario delle stesse ovvero della loro estraneità al reddito di impresa, essendosi limitata ad affermare che era ‘ giustificata la movimentazione di consistenti capitali (e le numerose operazioni) transitati sui conti dell’imprenditore agricolo che erano serviti per svolgere l’attività agricola ma, contemporaneamente, quella di realizzazione e pagamento delle strutture realizzate senza trascurare i rimborsi Iva a credito richiesti e concessi dall’Agenzia delle entrate ‘; in particolare, il giudice di appello non aveva esternato le ragioni concrete, riferite a ciascuna movimentazione bancaria, per le quali le stesse – per un imponibile di euro 5.851.343,00 – erano state ritenute irrilevanti in quanto riferite all’attività agricola, e, dunque, tassabili solo su base catastale.
4.Con il quarto motivo l’Agenzia denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 1, n. 4 c.p.c. e degli artt. 1, comma 2, 36, 61 del d.lgs. n. 546/92 nonché 111, comma 6, Cost. riproponendo le argomentazioni di cui al terzo motivo, sotto il profilo della motivazione omessa o apparente della sentenza impugnata.

In applicazione del principio processuale della “ragione più liquida” desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. – che consente al giudice di decidere la causa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, quand’anche se del caso logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre (Cass., sez. un., n. 9636 del 2014; Cass. n. 12002 del 2014), va data precedenza all ‘ esame dei motivi terzo e quarto- da trattare congiuntamente- che sono fondati e vanno accolti per le ragioni di seguito indicate.
5.1. Questa Corte ha già chiarito che la disposizione speciale di cui all’art. 32, comma 1, d.P.R. n. 917 del 1986, si configura non già come l’unica regola alla

cui stregua censire la redditualità generale del contribuente coltivatore diretto, che invece ne fruisce nella più circoscritta area di determinazione dei soli redditi, appunto agrari e dominicali, per i quali le risultanze catastali debbono operare come parametri (Cass. 18711/2016, n. 23497, in motivazione). Non è quindi precluso, in generale, all’Amministrazione l’utilizzo, anche nei confronti del contribuente coltivatore diretto, di forme di accertamento che conseguano alla rilevazione di indici di una capacità patrimoniale non coordinabile con il reddito forfettario denunciato. Infatti, costituisce principio consolidato di questa Corte (Cass. n. 7505 del 2003; Cass. n. 6952 del 2006; Cass. n. 10385 del 2009; Cass. n. 9313 del 2010; Cass. n. 3260 del 2019) quello secondo il quale, ai sensi dell’art. 38 dei d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 l’Amministrazione può legittimamente procedere con metodo sintetico alla rettifica della dichiarazione dei redditi di un coltivatore diretto, comprensiva soltanto del reddito agrario e dominicale – determinati in base agli estimi catastali – del fondo da lui condotto, quando da elementi estranei alla configurazione reddituale prospettata dal contribuente si possa fondatamente presumere che ulteriori redditi concorrano a formare l’imponibile complessivo, incombendo, in tal caso, a norma del sesto coma dell’art. 38, al contribuente l’onere di dedurre e provare che i redditi effettivi frutto della sua attività agricola sono sufficienti a giustificare il suo tenore di vita, ovvero che egli possiede altre fonti di reddito non tassabili, o separatamente tassate (cfr. Cass. n. 19557 del 2014, in motivazione).
5.2. Pertanto, neppure può ritenersi esclusa l’ammissibilità del ricorso, nei confronti del coltivatore diretto, quale imprenditore, anche piccolo, alle indagini di cui agli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972, con conseguente onere del contribuente di superare la presunzione posta da tali norme, dimostrando l’estraneità di ciascuna delle operazioni bancarie a fatti imponibili. Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non sussiste una supposta indefettibilità della determinazione forfetaria del reddito del coltivatore diretto, che escluda in via di principio la legittimità della determinazione presuntiva del reddito di impresa, operata sulla base di accertamenti bancari ed inserita nell’ambito di una ricostruzione induttiva del reddito, con la conseguente
inversione dell’onere probatorio a carico del contribuente, secondo quando prevedono l’art. 32, comma primo, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973 e l’art. 51, comma primo, n. 2 del d.P.R. n. 633 del 1972 (Cass. n. 11268 del 2018, in motivazione). Inoltre, la presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari, giusta l’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come si ricava dal successivo art. 38, riguardante l’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2 (Cass. n. 34704 del 2019; Cass. 2 luglio 2014, n. 15050; Cass., 20/01/2017, n. 1519; Cass., 16/11/2018, n. 29572; Cass., 09/08/2016, n. 16697; Cass. n. 104 del 2019, in motivazione, con specifico riguardo al motivo di ricorso nel quale, come nel caso di specie, veniva invocata Cass. n. 23852 del 2009). Né, peraltro, nel caso di specie, ed all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, si pone la necessità di elidere il valore presuntivo dei prelevamenti, considerata comunque la natura imprenditoriale dell’attività imputata al contribuente, in quanto eccedente quella agricola (Cass. n. 34704 del 2019).
5.3.In tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze. (Cass. 30/062020, n. 13112; Cass. n. 5529 del 2025). Dunque, nei confronti del coltivatore diretto, quale imprenditore, anche piccolo, è applicabilea fronte di movimentazioni bancarie (versamenti e/o prelevamenti) ingiustificate – la presunzione relativa ex art. 32 cit. di un reddito di impresa
eccedente quello agrario – forfettariamente denunciato-, presunzione superabile soltanto attraverso una prova analitica a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili.

6.Nella sentenza impugnata la CTR, facendo mal governo dei suddetti principi di diritto -e con una motivazione che, al contempo, non assurge al ‘minimo costituzionale’ di cui all’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., sez. un., 07/04/2014, n. 8053, nonché, ex multis , Cass., 07/04/2021, n. 9288; Cass., 30/06/2020, n. 13248; Sez. 5, n. 15889 del 2024) – a fronte dell ‘accertamento dell’Ufficio di maggiori ricavi basato sull a presunzione legale di cui agli artt. 32 e 51 cit. secondo la quale sia i prelevamenti che i versamenti su conti correnti, sono soggetti ad imposizione fiscale, salva la dimostrazione da parte del contribuente che le operazioni bancarie siano già incluse nel reddito soggetto ad imposta o irrilevanti si è limitato apoditticamente ad affermare che ‘ era giustificata la movimentazione di consistenti capitali (e le numerose operazioni) transitati sui conti dell’imprenditore agricolo che erano serviti per svolgere l’attività agricola ma, contemporaneamente, qu ella di realizzazione e pagamento delle strutture realizzate senza trascurare i rimborsi Iva a credito richiesti e concessi dall’Agenzia delle entrate, dovuti e giustificati dal fatto che l’aliquota ordinaria sugli acquisti di beni strumentali era quella o rdinaria mentre l’aliquota sulle vendite di prodotti agricoli era ridotta, pertanto, avendo cumulato somme consistenti di Iva a credito giustamente aveva chiesto ed ottenuto il rimborso mai opposto dall’Agenzia ‘ ; con ciò senza verificare puntualmente l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e dare conto in sentenza delle relative risultanze.
7.In conclusione, vanno accolti i motivi terzo e quarto, assorbiti i restanti, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione;

La Corte accoglie i motivi terzo e quarto del ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione;

Così deciso in Roma il 25 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.