Accertamento bancario coltivatore diretto: Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27209/2025, ha stabilito che l’accertamento bancario coltivatore diretto è legittimo quando l’attività economica supera i limiti della normale potenzialità del terreno. In questo caso, un imprenditore agricolo con ingenti movimentazioni bancarie non poteva beneficiare della sola tassazione su base catastale. La Corte ha chiarito che la presunzione legale di maggiori ricavi si applica anche ai coltivatori diretti, i quali hanno l’onere di fornire prova analitica contraria per ogni singola operazione. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata per motivazione apparente, non avendo verificato puntualmente le giustificazioni del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario per il Coltivatore Diretto: Quando l’Attività Supera i Limiti Agrari

L’ordinamento tributario italiano prevede un regime fiscale agevolato per gli imprenditori agricoli, basato sul reddito agrario determinato catastalmente. Tuttavia, cosa succede quando l’attività economica, pur formalmente agricola, assume dimensioni tali da generare flussi finanziari ingenti e sproporzionati? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 27209/2025, offre un chiarimento fondamentale sul tema dell’accertamento bancario coltivatore diretto, stabilendo che le presunzioni legali basate sulle movimentazioni dei conti correnti si applicano anche a questa categoria di contribuenti, qualora l’attività ecceda i limiti della potenzialità del terreno.

I Fatti di Causa: Un’Attività Agricola sotto la Lente del Fisco

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore agricolo, titolare di una ditta individuale operante nel settore della coltivazione di ortaggi e floricoltura. A seguito di indagini finanziarie, l’Amministrazione Finanziaria aveva contestato al contribuente, per l’annualità 2001, maggiori ricavi non dichiarati per un importo rilevantissimo, corrispondente a movimentazioni bancarie non giustificate per quasi 8 miliardi delle vecchie lire.

L’Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori imposte (Irpef, Irap e Iva) e sanzioni, ritenendo che tali flussi finanziari fossero incompatibili con un’attività tassabile esclusivamente su base catastale e configurassero, invece, un reddito d’impresa. La Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso del contribuente. Sorprendentemente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’imprenditore. Secondo la CTR, l’attività era essenzialmente agricola e la cospicua movimentazione di capitali era giustificata da investimenti significativi (serre, beni strumentali) e dalla gestione dei rimborsi IVA. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione.

L’Accertamento Bancario per il Coltivatore Diretto e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un’altra sezione per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un principio cruciale: la qualifica di coltivatore diretto non costituisce uno scudo invalicabile contro gli accertamenti basati sulle indagini bancarie. Le presunzioni legali previste dall’art. 32 del D.P.R. n. 600/1973 sono uno strumento di carattere generale, applicabile a tutti i contribuenti, inclusi gli imprenditori agricoli, quando emergono indici di una capacità patrimoniale non coerente con il solo reddito agrario dichiarato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su tre pilastri argomentativi interconnessi.

La Presunzione Legale si Applica a Tutti i Contribuenti

Gli Ermellini ribadiscono un orientamento consolidato: l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente utilizzare le indagini bancarie per accertare un reddito superiore a quello forfettariamente determinato su base catastale. Se i movimenti sui conti correnti suggeriscono l’esistenza di ulteriori fonti di reddito o di un’attività che travalica i limiti dell’agricoltura (per impiego di capitale e organizzazione), scatta la presunzione legale (relativa) che i versamenti non giustificati siano ricavi e i prelevamenti investimenti nell’attività d’impresa.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Una volta che l’Ufficio ha posto a base dell’accertamento le movimentazioni bancarie, l’onere della prova si inverte e ricade interamente sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a una giustificazione generica, ma deve fornire una “prova analitica”. Ciò significa che deve dimostrare, per ogni singola operazione contestata, la sua estraneità a fatti imponibili, indicando specificamente il beneficiario e le ragioni della transazione.

Motivazione Apparente della Sentenza Impugnata

La Cassazione critica aspramente la sentenza della CTR, definendone la motivazione “apodittica” e al di sotto del “minimo costituzionale”. I giudici d’appello si erano limitati ad affermare in modo generico che la movimentazione di capitali era “giustificata” dagli investimenti e dalla gestione dell’IVA, senza però verificare puntualmente l’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente per ciascuna operazione e senza darne conto in sentenza. Questo approccio viola l’obbligo del giudice di merito di esaminare rigorosamente le prove e di motivare in modo concreto e non apparente la propria decisione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un importante monito per gli imprenditori agricoli. La tassazione su base catastale è un’agevolazione legata ai limiti naturali dell’attività agricola, definita dalla potenzialità del terreno. Quando l’organizzazione dei capitali e del lavoro supera tali limiti, l’attività assume connotati imprenditoriali commerciali, e con essi la piena soggezione agli strumenti di accertamento ordinari, incluso quello bancario.

La sentenza chiarisce che il Fisco ha il pieno diritto di presumere che ingenti e ingiustificati flussi finanziari sui conti di un coltivatore diretto costituiscano reddito d’impresa non dichiarato. Spetterà poi al contribuente, in sede contenziosa, smontare tale presunzione con prove rigorose, specifiche e analitiche, operazione per operazione. Una difesa basata su giustificazioni generiche è destinata, come in questo caso, a non superare il vaglio della Suprema Corte.

Un coltivatore diretto può essere soggetto ad accertamenti bancari come un’impresa commerciale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente utilizzare le indagini sui conti correnti anche nei confronti di un coltivatore diretto, qualora emergano elementi (come ingenti movimentazioni finanziarie) che facciano presumere l’esistenza di redditi ulteriori rispetto a quello agrario tassato su base catastale o di un’attività che eccede i limiti della normale agricoltura.

Cosa deve fare il contribuente per contestare una presunzione di maggiori ricavi basata sui movimenti bancari?
Il contribuente ha l’onere di superare la presunzione legale fornendo una “prova analitica”. Questo significa che non è sufficiente una giustificazione generica, ma deve dimostrare in modo specifico e documentato, per ogni singola operazione di versamento o prelievo contestata, che essa non si riferisce a operazioni imponibili.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione è stata ritenuta “apparente” e al di sotto del “minimo costituzionale”. I giudici regionali si sono limitati ad affermare genericamente che le movimentazioni erano giustificate, senza però verificare puntualmente l’efficacia delle prove fornite dal contribuente per ciascuna operazione e senza dar conto di tale verifica nella sentenza. In pratica, non hanno svolto l’analisi rigorosa richiesta dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27209 Anno 2025

Oggetto: Tributi Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

COLTIVATORE DIRETTO-

DETERMINAZIONE PRESUNTIVA DEL REDDITO DI IMPRESA SULLA BASE DI ACCERTAMENTI BANCARI- ANNUALITA’ 200 1-

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27209 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 6214 del ruolo AVV_NOTAIO dell’anno 2017, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio allegato alla memoria depositata in data 9.9.2025 dal AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO -in sostituzione dell’AVV_NOTAIO -elettivamente domiciliato presso lo studio dei nuovi difensori, in INDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 292/24/2016 della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, depositata in data 3/02/2016, non notificata;

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento dei motivi terzo e quarto del ricorso.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, aveva accolto l’appello proposto da NOME COGNOME, titolare di omonima di tta individuale, avverso la sentenza n. 255/05/2011 della Commissione Tributaria Provinciale di Lecce che aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso avviso di accertamento con il quale l’Ufficio, a seguito di indagini bancarie sui conti correnti intestati a quest’ultimo, aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi non dichiarati – assoggettati al regime fiscale previsto per il reddito di impresa – ai fini Irpef, Irap e Iva, per il 2001, corrispondenti ai versamenti e ai prelievi (pari a £ 7.976.119.000) rimasti privi di giustificazione, irrogando, altresì, le sanzioni.
In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR ha affermato l’illegittimità dell’accertamento atteso che l’attività del contribuente era risultata nell’anno in questione (2001) essenzialmente agricola (di coltivazione ortaggi e floricole da recidere) e come tale tassabile esclusivamente su base catastale. Al riguardo, dalla documentazione prodotta in atti (visura camerale; contratto di comodato del 1992; contratti di affitto del 1995, tutti registrati) si evinceva che il contribuente aveva la disponibilità di terreni, condotti in affitto da parte di terzi,
per il periodo 20012003, per svolgere l’attività di produzione di prodotti agricoli; peraltro, come emerso dalla documentazione allegata (ottenimento di fondi utilizzati per la realizzazione di serre; fatture di vendita dei prodotti agricoli), il contribuente si era adoperato ad incrementare e a diversificare la produzione; l’acquisto di beni strumentali aveva comportato esborsi significativi sia di capitali che di Iva ad aliquota normale; pertanto, ‘ era giustificata la movimentazione di consistenti capitali (e le numerose operazioni) transitati sui conti dell’imprenditore agricolo che erano serviti per svolgere l’attività agricola ma, contemporaneamente, quella di realizzazione e pagamento RAGIONE_SOCIALE strutture realizzate senza trascurare i rimborsi Iva a credito richiesti e concessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dovuti e giustificati dal fatto che l’aliquota ordinaria sugli acquisti di beni strumentali era quella ordinaria mentre l’aliquota sulle vendite di prodotti agricoli era ridotta, pertanto, avendo cumulato somme consistenti di Iva a credito giustamente aveva chiesto ed ottenuto il rimborso mai opposto dall’RAGIONE_SOCIALE ‘. L’erronea esposizione dei ricavi derivanti dall’attività agricola nel quadro RF dedicato al reddito di impresa, non provava che quello dichiarato fosse di impresa commerciale, non essendo stato, peraltro, contestato dall’Ufficio il reddito agrario dichiarato. Peraltro, l’RAGIONE_SOCIALE non aveva provato che il contribuente avesse avviato l’attività manifatturiera industriale correlata alla realizzazione di un nuovo impianto oggetto di finanziamento ex lege n. 488/92 prima del 2006 (essendo stati, solo a tale d ata, effettuati l’allaccio al gas metano e il collaudo dell’impianto medesimo) e che le operazioni bancarie si riferissero a tale tipo di attività produttiva di reddito d’impresa.
Il contribuente resiste con controricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria illustrativa contenente nomina di nuovi difensori.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso per il giudizio avendo la CTR

ritenuto illegittimo l’accertamento in quanto, nell’anno in questione, il contribuente aveva svolto attività essenzialmente agricola e come tale tassabile esclusivamente su base catastale; con ciò, il giudice di appello -a fronte della eccezione, nelle c ontrodeduzioni dei gradi di merito, di violazione dell’art. 32 (vecchio 29) del DPR n. 917/86 e, in particolare, di impiego di capitale di esercizio e di lavoro di organizzazione oltre i limiti di potenzialità del terreno, in considerazione dei cospicui in vestimenti realizzati e dell’ingente valore dei beni strumentali acquistati, con conseguente necessaria qualificazione del reddito realizzato dal contribuente come reddito di impresa -aveva omesso di accertare il superamento dei limiti di cui all’art. 32 cit, quale fatto controverso e decisivo per il giudizio.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 29 (oggi 32) e 51 (nel testo applicabile ratione temporis ) del DPR n. 917/86, 4 del DPR n. 633/1972 per avere la CTR ritenuto illegittimo l’avviso in questione stante lo svolgimento da parte del contribuente esclusivamente di attività agricola, assoggettabile a tassazione su base catastale sebbene – nella specie -come eccepito dall’Ufficio nelle controdeduzioni dei gradi di merito l’impiego di capitale di esercizio e di lavoro di organizzazione, in considerazione dei cospicui investimenti realizzati e della ingente quantità di acquisti di beni strumentali, fosse avvenuto al di là RAGIONE_SOCIALE potenzialità del terreno; ulteriore riprova d ella complessità dell’organizzazione dell’attività posta in essere era costituita anche dagli esiti RAGIONE_SOCIALE indagini finanziarie dalle quali, per il 2001, erano emersi prelevamenti e accreditamenti sui conti correnti bancari del contribuente per un importo di £ 7.976.119.000 obiettivamente incompatibile con l’attività agricola di coltivazione di ortaggi e coltivazione floricole da recidere.
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 32, comma 1, n.2 e n. 7 del D.PR n. 600/73, 51, comma 2, n.n. 2 e 7 del DPR n. 633/72, 2727, 2729 e 2697 c.c. per avere la CTR -a fronte della presunzione legale di maggiori ricavi, ai sensi degli

artt. 32 e 51 cit., in relazione alle movimentazioni dei conti correnti intestati al contribuente risultate ingiustificate -ritenuto illegittimo l’avviso di accertamento in questione senza verificare l’assolvimento da parte del contribuente dell’onere di prova specifica, per ogni singola operazione di accredito e di addebito relativa all’anno 200 1, del beneficiario RAGIONE_SOCIALE stesse ovvero della loro estraneità al reddito di impresa, essendosi limitata ad affermare era ‘ giustificata la movimentazione di consistenti capitali (e le numerose operazioni) transitati sui conti dell’imprenditore agricolo che erano serviti per svolgere l’attività agricola ma, contemporaneamente, quella di realizzazione e pagamento RAGIONE_SOCIALE strutture realizzate senza trascurare i rimborsi Iva a credito richiesti e concessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘; in particolare, il giudice di appello non aveva esternato le ragioni concrete, riferite a ciascuna movimentazione bancaria, per le quali le stesse – per un imponibile di £ 7.976.119.000 – erano state ritenute irrilevanti in quanto riferite all’attività agricola, e, dunque, tassabili solo su base catastale.
4.Con il quarto motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 1, n. 4 c.p.c. e degli artt. 1, comma 2, 36, 61 del d.lgs. n. 546/92 nonché 111, comma 6, Cost. riproponendo le argomentazioni di cui al terzo motivo, sotto il profilo della motivazione omessa o apparente della sentenza impugnata.

In applicazione del principio processuale della “ragione più liquida” desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. – che consente al giudice di decidere la causa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, quand’anche se del caso logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre (Cass., sez. un., n. 9636 del 2014; Cass. n. 12002 del 2014), va data precedenza all’esame dei motivi terzo e quarto – da trattare congiuntamente- che sono fondati e vanno accolti per le ragioni di seguito indicate.
5.1. Questa Corte ha già chiarito che la disposizione speciale di cui all’art. 32, comma 1, d.P.R. n. 917 del 1986, si configura non già come l’unica regola alla

cui stregua censire la redditualità AVV_NOTAIO del contribuente coltivatore diretto, che invece ne fruisce nella più circoscritta area di determinazione dei soli redditi, appunto agrari e dominicali, per i quali le risultanze catastali debbono operare come parametri (Cass. 18711/2016, n. 23497, in motivazione). Non è quindi precluso, in AVV_NOTAIO, all’Amministrazione l’utilizzo, anche nei confronti del contribuente coltivatore diretto, di forme di accertamento che conseguano alla rilevazione di indici di una capacità patrimoniale non coordinabile con il reddito forfettario denunciato. Infatti, costituisce principio consolidato di questa Corte (Cass. n. 7505 del 2003; Cass. n. 6952 del 2006; Cass. n. 10385 del 2009; Cass. n. 9313 del 2010; Cass. n. 3260 del 2019) quello secondo il quale, ai sensi dell’art. 38 dei d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 l’Amministrazione può legittimamente procedere con metodo sintetico alla rettifica della dichiarazione dei redditi di un coltivatore diretto, comprensiva soltanto del reddito agrario e dominicale – determinati in base agli estimi catastali – del fondo da lui condotto, quando da elementi estranei alla configurazione reddituale prospettata dal contribuente si possa fondatamente presumere che ulteriori redditi concorrano a formare l’imponibile complessivo, incombendo, in tal caso, a norma del sesto coma dell’art. 38, al contribuente l’onere di dedurre e provare che i redditi effettivi frutto della sua attività agricola sono sufficienti a giustificare il suo tenore di vita, ovvero che egli possiede altre fonti di reddito non tassabili, o separatamente tassate (cfr. Cass. n. 19557 del 2014, in motivazione).
5.2. Pertanto, neppure può ritenersi esclusa l’ammissibilità del ricorso, nei confronti del coltivatore diretto, quale imprenditore, anche piccolo, alle indagini di cui agli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972, con conseguente onere del contribuente di superare la presunzione posta da tali norme, dimostrando l’estraneità di ciascuna RAGIONE_SOCIALE operazioni bancarie a fatti imponibili. Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non sussiste una supposta indefettibilità della determinazione forfetaria del reddito del coltivatore diretto, che escluda in via di principio la legittimità della determinazione presuntiva del reddito di impresa, operata sulla base di accertamenti bancari ed inserita nell’ambito di una ricostruzione induttiva del reddito, con la conseguente
inversione dell’onere probatorio a carico del contribuente, secondo quando prevedono l’art. 32, comma primo, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973 e l’art. 51, comma primo, n. 2 del d.P.R. n. 633 del 1972 (Cass. n. 11268 del 2018, in motivazione). Inoltre, la presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari, giusta l’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come si ricava dal successivo art. 38, riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2 (Cass. n. 34704 del 2019; Cass. 2 luglio 2014, n. 15050; Cass., 20/01/2017, n. 1519; Cass., 16/11/2018, n. 29572; Cass., 09/08/2016, n. 16697; Cass. n. 104 del 2019, in motivazione, con specifico riguardo al motivo di ricorso nel quale, come nel caso di specie, veniva invocata Cass. n. 23852 del 2009). Né, peraltro, nel caso di specie, ed all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, si pone la necessità di elidere il valore presuntivo dei prelevamenti, considerata comunque la natura imprenditoriale dell’attività imputata al contribuente, in quanto eccedente quella agricola (Cass. n. 34704 del 2019).
5.3.In tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze. (Cass. 30/062020, n. 13112; Cass. n. 5529 del 2025). Dunque, nei confronti del coltivatore diretto, quale imprenditore, anche piccolo, è applicabilea fronte di movimentazioni bancarie (versamenti e/o prelevamenti) ingiustificate – la presunzione relativa ex art. 32 cit. di un reddito di impresa
eccedente quello agrario – forfettariamente denunciato-, presunzione superabile soltanto attraverso una prova analitica a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili.

6.Nella sentenza impugnata la CTR, facendo mal governo dei suddetti principi di diritto -e con una motivazione che, al contempo, non assurge al ‘minimo costituzionale’ di cui all’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., sez. un., 07/04/2014, n. 8053, nonché, ex multis , Cass., 07/04/2021, n. 9288; Cass., 30/06/2020, n. 13248; Sez. 5, n. 15889 del 2024) a fronte dell’accertamento dell’Ufficio di maggiori ricavi basato sulla presunzione legale di cui agli artt. 32 e 51 cit. secondo la quale sia i prelevamenti che i versamenti su conti correnti, sono soggetti ad imposizione fiscale, salva la dimostrazione da parte del contribuente che le operazioni bancarie siano già incluse nel reddito soggetto ad imposta o irrilevanti – si è limitato apoditticamente ad afferma re che ‘ era giustificata la movimentazione di consistenti capitali (e le numerose operazioni) transitati sui conti dell’imprenditore agricolo che erano serviti per svolgere l’attività agricola ma, contemporaneamente, quella di realizzazione e pagamento RAGIONE_SOCIALE strutture realizzate senza trascurare i rimborsi Iva a credito richiesti e concessi dall’RAGIONE_SOCIALE, dovuti e giustificati dal fatto che l’aliquota ordinaria sugli acquisti di beni strumentali era quella ordinaria mentre l’aliquota sulle vendite di prodotti agricoli era ridotta, pertanto, avendo cumulato somme consistenti di Iva a credito giustamente aveva chiesto ed ottenuto il rimborso mai opposto dall’RAGIONE_SOCIALE ‘; con ciò senza verificare puntualmente l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e dare conto in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze.
7.In conclusione, vanno accolti i motivi terzo e quarto, assorbiti i restanti, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione;

La Corte accoglie i motivi terzo e quarto del ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione;

Così deciso in Roma il 25 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.