Accertamento bancario agricoltore: quando è lecito?

Un imprenditore agricolo è stato oggetto di un accertamento bancario per movimentazioni anomale sui conti correnti. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato la natura puramente agricola dell’attività, tassando i movimenti come reddito d’impresa. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che l’accertamento bancario sull’agricoltore è uno strumento legittimo per verificare se l’attività economica abbia superato i limiti del reddito agrario, trasformandosi in attività commerciale. In questi casi, la presunzione legale di ricavi non dichiarati è valida e spetta al contribuente fornire la prova analitica e contraria per ogni singola operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Bancario Agricoltore: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’ordinamento tributario italiano prevede un regime di favore per i redditi agrari, tassati su base catastale anziché sugli utili effettivi. Ma cosa succede quando un imprenditore agricolo presenta movimentazioni bancarie ingenti e anomale? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato proprio il tema dell’accertamento bancario agricoltore, stabilendo principi chiari sulla legittimità dei controlli fiscali sui conti correnti e sull’onere della prova a carico del contribuente.

I Fatti del Caso: L’Imprenditore Agricolo e i Controlli Finanziari

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore agricolo, titolare di una ditta individuale operante nel settore della coltivazione di ortaggi e floricoltura. A seguito di indagini finanziarie, l’Amministrazione Finanziaria aveva rilevato sui conti correnti del contribuente, per l’annualità 2003, versamenti e prelievi non giustificati per un importo complessivo superiore a 5 milioni di euro. Sulla base di questi dati, l’Ufficio ha presunto l’esistenza di maggiori ricavi non dichiarati, qualificando l’attività come reddito d’impresa e recuperando a tassazione IRPEF, IRAP e IVA, oltre a irrogare le relative sanzioni.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione al contribuente. Secondo i giudici di merito, l’attività svolta era essenzialmente agricola e, come tale, doveva essere tassata esclusivamente su base catastale. La CTR aveva ritenuto giustificata l’ingente movimentazione di capitali in quanto funzionale all’incremento e alla diversificazione della produzione agricola, come l’acquisto di serre e altri beni strumentali. Inoltre, i giudici avevano considerato che i flussi finanziari erano legati anche a rimborsi IVA legittimamente richiesti e ottenuti, data la differenza tra l’aliquota ordinaria sugli acquisti e quella ridotta sulle vendite di prodotti agricoli. Di conseguenza, la CTR aveva annullato l’accertamento.

L’Accertamento Bancario sull’Agricoltore secondo la Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso, ribaltando la decisione. La Suprema Corte ha affermato un principio fondamentale: il regime forfettario basato sul reddito agrario non costituisce uno scudo invalicabile contro gli accertamenti fiscali.

L’accertamento bancario sull’agricoltore è uno strumento pienamente legittimo. L’Amministrazione Finanziaria può utilizzare le indagini sui conti correnti per reperire indici di una capacità patrimoniale e reddituale non coerente con il solo reddito agrario dichiarato. Se l’organizzazione dei capitali e del lavoro supera le potenzialità del terreno, l’attività può perdere la sua natura puramente agricola per assumere i contorni di un’attività d’impresa commerciale.

La Presunzione Legale e l’Onere della Prova

La Corte ha ribadito che, in base alla normativa tributaria (art. 32 del D.P.R. 600/73), i movimenti bancari non giustificati si presumono legalmente come ricavi imponibili. Questa presunzione non si applica solo agli imprenditori commerciali, ma a tutti i contribuenti, inclusi i coltivatori diretti.

Di fronte a tale presunzione, l’onere di fornire la prova contraria ricade interamente sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a una giustificazione generica, ma deve dimostrare in modo analitico e puntuale la natura di ogni singola operazione, provando che i fondi non derivano da ricavi imponibili o che sono già stati tassati. La CTR, nel caso di specie, aveva errato proprio in questo: si era limitata a una motivazione generale e apodittica, senza verificare l’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente per ciascuna movimentazione contestata.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello meramente apparente e non conforme al “minimo costituzionale” richiesto. I giudici di merito non hanno spiegato concretamente perché le ingenti somme transitate sui conti fossero riferibili esclusivamente all’attività agricola e quindi tassabili solo su base catastale. Hanno omesso di verificare se l’impiego di capitali e l’organizzazione aziendale non avessero di fatto ecceduto i limiti dell’attività agricola, trasformandola in un’impresa commerciale a tutti gli effetti. La Corte ha sottolineato che la presunzione legale derivante dagli accertamenti bancari impone al giudice di merito un’analisi rigorosa e puntuale delle prove fornite dal contribuente, dando conto in sentenza delle relative risultanze, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La decisione riafferma che nessun contribuente, nemmeno l’imprenditore agricolo, è immune dagli accertamenti bancari. Se le movimentazioni finanziarie sono sproporzionate rispetto a un’attività tassata su base catastale, scatta la presunzione di reddito d’impresa, e spetta al contribuente l’onere, non semplice, di smontare analiticamente tale presunzione, operazione per operazione.

Un imprenditore agricolo può essere soggetto a un accertamento basato sui conti correnti bancari?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente utilizzare le indagini bancarie anche nei confronti di un coltivatore diretto per verificare se la sua capacità patrimoniale e reddituale sia coerente con il reddito agrario forfettario dichiarato e se l’attività non abbia superato i limiti per trasformarsi in attività d’impresa.

Come può un agricoltore giustificare ingenti movimenti bancari per evitare la tassazione come reddito d’impresa?
L’agricoltore deve fornire una prova analitica e specifica per ogni singola operazione di versamento o prelevamento contestata. Deve dimostrare che tali somme non sono riferibili a operazioni imponibili non dichiarate, ma sono, ad esempio, legate a finanziamenti, rimborsi IVA, o altre cause estranee alla produzione di ricavi commerciali. Una giustificazione generica non è sufficiente.

La semplice indicazione dei ricavi nel quadro del reddito d’impresa prova la natura commerciale dell’attività agricola?
Secondo la sentenza di merito qui riformata, la sola erronea esposizione dei ricavi agricoli nel quadro RF (dedicato al reddito di impresa) non è di per sé prova sufficiente a qualificare l’attività come commerciale, specialmente se il reddito agrario è stato comunque dichiarato e non contestato dall’Ufficio. Tuttavia, la Cassazione sposta l’attenzione sull’onere della prova relativo ai movimenti bancari, che è un elemento distinto e prevalente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26971 Anno 2025

Oggetto: Tributi Relatore: COGNOME NOME

COLTIVATORE DIRETTO-

DETERMINAZIONE PRESUNTIVA DEL REDDITO DI IMPRESA SULLA BASE DI ACCERTAMENTI BANCARI- ANNUALITA’ 200 3-

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26971 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 6223 del ruolo generale dell’anno 2017, proposto

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio allegato alla memoria depositata in data 9.9.2025 dal Prof. Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME -in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOMEelettivamente domiciliato presso lo studio dei nuovi difensori, in Roma INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 291/24/2016 della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, depositata in data 3/02/2016, non notificata;

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento dei motivi terzo e quarto del ricorso.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

L’Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, aveva accolto l’appello proposto da NOME COGNOME titolare di omonima di tta individuale, avverso la sentenza n. 238/05/2011 della Commissione Tributaria Provinciale di Lecce che aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso avviso di accertamento con il quale l’Ufficio, a seguito di indagini bancarie sui conti correnti intestati a quest’ultimo, aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi non dichiarati – assoggettati al regime fiscale previsto per il reddito di impresa – ai fini Irpef, Irap e Iva, per il 2003, corrispondenti ai versamenti e ai prelievi rimasti privi di giustificazione, irrogando, altresì, le sanzioni.
In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR ha affermato l’illegittimità dell’accertamento atteso che l’attività del contribuente era risultata nell’anno in questione (2003) essenzialmente agricola (di coltivazione ortaggi e floricole da recidere) e come tale tassabile esclusivamente su base catastale. Al riguardo, dalla documentazione prodotta in atti (visura camerale; contratto di comodato del 1992; contratti di affitto del 1995, tutti registrati) si evinceva che il contribuente aveva la disponibilità di terreni, condotti in affitto da parte di terzi,
per il periodo 20012003, per svolgere l’attività di produzione di prodotti agricoli; peraltro, come emerso dalla documentazione allegata (ottenimento di fondi utilizzati per la realizzazione di serre; fatture di vendita dei prodotti agricoli), il contribuente si era adoperato ad incrementare e a diversificare la produzione; l’acquisto di beni strumentali aveva comportato esborsi significativi sia di capitali che di Iva ad aliquota normale; pertanto, ‘ era giustificata la movimentazione di consistenti capitali (e le numerose operazioni) transitati sui conti dell’imprenditore agricolo che erano serviti per svolgere l’attività agricola ma, contemporaneamente, quella di realizzazione e pagamento delle strutture realizzate senza trascurare i rimborsi Iva a credito richiesti e concessi dall’Agenzia delle entrate, dovuti e giustificati dal fatto che l’aliquota ordinaria sugli acquisti di beni strumentali era quella ordinaria mentre l’aliquota sulle vendite di prodotti agricoli era ridotta, pertanto, avendo cumulato somme consistenti di Iva a credito giustamente aveva chiesto ed ottenuto il rimborso mai opposto dall’Agenzia ‘. L’erronea esposizione dei ricavi derivanti dall’attività agricola nel quadro RF dedicato al reddito di impresa, non provava che quello dichiarato fosse di impresa commerciale, non essendo stato, peraltro, contestato dall’Ufficio il reddito agrario dichiarato. Peraltro, l’Agenzia non aveva provato che il contribuente avesse avviato l’attività manifatturiera industriale correlata alla realizzazione di un nuovo impianto oggetto di finanziamento ex lege n. 488/92 prima del 2006 (essendo stati, solo a tale d ata, effettuati l’allaccio al gas metano e il collaudo dell’impianto medesimo) e che le operazioni bancarie si riferissero a tale tipo di attività produttiva di reddito d’impresa.
Il contribuente resiste con controricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria illustrativa contenente nomina di nuovi difensori.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso per il giudizio avendo la CTR

ritenuto illegittimo l’accertamento in quanto, nell’anno in questione, il contribuente aveva svolto attività essenzialmente agricola e come tale tassabile esclusivamente su base catastale; con ciò, il giudice di appello -a fronte della eccezione, nelle c ontrodeduzioni dei gradi di merito, di violazione dell’art. 32 (vecchio 29) del DPR n. 917/86 e, in particolare, di impiego di capitale di esercizio e di lavoro di organizzazione oltre i limiti di potenzialità del terreno, in considerazione dei cospicui in vestimenti realizzati e dell’ingente valore dei beni strumentali acquistati, con conseguente necessaria qualificazione del reddito realizzato dal contribuente come reddito di impresa -aveva omesso di accertare il superamento dei limiti di cui all’art. 32 cit, quale fatto controverso e decisivo per il giudizio.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 29 (oggi 32) e 51 (nel testo applicabile ratione temporis ) del DPR n. 917/86, 4 del DPR n. 633/1972 per avere la CTR ritenuto illegittimo l’avviso in questione stante lo svolgimento da parte del contribuente esclusivamente di attività agricola, assoggettabile a tassazione su base catastale sebbene- nella specie -come eccepito dall’Ufficio nelle controdeduzioni dei gradi di meritol’impiego di capitale di esercizio e di lavoro di organizzazione, in considerazione dei cospicui investimenti realizzati e della ingente quantità di acquisti di beni strumentali, fosse avvenuto al di là delle potenzialità del terreno; ulteriore rip rova della complessità dell’organizzazione dell’attività posta in essere era costituita anche dagli esiti delle indagini finanziarie dalle quali, per il 2003, erano emersi prelevamenti e accreditamenti sui conti correnti bancari del contribuente per un importo di euro 5.151.072,00 obiettivamente incompatibile con l’attività agricola di coltivazione di ortaggi e coltivazione floricole da recidere.
Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 32, comma 1, n.2 e n. 7 del D.PR n. 600/73, 51, comma 2, n.n. 2 e 7 del DPR n. 633/72, 2727, 2729 e 2697 c.c. per avere la CTR -a fronte della presunzione legale di maggiori ricavi, ai sensi degli

artt. 32 e 51 cit., in relazione alle movimentazioni dei conti correnti intestati al contribuente risultate ingiustificate -ritenuto illegittimo l’avviso di accertamento in questione senza verificare l’assolvimento da parte del contribuente dell’onere di prova specifica, per ogni singola operazione di accredito e di addebito relativa all’anno 200 3, del beneficiario delle stesse ovvero della loro estraneità al reddito di impresa, essendosi limitata ad affermare era ‘ giustificata la movimentazione di consistenti capitali (e le numerose operazioni) transitati sui conti dell’imprenditore agricolo che erano serviti per svolgere l’attività agricola ma, contemporaneamente, quella di realizzazione e pagamento delle strutture realizzate senza trascurare i rimborsi Iva a credito richiesti e concessi dall’Agenzia delle entrate ‘; in particolare, il giudice di appello non aveva esternato le ragioni concrete, riferite a ciascuna movimentazione bancaria, per le quali le stesse – per un imponibile di euro 5.151.072,00 – erano state ritenute irrilevanti in quanto riferite all’attività agricola, e, dunque, tassabili solo su base catastale.
4.Con il quarto motivo l’Agenzia denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 1, n. 4 c.p.c. e degli artt. 1, comma 2, 36, 61 del d.lgs. n. 546/92 nonché 111, comma 6, Cost. riproponendo le argomentazioni di cui al terzo motivo, sotto il profilo della motivazione omessa o apparente della sentenza impugnata.

In applicazione del principio processuale della “ragione più liquida” desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. – che consente al giudice di decidere la causa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, quand’anche se del caso logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre (Cass., sez. un., n. 9636 del 2014; Cass. n. 12002 del 2014), va data precedenza all’esame dei motivi terzo e quarto – da trattare congiuntamente- che sono fondati e vanno accolti per le ragioni di seguito indicate.
5.1. Questa Corte ha già chiarito che la disposizione speciale di cui all’art. 32, comma 1, d.P.R. n. 917 del 1986, si configura non già come l’unica regola alla

cui stregua censire la redditualità generale del contribuente coltivatore diretto, che invece ne fruisce nella più circoscritta area di determinazione dei soli redditi, appunto agrari e dominicali, per i quali le risultanze catastali debbono operare come parametri (Cass. 18711/2016, n. 23497, in motivazione). Non è quindi precluso, in generale, all’Amministrazione l’utilizzo, anche nei confronti del contribuente coltivatore diretto, di forme di accertamento che conseguano alla rilevazione di indici di una capacità patrimoniale non coordinabile con il reddito forfettario denunciato. Infatti, costituisce principio consolidato di questa Corte (Cass. n. 7505 del 2003; Cass. n. 6952 del 2006; Cass. n. 10385 del 2009; Cass. n. 9313 del 2010; Cass. n. 3260 del 2019) quello secondo il quale, ai sensi dell’art. 38 dei d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 l’Amministrazione può legittimamente procedere con metodo sintetico alla rettifica della dichiarazione dei redditi di un coltivatore diretto, comprensiva soltanto del reddito agrario e dominicale – determinati in base agli estimi catastali – del fondo da lui condotto, quando da elementi estranei alla configurazione reddituale prospettata dal contribuente si possa fondatamente presumere che ulteriori redditi concorrano a formare l’imponibile complessivo, incombendo, in tal caso, a norma del sesto coma dell’art. 38, al contribuente l’onere di dedurre e provare che i redditi effettivi frutto della sua attività agricola sono sufficienti a giustificare il suo tenore di vita, ovvero che egli possiede altre fonti di reddito non tassabili, o separatamente tassate (cfr. Cass. n. 19557 del 2014, in motivazione).
5.2. Pertanto, neppure può ritenersi esclusa l’ammissibilità del ricorso, nei confronti del coltivatore diretto, quale imprenditore, anche piccolo, alle indagini di cui agli artt. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 d.P.R. n. 633 del 1972, con conseguente onere del contribuente di superare la presunzione posta da tali norme, dimostrando l’estraneità di ciascuna delle operazioni bancarie a fatti imponibili. Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non sussiste una supposta indefettibilità della determinazione forfetaria del reddito del coltivatore diretto, che escluda in via di principio la legittimità della determinazione presuntiva del reddito di impresa, operata sulla base di accertamenti bancari ed inserita nell’ambito di una ricostruzione induttiva del reddito, con la conseguente
inversione dell’onere probatorio a carico del contribuente, secondo quando prevedono l’art. 32, comma primo, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973 e l’art. 51, comma primo, n. 2 del d.P.R. n. 633 del 1972 (Cass. n. 11268 del 2018, in motivazione). Inoltre, la presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari, giusta l’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come si ricava dal successivo art. 38, riguardante l’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2 (Cass. n. 34704 del 2019; Cass. 2 luglio 2014, n. 15050; Cass., 20/01/2017, n. 1519; Cass., 16/11/2018, n. 29572; Cass., 09/08/2016, n. 16697; Cass. n. 104 del 2019, in motivazione, con specifico riguardo al motivo di ricorso nel quale, come nel caso di specie, veniva invocata Cass. n. 23852 del 2009). Né, peraltro, nel caso di specie, ed all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, si pone la necessità di elidere il valore presuntivo dei prelevamenti, considerata comunque la natura imprenditoriale dell’attività imputata al contribuente, in quanto eccedente quella agricola (Cass. n. 34704 del 2019).
5.3.In tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze. (Cass. 30/062020, n. 13112; Cass. n. 5529 del 2025). Dunque, nei confronti del coltivatore diretto, quale imprenditore, anche piccolo, è applicabilea fronte di movimentazioni bancarie (versamenti e/o prelevamenti) ingiustificate – la presunzione relativa ex art. 32 cit. di un reddito di impresa eccedente quello
agrario -forfettariamente denunciato-, presunzione superabile soltanto attraverso una prova analitica a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili.

6.Nella sentenza impugnata la CTR, facendo mal governo dei suddetti principi di diritto -e con una motivazione che, al contempo, non assurge al ‘minimo costituzionale’ di cui all’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., sez. un., 07/04/2014, n. 8053, nonché, ex multis , Cass., 07/04/2021, n. 9288; Cass., 30/06/2020, n. 13248; Sez. 5, n. 15889 del 2024) a fronte dell’accertamento dell’Ufficio di maggiori ricavi basato sulla presunzione legale di cui agli artt. 32 e 51 cit. secondo la quale sia i prelevamenti che i versamenti su conti correnti, sono soggetti ad imposizione fiscale, salva la dimostrazione da parte del contribuente che le operazioni bancarie siano già incluse nel reddito soggetto ad imposta o irrilevanti – si è limitato apoditticamente ad afferma re che ‘ era giustificata la movimentazione di consistenti capitali (e le numerose operazioni) transitati sui conti dell’imprenditore agricolo che erano serviti per svolgere l’attività agricola ma, contemporaneamente, quella di realizzazione e pagamento delle strutture realizzate senza trascurare i rimborsi Iva a credito richiesti e concessi dall’Agenzia delle entrate, dovuti e giustificati dal fatto che l’aliquota ordinaria sugli acquisti di beni strumentali era quella ordinaria mentre l’aliquota sulle vendite di prodotti agricoli era ridotta, pertanto, avendo cumulato somme consistenti di Iva a credito giustamente aveva chiesto ed ottenuto il rimborso mai opposto dall’Agenzia ‘; con ciò senza verificare puntualmente l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e dare conto in sentenza delle relative risultanze.
7.In conclusione, vanno accolti i motivi terzo e quarto, assorbiti i restanti, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione;

La Corte accoglie i motivi terzo e quarto del ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione;

Così deciso in Roma il 25 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.