Accertamento antieconomico: la prova del contribuente

Un’impresa di trasporti riceve un accertamento fiscale per gestione antieconomica. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che le valide giustificazioni fornite dal contribuente (incidente, problemi di salute, crisi economica) sono sufficienti a superare le presunzioni del Fisco. Questo caso definisce i limiti dell’accertamento antieconomico e l’importanza della prova contraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Antieconomico: Quando le Giustificazioni del Contribuente Bloccano il Fisco

L’accertamento antieconomico rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Si fonda su un principio logico: un’impresa esiste per generare profitto. Quando, al contrario, dichiara perdite sistematiche o utili irrisori, il Fisco può presumere che vi siano ricavi non dichiarati. Tuttavia, questo potere non è illimitato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che le presunzioni dell’Agenzia possono essere superate da prove concrete fornite dal contribuente, che giustifichino la condotta apparentemente illogica.

I Fatti di Causa: Un’Impresa di Trasporti nel Mirino del Fisco

Il caso esaminato riguarda un’impresa individuale operante nel settore del trasporto merci su strada. L’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento per l’anno 2010, rideterminando il reddito d’impresa e, di conseguenza, le imposte dovute ai fini IRES, IRAP e IVA.

Le contestazioni del Fisco si basavano principalmente su due punti:
1. Gestione Antieconomica: L’Agenzia aveva rilevato un’anomala incidenza dei costi del personale (pari al 30,75% dei ricavi) rispetto alla media di settore (28,49%) e all’anno precedente della stessa ditta (33,02%). Questa sproporzione, secondo il Fisco, era un indicatore di ricavi non contabilizzati.
2. Costi Indeducibili: Era stata contestata la deduzione di costi per il parcheggio di sette automezzi, a fronte della proprietà di un solo veicolo da parte dell’imprenditore, con conseguente recupero dell’IVA.

Mentre i giudici di merito avevano parzialmente dato ragione al Fisco sul secondo punto, la questione centrale dell’antieconomicità era stata rigettata in primo e secondo grado, portando l’Agenzia a ricorrere in Cassazione.

L’Accertamento Antieconomico e la Difesa del Contribuente

Di fronte a un accertamento antieconomico, l’onere della prova si inverte: non è più il Fisco a dover dimostrare l’evasione, ma è il contribuente a dover giustificare il proprio comportamento. In questo caso, l’imprenditore ha fornito una serie di elementi concreti per spiegare le difficoltà economiche della sua attività, che andavano oltre una semplice cattiva gestione.

Le giustificazioni addotte erano:
* Un grave incidente stradale avvenuto nel 2010, che aveva causato danni per circa 70.000 euro.
* Le precarie condizioni di salute del titolare, che gli impedivano di partecipare attivamente al lavoro, rendendo necessaria l’assunzione di più autisti e aumentando i costi del personale.
* La necessità di rispettare le normative sulle ore di guida, che imponeva l’impiego di più personale.
* Il contesto della profonda crisi economica iniziata nel 2008, che aveva spinto l’imprenditore a mantenere in forza i propri dipendenti, anche a costo di reintegrare le perdite con mezzi finanziari propri, per garantire la continuità aziendale.

La Decisione della Cassazione: i Limiti del Potere di Accertamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate inammissibile, confermando la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. La decisione si fonda su un principio fondamentale: la valutazione delle prove fornite dal contribuente è un accertamento di fatto, che non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare. I giudici hanno stabilito che, sebbene l’accertamento antieconomico basato su presunzioni semplici sia uno strumento legittimo, le presunzioni del Fisco devono essere gravi, precise e concordanti. In questo caso, le presunzioni sono state efficacemente contrastate dalle deduzioni e dalle prove offerte dal contribuente. La Corte ha ritenuto che le circostanze eccezionali (l’incidente, la salute, la crisi) fossero più che sufficienti a spiegare la discrepanza tra costi e ricavi, rendendo la presunzione di evasione infondata.

Inoltre, la Corte ha sottolineato una mancanza da parte dell’Agenzia: non aveva allegato la documentazione utilizzata per il confronto con le altre aziende del settore. Questa omissione ha impedito al giudice di verificare la validità del parametro usato, indebolendo ulteriormente la posizione dell’Amministrazione finanziaria.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Conferma che un’attività in perdita non è automaticamente sinonimo di evasione fiscale. L’accertamento antieconomico è un indizio, non una prova schiacciante. Il contribuente ha il diritto e il dovere di difendersi fornendo spiegazioni concrete, logiche e documentate che giustifichino le proprie scelte imprenditoriali, anche quando queste portano a risultati negativi. La crisi economica, eventi straordinari negativi o situazioni personali possono e devono essere considerate elementi validi per contrastare le presunzioni del Fisco. Per l’Amministrazione Finanziaria, invece, emerge il monito a fondare i propri accertamenti su dati verificabili e a non ignorare le specifiche circostanze che caratterizzano la storia di ogni singola impresa.

Un’attività in perdita è sempre soggetta ad un accertamento antieconomico?
No, non sempre. Se il contribuente può fornire giustificazioni valide e documentate per le perdite, come crisi di settore, eventi straordinari negativi o problemi di salute dell’imprenditore, l’accertamento basato sulla sola antieconomicità può essere legittimamente respinto.

Cosa deve fare il contribuente per difendersi da un accertamento antieconomico?
Deve fornire la prova contraria, ovvero spiegazioni e documenti che dimostrino le ragioni del comportamento apparentemente illogico dal punto di vista economico. Nel caso specifico, sono state decisive le prove relative a un incidente stradale, alle condizioni di salute del titolare e alla crisi economica generale.

L’Agenzia delle Entrate può basare un accertamento su confronti con altre aziende del settore?
Sì, ma ha l’onere di rendere verificabili i dati utilizzati. Come affermato dalla Corte, se l’Agenzia non produce la documentazione su cui si basa il confronto, impedisce al giudice e al contribuente di verificarne la correttezza, indebolendo così la validità delle proprie presunzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21531 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

sul ricorso iscritto al n. 21266/2023 R.G. proposto da: (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

FARELLA NOME

-intimato-

avverso la SENTENZA della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della PUGLIA n. 1361/2023 depositata il 08/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza n. 2080/01/2016 con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Bari aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME, esercente attività di ‘trasporto di merci su strada’ avverso l’avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO, con il quale, a seguito di verifica sul mod. NUMERO_DOCUMENTO, era stato rideterminato il reddito d’impresa, con maggiori imposte a fini IRES, IRAP e IVA, in relazione all’anno 2010.

All’esito della verifica, effettuata in contraddittorio con il contribuente e fondata su una ritenuta antieconomicità dell’attività di impresa, l’RAGIONE_SOCIALE aveva accertato maggiori ricavi nella misura di euro 121.660,00 adottando una percentuale di incidenza dei costi del personale pari al 30,75%; tale percentuale era stata calcolata tenendo conto di quella, pari al 33,02%, dichiarata nell’anno precedente dal RAGIONE_SOCIALE e di quella media, pari al 28,49%, dichiarata da aziende similari operanti nel settore.
Dal suddetto calcolo era scaturita una perdita d’impresa pari ad euro 11.438,00 che, in virtù di altri redditi, aveva portato alla determinazione di un reddito complessivo di euro 13.672,00 con conseguente ricalcolo RAGIONE_SOCIALE imposte.

Inoltre, dall’esame della documentazione prodotta, era emersa l’erronea deduzione di costi per parcheggio automezzi; ed invero, a fronte di un costo dedotto per il parcheggio presso la ditta RAGIONE_SOCIALE di 7 automezzi, pari ad euro 5.976,00, era stato accertato che un solo mezzo era di proprietà del COGNOME; di conseguenza, ritenuto indeducibile il costo di euro 5.123,00, si era proceduto al recupero IVA di euro 1.025,00.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva ritenuto che l’amministrazione finanziaria non aveva agito correttamente in quanto aveva fondato l’accertamento su presunzioni semplici quali il ricorso generico ad imprese aventi le stesse caratteristiche di quella in esame -non suffragate da prove documentali ovvero da accertamenti di natura patrimoniale o bancaria, senza tenere conto non solo della mancanza di violazioni di natura contabile ma, altresì, della circostanza che le accertate condizioni di salute del ricorrente avrebbero dovuto indurre a ritenere che lo stesso non era in grado di gestire con tutte le sue capacità fisiche l’azienda.
L’appello dell’RAGIONE_SOCIALE è stato accolto nella ‘ nella sola parte relativa al recupero IVA pari ad euro 1.025,00 per indeducibilità di costi ‘.

Il ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE è affidato ad un solo motivo. Il contribuente è rimasto intimato.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione dell’articolo 39, primo comma, lettera d), del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 del 1973, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3), del codice di procedura civile. Il motivo è inammissibile.

La RAGIONE_SOCIALE, nell’esercizio del sindacato ad essa riservato, ha compiuto un accertamento di fatto, insuscettibile d’essere rivisitato o rieditato in questa sede.

Il giudice regionale dà atto in premessa che ‘ era incontestato che nell’arco temporale 2008/2012 la ditta aveva dichiarato costantemente o una perdita di esercizio (euro 138.221,00 per l’anno 2010) o un reddito di impresa irrisorio che non garantiva neanche un livello minimo di sostentamento, a sostegno dell’antieconomicità

dell’attività di impresa, rilevava, per un verso, che il costo sostenuto per il personale dipendente irragionevolmente si era mantenuto alto (euro 98.306,00 per il 2010), per altro verso, che alle variazioni dei costi del personale (euro 64.229,00 nell’anno 2009 ed euro 98.306,00 nell’anno 2010) i ricavi non si erano sostanzialmente diversificati (euro 194.522,00 nel 2009 ed euro 198.034,00 nel 2010) ‘.

Su queste basi la CTR ha motivato il rigetto dell’appello osservando, tra l’altro, che ‘ Dall’esame dell’avviso notificato al contribuente emerge che l’Ufficio – salvo quanto dedotto in relazione al costo concernente il parcheggio automezzi – ha messo in discussione l’antieconomicità del solo costo sostenuto per il pagamento del personale dipendente, fondandola sul confronto con aziende operanti nello stesso settore. Se si considera che la mancata allegazione da parte dell’Ufficio della documentazione utilizzata per effettuare il confronto, impedisce qualsiasi attività di verifica in sede giudiziaria, deve ritenersi corretta l’impostazione seguita dal giudice di primo grado; ed invero, in linea con i principi espressi dalla più recente giurisprudenza di legittimità, in assenza di ulteriori elementi di valutazione, il solo rilievo inerente l’antieconomicità del rapporto costo/ricavi, tenuto peraltro conto della particolare situazione di criticità oggettiva e soggettiva in cui versava il contribuente, non può ritenersi sufficiente a legittimare la valutazione dell’Ufficio e a sconfessare le scelte effettuate ai fini della continuità aziendale ‘.
Ora, è senz’altro vero che nel giudizio tributario, una volta contestata dall’erario l’antieconomicità di un comportamento posto in essere dal contribuente, poiché assolutamente contrario ai canoni dell’economia, incombe sul medesimo l’onere di fornire, al riguardo, le necessarie spiegazioni, essendo – in difetto – pienamente legittimo il ricorso all’accertamento induttivo da parte dell’amministrazione, ai sensi

degli artt. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 (Cass. 20/03/2013, n. 6918; Cass. 22/07/2021, n. 21128).

È vero anche che rappresenta un principio consolidato quello per cui, in materia di IVA, l’Amministrazione finanziaria, in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del comportamento del contribuente, può desumere in via induttiva, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, il reddito del contribuente utilizzando le incongruenze tra i ricavi, i compensi ed i corrispettivi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta, incombendo su quest’ultimo l’onere di fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza RAGIONE_SOCIALE proprie dichiarazioni (Cass. 30/12/2015, n. 26036).
Tuttavia, nel caso di specie, la CTR ha ritenuto che gli elementi indicati dall’Ufficio a fondamento dell’avviso di accertamento non presentassero, con ogni evidenza, le caratteristiche della gravità, precisione e concordanza e comunque fossero contratati dalle circostanze e deduzioni offerte dal contribuente, che ha riportato non a caso in narrativa evidenziando che, nel costituirsi, il contribuente aveva evidenziato che: ‘nell’anno 2010 il risultato economico dell’attività del ricorrente era stato condizi onato dal documentato verificarsi in un evento negativo straordinario, ovvero da un incidente stradale che aveva causato un danno pari a circa 70.000 euro ‘; inoltre, veniva in rilievo la ‘ circostanza che il titolare dell’azienda non poteva partecipare all’attività lavorativa abbattendo così, come solitamente avviene in tutte le aziende che operano nel settore, i costi legati al pagamento del personale dipendente ed incrementando i ricavi- a causa RAGIONE_SOCIALE sue condizioni di salute ‘; ancora, la ‘ necessità dell’ imprenditore di avvalersi di più autisti … era correlata al rispetto
RAGIONE_SOCIALE disposizioni di legge in materia di ore di guida ‘; in più, ‘ il contribuente, trovatosi ad operare in un contesto temporale (l’anno 2010) che aveva rappresentato uno degli anni peggiori per l’imprenditoria italiana a causa della profonda crisi economica e finanziaria che, a partire dal 2008, aveva interessato tutto il Paese, aveva cercato di mantenere in forza i propri dipendenti anche in situazioni di oggettiva difficoltà, reintegrando le perdite economiche con ulteriori mezzi finanziari propri’.
Il ricorso va in ultima analisi dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Nulla sulle spese.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.