Accertamento antieconomicità: onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società, stabilendo che un accertamento per antieconomicità non può basarsi su generiche affermazioni relative a perdite di esercizi precedenti. È necessario che l’amministrazione finanziaria fornisca elementi fattuali concreti e specifici per l’annualità oggetto di accertamento, altrimenti la pretesa fiscale è illegittima. La sentenza sottolinea l’importanza di un solido onere probatorio a carico dell’Ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento per Antieconomicità: Quando la Prova dell’Agenzia non Basta

L’accertamento per antieconomicità è uno strumento potente nelle mani del Fisco, ma il suo utilizzo deve rispettare precisi limiti probatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non basta affermare che un’azienda è stata in perdita per anni per giustificare un accertamento fiscale. L’Agenzia delle Entrate ha l’onere di fornire prove concrete e specifiche che supportino la sua pretesa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della ristorazione (bar e caffè) veniva sottoposta a una verifica fiscale. L’Agenzia delle Entrate, esaminando la documentazione, rilevava una situazione di perdite costanti per diversi esercizi (dal 2001 al 2004). Sulla base di questo presunto comportamento “antieconomico”, l’Ufficio procedeva a un accertamento per l’anno d’imposta 2005, rideterminando un maggior reddito in via induttiva. In pratica, l’Agenzia ipotizzava l’esistenza di ricavi non dichiarati e costi non deducibili, con conseguente richiesta di maggiori imposte (IRES, IVA, IRAP) e sanzioni.

La società impugnava l’atto e otteneva ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici tributari regionali, in particolare, ritenevano insussistente il presupposto delle “gravi incongruenze” necessario per legittimare l’accertamento analitico-induttivo ai sensi dell’art. 39 del d.P.R. 600/73. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’onere probatorio nell’accertamento per antieconomicità

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione dei giudici di merito. La pronuncia si articola sull’analisi di due motivi di ricorso, entrambi respinti, che offrono spunti cruciali sull’onere della prova in materia di accertamento per antieconomicità.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha smontato le argomentazioni dell’Agenzia.

Il primo motivo, con cui l’Agenzia lamentava la violazione delle norme sulla presunzione di esistenza di attività non dichiarate (art. 39 d.P.R. 600/73), è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato come la censura dell’Ufficio fosse del tutto generica. L’Agenzia si era limitata a menzionare le perdite degli anni precedenti (2001-2004) senza però collegarle con elementi fattuali concreti e specifici all’annualità oggetto di accertamento (2005). Non sono stati allegati né precisati fatti che raggiungessero uno “standard minimale di concretezza”. In altre parole, non è sufficiente per il Fisco affermare l’esistenza di un comportamento antieconomico; è necessario dimostrarlo con prove precise, come ad esempio un’analisi puntuale dei costi e dei ricavi di quel specifico anno, che giustifichi l’applicazione di una determinata percentuale di ricarico. Il ricorso, in questa forma, si traduceva in una richiesta di riesame del merito della controversia, inammissibile in sede di legittimità.

Il secondo motivo, relativo alla presunta motivazione apparente della sentenza d’appello, è stato ritenuto infondato. Secondo la Cassazione, sebbene la motivazione della Commissione Tributaria Regionale fosse “scarna e asciutta”, essa permetteva comunque di comprendere la ratio decidendi. I giudici d’appello avevano chiaramente escluso che l’Agenzia avesse fornito fatti certi e oggettivamente riscontrabili a sostegno del suo ragionamento presuntivo. Una motivazione breve non è automaticamente una motivazione assente o apparente, purché rispetti il “minimo costituzionale” e renda comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto tributario: la pretesa fiscale deve essere sempre fondata su prove solide e non su mere congetture. Per i contribuenti e le imprese, ciò significa che un accertamento basato esclusivamente su un presunto comportamento antieconomico, non supportato da un’analisi fattuale concreta e specifica per l’anno contestato, è illegittimo e può essere contestato con successo. L’onere della prova grava sull’Amministrazione Finanziaria, che deve dimostrare, al di là di ogni generica affermazione, le ragioni della sua pretesa, fornendo elementi precisi e puntuali a sostegno delle proprie ricostruzioni.

Può l’Agenzia delle Entrate basare un accertamento fiscale solo sul comportamento antieconomico di anni precedenti?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente invocare perdite relative a esercizi passati. L’Agenzia deve fornire elementi fattuali concreti e specifici, rispondenti a uno standard minimale di concretezza, che giustifichino la pretesa fiscale per l’annualità oggetto di accertamento.

Cosa significa “motivazione apparente” di una sentenza e quando si verifica?
Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, illogica o contraddittoria da non permettere di comprendere il ragionamento del giudice. La sentenza chiarisce che una motivazione “scarna e asciutta” non è necessariamente apparente, purché la sua ratio decidendi (la ragione della decisione) sia comprensibile.

Qual è l’onere della prova per l’Agenzia delle Entrate in un accertamento per antieconomicità?
L’onere della prova è a carico dell’Agenzia. Deve veicolare “addentellati di matrice presuntiva idonei a corroborare la fondatezza della pretesa fiscale”. Questo significa che non può limitarsi a contestazioni generiche ma deve allegare e precisare elementi fattuali che dimostrino concretamente l’esistenza di ricavi non dichiarati o costi indeducibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9128 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9128 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12204/2016 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 5800/2015 depositata il 05/11/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 7/10/2009 l’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Roma effettuava una verifica nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di bar e caffè. In particolare, la società provvedeva alla consegna della documentazione richiesta come da invito n. I00759/2009 disposto ai sensi dell’art. 32 d.P.R. 600/1973. All’esito dell’esame della documentazione, l’Ufficio rilevava la sussistenza di comportamenti antieconomici per più periodi di imposta (2001- 2002-2003-2004). Conseguentemente, notificava alla società l’avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO/2010 con cui, in relazione all’anno di imposta 2005, provvedeva a rideterminare un maggior reddito in capo alla società medesima ai sensi dell’art. 40 DPR 600/73. Ricostruiva pertanto in via indiretta l’esistenza di ricavi non dichiarati e costi non di competenza, con conseguenti maggiori imposte ai fini dell’IRES, dell’IVA e dell’IRAP e applicazione di sanzioni pecuniarie. Il giudice tributario di primo grado, con sentenza n. 14477/26/14, accoglieva il ricorso proposto dalla contribuente.
La Commissione Tributaria Regionale del Lazio ha rigettato il successivo appello erariale ritenendo nel caso di specie insussistente il presupposto delle gravi incongruenze legittimante l’emissione dell’avviso di accertamento ai sensi dell’art. 39, 1 comma, lett. d) d.P.R. 600/73.

L’Agenzia delle Entrate affida ora il proprio ricorso a due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si adombra la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973 nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per aver il giudice d’appello ‘ ignorato e falsamente applicato la disciplina vigente e la giurisprudenza formatasi nella materia, secondo cui, in presenza di

determinati indici significativi e rivelatori, opera la presunzione di esistenza di attività non dichiarate ‘.

Col secondo motivo di ricorso si prospetta la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360 comma 1 n.4 c.p.c. in quanto affetta da motivazione apparente, non avendo la CTR ‘ preso in considerazione la specifica situazione sottoposta al suo esame, limitandosi a generiche affermazioni, che non corrispondono né alla motivazione dell’atto impositivo, né alle argomentazioni formulate dall’Ufficio in atto di appello ‘.

Il primo motivo è inammissibile.

Ancorché la censura si incentri sul profilo dell’antieconomicità, essa non lascia cogliere in alcun modo in cosa detta la medesima sia sostanziata. Vengono rappresentate sic et simpliciter perdite riferite agli esercizi precedenti a quello oggetto di causa, nel cui alveo si evidenzia una perdita assai contenuta.

Non si scorgono, in tal senso, elementi concreti rispetto ai quali possa rilevarsi l’adombrata violazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973.

Quel che si evince dagli atti di causa, sulla scorta della prospettazione di parte di ricorrente, è, in altri termini, l’esercizio in perdita dell’attività dal 2001 al 2004, mentre con riferimento al 2005 non viene puntualizzato nulla di specifico nell’atto impositivo, che deponga nel senso della violazione del precetto normativo indicato in rubrica.

L’Agenzia, lungi dal precisare la difformità rispetto al paradigma legale, si limita a perorare l’applicazione di una percentuale di ricarico ponderata, sulla scorta di un’analisi a campione della merce commercializzata dalla società.

Tuttavia, a suffragio di quella che si palesa alla stregua di mera prospettazione erariale non militano -in quanto non vengono allegati, né precisati -elementi fattuali rispondenti ad uno standard minimale di concretezza.

L’Agenzia, dal canto suo, anziché veicolare addentellati di matrice presuntiva idonei a corroborare la fondatezza della pretesa fiscale e a giustificare un accertamento imperniato sulla predicata percentuale di ricarico, si limita a stigmatizzare la sentenza, invocando una più appagante -ma invero preclusa -rivisitazione del merito della controversia. In tal guisa, il motivo di ricorso traligna dal perimetro del vizio della violazione di legge per ambire ad un sindacato di merito interdetto in questa sede, giacché riservato al giudice d’appello.
Il secondo motivo è infondato.

Benché sia sorretta da una motivazione scarna e asciutta, la sentenza d’appello ben lascia cogliere la propria ratio decidendi . Essa, invero, per un verso esclude siano stati allegati fatti certi e obiettivamente riscontrabili a sostegno del ragionamento presuntivo; per altro verso, esclude icasticamente sia riscontrabile una grave incongruenza avuto riguardo all’annualità su cui s’impernia il recupero fiscale (2005), per altro verso ancora evidenzia il mancato rispetto del contraddittorio.
Va, pertanto, rammentato che non sono ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del « minimo costituzionale » richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato soltanto qualora la motivazione -e non è questo il caso -sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018).
Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.