Accertamento analitico: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale contro una società di giochi, stabilendo la legittimità dell’accertamento analitico basato sui dati dei concessionari. La Corte ha ritenuto errata la decisione dei giudici di merito di ricalcolare i ricavi su base percentuale, poiché l’accertamento non era induttivo. Ha invece confermato la deducibilità di minusvalenze e costi, validando l’uso di prove come sequestri e dichiarazioni sostitutive di terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Analitico: la Cassazione Chiarisce Metodi e Valore delle Prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti sulla distinzione tra accertamento analitico e induttivo, e sul valore probatorio di documenti come le dichiarazioni di terzi nel processo tributario. La decisione nasce da un contenzioso tra l’Agenzia Fiscale e una società operante nel settore dei giochi, evidenziando come un’errata interpretazione del metodo di accertamento da parte dei giudici di merito possa portare all’annullamento della sentenza.

Fatti di Causa

L’Agenzia Fiscale notificava a una società di gestione di apparecchi da gioco e ai suoi soci un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, contestando l’omessa contabilizzazione di ricavi per oltre 183.000 euro. L’Ufficio basava la sua pretesa sulla differenza tra i dati sui ricavi trasmessi dai concessionari di rete e quanto dichiarato dalla società. Contestualmente, venivano recuperate a tassazione le maggiori imposte dovute dai soci in proporzione alle rispettive quote.

La società e i soci impugnavano gli atti, ma i ricorsi venivano respinti in primo grado. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva parzialmente le ragioni dei contribuenti. In particolare, la CTR riteneva che l’Agenzia avesse stimato i ricavi in modo errato, applicando una percentuale di ‘aggi’ (la quota di ricavo spettante alla società) del 53%, e la rideterminava al 60% sulla base dei contratti prodotti. Inoltre, riconosceva la deducibilità di minusvalenze derivanti dalla dismissione di apparecchi (provata da un sequestro penale e da documenti contabili) e di costi di manutenzione (provati da una dichiarazione sostitutiva di atto notorio del fornitore).

L’Agenzia Fiscale ricorreva per cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sull’accertamento e sulla valutazione delle prove.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR ma solo su un punto specifico, e rinviando la causa a un nuovo esame.

L’errore sull’accertamento analitico

Il punto centrale della decisione riguarda la natura dell’accertamento. La Cassazione ha chiarito che l’operato dell’Agenzia non costituiva un accertamento induttivo basato su una stima percentuale (il 53%), come erroneamente ritenuto dalla CTR. Si trattava, invece, di un accertamento analitico, fondato sul confronto puntuale tra due dati certi: l’ammontare dei ricavi comunicato dai concessionari (€ 982.150,56) e quello registrato in contabilità dalla società (€ 879.693,57). La differenza tra questi due importi costituiva il maggior ricavo accertato. La percentuale del 53%, citata dall’Ufficio, era stata usata solo come un controllo di coerenza a posteriori, non come base per la determinazione del reddito. Pertanto, la CTR ha commesso un errore nel sostituire tale percentuale con il 60%, poiché la rettifica dell’Ufficio non era basata su stime, ma su un calcolo analitico. Di conseguenza, su questo punto, la sentenza è stata annullata.

La valutazione delle prove del contribuente

Riguardo agli altri due motivi di doglianza dell’Agenzia, la Corte li ha respinti. Per quanto concerne le minusvalenze, la Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo per difetto di autosufficienza, poiché l’Agenzia non aveva riportato nel ricorso le parti essenziali dell’atto di accertamento per dimostrare le sue ragioni. Inoltre, ha sottolineato che la CTR aveva correttamente basato la sua decisione su un complesso di prove (copia del sequestro, prospetti contabili, annotazioni sul registro dei beni ammortizzabili), operando una valutazione di sintesi che non poteva essere censurata in sede di legittimità.

Anche sulla deducibilità dei costi di manutenzione, la Corte ha dato ragione al contribuente. Ha ribadito un principio consolidato: le dichiarazioni di terzi rese in sede extraprocessuale, come una dichiarazione sostitutiva di atto notorio, sono ammissibili nel processo tributario e hanno valore di elemento indiziario. Il giudice di merito ha il potere-dovere di valutarne l’attendibilità, confrontandole con altri elementi. Nel caso specifico, la CTR aveva legittimamente considerato la dichiarazione ‘specifica e dettagliata’ del titolare della ditta incaricata dei lavori, corroborata dalla natura del materiale installato (adatto a un’impresa commerciale), per ritenere provata l’effettività e l’inerenza dei costi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra i metodi di accertamento e sui principi che regolano l’onere della prova. La Corte ha censurato la CTR per aver travisato la natura dell’accertamento, trasformando un calcolo analitico in una stima presuntiva e intervenendo su un parametro (la percentuale) che non era il fondamento della pretesa fiscale. Questo errore procedurale è stato decisivo per l’annullamento parziale della sentenza. Al contrario, sulle questioni probatorie, la Corte ha riaffermato l’ampio potere del giudice di merito di valutare liberamente le prove, inclusi gli elementi indiziari come le dichiarazioni di terzi, purché la sua valutazione sia logica e basata su un esame complessivo degli elementi disponibili. La Corte ha implicitamente criticato l’approccio dell’Agenzia, che tentava di contestare la valutazione di merito del giudice di secondo grado e che non ha rispettato il principio di autosufficienza del ricorso, omettendo di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: è cruciale identificare correttamente il metodo di accertamento utilizzato dall’Amministrazione finanziaria. Se l’accertamento è analitico, basato sul confronto di dati specifici, il dibattito deve vertere sulla correttezza di tali dati e non su stime percentuali. La sentenza conferma inoltre l’importanza per il contribuente di fornire un solido quadro probatorio a sostegno delle proprie ragioni, potendo avvalersi anche di dichiarazioni di terzi, il cui valore indiziario, se ben circostanziato e supportato da altri elementi, può essere sufficiente a convincere il giudice della legittimità della deduzione di costi o minusvalenze.

Quando un accertamento fiscale basato su dati esterni è considerato analitico e non induttivo?
Quando si fonda sul confronto matematico tra dati puntuali e documentati (come i dati sui ricavi trasmessi dai concessionari) e quelli indicati nelle scritture contabili del contribuente. L’uso di percentuali solo come verifica di coerenza a posteriori non trasforma l’accertamento in induttivo.

Le dichiarazioni di terzi, come un atto notorio, hanno valore di prova nel processo tributario?
Sì, secondo la Cassazione, le dichiarazioni extraprocessuali di terzi, incluse le dichiarazioni sostitutive di atto notorio, sono ammissibili e hanno valore di elementi indiziari. Il giudice può utilizzarle per formare il proprio convincimento, valutandone l’attendibilità e la coerenza con altre prove disponibili.

Cosa succede se un giudice di merito modifica la percentuale di ricavo in un accertamento analitico?
Commette un errore di diritto, perché interviene su un elemento (la stima percentuale) che non è alla base della pretesa fiscale. Se l’accertamento si basa su un calcolo analitico (differenza tra dati certi), la sua legittimità va valutata su quei dati, non su percentuali usate solo per controllo. Tale errore può portare alla cassazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8314 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8314 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27345/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata n ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE NOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA-PALERMO n. 1200/2019 depositata il 27/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Dagli atti di causa (ricorso per cassazione e sentenza in epigrafe) si apprende che RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE) , esercente l’attività di installazione, gestione e raccolta di apparecchi elettronici da gioco, impugnava l’avviso di accertamento n. TY302B604252/2012, con il quale l’Agenzia delle entrate, a seguito di attività di controllo della Direzione Centrale Accertamento sui dati relativi alla raccolta delle giocate, accertava, per l’a.i. 2008, l’omessa contabilizzazione di ricavi per euro 183.610,59, con conseguenti riprese ai fini delle ii.dd. ed ii., aggravate di interessi e sanzioni.
Secondo quanto riferisce il ricorso, ‘contestualmente all’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, erano emessi, ex art. 5 DPR n. 917/1986, separati avvisi di accertamento con i quali, in ordine alla quota sociale detenuta dai soci, RAGIONE_SOCIALE NOME (34%), RAGIONE_SOCIALE NOME (33%) e RAGIONE_SOCIALE NOME (33%), erano recuperate le maggiori imposte da stess dovute, quantificate in complessivi euro 79.634,00 con contestuali irrogazione delle dovute sanzioni oltre a interessi come per legge’.
Società e soci (questi ultimi con un unico ricorso) impugnavano gli avvisi.

La CTP di Palermo, con sentenza n. 2896/07/17, rigettava il ricorso della società e, con sentenza n. 2873/07/17, quello dei soci.

Sia la società che i soci proponevano appello, parzialmente accolto dalla CTR della Sicilia, con la sentenza in epigrafe, sulla base, per quanto di residuo interesse, della seguente motivazione:

opo aver disposto la riunione dei due procedimenti in trattazione, osserva la Commissione che l’appello dei contribuenti è parzialmente fondato .

Quanto alla doglianza relativa al merito della vicenda tributaria, si osserva che l’Ufficio, sulla base dei dati trasmessi dai concessionari, in mancanza di elementi di segno contrario, ha proceduto correttamente all’accertamento del maggior reddito di impresa, considerando, dai riepiloghi contabili relativi alla raccolta delle giocate che i ricavi contestati erano da intendersi al netto del PREU e dei compensi spettanti agli esercenti ed al concessionario di rete. Al riguardo, il ragionamento seguito dal giudice di prime cure appare immune da censure, in quanto il decidente ha considerato che l’assunto del contribuente circa l’erroneità del compenso ‘de quo’ è meramente teorico e non è affatto basato su reperti documentali precisi .
Ritiene, tuttavia, la Commissione che, avuto riguardo alla documentazione prodotta in primo grado dalla difesa, e su cui non c’è stato alcun vaglio da parte del giudice di prime cure, deve riconoscersi pregio alla doglianza sull’erronea stima della percentuale degli aggi, stimata dall’Ufficio arbitrariamente al 53%, quando invece, dall’esame dei contratti conclusi con i sigg.ri COGNOME COGNOME, Catania, COGNOME, COGNOME e COGNOME emerge chiaramente che la percentuale pattiziamente riconosciuta è del 60%.
Altrettanto provata da parte dell’appellante la deducibilità delle minusvalenze per dismissione di apparecchi da intrattenimento: a tal riguardo risultano abbastanza probanti dell’avvenuta dismissione il contenuto della copia del sequestro preventivo emesso dal gip di Venezia nonché quanto si evince dai prospetti riepilogativi delle

minusvalenze, dalle annotazioni contenute nel registro dei beni ammortizzabili e dalla relazione tecnica allegata all’atto di appello sull’effettiva dismissione di alcuni apparecchi da divertimento dal ciclo produttivo a seguito proprio degli sviluppi dell’inchiesta penale ‘Black slot’.

Parimenti da accogliere e la censura relativa al mancato riconoscimento della deducibilità di costi per euro 7.786,00 riguardante l’esecuzione di lavori di manutenzione, riparazione ed ammodernamento della sede della società, avendo il contribuente con la produzione di specifica e dettagliata dichiarazione sostitutiva di atto notorio da parte del titolare della ditta incaricata dei lavori, comprovato l’effettività e l’inerenza di detti costi, anche in considerazione del particolare tipo di materiale installato che si addice perfettamente ad una sede di impresa commerciale, piuttosto che ad abitazioni private (plafoniere, acquisto e posizionamento di pavimento laminato, etc.).
Propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate con un unico, articolato, motivo. I contribuenti restano intimati. In data 17 febbraio 2025, il P.M. presso questa S.C., in persona del Sost. Proc. Gen. Dott.ssa NOME COGNOME deposita requisitoria, instando per il parziale accoglimento del motivo, in riferimento alla prima censura espostavi.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione degli art. 39, primo comma, lett. d) del DPR n. 600/73, art. 29 1° comma, lett. d) del DPR n. 600/73, art. 57, secondo comma del D.Lgs. n. 546/1992 (eccezioni nuove), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.’.

1.1. Per comodità di esposizione, il motivo si presta ad essere agevolmente riassunto, previa suddivisione, in tre parti.

1.2. Prima parte.

1.2.1. ‘Si ritiene censurabile la sentenza in quella parte della motivazione nella quale viene esplicitato il procedimento con il quale l’Ufficio ha determinato gli aggi attivi non dichiarati dalla società ricorrente nell’anno 2007. Dalla lettura di quella parte della motivazione si evince che l’Ufficio ha rettificato gli aggi attivi dichiarati , non perché li avesse determinati induttivamente sulla base della percentuale degli aggi passivi appurati nella misura del 53%, come ritenuto, con tutta evidenza dalla Commissione Regionale, bensì aver riscontrato, dall’esame della contabilità, una differenza fra quanto riportato in detta situazione contabile e quanto esposto in dichiarazione. È infatti chiaramente indicato in avviso di accertamento, in data 12/12/2012, pag. 3 (ultimi 3 capoversi), pag. 4 (primi 4 capoversi), che i dati trasmessi dai concessionari non corrispondevano con quelli indicati in contabilità, ragione per cui l’Ufficio aveva operato una rettifica, analitica, degli aggi dichiarati. La legittimità della suddetta rettifica era confermata dalla corrispondenza con i correlati aggi passivi che risultavano, dalla prima nota relativa all’anno 2007, prodotta dalla ricorrente in seguito all’invito dell’Ufficio, ammontare, in media, al 53% dell’incasso netto. . essun rilievo può assumere la percentuale del 60% indicata in sentenza dei Giudici, non potendosi determinare, in alcun modo, quanto abbia effettivamente percepito la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nell’anno 2007 ‘sub specie’ di aggi attivi da dichiarare’.
1.3. Seconda parte.

1.3.1. ‘Si ritiene altresì errata quella parte della sentenza laddove è riconosciuta la deducibilità di minusvalenze, pari ad euro 73.367,00, derivanti dalla dismissione di apparecchi da gioco

poiché non provata la loro dismissione, in base ad un sequestro preventivo emesso dal gip di Venezia. Tale eccezione era stata sollevata per la prima volta solo in sede di gravame e, per tale ragione, inammissibile ex art. 57, secondo comma, D.Lgs. n. 546/1992′. Inoltre, la ‘relazione tecnica’ depositata dalla contribuente ‘come atto di parte ha mero valore indiziario’.

1.4. Terza parte.

1.4.1. È ‘contestabile anche l’ultima parte della sentenza ‘. Invero, l’Agenzia non rilevò l’inerenza di detti costi stante l’incertezza sul luogo dove erano stati eseguiti i lavori, né la prova dell’inerenza poteva trarre autenticità sulla base di un mero atto notorio redatto dalla ditta incaricata dei lavori ‘.

Preliminarmente deve rilevarsi come il cumulo di plurime censure sotto un unico motivo non lo rende, purtuttavia, inammissibile, posto che lo sviluppo argomentativo di esso consente di individuare le singole censure (tanto da prestarsi il motivo ad un riassunto tripartito), ragion per cui nessun intervento suppletivo (non consentito) è richiesto a questa S.C.

La prima parte del motivo, come anche ritenuto dal P.M., è fondata.

3.1. V’è anzitutto da osservare che il motivo non incorre in difetto di autosufficienza perché, ‘in parte qua’, la motivazione dell’avviso di accertamento è riprodotta nelle pagine inziali del ricorso (ff.gg. 2 e 3).

Ora, proprio alla luce di tale riproduzione, emerge come la ripresa riguardante gli aggi sia stata determinata, non induttivamente, sulla base della percentuale media riconosciuta degli aggi passivi risultante dai contratti con i concessionari, ma analiticamente, in ragione della differenza tra i compensi effettivamente percepiti, giusta i dati trasmessi dai concessionari

(euro 982.150,56), e quanto indicato in contabilità (euro 879.693,57). Ed invero: euro 982.150,56 -euro 879.693,57 = euro 102.456,99: somma costituente, in effetti, l’ammontare degli aggi ripresi a tassazione. L’utilizzo della percentuale del 53% evinta, oltreché dai contratti, ‘dall’esame della prima nota relativa all’anno 2007, prodotta dalla società’, è avvenuto da parte dell’Ufficio, non già ai fini della determinazione della materia imponibile sottratta a tassazione, bensì esclusivamente ai fini di un controllo di coerenza (in effetti riscontrato positivamente) dell’esito del calcolo (cfr. in part. il primo par. del fg. 3: ‘Tale dato fornito dai concessionario viene avvalorato dal calcolo inverso applicato agli aggi passivi dedotti sulla base della percentuale del 53% sopra citata ‘).
Ne consegue che l’errore compiuto dalla CTR consiste nell’aver ritenuto che l’Ufficio abbia induttivamente determinato la ripresa in funzione della predetta percentuale del 53%, elevata al 60%: ora, avendo l’Ufficio proceduto analiticamente, e non induttivamente, la rettifica della percentuale, è di per se stessa inidonea ad inficiare, non solo l’accertamento, ma anche il suo risultato.

La seconda parte del motivo – a differenza della prima cade in difetto di precisione e di autosufficienza.

4.1. Non riproduce ‘in parte qua’ l’avviso di accertamento e non rende conto donde risulti che ‘tale eccezione’ (così alla lettera) sarebbe inammissibile in quanto ‘sollevata per la prima volta solo in sede di gravame’: ferma la scarsa perspicuità della formula utilizzata (‘tale eccezione’, non altrimenti specificata, men che meno in svolgimento del significato processuale del termine ‘eccezione’), comunque, è lo stesso ricorso, nella parte introduttiva (fg. 3) ad individuare una delle originarie ragioni di doglianza dei contribuenti nell”illegittimità del rilievo fiscale relativo al disconoscimento delle minusvalenze’.
La seconda parte, in disamina, del motivo non illustra dunque per quale ragione, dinanzi alla protesta di illegittimità ‘tout court’ del disconoscimento delle minusvalenze, l”eccezione’ (che potrebbe essere riferita alla produzione del provvedimento di sequestro del gip di Venezia) dovrebbe considerarsi inammissibilmente nuova (anche, eventualmente, alla luce dell’art 58 D.Lgs. n. 546 del 1992, che, nel testo ‘ratione temporis vigente’, consentiva nuove produzioni documentali anche in appello).
Sotto altro profilo, detta parte mira in realtà ad una riedizione del giudizio di merito, anche laddove, contestualmente, nega valenza di prova alla ‘relazione tecnica allegata all’atto di appello’. Più dettagliatamente, la CTR non attribuisce affatto una tale valenza alla relazione in oggetto; al contrario, proprio ossequiando la giurisprudenza citata dall’Agenzia, compie una valutazione di sintesi di tutti gli elementi disponibili, tra cui anche, ma non solo, la relazione: relazione che va ad unirsi sia alla ‘copia del sequestro preventivo’ sia anche alla documentazione contabile (‘prospetti riepilogativi’ ed ‘annotazioni’ nel ‘registro dei beni ammortizzabili’). Talché la censura finisce per non confrontarsi con l’effettiva ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata, pretendendo di sovvertire il complessivo accertamento in fatto compiuto dalla CTR sulla base della contestazione dell’efficacia probatoria – dalla CTR mai affermata – della (sola) relazione.
Anche la terza parte del motivo segue le sorti della seconda.

5.1. Quel che l’Ufficio ha contestato in avviso (secondo detta parte, la mancanza di inerenza, stante ‘l’incertezza sul suolo dove erano stati eseguiti i lavori’) resta allo stadio di mera locuzione, mancando, in difetto di precisione ed autosufficienza, la testuale riproduzione, per quel che rileva, dell’avviso stesso.

Ne consegue per ciò solo l’inammissibilità della censura.

La quale ad ogni modo si rivela altresì infondata.

Invero, non coglie nel segno la contestazione dell”autenticità’, sul piano dell’efficacia probatoria, dell’atto notorio promanante dall’appaltatore.

Afferma la CTR trattarsi di ‘specifica e dettagliata dichiarazione sostitutiva di atto notorio da parte del titolare della ditta incaricata dei lavori’.

Ciò presuppone che la ‘dichiarazione sostitutiva’ di cui si tratta contenga in realtà una serie di ‘specifiche e dettagliate’ affermazioni promananti da detto titolare, valutate dalla CTR come tali, e non semplicemente in ragione della qualifica dell’atto come ‘dichiarazione sostitutiva di atto notorio’.

L’operato della CTR va pertanto esente da rilievi al cospetto del ripetuto insegnamento secondo cui ‘le dichiarazioni extraprocessuali di terzi sono ammissibili ed utilizzabili nel processo tributario -nel rispetto dell’art. 6 CEDU e del principio di parità delle armi di cui all’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea -e hanno valore di elementi indiziari, utilizzabili sia dall’Amministrazione, sia dal contribuente’ (Sez. 5, n. 8221 del 22/03/2023, Rv. 667096 -02).
D’altronde, la collocazione delle dichiarazioni di terzo nell’ambito di una ‘dichiarazione sostitutiva di atto notorio’ non ne obnubila di certo la natura. Sul punto, infatti, recentemente, questa S.C. ha precisato che, ‘anche al contribuente, oltre che all’Amministrazione finanziaria, è riconosciuta, in attuazione dei principi del giusto processo e della parità delle parti ex art. 111 Cost., la possibilità di introdurre nel giudizio dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale -e, di conseguenza, dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà -, le quali hanno il valore probatorio proprio degli elementi indiziari, senza che ciò comporti il venir
meno del potere -dovere del giudice tributario di valutare l’attendibilità del contenuto delle dichiarazioni, secondo il principio della libera valutazione delle prove, confrontando le propalazioni raccolte e valutando la credibilità dei dichiaranti in base ad elementi soggettivi e oggettivi, come la loro qualità e vicinanza alle parti, l’intrinseca congruenza di dette dichiarazioni e la convergenza di queste con eventuali altri elementi acquisiti’ (Sez. 5, n. 28022 del 30/10/2024, Rv. 672739 -01).
A tali principi la CTR si è attenuta, valutando ‘funditus’ la ‘dichiarazione sostitutiva di atto notorio’ rilasciata dal ‘titolare della ditta incaricata dei lavori’: di per sé ritenuta, alla stregua di un non contestato giudizio intrinseco, ‘specifica e dettagliata’, altresì al cospetto ‘del particolare tipo di materiale installato che si addice perfettamente ad una sede di impresa commerciale, piuttosto che ad abitazioni private (plafoniere, acquisto e posizionamento di pavimento laminato, etc.)’. Talché la CTR – con insindacabile, ed insindacato, accertamento in fatto -ha ragguagliato la ‘dichiarazione sostitutiva’ con la natura dei materiali, siccome confacenti ad un’attività commerciale, guadagnando, in via di sintesi, in piena osservanza dei canoni di valutazione della prova dichiarativo -indiziaria, la dimostrazione dell’esecuzione dei lavori presso la sede dell’impresa.
6. Conclusivamente, il motivo va accolto solo limitatamente alla prima parte. Ne consegue, correlativamente, la parziale cassazione della sentenza impugnata, con corrispondente rinvio per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

Accoglie parzialmente, ai sensi e nei limiti di cui in motivazione, il ricorso, cassando in relazione al motivo così come accolto la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di

secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 12 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.