Accertamento analitico-induttivo: sentenza nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava l’annullamento di un avviso di accertamento a carico di un’impresa di ristorazione. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello “apparente” e quindi nulla, poiché i giudici non hanno esaminato nel merito i presupposti dell’accertamento analitico-induttivo utilizzato dall’Agenzia delle Entrate. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Analitico-Induttivo: Quando la Motivazione è Apparente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui criteri di legittimità dell’accertamento analitico-induttivo, stabilendo un importante principio in materia di obbligo di motivazione delle sentenze tributarie. Il caso riguarda un’impresa individuale di ristorazione e un avviso di accertamento che l’Agenzia delle Entrate aveva basato su presunzioni per rettificare il reddito dichiarato. La decisione evidenzia come una motivazione meramente formale, che non entra nel merito delle questioni giuridiche sollevate, porti inevitabilmente alla nullità della sentenza.

I Fatti di Causa: Dall’Avviso di Accertamento al Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate notificava a una ditta individuale, esercente attività di ristorazione da asporto, un avviso di accertamento con cui rideterminava il reddito d’impresa e il volume d’affari per l’anno 2008 ai fini IRPEF, IRAP e IVA. L’Ufficio contestava l’evasione di una parte dell’imponibile, ricostruito tramite un accertamento basato su presunzioni.

La contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso annullando l’avviso. La decisione veniva confermata in secondo grado dalla Commissione Tributaria Regionale, la quale rigettava l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la CTR basava la propria decisione su un’argomentazione puramente formale, rilevando che l’appello dell’Agenzia si limitava a sostenere che l’accertamento fosse stato condotto con metodo ‘analitico’ e non ‘induttivo’, un’affermazione smentita dai documenti di causa. Secondo la CTR, questa unica doglianza infondata era sufficiente a confermare la decisione di primo grado.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, lamentando sia la nullità della sentenza per motivazione apparente e tautologica, sia la violazione delle norme sull’accertamento analitico-induttivo.

La Decisione della Cassazione e l’importanza dell’accertamento analitico-induttivo

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso, procedendo a un esame congiunto. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che, a seguito delle riforme, il controllo sulla motivazione in sede di Cassazione è limitato alla verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’. Questo minimo è violato in casi di mancanza assoluta di motivi, contrasto insanabile tra affermazioni o motivazione ‘perplessa, incomprensibile o apparente’.

Nel caso di specie, la motivazione della CTR è stata definita ‘apparente’, in quanto, pur esistendo graficamente, non rendeva percepibili le ragioni della decisione. La sentenza si era limitata a riportare la tesi dell’Agenzia in modo apodittico, senza analizzare il contenuto dell’atto di appello e senza spiegare il percorso logico che aveva portato a rigettare il gravame. Un simile modo di procedere non consente alcun controllo effettivo sulla logicità e correttezza del ragionamento del giudice.

La Differenza tra Metodo Analitico-Induttivo e Induttivo Puro

La Corte ha colto l’occasione per chiarire i presupposti dell’accertamento analitico-induttivo, previsto dall’art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. 600/1973. Questo strumento permette all’Ufficio di rettificare il reddito basandosi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, quando dalle scritture contabili emergano incompletezze, falsità o inesattezze. Questo metodo si differenzia da quello ‘induttivo puro’ (o extracontabile), previsto dal comma 2 dello stesso articolo, che si applica in casi di inattendibilità contabile ben più gravi e generalizzate, tali da consentire all’Ufficio di prescindere totalmente dalle scritture e di utilizzare anche presunzioni non qualificate.

L’accertamento analitico-induttivo presuppone che la contabilità sia nel complesso attendibile, ma necessiti di essere integrata per colmare specifiche lacune.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la Commissione Tributaria Regionale per non aver svolto il proprio compito di giudice del merito. Invece di limitarsi a una declaratoria di inammissibilità basata su una lettura superficiale dell’appello, la CTR avrebbe dovuto indagare concretamente se nel caso di specie ricorressero le condizioni per l’applicazione del metodo analitico-induttivo.

In particolare, il giudice d’appello avrebbe dovuto:
1. Verificare se sussistevano i presupposti normativi per ricorrere a tale metodo di accertamento.
2. Valutare se le presunzioni semplici utilizzate dall’Agenzia delle Entrate soddisfacessero i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge (art. 2729 c.c.).
3. In caso di risposta affermativa, esaminare se la contribuente avesse fornito una prova contraria idonea a superare la presunzione dell’Ufficio.

Avendo omesso completamente questa indagine, la CTR ha operato una non corretta ricognizione delle norme applicabili e della relativa ripartizione dell’onere probatorio, violando le disposizioni di legge invocate dall’Agenzia delle Entrate. La sua motivazione, pertanto, si è rivelata meramente apparente, inidonea a sostenere la decisione.

Le conclusioni

La Corte ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà procedere a un nuovo esame della controversia, uniformandosi ai principi di diritto espressi dalla Cassazione. Dovrà quindi analizzare nel merito la legittimità dell’accertamento, compiendo tutte le verifiche omesse dal precedente collegio. La pronuncia ribadisce con forza che il dovere di motivazione non è un mero adempimento formale, ma un presidio fondamentale del giusto processo, che impone al giudice di esplicitare in modo chiaro e comprensibile l’iter logico-giuridico seguito per giungere alla decisione.

Quando una sentenza può essere annullata per ‘motivazione apparente’?
Quando il suo ragionamento, pur esistendo formalmente, è così superficiale, tautologico o contraddittorio da non permettere di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione, rendendo impossibile un effettivo controllo sulla sua correttezza.

Qual è la differenza tra accertamento analitico-induttivo e induttivo puro?
L’accertamento analitico-induttivo si applica quando la contabilità è parzialmente inattendibile e l’Agenzia la integra basandosi su presunzioni ‘gravi, precise e concordanti’. L’accertamento induttivo puro si usa quando la contabilità è totalmente inaffidabile, permettendo all’Agenzia di ricostruire il reddito prescindendo da essa, anche con presunzioni non qualificate.

Cosa deve fare il giudice di merito di fronte a un accertamento analitico-induttivo?
Deve verificare se sussistono le condizioni legali per tale accertamento (es. incompletezza delle scritture), valutare se le presunzioni usate dall’Agenzia delle Entrate sono ‘gravi, precise e concordanti’ e, solo in caso affermativo, esaminare l’eventuale prova contraria fornita dal contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31180 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31180 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20584/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE -Sanasi d’Arpe, rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA n. 317/12/17 depositata il 30 gennaio 2017

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 ottobre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Palermo dell’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME titolare dell’omonima ditta individuale esercente l’attività di ristorazione con preparazione di cibi da

asporto (rosticceria), un avviso di accertamento mediante il quale rideterminava il reddito d’impresa, il valore della produzione netta e il volume d’affari dalla stessa dichiarati per l’anno 2008, rispettivamente ai fini dell’IRPEF, dell’IRAP e dell’IVA, recuperando a tassazione l’imponibile ritenuto evaso.

La COGNOME impugnava il predetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo, la quale, in accoglimento del suo ricorso, annullava l’atto impositivo, rilevando che la contribuente aveva offerto prova contraria idonea a superare le presunzioni fondanti l’accertamento induttivo operato dall’Ufficio.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, che con sentenza n. 317/12/17 del 30 gennaio 2017 rigettava il gravame erariale.

A sostegno della pronuncia adottata il collegio regionale osservava che: -con l’atto di appello l’Amministrazione Finanziaria si era limitata a dedurre che, «contrariamente a quanto ritenuto dalla Commissione Tributaria Provinciale, con l’impugnato avviso di accertamento la rettifica della dichiarazione presentata dalla contribuente e (ra) stata effettuata con metodo analitico» , e non induttivamente; -tale assunto risultava, però, smentito dalla lettura dello stesso avviso di accertamento e del processo verbale di constatazione ivi richiamato, da cui emergeva chiaramente che l’Ufficio si era avvalso di presunzioni ai fini della determinazione dei maggiori ricavi contestati alla contribuente; -stante l’infondatezza dell’unica doglianza sollevata dall’impugnante, doveva essere confermata la decisione assunta dai primi giudici.
Contro questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La COGNOME ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del citato articolo la

contro

ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità dell’impugnata sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4) ( recte : c.p.c. -n.d.r.), dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 36, comma 2, n. 4) del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si assume che la pronuncia resa dalla CTR risulterebbe nella parte in cui afferma che con l’atto d’appello l’Agenzia delle Entrate aveva sostenuto che l’accertamento tributario oggetto di causa fosse stato condotto con metodo analitico.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la violazione dell’art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2697 c.c..

2.1 Viene rimproverato alla Commissione regionale di aver erroneamente escluso che nella fattispecie in esame ricorressero le condizioni legittimanti la ricostruzione del reddito d’impresa con metodo analitico -induttivo, pur essendosi in presenza di una contabilità complessivamente inattendibile.

I due motivi, che si prestano a un esame congiunto per la loro intima connessione, sono fondati.

3.1 La motivazione posta a base della sentenza gravata muove dall’assunto che con l’atto di appello l’Amministrazione Finanziaria avesse «dedotto soltanto che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Commissione Tributaria Provinciale, con l’impugnato avviso di accertamento la rettifica della dichiarazione presentata dalla contribuente e (ra) stata effettuata con metodo analitico» .

3.2 L’enunciato si rivela apodittico, in quanto non dà minimamente conto del contenuto dell’atto processuale richiamato.

3.3 Giova, al riguardo, rammentare che, a sèguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. disposta dal D.L.

n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ormai da ritenere ristretto alla sola verifica dell’inosservanza del cd. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, della Carta fondamentale, individuabile nelle ipotesi di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di motivazione «perplessa od incomprensibile» o «apparente», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della stessa.
3.4 In tali ipotesi, le anomalie motivazionali si tramutano in vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., norma che nel processo tributario trova il suo corrispondente nell’art. 36, comma 2, n. 4), del D. Lgs. n. 546 del 1992.

3.5 Per produrre il descritto effetto invalidante, esse devono emergere da l testo della sentenza medesima, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (cfr., ex permultis , Cass. n. 20598/2023, Cass. n. 20329/2023, Cass. n. 3799/2023, Cass. Sez. Un. n. 37406/2022, Cass. Sez. Un. n. 32000/2022, Cass. n. 8699/2022, Cass. n. 7090/2022, Cass. n. 24395/2020, Cass. Sez. Un. n. 23746/2020, Cass. n. 12241/2020, Cass. Sez. Un. n. 17564/2019, Cass. Sez. Un. 19881/2014, Cass. Sez. Un. 8053/2014).
3.6 In particolare, si definisce ‘apparente’ la motivazione che, sebbene riconoscibile sotto il profilo materiale e grafico come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, risultando obiettivamente inidonea a far conoscere l’iter logico seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, sì da non consentire alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento ad opera dell’interprete, al quale non può essere lasciato il còmpito di integrarla con le più varie, ipotetiche,
congetture (cfr. Cass. Sez. Un. n. 2767/2023, Cass. n. 6758/2022, Cass. n. 13977/2019, Cass. Sez. Un. n. 22232/2016, Cass. Sez. Un. n. 16599/2016).

3.7 Nella presente fattispecie ricorre, per l’appunto, il vizio di apparenza della motivazione, la quale, così come articolata, non lascia trasparire il percorso argomentativo che ha condotto i giudici d’appello alla decisione.

3.8 Fermo quanto precede, la CTR ha affermato che la rettifica del reddito d’impresa dichiarato dalla contribuente per l’anno 2008 si fondava esclusivamente su presunzioni.

3.9 A una simile conclusione essa è pervenuta alla luce del tenore letterale dell’impugnato avviso di accertamento -nel quale veniva dato atto che «i verificatori a (veva) no proceduto al riscontro indiretto dei ricavi conseguiti dalla ditta» -e del prodromico processo verbale di constatazione, in cui i funzionari dell’Agenzia avevano espressamente menzionato l’art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973, precisando che «nella ricostruzione del reddito il passaggio dal fatto noto al fatto ignoto si e realizzato attraverso un percorso logico -deduttivo, al fine di determinare ‘verosimilmente’ i ricavi effettivamente conseguiti» .
3.10 La soluzione data dal collegio regionale appare giuridicamente erronea.

3.11 Invero, l’accertamento previsto dal citato art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R n. 600 del 1973 -norma che, in materia di IVA, trova il suo corrispondente nell’art. 54, comma 2, del D.P.R. n. 633 del 1972 -è quello cd. «analitico -induttivo», in virtù del quale l’Amministrazione Finanziaria può procedere alla rettifica del reddito d’impresa delle persone fisiche «se l’incompletezza, la falsità o l’inesattezza degli elementi indicati nella dichiarazione e nei relativi allegati risulta dall’ispezione delle scritture contabili e dalle altre
verifiche di cui all’articolo 33 ovvero dal controllo della completezza, esattezza e veridicità delle registrazioni contabili sulla scorta delle fatture e degli altri atti e documenti relativi all’impresa nonché dei dati e delle notizie raccolti dall’ufficio nei modi previsti dall’articolo 32»; con la precisazione che «l’esistenza di attività non dichiarate o la inesistenza di passività dichiarate è desumibile anche sulla base di presunzioni semplici, purchè siano gravi, precise e concordanti».
3.12 Esso si differenzia dall’accertamento cd. induttivo extracontabile (o induttivo puro), contemplato dal comma 2 del medesimo articolo, che consente all’Ufficio di determinare il reddito d’impresa, nelle ipotesi di cui alle seguenti lettere a) -d -ter ), «sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza, con facoltà di prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e dalle scritture contabili in quanto esistenti e di avvalersi anche di presunzioni prive dei requisiti di cui alla lettera d) del precedente comma».
3.13 Sull’argomento questa Corte ha ripetutamente affermato che il discrimine fra l’accertamento con metodo analitico -induttivo e quello con metodo induttivo cd. puro sta nel diverso grado di inattendibilità delle scritture contabili: nel primo caso, la «incompletezza, falsità o inesattezza» degli elementi indicati non è tale da consentire di prescindere dalle scritture contabili, in quanto l’Ufficio accertatore può solo completare le lacune riscontrate, utilizzando, ai fini della dimostrazione dell’esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati (o dell’inesistenza di passività dichiarate), anche presunzioni semplici aventi i requisiti di cui all’art. 2729, comma 1, c.c.; nel secondo, invece, «le omissioni o le false od inesatte indicazioni» sono così gravi, numerose e ripetute da inficiare l’attendibilità -e dunque l’utilizzabilità agli effetti dell’accertamento -anche degli altri dati contabili (apparentemente regolari), sicchè l’Amministrazione Finanziaria può «prescindere, in
tutto o in parte, dalle risultanze del bilancio e dalle scritture contabili in quanto esistenti» ed è legittimata a determinare l’imponibile in base ad elementi meramente indiziari, anche se inidonei ad assurgere a prova presuntiva ex artt. 2727 e 2729 c.c. (cfr. Cass. n. 12128/2022, Cass. n. 10583/2022, Cass. n. 34054/2021, Cass. n. 20149/2021).

3.14 La ricostruzione fondata sulle presunzioni semplici di cui all’art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973 non ha, quindi, ad oggetto il reddito nella sua totalità, ma singoli elementi attivi e passivi dei quali risulti provata «aliunde» la mancanza o l’inesattezza, in quanto l’accertamento analitico -induttivo, a differenza di quello induttivo puro, presuppone che la documentazione contabile sia nel complesso attendibile (cfr. Cass. n. 20149/2021).

3.15 È stato, inoltre, precisato che:

-la «formale correttezza» delle scritture contabili non è ostativa a un accertamento analitico -induttivo (cfr. n. 16943/2024, Cass. n. 28036/2022) e persino a un accertamento induttivo puro, nel caso in cui, proprio a sèguito di un loro esame analitico, se ne accerti la totale inattendibilità per le omissioni o anche solo per le false o inesatte indicazioni in esse contenute (cfr. Cass. n. 10583/2022);

-trattandosi di facoltà riconosciuta all’Amministrazione, l’accertamento può prescindere anche solo in parte dalle scritture contabili e dal bilancio e non richiede alcuna specifica motivazione per l’utilizzazione dei dati indicati in contabilità o in dichiarazione o comunque provenienti dallo stesso contribuente, persino a fronte di un giudizio di complessiva inattendibilità della contabilità, nel rispetto di una ricostruzione operata sempre secondo criteri di ragionevolezza e in osservanza del parametro costituzionale della capacità contributiva (cfr. Cass. n. 16528/2024; nello stesso senso, ex ceteris , Cass. n. 19191/2019, Cass. n. 1506/2017).
3.16 Non si è poi mancato di puntualizzare che, ove il contribuente

impugni l’avviso di accertamento contestando l’uso congiunto dei metodi analitico e induttivo e desumendone, quali conseguenze, la moltiplicazione della materia imponibile e la violazione degli artt. 7 e 10 della L. n. 212 del 2000, la mera affermazione, da parte dei giudici di merito, dell’illegittimità dell’accertamento compiuto dall’Ufficio, senza alcuna disamina delle circostanze che avevano condotto i verificatori a procedere in questo modo, si pone in contrasto con il principio secondo cui il ricorso al metodo analitico -induttivo è consentito ogni qual volta emerga una parziale inattendibilità dei dati risultanti dalle scritture contabili, caratterizzate da incompletezza, falsità o inesattezze che, pur non essendo tali da consentire di prescindervi, rende necessario il completamento delle lacune riscontrate (cfr., ex ceteris , Cass. n. 2219/2023, Cass. n. 22184/2020, Cass. n. 6861/2019).
3.17 Nel caso di specie, la CTR si è limitata « sic et simpliciter» ad escludere che quello svolto nei confronti della COGNOME fosse un accertamento di tipo analitico, senza minimamente indagare: (a) se ricorressero le condizioni legittimanti, ex art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973, l’applicazione del metodo analitico -induttivo; (b) nell’ipotesi affermativa, se le presunzioni semplici utilizzate dall’Agenzia delle Entrate ai fini dell’accertamento tributario soddisfacessero i requisiti di cui all’art. 2729, comma 1, c.c.; (c) in caso di risposta positiva al quesito di cui alla lettera (b), se potesse ritenersi assolto dalla contribuente l’onere probatorio su di essa conseguentemente spostatosi (cfr., fra le più recenti, Cass. n. 18646/2024, Cass. n. 16227/2024, Cass. n. 16200/2024).
3.18 Nell’espletamento di una simile indagine, essa avrebbe dovuto dapprima apprezzare, singolarmente e nel loro complesso, gli elementi presuntivi forniti dall’Amministrazione, dando atto in motivazione dei risultati del proprio giudizio, e solo in un secondo momento, ove ritenuti tali elementi dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, dare ingresso alla valutazione della prova

contraria offerta dalla contribuente (cfr. Cass. n. 16200/2024, Cass. n. 4274/2023, Cass. n. 14237/2017).

3.19 Sussiste, pertanto, la dedotta violazione delle norme di diritto evocate nella rubrica del secondo motivo, avendo la Commissione regionale operato una non corretta ricognizione della portata applicativa delle disposizioni regolanti l’accertamento analitico -induttivo e la correlativa ripartizione dell’onere probatorio fra le parti.

Va, conseguentemente, disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia offrendo congrua motivazione e uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

4.1 In particolare, il giudice del rinvio dovrà, alla luce delle «regulae iuris» illustrate nei sottoparagrafi 3.9, 3.10 e 3.11, compiere gli accertamenti di cui al successivo sottoparagrafo 3.12. 4.2 Al medesimo giudice viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.