Accertamento analitico induttivo: la prova contraria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci contro un avviso di accertamento basato su un accertamento analitico induttivo. La Corte ha stabilito che, a fronte di una ricostruzione presuntiva del reddito da parte dell’Agenzia delle Entrate, l’onere della prova si sposta sul contribuente, il quale deve fornire elementi sufficienti a superare la presunzione. In questo caso, le contestazioni mosse dalla società non sono state ritenute adeguate a smontare la coerenza della ricostruzione operata dall’Ufficio, confermando così la legittimità dell’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Analitico Induttivo: Quando la Prova del Contribuente Non Basta

L’accertamento analitico induttivo rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale in presenza di scritture contabili incomplete, false o inesatte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 18646/2024, chiarisce i confini della prova che il contribuente è tenuto a fornire per contrastare la ricostruzione del reddito operata dall’Ufficio. Analizziamo insieme questo importante caso per capire come la Suprema Corte bilancia il potere presuntivo del Fisco e l’onere probatorio del cittadino.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata operante nel settore delle autoriparazioni e ai suoi due soci. L’Agenzia delle Entrate, tramite un accertamento analitico-induttivo, aveva contestato un maggior reddito d’impresa di oltre 63.000 euro, imputandolo per trasparenza ai soci.

Il percorso giudiziario è stato complesso:
1. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglie il ricorso della società.
2. L’Agenzia appella la decisione e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) annulla la sentenza di primo grado per un vizio procedurale: la mancata partecipazione al giudizio dei soci, considerati litisconsorti necessari.
3. Riassunto il giudizio in primo grado, la CTP dà nuovamente ragione ai contribuenti, annullando l’accertamento.
4. L’Agenzia propone un nuovo appello. Stavolta, la CTR accoglie le ragioni dell’Ufficio, confermando la legittimità dell’atto impositivo.

È contro quest’ultima sentenza che la società e i soci propongono ricorso per Cassazione.

La Difesa del Contribuente e l’Accertamento Analitico Induttivo

I ricorrenti lamentavano una violazione di legge, sostenendo che la CTR avesse accettato in modo acritico la ricostruzione del reddito effettuata dall’Ufficio, senza una valutazione equilibrata e complessiva degli elementi di prova offerti. Nello specifico, la società contestava:

* Il costo della manodopera: La società sosteneva un costo orario di 25 euro, documentato internamente, a fronte dei 30 euro orari ricostruiti dall’Ufficio sulla base di medie di settore.
* La ripartizione delle ore lavorative: L’Ufficio aveva presunto che l’80% delle ore fosse dedicato all’attività di officina, mentre la società dichiarava che tale attività generava solo il 61% dei ricavi, con il restante 39% derivante dalla vendita e montaggio di gomme.
* Ulteriori censure: Venivano inoltre contestati altri aspetti, come il mancato computo del lavoro amministrativo del legale rappresentante e l’omessa allegazione delle pubblicazioni di settore usate dall’Ufficio.

L’obiettivo della difesa era smontare pezzo per pezzo la ricostruzione del Fisco, dimostrandone l’infondatezza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso infondato, rigettando le pretese dei contribuenti. Il ragionamento dei giudici si basa su principi consolidati in materia di accertamento analitico induttivo.

In primo luogo, la Corte ricorda che, di fronte a contabilità inattendibile, l’Amministrazione Finanziaria ha il potere di colmare le lacune utilizzando presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. L’effetto di tale ricostruzione è l’inversione dell’onere della prova: non è più l’Ufficio a dover provare l’evasione, ma è il contribuente a dover dimostrare la correttezza del proprio operato e l’infondatezza della pretesa fiscale.

Nel caso di specie, la sentenza impugnata aveva correttamente valutato gli elementi presuntivi dell’Ufficio, giudicandoli coerenti e idonei a fondare l’accertamento. Al contempo, aveva esaminato le prove contrarie offerte dal contribuente (come le tariffe medie della manodopera e la ripartizione dei ricavi), ritenendole però non sufficienti a scalfire la logicità del ragionamento presuntivo del Fisco. Ad esempio, la CTR aveva osservato che non vi è una necessaria e diretta sovrapponibilità tra la percentuale di ricavi di un’attività e le ore di lavoro ad essa dedicate.

La Corte di Cassazione, infine, ha bollato le ulteriori critiche dei ricorrenti come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame del merito della controversia, un’attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: quando si affronta un accertamento analitico induttivo, non è sufficiente contestare singoli elementi o contrapporre dati interni all’azienda. Per vincere, il contribuente deve fornire una prova contraria robusta, capace di demolire l’intero impianto presuntivo costruito dall’Agenzia delle Entrate. È necessario presentare elementi probatori esterni, oggettivi e convincenti che dimostrino in modo inequivocabile l’erroneità della ricostruzione del reddito e la veridicità dei dati dichiarati. In assenza di una tale prova “di resistenza”, la ricostruzione del Fisco, se logicamente coerente, prevarrà.

Quando può l’Agenzia delle Entrate utilizzare un accertamento analitico-induttivo?
L’Agenzia delle Entrate può utilizzare questo metodo quando le scritture contabili del contribuente presentano incompletezze, falsità o inesattezze tali da non essere considerate attendibili. In tali casi, può integrare i dati contabili esistenti con presunzioni semplici per ricostruire il reddito non dichiarato.

In un accertamento analitico-induttivo, su chi ricade l’onere della prova?
Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha costruito una ricostruzione del reddito basata su presunzioni gravi, precise e concordanti, l’onere della prova si inverte e si sposta sul contribuente. È quest’ultimo che deve dimostrare l’infondatezza della pretesa del Fisco, fornendo prove contrarie concrete e persuasive.

È sufficiente per il contribuente contestare i singoli elementi della ricostruzione del Fisco per annullare l’accertamento?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente contestare singoli aspetti della ricostruzione (come la tariffa oraria della manodopera o la percentuale di ricarico). Il contribuente deve offrire una prova contraria complessiva che sia in grado di smontare la coerenza e l’affidabilità dell’intero impianto presuntivo costruito dall’Ufficio, dimostrando che la decisione del giudice di merito è illogica o incoerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18646 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18646 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

IMPOSTE DIRETTE

ACCERTAMENTO ANALITICO INDUTTIVO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 04443/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., COGNOME NOME ricorrente anche in proprio quale socio e COGNOME NOME quale socio, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso lo studio del difensore in Genova, INDIRIZZO, int. 19;

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici in INDIRIZZO domicilia ex lege;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della LIGURIA n. 533/03/2021 depositata il 02/07/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE in data 16 giugno 2021 notificava alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale si conteggiava ai fini I.R.A.P. ed I.V.A. un maggior reddito d’impresa pari ad € 63.258,00 che veniva, per trasparenza e a ciascuno per le rispettive quote, imputato ai due soci NOME COGNOME e NOME COGNOME. Seguivano distinti atti di accertamento emessi nei confronti dei soci per determinare le relative e conseguenti imposte personali.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione impugnava l’avviso di accertamento innanzi alla CTP di Genova. L’Ufficio si costituiva chiedendo il rigetto del ricorso. Con sentenza 62/05/2013, depositata il 04/03/2013, la CTP di Genova accoglieva il ricorso della società.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. La società si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello. La CTR della Liguria con la sentenza 665/06/2017 annullava la sentenza di primo grado per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci, litisconsorti necessari pretermessi.

Società e soci riassumevano la causa di primo grado innanzi alla CTP di Genova che, con sentenza 24/2018 depositata il 10/01/2018, accoglieva l’impugnazione dei contribuenti e annullava l’accertamento.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. La società e i soci non si costituivano nel giudizio di secondo grado.

Con la sentenza 533/03/2021 depositata il 02/07/2021 la CTR della Liguria accoglieva l’appello dell’Ufficio e confermava l’accertamento.

Contro tale sentenza propongono ricorso la società RAGIONE_SOCIALE e i soci in proprio, in base a un motivo. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso. La parte ricorrente ha

depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.. Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio del 20/06/2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo i ricorrenti deducono violazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. 29/09/1973, n. 600 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. In proposito si sostiene che la sentenza della CTR della Liguria avrebbe errato nel recepire acriticamente la ricostruzione del reddito operata dall’Ufficio e nell’omettere una valutazione equilibrata, analitica e complessiva degli elementi indiziari offerti dalle parti. In particolare la sentenza avrebbe omesso di valutare che in ragione della documentazione offerta dalla società, il costo della manodopera, pari ad euro 25,00 orari, era inferiore al valore di euro 30,00 orari ricostruito dall’Ufficio. La sentenza avrebbe, altresì, conteggiato le ore lavorative secondo una quota dedicata alle attività di officina pari all’80%, in contrasto con la realtà tempestivamente dichiarata dall’azienda che quantifica nel 61% i ricavi maturati con l’attività di officina e per la percentuale restante del 39% i ricavi maturati con l’attività di vendita e montaggio gomme. La decisione impugnata avrebbe omesso, infine, di tener conto di una serie di censure spiegate dalla contribuente relativamente all’inserimento, nel calcolo del costo della manodopera, del lavoro amministrativo svolto dal legale rappresentante della società, relativamente alle differenti percentuali di ricarico nella vendita di pezzi di ricambio e, infine, relativamente alla omessa allegazione RAGIONE_SOCIALE pubblicazioni del CNA e del REF utilizzate dall’Ufficio a sostegno della metodologia di calcolo della tariffa oraria della manodopera.
1.1. Il motivo è infondato. La sentenza impugnata prende le mosse dalla assenza di contestazioni circa la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’accertamento analitico induttivo.

In proposito va ricordato il costante orientamento di questa Corte, secondo il quale «in tema di accertamento analitico-induttivo, a fronte dell’incompletezza, falsità o inesattezza dei dati contenuti nelle scritture contabili, l’amministrazione finanziaria può completare le lacune riscontrate utilizzando, ai fini della dimostrazione dell’esistenza di componenti positivi di reddito non dichiarati, anche presunzioni semplici, aventi i requisiti di cui all’art. 2729 c.c., con la conseguenza che l’onere della prova si sposta sul contribuente e che l’eventuale errore qualificatorio del giudice di merito, sul tipo di accertamento, non rileva “ex se” come violazione di legge, ma refluisce in un errore sulla selezione e valutazione del materiale probatorio ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.» (Cass. civ., sez. V, 02/11/2021, n. 30985). Orbene, la sentenza considera gli elementi di fatto valorizzati dall’Ufficio nel ricostruire i redditi non dichiarati e ne valuta l’affidabilità intrinseca e la coerenza di insieme come idonei a fondare il ragionamento presuntivo. La decisione non si limita ad una analisi sommaria del materiale probatorio, ma prende specifica posizione sugli elementi che il contribuente ha offerto per offrire la prova contraria su di esso incombente (tariffe medie della manodopera che sono rapportate alla media pubblicata dalla CNA, percentuale di ore lavorate ascrivibile alla attività di officina e a quella di rivendita e montaggio di pneumatici e che sono stimate dall’Ufficio escludendosi una necessaria e diretta sovrapponibilità alle percentuali di ricavi dichiarati dalla società per le due attività). Per questa via la motivazione non presenta elementi di incoerenza, illogicità, non emerge alcuna violazione di legge in relazione all’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 per come costantemente interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte e nemmeno risulta omesso l’esame di fatti decisivi per il giudizio sui quali le parti abbiano discusso, risultando così incensurabile la decisione anche sotto il
parametro definito dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ..

1.2. Le ulteriori critiche mosse dal ricorso alla decisione della CTR della Liguria, circa la valorizzazione dell’uno o dell’altro elemento di fatto al fine di ricostruire il reddito più attendibile, risultano inammissibili nella misura in cui tendono a provocare da parte della Corte una nuova e diversa lettura del materiale istruttorio già scrutinato dai giudici di merito, atteso che «in tema di ricorso per cassazione per vizi della motivazione della sentenza, il controllo di logicità del giudizio del giudice di merito non equivale alla revisione del ragionamento decisorio, ossia dell’opzione che ha condotto tale giudice ad una determinata soluzione della questione esaminata, posto che ciò si tradurrebbe, pur a fronte di un possibile diverso inquadramento degli elementi probatori valutati, in una nuova formulazione del giudizio di fatto» (Cass. civ., sez. I, 05/08/2016, n. 16526).
Il ricorso va, allora, respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

condanna i ricorrenti in solido a corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di cassazione, spese liquidate nella somma complessiva di euro 2.400,00 (duemilaquattrocento) oltre spese prenotate a debito;

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.