Accertamento analitico-induttivo e antieconomicità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21953/2025, ha confermato la legittimità di un accertamento analitico-induttivo a carico di una società di ristorazione la cui contabilità, seppur formalmente regolare, mostrava una grave antieconomicità. L’appello della società è stato rigettato perché non ha saputo giustificare i risultati palesemente incongrui. La Corte ha ribadito che in tali casi l’onere di provare la correttezza delle dichiarazioni spetta al contribuente e che la violazione del contraddittorio preventivo deve essere eccepita dimostrando quali difese concrete sarebbero state fatte valere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento analitico-induttivo: legittimo se la gestione è antieconomica

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sulla legittimità dell’accertamento analitico-induttivo, un potente strumento a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione chiarisce che tale metodo è utilizzabile anche in presenza di una contabilità formalmente regolare, qualora emergano palesi incongruenze e una gestione palesemente antieconomica. In questi casi, l’onere di giustificare tali anomalie ricade interamente sul contribuente.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore della ristorazione riceveva dall’Agenzia delle Entrate due avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2010 e 2011, con cui venivano contestati maggiori redditi e IVA. L’Amministrazione Finanziaria aveva proceduto con un accertamento di tipo analitico-induttivo, ritenendo inattendibili le dichiarazioni della società. Sebbene le scritture contabili fossero formalmente corrette, i dati che ne emergevano (come ricavi e redditività) erano talmente bassi da apparire inverosimili e contrari a ogni logica economica.

La società impugnava gli avvisi di accertamento, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale confermavano la validità dell’operato dell’Agenzia. I giudici di merito ritenevano infatti che la condotta palesemente antieconomica della società giustificasse pienamente il ricorso a presunzioni per rettificare il reddito dichiarato. La società, non rassegnata, decideva di presentare ricorso per Cassazione, articolando cinque distinti motivi di censura.

I motivi del ricorso e l’accertamento analitico-induttivo

I principali argomenti sollevati dalla società ricorrente vertevano su:
1. Mancato contraddittorio preventivo: La società lamentava di non essere stata sentita prima dell’emissione degli avvisi, violando il suo diritto di difesa.
2. Errata applicazione dell’accertamento induttivo: Secondo la ricorrente, mancavano i presupposti per procedere con un accertamento analitico-induttivo, sostenendo che l’Ufficio si fosse basato unicamente sugli studi di settore.
3. Assenza di presunzioni gravi, precise e concordanti: Si contestava che la motivazione della sentenza d’appello e gli avvisi di accertamento non indicassero gli elementi presuntivi necessari a giustificare la rettifica.
4. Inammissibilità del motivo d’appello per vizio di motivazione: La società sollevava una questione di legittimità costituzionale sulla norma che limita la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi di motivazione in caso di ‘doppia conforme’ (decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati o inammissibili. Analizziamo i punti salienti della decisione.

In primo luogo, riguardo al contraddittorio preventivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per i tributi non armonizzati (come le imposte dirette), non esiste un obbligo generalizzato. Per i tributi armonizzati (come l’IVA), l’obbligo esiste, ma la sua violazione porta all’annullamento dell’atto solo se il contribuente dimostra in giudizio quali argomenti concreti e non pretestuosi avrebbe potuto far valere. Nel caso di specie, la società si era limitata a una contestazione generica, senza specificare quali elementi difensivi avrebbe prodotto.

Il cuore della decisione riguarda però la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo. La Cassazione ha chiarito che l’accertamento non era basato solo sugli studi di settore, ma su una valutazione complessiva della gestione aziendale. L’Ufficio aveva rilevato gravi incongruenze, come un costo del lavoro sproporzionato rispetto alla redditività dichiarata, che rendevano il comportamento della società contrario a ogni logica di mercato. Di fronte a una simile ‘antieconomicità’, scatta una presunzione di inattendibilità delle scritture contabili, che legittima la rettifica del reddito. Gli studi di settore sono stati usati solo come uno dei parametri per quantificare i maggiori ricavi presunti. In questo scenario, l’onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare, con prove concrete, le ragioni di tali risultati anomali, cosa che la società non ha fatto.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi. Quello sul vizio di motivazione è stato bloccato dalla regola della ‘doppia conforme’, che impedisce un nuovo esame del fatto quando i giudici di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione. La questione di legittimità costituzionale è stata giudicata manifestamente infondata, confermando la validità delle attuali limitazioni al ricorso in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida alcuni principi fondamentali in materia di accertamento tributario:
1. Una contabilità formalmente corretta non mette al riparo da un accertamento analitico-induttivo se la gestione aziendale risulta palesemente antieconomica e irragionevole.
2. In caso di antieconomicità, l’onere di fornire la ‘prova contraria’, ovvero di giustificare i risultati anomali, spetta al contribuente.
3. La violazione del contraddittorio preventivo non è un ‘vizio formale’ che annulla automaticamente l’atto; il contribuente deve dimostrare il pregiudizio concreto subito al suo diritto di difesa.

L’Amministrazione Finanziaria può utilizzare un accertamento analitico-induttivo se la contabilità di un’azienda è formalmente corretta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare, l’accertamento analitico-induttivo è legittimo se il comportamento del contribuente risulta palesemente antieconomico e contrario alla logica di mercato. L’inattendibilità delle dichiarazioni può essere desunta da gravi incongruenze, come costi sproporzionati rispetto ai ricavi dichiarati.

Cosa deve fare un contribuente per annullare un accertamento a causa della mancata attivazione del contraddittorio preventivo?
Non è sufficiente lamentare genericamente la violazione del diritto. Il contribuente deve dimostrare in giudizio quali specifiche ragioni e quali elementi difensivi concreti avrebbe potuto far valere se il contraddittorio fosse stato attivato. In assenza di questa prova, la violazione non determina la nullità dell’atto impositivo.

Di chi è l’onere della prova quando viene contestata l’antieconomicità della gestione aziendale?
Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha contestato, sulla base di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, l’antieconomicità del comportamento del contribuente, l’onere della prova si inverte. Spetta al contribuente fornire le spiegazioni e le prove necessarie a dimostrare la correttezza delle proprie dichiarazioni e a giustificare le ragioni di una gestione apparentemente non in linea con i canoni economici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21953 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21953 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

Oggetto: II.DD. -IVA -avviso di accertamento -accertamento analiticoinduttivo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9792/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO e presso gli indrizzi PEC EMAIL e EMAIL ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore;

-intimata –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania n. 8899/48/2016, depositata il 12.10.2016 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 24 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania n. 8899/48/2016, depositata il 12.10.2016 veniva rigettato l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria provinciale di Napoli n. 14289/2/2015 avente ad oggetto due avvisi di accertamento notificati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE per II.DD. e IVA, interessi e sanzioni relativamente ai periodi d’imposta 2010 e 2011.

Le riprese ad imposizione traevano origine da un accertamento ex art.39, comma 1, lett. d), d.P.R. n.600/73, nell’ambito del quale veniva applicato lo studio di settore di cui agli artt.62 e ss. l.331/1993, da cui emergeva l’incongruenza con le dichiarazioni e l’applicazione del metodo di accertamento analitico-induttivo in presenza di contabilità solo apparentemente regolare.

Il giudice di prime cure e quello di appello disattendevano le questioni preliminari e, nel merito, confermavano interamente le riprese.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione il contribuente deducendo cinque motivi, che illustra con memoria ex art.380-bis.1. cod. proc. civ., mentre l’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 36 del d.lgs n. 546/1992 e 42 del d.P.R. n. 600/73 per avere il giudice di seconde cure ritenuto

che, derivando l’accertamento da comportamenti antieconomici del contribuente, non vi fosse l’obbligo di instaurare il contraddittorio preventivo «in quanto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 comma 4 bis RAGIONE_SOCIALEa Legge 146/1998 tale obbligo rileva solo per gli accertamenti standard fondati unicamente sullo scostamento dei dati dichiarati da quelli desumibili dagli studi di settore» (cfr. p. 7 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

2. Il motivo è infondato.

2.1 La doglianza RAGIONE_SOCIALEa ricorrente fa riferimento alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte n. 19667/2014, nella quale è stato affermato -anteriormente alla riforma fiscale introdotta allo Statuto del contribuente dall’art.1, comma 1, lett. e) d.lgs. n.219/2023 -il principio secondo il quale l’Amministrazione è tenuta ad attivare un contraddittorio preventivo generalizzato con il contribuente, superato dalla giurisprudenza successiva.

Già con la sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite n. 24823/2015, che peraltro è stata richiamata anche nel ricorso per cassazione, questa Corte ha precisato che, in assenza di una specifica disposizione normativa, il diritto nazionale non pone in capo all’ Amministrazione fiscale, che si accinga ad adottare un provvedimento lesivo dei diritti del contribuente, un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale comportante, in caso di violazione, l’invalidità RAGIONE_SOCIALE‘atto . Questa disciplina è invece prevista per i tributi armonizzati, purché il contribuente assolva in giudizio l’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere qualora il contraddittorio fosse stato tempestivamente attivato.
2.2. Va premesso che nel caso di specie l’accertamento a differenza di come prospetta il motivo non è fondato sugli studi di settore, ma è di tipo analitico-induttivo «in base all’art.39, comma 1, lett. d) d.P.R. n.600/73» (così si legge a p.2 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata) e lo studio di settore è stato usato solo come parametro per quantificare l’entità RAGIONE_SOCIALEe riprese ad imposizione, da quanto risulta dagli atti, ed era onere di parte ricorrente riprodurre l’avvis o di accertamento ove avesse inteso utilmente contestare tale qualificazione.
La lamentata violazione è infondata sia con riferimento alle imposte dirette, non essendovi un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale, sia per quanto riguarda l’IVA, in ordine alla quale, come riconosciuto dalle Sezioni Unite da ultimo citate e dalla consolidata giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia, a partire dalla sentenza del 3 luglio 2014, nelle cause C-129 e 130/13, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE é n, poi sempre confermata, vige il principio di derivazione comunitaria del rispetto RAGIONE_SOCIALE‘interlocuzione con il contribuente anteriormente all’adozione RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo. Nondimeno, la sua violazione determina la nullità RAGIONE_SOCIALEo stesso solo se il contribuente dimostri che avrebbe potuto produrre in tale sede elementi difensivi, dovendo il contribuente enunciare in concreto le ragioni, non puramente pretestuose, che avrebbe potuto far valere, qualora il contraddittorio fosse stato tempestivamente attivato.
L’onere non è stato assolto dalla ricorrente, la quale si è limitata a contestare genericamente che il contraddittorio «doveva essere considerato un momento significativamente importante del procedimento in quanto avrebbe consentito di verificare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALEe deduzioni poste a base RAGIONE_SOCIALE‘accertamento induttivo» (cfr. p. 9 del ricorso). Tuttavia, la ricorrente non ha indicato in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere in opposizione all’accertamento induttivo, da valutarsi con riferimento al momento del mancato contraddittorio, e ha concluso il motivo di ricorso asserendo laconicamente che « un’attività di controllo sistematicamente incentrata sul contraddittorio preventivo con il contribuente, da un lato rende la pretesa tributaria più credibile e sostenibile, dall’altro elimina la possibilità di recuperi non adeguatamente supportati e motivati in quanto non preceduti da un effettivo controllo» ( ibidem , p. 9.).
Con il secondo motivo la ricorrente censura, in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e 54, comma 5, del d.P.R. 633/72

per avere il giudice d’appello erroneamente ritenuto configurabili i presupposti per procedere all’accertamento induttivo.

Con il terzo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e 56 del d.P.R. 633/72 per avere la CTR ritenuto legittimo l’accertamento nonostante l’omessa indicazione RAGIONE_SOCIALEa modalità accertativa utilizzata.

I motivi sono esaminati congiuntamente in quanto connessi e sono affetti da concorrenti profili di inammissibilità e infondatezza.

5.1. In tema di rideterminazione del reddito con metodo analiticoinduttivo questa Corte ha ripetutamente affermato (da ultimo cfr. Cass. Ordinanza n. 21531 del 31.07.2024 e giurisprudenza ivi citata) che nel giudizio tributario, una volta contestata dall’erario l’antieconomicità di un comportamento posto in essere dal contribuente, poiché assolutamente contrario ai canoni RAGIONE_SOCIALE‘economia, incombe sul medesimo l’onere di fornire, al riguardo, le necessarie spiegazioni, essendo – in difetto – pienamente legittimo il ricorso all’accertamento induttivo da parte RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, ai sensi degli artt. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972. È vero anche che rappresenta un principio consolidato quello per cui, in materia di IVA, l’Amministrazione finanziaria, in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del comportamento del contribuente, può desumere in via analitico-induttiva, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 54, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, il reddito del contribuente utilizzando le incongruenze tra i ricavi, i compensi ed i corrispettivi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio RAGIONE_SOCIALEa specifica attività svolta, incombendo su quest’ultimo l’onere di fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza RAGIONE_SOCIALEe proprie dichiarazioni.
5.2. Il giudice di seconde cure, con motivazione ampia e articolata, ha confermato la legittimità del ricorso da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione

alla tipologia di accertamento analitico-induttivo, avendo rilevato che « l’ufficio, nell’emettere l’atto di accertamento, ha fatto riferimento corretto al settore di attività del contribuente, onde non vi è contestazione sullo standard; (…) ha indicato come motivazione non solo il responso fornito dai c.d. parametri, che tra l’altro tengono conto anche RAGIONE_SOCIALEa realtà geografica in cui opera l’impresa, ma altresì di ulteriori percorsi logico-giuridici che hanno condotto alla revisione RAGIONE_SOCIALE‘origi naria pretesa, argomentando sulle incongruenze reiterate nel tempo dei ricavi e RAGIONE_SOCIALEa redditività RAGIONE_SOCIALE‘impresa operante con criteri di antieconomicità non senza rimarcare anche che il reddito dichiarato per gli anni di accertamento risultava poco plausibile, elementi questi tutti che avevano concorso a dimostrare che il reddito complessivo era stato verosimilmente superiore a quello dichiarato; sono stati quindi compiutamente spiegati i criteri adottati per la rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa base imponibile, chiarendo che i maggiori ricavi erano stati ricostruiti tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘incidenza sul reddito del costo RAGIONE_SOCIALEa produzione dichiarato dal contribuente e applicando a questo la percentuale media di ricarico per le imprese del settore nella stessa regione. La revisione aveva dato luogo ad una differenza tra il ricavo dichiarato e quello di riferimento» (cfr. p. 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).
5.3 Nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTR è, altresì, chiaramente indicata la modalità accertativa utilizzata, avendo il giudice di seconde cure rilevato che «nella specie, la modalità di accertamento adottata dall’Ufficio nell’atto impositivo impugnato risulta fondata su dati (il costo RAGIONE_SOCIALEa produzione) desunti proprio dalle scritture aziendali e quindi non soggiace alla disciplina del d.P.R. n. 600 del 1973 art. 39, comma 2, e d.P.R. n. 633 del 1973 art. 55, bensì a quella del d.P.R. n. 600 del 1973 art. 39 comma 1 e d.P.R. n. 633 del 1973 art. 54; si tratta cioè di accertamento analitico-induttivo e non di accertamento induttivo extracontabile» ( ibidem , p. 4). Inoltre, in sentenza si chiarisce che l’ Amministrazione ha desunto l’esistenza di
maggiori ricavi non dichiarati derivanti dall’attività economica esercitata dalla società contribuente «dalle gravi incongruenze riscontrate nella dichiarazione presentata che, contro ogni logica di mercato e in disprezzo di ogni criterio di economicità, operava con un costo del lavoro che superava di gran lunga la redditività dichiarata» ( ibidem , p. 4).

5.4 A fonte del l’argomentato accertamento fattuale condotto dal giudice di seconde cure con precisi addentellati nel quadro istruttorio ed entro il perimetro RAGIONE_SOCIALEa pertinente giurisprudenza di legittimità, la ricorrente, si limita a criticare l’operato RAGIONE_SOCIALE‘ufficio piuttosto che contrastare la pronuncia d’appello . La ricorrente ripropone sostanzialmente quanto dedotto nel secondo grado di merito e neppure riproduce gli avvisi di accertamento impugnati, in palese violazione del principio di autosufficienza del ricorso, chiedendo a questa Corte, in definitiva, una rivalutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie che esulano dal giudizio di legittimità.
Con il quarto motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 del d.P.R. n. 600/1973 per il fatto che né negli avvisi di accertamento né nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata sarebbero indicate le presunzioni gravi, precise e concordanti che avrebbero giustificato il ricorso all’accer tamento analitico induttivo. La censura prospetta anche l’omesso esame di un punto decsivo RAGIONE_SOCIALEa controversia oggetto di discussione tra le parti e la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza.
Il motivo è inammissibile.

7.1 Il riferimento al paradigma del prospettato vizio motivazionale non può trovare ingresso in questa sede a fronte del doppio rigetto RAGIONE_SOCIALEa prospettazione di parte contribuente sia in primo sia in secondo grado. Infatti, l’abrogazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 348-ter cod. proc. civ., già prevista dalla legge delega n.206/2021 attuata per quanto qui interessa dal d.lgs. n.149/2022, ha comportato il collocamento all’interno RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. di un terzo comma, con il connesso adeguamento dei richiami, il quale ripropone la disposizione dei commi
quarto e quinto RAGIONE_SOCIALE‘articolo abrogato e prevede l’inammissibilità del ricorso per cassazione per il motivo previsto dal n. 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 citato, ossia per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

7.2 Il giudice di seconde cure, rilevando che in sede d’appello la ricorrente si è limitata a ribadire le argomentazioni svolte davanti alla Commissione di primo grado senza indicare ulteriori ragioni a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza appellata, ha affermato che «la decisione dei primi giudici, le cui motivazioni logiche ed esaustive questa Commissione fa proprie e richiama quale parte integrante del presente provvedimento, ha correttamente interpretato le doglianze RAGIONE_SOCIALE‘odierno appellato e si è pronunciata, coerentemente, sulla metodologia di accertamento, utilizzata dall’RAGIONE_SOCIALE» (cfr. pp. 2-3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).
A fronte di tale motivazione, la ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto poste a base RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado e quelle poste a base RAGIONE_SOCIALEa sentenza di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello sono state tra loro diverse. La nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza è dunque solo dedotta, ma non dimostrata.

8. La ricorrente prospetta, infine, alle pagg.37 e ss. del ricorso, come quinto motivo, la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., che sarebbe in contrasto con gli articoli 3, 24, 97 e 111 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, perché presenterebbe rilevanti profili di irragionevolezza, incoerenza logica, contrarietà al diritto di difesa e ai principi di buona amministrazione e del giusto processo. La questione è ulteriormente elaborata nella memoria illustrativa.

La questione è manifestamente infondata.

La ricorrente si duole, in sostanza, RAGIONE_SOCIALEa lettura restrittiva RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ. da parte RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite, la cui interpretazione sarebbe, a suo dire, assolutamente irragionevole.

Deve rammentarsi che la scelta ermeneutica di questa Corte, operata già con la sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite n.8053/2014, è stata quella di contemperare il controllo sulla motivazione con una risposta che fosse coerente con la riforma legislativa. La motivazione, che continua ad operare quale strumento di controllo RAGIONE_SOCIALE‘operato del giudice di merito a garanzia del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALEe parti processuali, deve essere contenuta entro i limiti del sindacato riconducibile al cd. minimo costituzionale, in tal modo contemperando la salvaguardia RAGIONE_SOCIALEa funzione di legittimità RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte con il controllo sulle ragioni che hanno determinato la decisione.
A seguito RAGIONE_SOCIALEa riforma del 2012 viene meno il controllo sulla motivazione con riferimento al parametro RAGIONE_SOCIALEa sufficienza, ma rimane sia il controllo sull’esistenza, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘assoluta omissione o RAGIONE_SOCIALEa mera apparenza, sia quello sulla coerenza, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa irriducibile contraddittorietà e illogicità manifesta, ossia con riferimento a quei parametri che determinano la conversione del vizio di motivazione in vizio di violazione di legge, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata. Il controllo previsto dal testo applicabile del primo comma, n. 5, RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., che introduce nell’ordinamento un vizio specifico, concerne invece l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione ed abbia carattere decisivo. Pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, non integra l’omesso esame circa un fatto decisivo previsto dalla norma, quando il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti.
Il vizio logico RAGIONE_SOCIALEa motivazione, la lacuna o l’aporia che si assume possa inficiarla sino al punto da renderne apparente il supporto argomentativo, devono dunque essere desumibili dallo stesso tessuto argomentativo attraverso cui essa si sviluppa e devono comunque

essere attinenti ad una quaestio facti . In coerenza con la natura di questo controllo il vizio afferente alla motivazione, sotto i profili RAGIONE_SOCIALEa inesistenza, manifesta e irriducibile contraddittorietà o RAGIONE_SOCIALEa mera apparenza, deve pertanto risultare dal testo del provvedimento impugnato.

In sintesi, deve ribadirsi anche in questa sede che al compito assegnato a questa Suprema Corte dalla Costituzione resta estranea una verifica RAGIONE_SOCIALEa sufficienza e RAGIONE_SOCIALEa razionalità RAGIONE_SOCIALEa motivazione sulle quaestiones facti , la quale implichi un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito, che è proprio quello che la ricorrente ha inteso richiedere con il proposto ricorso.

10. In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato e, in assenza di costituzione RAGIONE_SOCIALE‘intimata, nessun provvedimento dev’essere adottato sulle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.