Accertamento analitico-induttivo: basta l'antieconomicità

Una società è stata oggetto di un accertamento fiscale basato sulla palese antieconomicità della sua gestione (ricavi troppo bassi rispetto ai costi). La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l’atto, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Secondo la Suprema Corte, una grave sproporzione tra costi e ricavi è una presunzione sufficiente a legittimare un accertamento analitico-induttivo, invertendo l’onere della prova a carico del contribuente, che dovrà giustificare tale anomalia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Analitico-Induttivo e Gestione Antieconomica: La Cassazione Fa Chiarezza

L’accertamento analitico-induttivo rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Ma quali sono i presupposti che lo legittimano? È sufficiente che un’impresa dichiari un utile esiguo a fronte di costi elevati? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la palese antieconomicità della gestione aziendale costituisce una presunzione grave, precisa e concordante, sufficiente a giustificare la rettifica dei ricavi e a spostare sul contribuente l’onere di dimostrare il contrario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata operante nel settore della salumeria. L’Ufficio, utilizzando un metodo di accertamento analitico-induttivo, contestava maggiori ricavi ai fini Ires, Irap e Iva per l’anno d’imposta 2014. La rettifica si basava sul riscontro di una grave incongruenza e antieconomicità nella redditività dichiarata dall’impresa, con una rideterminazione dei costi basata su una percentuale di incidenza dell’80%.

La società impugnava l’atto impositivo, ma il ricorso veniva respinto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale. In appello, tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva il gravame del contribuente, riformando integralmente la decisione precedente. I giudici di secondo grado ritenevano che la sola discrepanza tra costi di produzione e ricavi non fosse sufficiente a sostenere l’accertamento, criticando inoltre l’Ufficio per aver erroneamente identificato l’attività prevalente (panificazione anziché salumeria) e per aver fatto riferimento a coefficienti di aziende simili non meglio specificate.

L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia in relazione al secondo motivo, cassando con rinvio la sentenza della CTR. Ha invece dichiarato inammissibile il primo motivo, con cui l’Agenzia denunciava una presunta motivazione apparente, poiché le critiche sollevate si riferivano a una motivazione diversa da quella effettivamente presente nella sentenza impugnata, probabilmente tratta da un altro contenzioso.

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo, con cui si lamentava la violazione degli articoli 109 del TUIR e 2697 del codice civile. La Cassazione ha stabilito che la CTR ha errato nel ritenere insufficiente l’incongruità tra costi e ricavi per legittimare un accertamento analitico-induttivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento giurisprudenziale in materia. L’accertamento analitico-induttivo è legittimo ogni volta che l’esposizione dei ricavi è talmente ridotta rispetto ai costi da far ritenere la gestione palesemente antieconomica. Una sproporzione così marcata non è un semplice indizio, ma una vera e propria presunzione idonea a sostenere la rettifica del reddito.

Secondo gli Ermellini, la valutazione di incongruenza e antieconomicità «legittima il potere dell’amministrazione finanziaria di accertamento, laddove la constatata sproporzione del costo assume valore sintomatico del fatto che il rapporto in cui il costo si inserisce è estraneo all’attività d’impresa».

In altre parole, quando un comportamento imprenditoriale appare contrario ai normali canoni dell’economia, l’onere di fornire le necessarie spiegazioni si sposta sul contribuente. Se quest’ultimo non è in grado di giustificare l’anomalia (ad esempio, con strategie di mercato, investimenti iniziali, crisi di settore), l’accertamento dell’Amministrazione Finanziaria è da considerarsi pienamente legittimo. La CTR, onerando l’Ufficio di una prova presuntiva più stringente, si è discostata da questi principi, e per questo la sua sentenza è stata cassata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un importante principio a tutela dell’Erario e fornisce una chiara indicazione agli operatori economici. La gestione di un’impresa deve sempre essere improntata a criteri di economicità. Un bilancio che presenti utili irrisori o perdite a fronte di costi significativi può attivare i controlli del Fisco. Non è necessario che l’Amministrazione Finanziaria provi l’esistenza di ricavi “in nero”; è sufficiente dimostrare che la condotta dell’imprenditore è oggettivamente anomala e contraria alla logica del profitto.

Per le imprese, ciò significa che è fondamentale essere sempre in grado di documentare e giustificare le proprie scelte gestionali, specialmente quelle che possono apparire controintuitive dal punto di vista economico. Una contabilità trasparente e la capacità di spiegare le ragioni di una bassa redditività diventano essenziali per difendersi da un potenziale accertamento analitico-induttivo.

Quando è legittimo un accertamento analitico-induttivo?
Secondo la Corte, tale accertamento è sempre legittimo quando l’esposizione dei ricavi è talmente ridotta rispetto ai costi da condurre a ritenere la gestione aziendale palesemente antieconomica.

Una sproporzione tra costi e ricavi è sufficiente per giustificare una rettifica fiscale?
Sì. La Corte ha chiarito che una grave incongruenza tra costi sostenuti e ricavi dichiarati non è un semplice indizio, ma costituisce di per sé una presunzione idonea a legittimare la rettifica dei ricavi da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Su chi ricade l’onere di provare la congruità dei ricavi se l’Agenzia contesta l’antieconomicità della gestione?
Una volta che l’Agenzia delle Entrate contesta l’antieconomicità di un comportamento, poiché contrario ai canoni dell’economia, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Sarà quest’ultimo a dover fornire le necessarie spiegazioni per giustificare la situazione anomala.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12807 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12807 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 11136/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato e presso i suoi uffici domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME domiciliata presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1994/2021 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata l’8 marzo 2021 e notificata il 9 marzo 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. L’Agenzia delle entrate notificò a RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il quale riprendeva a tassazione maggiori ricavi, e conseguente maggior reddito d’impresa a fini Irap, Ires e Iva, per l’anno 2014.

L’atto impositivo scaturiva da un accertamento condotto con metodo induttivo, sulla scorta di elementi rivelatori di incongruenza ed antieconomicità della redditività dell’impresa, dal quale, in particolare, era esitata la rideterminazione dei costi, che erano stati così ricalcolati su una percentuale di incidenza dell’80%. Venivano inoltre recuperati costi non deducibili.

La contribuente impugnò l’avviso innanzi alla C.T.P. di Salerno, che respinse il ricorso.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la C.T.R. della Campania, adìta con gravame della contribuente, ha integralmente riformato la precedente decisione.

I giudici d’appello, premesso il rilievo in base al quale l’accertamento era stato compiuto ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d ), del d.P.R. n. 600/1973, hanno osservato che, in tal senso, sarebbe stata necessaria la prova di gravi incongruenze fra i ricavi, i compensi e i corrispettivi dichiarati e quelli fondatamente desumibili dalle caratteristiche e dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta.

Ciò posto, hanno ritenuto che non fosse sufficiente l’unica incongruenza riscontrata dall’Ufficio, rappresentata dallo scostamento dell’incidenza dei costi di produzione sui ricavi, che l’Ufficio aveva peraltro desunto in base all’erroneo convincimento che l’attività prevalente della società fosse quella di panificazione (laddove, invece, si trattava di quella di salumeria) e richiamando coefficienti di incidenza di aziende similari senza specificarne né l’identità, né il settore di incidenza.
L’Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia nullità della sentenza per motivazione apparente.

L’Agenzia ricorrente, dopo aver riportato gli argomenti che assume posti a fondamento della sentenza impugnata, deduce che dagli stessi non sarebbe possibile evincere le ragioni che hanno condotto all’accoglimento del gravame.

1.1. Il motivo è inammissibile.

La censura riporta un consistente stralcio di una motivazione che non corrisponde in alcun punto con la sentenza impugnata.

Le affermazioni oggetto di critica da parte della ricorrente sono, pertanto, radicalmente diverse da quelle che sorreggono la sentenza d’appello e, verosimilmente, riferite al diverso giudizio, pendente fra le stesse parti e relativo a diverso anno d’imposta, che pure è sottoposto alla cognizione di questa Corte.

Così confezionato, il motivo appare incoerente nei contenuti ed oscuro nella forma, laddove coerenza di contenuti e chiarezza di forma

costituiscono imprescindibile presupposto perché un ricorso per cassazione possa essere esaminato e deciso (cfr. Cass. n. 9996/2020).

Con il secondo motivo , deducendo violazione dell’art. 109 del TUIR e dell’art. 2697 cod. civ., la ricorrente assume che la C.T.R. avrebbe errato nel ritenere necessario , ai fini dell’accertamento disposto, che l’impresa present asse una situazione di perdita, essendo sufficiente il riscontro di un utile decisamente esiguo, ove rapportato agli ingenti costi sostenuti, e di un reddito d’impresa oggettivamente modesto.

2.1. Il motivo, pur se anch’esso connotato da frequenti riferimenti a circostanze di fatto non pertinenti alla vicenda in questione, consente tuttavia un valido sindacato della sentenza impugnata.

L’Agenzia ricorrente, in particolare, censura la statuizione d’appello laddove vi si afferma (cfr. pag. 3, par. 1.2) che « l’incongruenza relativa allo scostamento dell’incidenza dei costi di produzione sui ricavi non può di per sé sola costituire presunzione idonea a legittimare l’accertamento analitico -induttivo ».

Su tale punto, infatti, essa articola una ragione di censura che appare chiaramente riconducibile al motivo di impugnazione previsto dall’art. 360, comma primo, num. 3), cod. proc. civ. ed individua con chiarezza il vizio prospettato, sì da soddisfare il requisito di specificità (cfr. Cass., sez. U. n. 32415/2021); osserva, in particolare, che la valutazione di incongruenza « legittima il potere d ell’ amministrazione finanziaria di accertamento, laddove la constatata sproporzione del costo assume valore sintomatico del fatto che il rapporto in cui il costo si inserisce è estraneo all’attività d’impresa, ossia che l’atto non è correlato alla produzione, ma assolve diverse finalità » (così il ricorso alla pag. 27).
2.2. La tesi della ricorrente trova conforto nella giurisprudenza di questa Corte.

È stato infatti ripetutamente affermato che i ricavi possono essere ritenuti falsi in base alla loro sproporzione per difetto rispetto ai costi, sì da consentire il ricorso ad accertamento analitico -induttivo, il quale tenga conto delle poste passive indicate dal contribuente per ricostruire i ricavi effettivi; in altri termini, l’ accertamento analitico -induttivo è sempre legittimo quando l ‘ esposizione dei ricavi sia talmente ridotta, rispetto ai costi, da condurre a ritenere antieconomica la gestione (in termini, più di recente, Cass. n. 9664/2024; si vedano anche, fra le altre, Cass. n. 23550/2014; Cass. n. 16642/2011; Cass. n. 26130/2007; Cass. n. 21165/2005).
Questa Corte, peraltro, ha chiarito che, una volta contestata dall’Erario l’antieconomicità di un comportamento posto in essere dal contribuente, poiché assolutamente contrario ai canoni dell’economia, incombe sul medesimo contribuente l’onere di fornire, al riguardo, le necessarie spiegazioni, essendo – in difetto – pienamente legittimo il ricorso all’accertamento induttivo da parte dell’amministrazione, ai sensi degli artt. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e 54 del d.P.R. n. 633/1972 (cfr., fra le altre, Cass. n. 35713/2022; Cass. n. 21128/2021).
2.3. Pertanto, nel ritenere la richiamata incongruità insufficiente a supportare l’accertamento con metodo analitico -induttivo, onerando l’Amministrazione d i una prova presuntiva dotata di maggior persuasività, la sentenza impugnata si è discostata dai principii riportati.

Il motivo merita dunque accoglimento.

L a sentenza impugnata è cassata, con rinvio al giudice d’appello , affinché, in diversa composizione, decida uniformandosi ai richiamati principii.

Allo stesso giudice è demandata la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al secondo motivo, respinto il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania -sezione staccata di Salerno.

Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.