Accertamento a tavolino: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità di un avviso di accertamento emesso a seguito di un ‘accertamento a tavolino’, senza il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni. Questa garanzia, prevista dallo Statuto del Contribuente, si applica solo alle verifiche fiscali condotte con accesso presso la sede del contribuente (ispezioni e verifiche) e non alle indagini basate su documenti richiesti e analizzati presso l’ufficio. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di gaming, confermando la validità dell’atto impositivo basato sui dati forniti dal concessionario e sui registri della stessa società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento a Tavolino: la Cassazione chiarisce i limiti delle garanzie del contribuente

Le procedure di verifica fiscale sono un momento delicato nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una distinzione fondamentale: quella tra le verifiche effettuate presso la sede dell’azienda e il cosiddetto accertamento a tavolino. Quest’ultima modalità, basata sull’analisi di documenti in ufficio, non richiede il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente, una garanzia che resta invece salda per le ispezioni fisiche. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

Il Caso: Una Società di Gaming e la Rettifica del Reddito

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata operante nel settore della gestione di apparecchi da intrattenimento. L’Agenzia delle Entrate, dopo aver richiesto ed esaminato la documentazione contabile della società, aveva rettificato il reddito dichiarato per l’anno d’imposta 2007.

La società aveva impugnato l’atto, ottenendo inizialmente ragione in primo grado. La Commissione Tributaria Provinciale aveva annullato l’accertamento, ritenendo violato il termine di 60 giorni che, ai sensi dell’art. 12 dello Statuto del Contribuente, deve intercorrere tra il rilascio del verbale di constatazione e l’emissione dell’avviso di accertamento. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, aveva ribaltato la decisione, ritenendo l’atto del Fisco pienamente legittimo. La questione è così approdata in Cassazione.

La questione giuridica: un accertamento a tavolino e le sue regole

Il cuore del ricorso della società si basava su due argomenti principali:
1. La violazione delle garanzie difensive, in particolare il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni, poiché l’Agenzia non aveva redatto un processo verbale di constatazione (PVC) al termine delle sue indagini.
2. L’errata valutazione delle prove da parte dei giudici d’appello, che non avrebbero tenuto in debita considerazione una perizia di parte sulla ripartizione degli utili e non avrebbero motivato a sufficienza perché la ricostruzione dei ricavi del Fisco fosse più attendibile.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a definire il perimetro applicativo delle garanzie procedurali previste per le verifiche fiscali, distinguendo nettamente le diverse tipologie di controllo.

La Differenza Cruciale tra Verifica Fiscale e Accertamento a Tavolino

La Corte Suprema ha respinto i primi due motivi di ricorso, qualificandoli come infondati. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il termine dilatorio di 60 giorni, previsto per consentire al contribuente di presentare osservazioni e difendersi, si applica esclusivamente agli accertamenti che scaturiscono da accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuate presso i locali del contribuente.

Nel caso di specie, l’attività di controllo si era svolta interamente ‘a tavolino’, ovvero attraverso la richiesta e l’analisi di documenti contabili presso gli uffici dell’Agenzia. Non essendoci stato alcun accesso fisico presso la sede della società, non era necessaria né l’emissione di un processo verbale di constatazione, né, di conseguenza, l’attesa di 60 giorni prima di notificare l’avviso di accertamento. Questa modalità di controllo, precisa la Corte, non attiva le medesime garanzie previste per le più invasive ispezioni sul posto.

Valutazione delle Prove e Limiti del Giudizio di Cassazione

Anche gli altri motivi di ricorso, relativi alla valutazione delle prove, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che il giudice di merito aveva correttamente ritenuto più attendibile la ricostruzione dei ricavi operata dall’Ufficio, poiché basata su dati oggettivi: quelli forniti dalla concessionaria di rete e quelli trascritti dalla stessa società nel proprio libro dei corrispettivi. Di contro, le affermazioni della società, inclusa una perizia di parte, erano state giudicate generiche e non supportate da adeguata documentazione.

La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti (il merito della causa), ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione. In questo caso, la sentenza d’appello, seppur sintetica, era stata ritenuta sufficientemente motivata e immune da vizi logici.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra le tipologie di controllo fiscale. L’accertamento a tavolino, essendo meno invasivo per il contribuente, non richiede le stesse garanzie procedurali previste per le verifiche in loco. La ratio della norma sul termine dilatorio è proteggere il contribuente dopo un’attività ispettiva diretta e potenzialmente dirompente per l’attività aziendale. Quando il controllo si limita all’analisi documentale, tale esigenza di protezione viene meno. Inoltre, la Corte ha sottolineato che le prove documentali oggettive, come i dati del concessionario e i registri contabili del contribuente, prevalgono su affermazioni generiche o perizie di parte non adeguatamente supportate, confermando la solidità dell’accertamento dell’Agenzia delle Entrate.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cruciale: le garanzie per il contribuente sono modulate in base al tipo di controllo fiscale subito. L’accertamento a tavolino è una procedura legittima che segue regole diverse da quelle delle ispezioni in azienda. Per i contribuenti, ciò significa che in caso di controlli documentali, l’avviso di accertamento può arrivare senza preavviso e senza attendere il termine di 60 giorni. Diventa quindi fondamentale conservare e presentare una documentazione contabile precisa e inattaccabile, poiché essa costituirà la principale base di discussione con il Fisco.

L’Agenzia delle Entrate deve sempre aspettare 60 giorni prima di emettere un avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di attendere 60 giorni dopo la chiusura delle operazioni di controllo (termine dilatorio) si applica solo in caso di accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuate presso la sede del contribuente, non per gli accertamenti basati solo su analisi documentali svolte in ufficio (c.d. ‘accertamento a tavolino’).

Cos’è un ‘accertamento a tavolino’ e quali garanzie ha il contribuente?
È una verifica fiscale che l’Agenzia delle Entrate conduce presso i propri uffici, esaminando la documentazione contabile richiesta al contribuente, senza recarsi fisicamente presso la sua sede. In questo tipo di controllo non è previsto il rilascio di un processo verbale di constatazione né il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni, garanzie invece previste per le ispezioni in loco.

In un processo tributario, una perizia di parte è sufficiente a provare i propri calcoli?
Non necessariamente. Come emerge dalla sentenza, la perizia di parte può essere considerata non attendibile se le sue conclusioni sono generiche, non supportate da adeguata documentazione e in contrasto con dati oggettivi, come quelli provenienti da terzi (in questo caso, il concessionario di rete) o trascritti negli stessi registri contabili del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25138 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25138 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/09/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO – IRES – IRAP 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15062/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 2209/2015, depositata il 14 dicembre 2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 maggio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate dopo aver chiesto ed esaminato documentazione riguardante la contabilità della società,

esercente attività di gestione di apparecchi che distribuiscono vincite in denaro ai sensi dell’art. 110, comma 6, R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (testo unico delle leggi di pubblica sicurezza) -notificava, in data 23 novembre 2012, alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. T8F030101323/2012 , con il quale rettificava il reddito della società ai sensi dell’art. 40 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 , per l’anno 2007 .

Avverso tale avviso di accertamento la società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Grosseto deducendo diversi profili di illegittimità dell’atto impositivo. L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio e chiedeva il rigetto dell’impugnazione. La adìta Commissione, con sentenza n. 115/2014, depositata il 4 aprile 2014, accoglieva il ricorso e annullava l’avviso di accertamento , ravvisando il mancato rispetto del termine a difesa per il contribuente previsto dall’art. 12, comma 7, della l. 27 luglio 2000, n. 212, da concedersi all’esito del processo verbale di constatazione e di chiusura delle operazioni.
L’Agenzia delle Entrate proponeva appello avverso la pronuncia della Commissione Tributaria Provinciale. La società RAGIONE_SOCIALE si costituiva nel giudizio di secondo chiedendo il rigetto dell’appello. La Commissione Tributaria Regionale della Toscana, con la sentenza n. 2209/2015, pronunciata il 9 novembre 2015 e depositata in segreteria il 14 dicembre 2015, accoglieva l’appello, conferma ndo l’atto di accertamento e condannando la società contribuente al pagamento delle spese di lite.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi (ricorso notificato il 10 giugno 2016).

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

6. Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 , all’esito della quale, con ordinanza interlocutoria n. 32878 depositata il 16 dicembre 2014 , è stata disposta l’acquisizione dei fa scicoli di merito.

Con decreto del 14 febbraio 2025 è stata quindi nuovamente fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 9 maggio 2025, ai sensi degli artt. 375, comma 1, e 380bis .1 c.p.c.

-Considerato che :

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a cinque motivi.

1.1. Con il primo motivo di impugnazione la società ricorrente lamenta l’ omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione a ll’art. 360, comma 1, num. 5, c.p.c.

Deduce, in particolare, che la Commissione tributaria non avrebbe tenuto in conto che quella svolta dall’Ufficio era una verifica fiscale a carico della contribuente e che all’esito non era stato emesso alcun processo verbale di constatazione, quale atto conclusivo delle indagini, necessario per riconoscere le necessarie garanzie difensive, ma era stato direttamente notificato l’avviso di accertamento .

1.2. Con il secondo motivo di impugnazione la società ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione di legge e dell’art. 24 della legge 7 gennaio 1929, n. 4 e dell’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3, c.p.c., perché l’Agenzia delle Entrate non avrebbe consegnato il verbale di constatazione e non

avrebbe rispettato il termine dilatorio di sessanta giorni per procedere dopo la chiusura delle operazioni di verifica fiscale.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso la società contribuente deduce la violazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3, c.p.c., perché i giudici della Corte regionale avrebbero ritenuto non attendibile il dato offerto dalla perizia giurata di parte depositata dalla società, con riguardo alla percentuale di ripartizione degli utili tra gestori ed esercenti nonostante a tale percentuale facesse riferimento lo stesso accertamento.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso la società RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. per avere la sentenza omesso di argomentare per quale ragione avrebbe ritenuto più attendibile la ricostruzione dei ricavi offerta dalla Amministrazione rispetto a quella offerta dalla società.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso la società contribuente deduce l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. perché la sentenza avrebbe omesso del tutto di considerare la percentuale delle vincite nella ricostruzione induttiva dei ricavi.

Così delineati i motivi di ricorsi, la Corte osserva quanto segue.

2.1. I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono infondati.

Ed invero, come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, la disposizione di cui all’art. 12, comma7, della l. n. 212/2000 -secondo la quale, salvi i casi di particolare

urgenza, l’avviso di accertamento non può essere emesso prima del termine di sessanta giorni dalla chiusura delle operazioni di verifica da parte degli organi di controllo -riguarda esclusivamente gli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuate presso i locali ove si esercita l’attività imprenditoriale o professionale del contribuente; pertanto, il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della l. n. 212/2000 non opera nell’ipotesi di accertamenti cc.dd. a tavolino, salvo che riguardino tributi “armonizzati” come l’IVA, ipotesi nella quale, tuttavia, il contribuente che faccia valere il mancato rispetto di detto termine è in ogni caso onerato di indicare, in concreto, le questioni che avrebbe potuto dedurre in sede di contraddittorio preventivo (Cass. 5 novembre 2020, n. 24793; Cass. 29 ottobre 2018, n. 27420; Cass., sez. un., 9 dicembre 2015, n. 24823).
Nel caso di specie, risulta incontestato che l’attività di accertamento si sia svolta ‘a tavolino’, sulla base di richiesta di esibizione di scritture contabili da parte dell’Ufficio, nonché di incontri per chiarimenti e per il deposito di ulteriore documentazione; non si tratta, pertanto, di una verifica fiscale presso la sede della società, con accessi e ispezioni in quella sede, ragion per cui erroneamente la ricorrente invoca l’applicazione della disposizione in esame.

2.2. Anche il terzo motivo è infondato.

La C.T.R. ha ritenuto di confermare l’accertamento dell’Ufficio, «considerato che la parte non ha proposto rilievi validi a contestare la ripresa a tassazione che è derivata dai dati oggettivi indicati dalla concessionaria e quanto trascritto dalla contribuente nel libro dei corrispettivi».

In particolare, la Corte regionale, con accertamento di fatto insindacabile in questa sede, ha rilevato che la ricostruzione dell’Ufficio non è stata inficiata neanche dalla perizia di parte depositata dalla contribuente, non essendo documentato in alcun modo che la ripartizione della raccolta fra esercente e gestore fosse del 50% cadauno. Peraltro, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la circostanza che tale percentuale di ripartizione del residuo della raccolta fosse pacifica ed incontestata tra le parti non corrisponde al vero, posto che l’Ufficio ha sempre confermato la diversa percentuale di riparto indicata (pag. 8) nell’avviso di accertamento (secondo il quale dall’importo complessivo di € 1.139.042,00 , quale quota di compenso da dividere tra gestore ed esercenti, i compensi spettanti a questi ultimi sono pari ad € 362. 584,00, come risultante dal registro corrispettivi), e tale percentuale è stata confermata dalla Corte di merito; conseguentemente, alcuna violazione dell’art. 115 c.p.c. è configurabile nella fattispecie.
2.3 Il quarto motivo è anch’esso infondato.

Evidenziando che «la parte non ha proposto rilievi validi a contestare la ripresa a tassazione che è derivata dai dati oggettivi indicati dalla concessionaria e quanto trascritto dalla contribuente nel libro dei corrispettivi», la sentenza spiega perché la ricostruzione dell’Ufficio sia stata accolta, e cioè perché trova riscontro nelle indicazioni acquisite dalla concessionaria e da quanto trascritto dal contribuente nel registro dei corrispettivi. Quelle del contribuente, successivamente proposte non sono osservazioni che trovano analoghi oggettivi riscontri, dice la C.T.R., con motivazione sintetica ma comunque superiore al minimo costituzionale richiesto.
2.4. Il quinto motivo, infine, è inammissibile.

La ricorrente si duole che la C.T.R. non abbia esaminato un ulteriore fatto a suo dire decisivo per il giudizio, relativamente alle percentuali di vincita, ovvero che la percentuale applicata fosse quella minima teorica, come emergeva dalle fotografie di alcuni apparecchi, ove le percentuali delle vincite ivi indicate variavano da un minimo del 75% ad un massimo del 125%.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, tuttavia, la sentenza non ha trascurato la questione, ma ha trattato l’argomento e ha disatteso la tesi della società affermando che le censure della RAGIONE_SOCIALE all’operato dell’Ufficio, anche in relazione alle vincite maturate e detratte dagli incassi erano generiche e non supportate da adeguata documentazione. La validità intrinseca della argomentazione riguarda il merito istruttorio ed è sottratta all’esame della Corte limitato alla nomofilachia, ma l’esame del fatto si può riscontrare e non sussiste il vizio lamentato.
Il ricorso deve quindi, nel suo complesso, essere rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che

si liquidano in € 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.