Accertamento a tavolino: no al termine di 60 giorni

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica in caso di accertamento a tavolino. Questa garanzia procedimentale è riservata solo ai controlli eseguiti tramite accessi, ispezioni e verifiche presso la sede del contribuente. L’ordinanza chiarisce che l’amministrazione finanziaria può emettere l’avviso di accertamento basato su dati d’ufficio senza attendere tale periodo, poiché manca l’elemento intrusivo che giustifica la tutela rafforzata del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento a tavolino: la Cassazione esclude il termine dilatorio di 60 giorni

L’ordinanza in commento affronta una questione cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: l’applicabilità del termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente, anche ai casi di accertamento a tavolino. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ha chiarito che questa garanzia, pensata per tutelare il contribuente dopo un controllo invasivo, non si estende ai controlli effettuati presso gli uffici dell’Amministrazione Finanziaria. L’introduzione di questa distinzione è fondamentale per comprendere i diversi livelli di tutela del contraddittorio.

I Fatti del Caso

Una società e i suoi soci si vedevano notificare tre avvisi di accertamento per maggiori imposte (IRAP, IVA, IRPEF) relative all’anno 2009. L’Agenzia delle Entrate aveva basato le proprie pretese su un controllo effettuato presso i propri uffici, il cosiddetto accertamento a tavolino, senza quindi effettuare accessi o ispezioni presso la sede dell’azienda. I contribuenti impugnavano gli atti, sostenendo la violazione dell’art. 12, comma 7, della Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente), che impone un termine dilatorio di 60 giorni tra la conclusione della verifica e l’emissione dell’avviso di accertamento. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglievano le ragioni dei contribuenti, annullando gli avvisi. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale interpretazione, ricorreva per cassazione.

La questione giuridica nell’accertamento a tavolino

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la garanzia del termine dilatorio di 60 giorni, finalizzata a consentire al contribuente di presentare memorie difensive prima della formalizzazione della pretesa fiscale, fosse applicabile universalmente a ogni tipo di controllo o solo a quelli più invasivi. In particolare, la Corte doveva decidere se un accertamento a tavolino, che si basa sull’analisi di dati già in possesso dell’ufficio o acquisiti da fonti esterne (come le banche dati), potesse essere assimilato a un accesso o a un’ispezione presso i locali del contribuente, per i quali la legge prevede esplicitamente tale garanzia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici si fonda su una distinzione netta tra le due tipologie di controllo.

La Corte ha ribadito che, secondo la sua giurisprudenza costante, l’inosservanza del termine dilatorio di 60 giorni non determina la nullità dell’avviso di accertamento quando si tratta di tributi “non armonizzati” e, soprattutto, quando l’avviso non è emesso a seguito di accessi, ispezioni e verifiche presso la sede del contribuente.

La ratio della norma è quella di bilanciare lo squilibrio tra contribuente e Amministrazione derivante dall’esercizio dei poteri ispettivi, che sono per loro natura intrusivi. Quando l’ufficio si reca presso l’azienda, il contribuente si trova in una posizione di soggezione. Il termine di 60 giorni serve, quindi, a ripristinare un dialogo paritario, consentendogli di esporre le proprie ragioni a mente fredda, una volta conclusa l’ispezione.

Questa esigenza non sussiste nel caso dell’accertamento a tavolino. In tale ipotesi, non vi è alcuna attività ispettiva invasiva presso la sede del contribuente. Il controllo avviene negli uffici dell’Agenzia sulla base di dati preesistenti. Pertanto, non si giustifica l’applicazione della medesima tutela procedimentale rafforzata. La Corte ha inoltre specificato che nell’ordinamento nazionale non esiste un principio generale di contraddittorio endoprocedimentale che imponga al Fisco di interpellare il contribuente prima di ogni atto impositivo, come confermato anche dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione consolida un importante principio: le garanzie previste dallo Statuto del Contribuente devono essere interpretate in base alla loro finalità. Il termine dilatorio di 60 giorni è una tutela specifica contro l’invasività dei controlli fisici e non una regola generale applicabile a ogni forma di accertamento. Per i contribuenti, ciò significa che in caso di accertamento a tavolino, l’avviso può essere emesso immediatamente dopo la conclusione delle analisi d’ufficio, senza alcuna attesa. Questa pronuncia chiarisce i confini del contraddittorio, distinguendo nettamente le procedure a seconda del grado di interferenza nella sfera del contribuente.

Il termine dilatorio di 60 giorni è sempre obbligatorio prima di un avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo termine è obbligatorio solo quando l’avviso di accertamento è il risultato di accessi, ispezioni e verifiche fiscali eseguiti presso la sede del contribuente. Non si applica agli accertamenti “a tavolino”.

Qual è la differenza tra un’ispezione in sede e un accertamento a tavolino?
Un’ispezione in sede comporta l’accesso fisico dei funzionari dell’Agenzia delle Entrate nei locali del contribuente per esaminare documenti e verificare l’attività. Un accertamento a tavolino è, invece, un controllo svolto interamente presso gli uffici dell’Agenzia, basato su dati e informazioni già disponibili o acquisiti da altre fonti.

La legge europea impone sempre un dialogo preventivo con il contribuente prima di un accertamento?
No. La sentenza richiama la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa Jiri Sabou), la quale ha affermato che l’Amministrazione, quando procede alla raccolta di informazioni, non è tenuta a informarne il contribuente né a conoscere il suo punto di vista in quella fase.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34539 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRAP-IVA 2009 IRPEF 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24102/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore;

COGNOME;

NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata al controricorso,

-controricorrenti –

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Catania n. 5392/13/2023, depositata il 23 giugno 2023;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE/2014 l’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Catania accertava nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE maggiori ricavi, per l’anno d’imposta 2009, per complessivi € 51.236,00 e, per gli effetti, liquidava le maggiori imposte dovute (€ 2.470,00 a titolo di IRAP, € 13.318,00 a titolo di IVA ) ed irrogava una sanzione amministrativa pecuniaria unica pari ad € 9.843,00 .

Con separati avvisi di accertamento n. TYS01S400330/2014 e n. CODICE_FISCALE/2014 l’Ufficio accertava nei confronti rispettivamente dei sigg.ri COGNOME COGNOME e COGNOME Fabio un maggiore reddito imponibile di partecipazione (nella quota del 50% a ciascun socio) pari ad € 36.730,00 e per gli effetti liquidava le maggiori imposte dovute.

La società ed i soci impugnavano i predetti avvisi di accertamento con separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania la quale, con sentenze nn. 996/2021, 995/2021 e 997/2021, pubblicate il 3 febbraio 2021, li accoglieva, annullando gli atti impugnati sulla base di asseriva violazione dell’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212.

Interposti separati gravame dall’Agenzia delle Entrate , la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (nuova denominazione della Commissione Tributaria Regionale) della Sicilia -sezione staccata di Catania, previa riunione degli appelli, con sentenza n. 5392/13/2023, pronunciata il 22 febbraio 2023, e depositata in segreteria il 23 giugno 2023, rigettava gli appelli riuniti

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate , sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 1° dicembre 2023).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

Con decreto del 12 giugno 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212, in combinato disposto con gli artt. 33 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e 52 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Ritiene la ricorrente che la sentenza impugnata sia viziata, nella parte in cui ha affermato che l’azione di riscontro e verifica dell’Ufficio non si sarebbe mai conclusa con la redazione di un processo verbale di constatazione, né sarebbe stato rispettato il termine di sessanta giorni di cui all’art. 12, comma 7, cit.

2. Il motivo è fondato.

La Corte territoriale ha ritenuto applicabile, nella specie, il termine dilatorio di 60 gg. per l’emissione dell’avviso di accertamento, previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, pur vertendosi, nella specie, in un’ipotesi di accertamento ‘a tavolino’ operato presso la sede dell’Ufficio (giusta notizie acquisite al di fuori della sede o residenza del contribuente, sovente attraverso banche dati) , e non all’esito di accessioni, ispezioni e verifiche nei locali destinati all’esercizio di attività commerciali o prof essionali.
Sul punto, va rilevato che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l’emanazione dell’avviso di accertamento, previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, non determina la nullità dell’avviso di accertamento emanato prima di detto termine, ove si tratti di tributi ‘non armonizzati’, e ove si tratti di avvisi emessi non all’esito di accessi, ispezioni e verifiche presso la sede dell’esercizio commerciale o professionale (Cass. 20 luglio 2016, n. 14861).
Più in particolare, le ipotesi del controllo eseguito presso la sede del contribuente e del controllo c.d. a tavolino non possono essere assimilate. Nella prima ipotesi l’espansione della tutela del contraddittorio procedimentale è massima, in quanto tale tutela tende a bilanciare lo squilibrio tra contribuente e Amministrazione derivante dall’assoggettamento del primo ai poteri ispettivi della seconda; cosicché, il termine dilatorio in questione si applica in tutti casi di accesso presso i locali del contribuente, pur quando il relativo processo verbale non contenga rilievi o addebiti (dovendo infatti, ai sensi del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 52,
comma 6, richiamato dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 33, redigersi processo verbale anche degli accessi che si risolvano in una mera acquisizione di dati, elementi e notizie) (Cass. 29 ottobre 2018, n. 27420; Cass. 5 novembre 2020, n. 24793).

Nella seconda ipotesi, per contro, la naturale vis expansiva dell’istituto del contraddittorio procedimentale nei rapporti tra fisco e contribuente non giunge fino al punto da imporre termini dilatori all’azione di accertamento che derivi da controlli fatti dall’Amministrazione nella propria sede, in base ai dati forniti dallo stesso contribuente o acquisiti documentalmente.

Al riguardo, il Collegio intende ribadire che, nell’ordinamento non sussiste un principio generale che imponga il contraddittorio fin dalla fase di formazione della pretesa fiscale; né l’esistenza di tale principio potrebbe desumersi dal diritto comunitario, avendo la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con la sentenza 22 ottobre 13 C-276/12, NOME COGNOME , affermato che «l’Amministrazione, quando procede alla raccolta d’informazioni, non è tenuta ad informarne il contribuente né a conoscere il suo punto di vista» (punto 45) (Cass. 13 giugno 2014, n. 13588).
Ciò posto, è pacifico che, nella fattispecie in esame, non vi è stato alcun accesso o ispezione dell’Ufficio presso i locali destinati, ma solo un contradditorio su invito dell’Ufficio in sede di accertamento induttivo per ottenere chiarimenti sulla congruità dei redditi, in relazione allo studio di settore di pertinenza , ragion per cui non vi era obbligo per l’A.F. di attendere il termine di 60 gg. per l’emanazione dell’avviso di accertamento (da ultimo, v. Cass. 30 agosto 2023, n. 25445).
Il ricorso deve quindi essere accolto.

La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Catania, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.