Accertamenti bancari sui conti dei soci: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società a responsabilità limitata, confermando la legittimità degli accertamenti bancari condotti sui conti correnti personali del socio amministratore. L’ordinanza stabilisce che, per le società a ristretta base sociale, specialmente se familiare, esiste una presunzione legale che le movimentazioni sui conti dei soci siano riferibili all’attività d’impresa, invertendo l’onere della prova a carico del contribuente. Respinte anche le censure sulla validità della delega di firma dell’avviso di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari sui conti dei soci: la Cassazione fa il punto

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Ma cosa succede quando le indagini non si limitano ai conti della società, ma si estendono a quelli personali dei soci? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia, soprattutto con riferimento alle società a ristretta base sociale, dove la distinzione tra patrimonio personale e aziendale può diventare labile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società di autonoleggio a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate rettificava i ricavi dichiarati per l’anno 2009, intimando il pagamento di una somma ingente a titolo di imposte dirette, IVA, sanzioni e interessi. La rettifica si basava principalmente sui risultati di indagini finanziarie condotte sul conto corrente personale di uno dei soci, che era anche amministratore e detentore di una quota di minoranza (1%).

La società impugnava l’atto, contestando sia la validità formale dell’avviso, per un presunto difetto nella delega di firma, sia la legittimità sostanziale dell’accertamento, sostenendo che le movimentazioni bancarie del socio fossero estranee all’attività sociale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano in gran parte le doglianze della contribuente, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la validità della sottoscrizione dell’atto e la presunzione di riferibilità alla società delle movimentazioni sui conti dei soci.

La questione della delega di firma

La Corte ha liquidato rapidamente le censure relative al difetto di sottoscrizione dell’avviso. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha chiarito che la delega conferita dal dirigente dell’ufficio ai funzionari per la firma degli atti di accertamento è una delega di firma e non di funzioni. Ciò significa che non è necessaria l’indicazione nominativa del delegato né la durata della delega, essendo sufficiente che il funzionario firmatario appartenga alla carriera direttiva (terza area funzionale), come nel caso di specie. La legittimità del potere di firma può essere verificata anche ex post.

Il cuore della questione: gli accertamenti bancari sui conti dei soci

Il punto centrale della pronuncia riguarda la legittimità degli accertamenti bancari estesi ai conti personali dei soci. La Corte ha ribadito con forza un principio fondamentale: per le società di capitali a ristretta base sociale, le movimentazioni bancarie sui conti dei soci o degli amministratori si presumono riferibili alla società stessa.

Questo principio si basa sulla constatazione che in tali contesti, spesso a conduzione familiare, è alta la probabilità di una sovrapposizione tra gli interessi personali e quelli societari. Nel caso specifico, la Corte ha valorizzato alcuni indizi cruciali:

1. La base sociale ristrettissima: la società era composta da soli due soci.
2. Il legame familiare: i due soci erano coniugi.
3. Il ruolo del socio: il conto analizzato apparteneva al socio che era anche amministratore.

In presenza di tali elementi, scatta una presunzione legale. Non è l’Amministrazione Finanziaria a dover provare che ogni singola operazione sia un ricavo non dichiarato, ma è il contribuente a dover fornire la prova contraria, dimostrando l’estraneità di quelle movimentazioni all’attività d’impresa. Un onere probatorio che, nel caso di specie, la società non è riuscita a soddisfare.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si ancorano all’interpretazione degli articoli 32 del d.P.R. 600/1973 (per le imposte dirette) e 51 del d.P.R. 633/1972 (per l’IVA). La giurisprudenza ha esteso l’applicabilità di queste norme, che consentono l’utilizzo dei dati bancari, anche ai conti intestati a soggetti terzi (come i soci) quando esistono elementi, anche presuntivi, che ne dimostrino la sostanziale riferibilità all’ente verificato.

La relazione di parentela, la compagine sociale limitata e la coincidenza di ruoli (socio e amministratore) sono considerati elementi idonei a fondare la presunzione di una sostanziale sovrapposizione tra gli interessi economici personali e quelli della società. Di conseguenza, l’Ufficio può legittimamente imputare alla società le operazioni riscontrate su tali conti, invertendo l’onere della prova. Spetta all’ente dimostrare che quelle somme non sono frutto di operazioni imponibili non dichiarate. La Corte ha ritenuto che le generiche contestazioni della società non fossero sufficienti a superare questa robusta presunzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma per chi opera con società a responsabilità limitata, specialmente a carattere familiare. Emerge con chiarezza la necessità di mantenere una rigorosa separazione tra la gestione finanziaria personale e quella aziendale. In caso di accertamenti bancari, la presenza di una base sociale ristretta e di legami familiari tra i soci crea una presunzione legale molto forte a favore del Fisco, rendendo estremamente difficile per il contribuente dimostrare l’estraneità delle movimentazioni sui propri conti correnti. Questa decisione funge da monito: la trasparenza e la corretta documentazione di ogni operazione sono essenziali per evitare pesanti rettifiche fiscali.

L’Amministrazione Finanziaria può utilizzare i dati del conto corrente personale di un socio per un accertamento fiscale sulla società?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, in presenza di società di capitali a ristretta base sociale (pochi soci, spesso legati da vincoli familiari), le movimentazioni sui conti correnti intestati ai soci o agli amministratori si presumono riferibili all’attività della società. Sarà poi onere del contribuente dimostrare il contrario.

Un avviso di accertamento è nullo se non è firmato dal capo dell’ufficio ma da un funzionario delegato?
No, non è nullo. La giurisprudenza consolidata ritiene che la delega per la firma degli avvisi di accertamento sia una ‘delega di firma’ e non ‘di funzioni’. Pertanto, è sufficiente che il firmatario sia un funzionario della carriera direttiva, senza che sia necessario indicare il suo nome o la durata della delega nell’atto stesso.

Cosa deve dimostrare il contribuente per contestare gli accertamenti bancari basati sui conti dei soci?
Il contribuente ha l’onere di fornire una prova specifica e analitica che le singole movimentazioni contestate (versamenti o prelievi) siano estranee all’attività d’impresa. Non sono sufficienti affermazioni generiche, ma è necessario documentare la provenienza e la destinazione di ogni somma per superare la presunzione legale a favore dell’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31890 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31890 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

Oggetto: avviso di accer- tamento – delega firma – accertamenti bancari – II.DD. e IVA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27159/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma alla INDIRIZZO (PEC: EMAIL;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore; -intimata –

avverso la sentenza n.2215/2/17 della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, depositata il 12.4.2017, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 27 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, veniva parzialmente accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma n. 17534/7/15 con la quale il giudice aveva respinto il ricorso proposto avverso l’avviso di accertamento n.TK503A507432/2011. Con l’atto impositivo l’Agenzia delle Entrate rettificava i ricavi dichiarati dalla società per l’anno 2009 e intimava il pagamento di II.DD., IVA, sanzioni ed interessi per euro 782.764,51.
L’accertamento , emesso ex artt.32, 39 del d.P.R. n.600/1973 e 51 del d.P.R. n.633/1972 nei confronti della contribuente, esercente attività di autonoleggio, veniva integralmente confermato dalla sentenza di primo grado, sul presupposto che l’atto impositivo fosse stato regolarmente sottoscritto per conto dell’Amministrazione finanziaria. Nel merito, il giudice riteneva che la società ricorrente non avesse provato che le movimentazioni bancarie, riconducibili all’amministratore e socio all’1% NOME COGNOME, a sua volta imprenditore esercente attività di carrozziere ed autoriparatore titolare di partita IVA, fossero estranee all’attività svolta e non avessero quindi concorso a formare il reddito societario in aggiunta a quello dichiarato. Il giudice d’appello confermava l’impianto dell’accertamento, ma rideterminava la misura delle riprese. Con riferimento alla questione preliminare, accertava la legittimità della sottoscrizione dell’avviso di accertamento impugnato. Nel merito, accertava la parziale giustificazione di una parte delle movimentazioni bancarie contestate, relative ad assegni impagati, stabilendo che si riferivano a precedenti
versamenti di assegni non andati a buon fine con il risultato di determinare una duplicazione delle operazioni. Per l’effetto, il giudice giungeva alla conclusione che siffatte duplicazioni dovevano essere sottratte dall’imponibile accertato sia in accredito che in addebito, tanto ai fini IVA quanto delle imposte dirette.

Nel resto, la CTR condivideva la valutazione del giudice di prime cure, secondo cui la società aveva prospettato solo generiche e non provate affermazioni atte a confutare l’operato dell’A mministrazione finanziaria in ordine alla riconducibilità ad altre società delle movimentazioni bancarie riferite a NOME COGNOME.

Avverso tale sentenza la contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, articolato in sei censure, che illustra con memoria, mentre l’Agenzia delle Entrate non ha svolto difese.

Considerato che:

Con il primo motivo la società deduce, ex art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, quanto alle ragioni di invalidità della delega alla sottoscrizione dell’atto impositivo (omessa sottoscrizione dell’avviso da parte del direttore provinciale dell’Agenzia, mancata produzione della delega, violazione dell’art.42 d.P.R. n.600/73 con compromissione del diritto alla difesa del contribuente, art.24 Cost.).

Il secondo motivo di ricorso deduce, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 42 del d.P.R. 600/73, 17, comma 1-bis, d. lgs. 165/01, riguardo alla sottoscrizione dell’avviso impugnato, perché la CTR avrebbe illegittimamente ritenuto valido un accertamento sottoscritto da un soggetto delegato dal direttore provinciale dell’Agenzia delle Entrate sulla base di un atto di conferimento di poteri non nominativo, privo di termini temporali e di motivazione.
Con il terzo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione da parte del giudice degli artt. 42 del d.P.R. 600/73, 136 Cost., in considerazione della sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015, non avendo tenuto conto del fatto che l’accertamento impugnato era stato sottoscritto da soggetto privo dei necessari poteri.

I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto connessi e sono manifestamente infondati alla luce della consolidata giurisprudenza della Corte.

4.1. Va premesso che nessun effetto ha sul giudizio la sentenza della Corte costituzionale n. 37 del 2015, innanzitutto perché la deduzione del fatto sotteso alla questione decisa dalla Consulta dev’essere stata tempestivamente posta sul piano fattuale nel processo (Cass. Sez. 5, sentenza n. 22810 del 9/11/2015), come evidenziato dal giudice d’appello che cita la pertinente giurisprudenza della Cassazione, e la deduzione nel ricorso introduttivo non è stata dimostrata dalla ricorrente. Inoltre, la ricorrente non allega né fornisce prova del fatto che il funzionario sottoscrittore dell’avviso impugnato fosse assegnato temporaneamente a mansioni superiori, in assenza di procedura concorsuale volta alla copertura dei posti dirigenziali.
A ciò si aggiunge che la delega per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita dal dirigente ex all’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, è una delega di firma e non di funzioni. Secondo la Cassazione (tra le molte, si veda Cass. Sez. 5, Sentenza n.8814 del 29/03/2019). Ne deriva che il relativo provvedimento non richiede l’indicazione né del nominativo del soggetto delegato, né della durata della delega che, pertanto, può avvenire mediante ordini di servizio che individuino l’impiegato legittimato alla firma mediante l’indicazione della qualifica rivestita, idonea a consentire, ex post , la verifica del potere in capo al soggetto che ha materialmente sottoscritto l’atto.
4.2. Orbene, il ricorrente non si confronta con l ‘ attuale pertinente giurisprudenza della Sezione, ormai consolidata. Da tempo la giurisprudenza ha statuito che ciò che ai fini della delega di firma rileva, ai sensi dell’art. 42, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, è che gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio devono essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva e, cioè, da un funzionario di area terza di cui al contratto del comparto agenzie fiscali, di cui non è richiesta la qualifica dirigenziale.
4.3. Irrilevante è ciò che deduce il ricorrente, ossia l’assenza di specifica indicazione nominativa, dell’ indicazione delle ragioni di servizio che hanno indotto il direttore a delegare, come pure la durata della delega, sulla base del richiamato e consolidato principio di diritto sopra riportato e cui va data ulteriore continuità. Nel caso di specie inoltre non è controversa la qualifica e il ruolo del sottoscrittore, funzionario direttivo capo ufficio controlli, capo area e capo team come si legge anche a pag. 11 del ricorso, ossia funzionario appartenente alla terza area funzionale, corrispondente all’ex carriera direttiva ed è lo stesso ricorso a precisare che è stato prodotto anche l’ordine di servizio prescritto, con conseguente manifesta infondatezza delle censure in disamina.
Con il quarto motivo la ricorrente prospetta, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 32, 37 e 39 del d.P.R. 600/73, 51 e 54 del d.P.R. 633/72, quanto all’attribuzione alla società delle movimentazioni bancarie contestate. La ricorrente contesta il fatto che l’Amministrazione abbia posto alla base dell’atto di accertamento i versamenti e i prelievi eseguiti sul conto di NOME COGNOME senza indicare né provare sulla base di quali presunzioni gravi, precise e concordanti il conto dovesse ritenersi riferibile alla società.
Il sesto motivo prospetta, ai fini dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 32, 37 e 40 del d.P.R. 600/73, per omessa considerazione delle altre imprese di carrozzeria riferibili a NOME COGNOME circa il capo della motivazione in cui il giudice accerta che la prova della riconducibilità ad altre società delle movimentazioni bancarie riferite a NOME COGNOME non è stata fornita dalla società.

I due mezzi di impugnazione, da trattarsi congiuntamente perché tra loro connessi, in quanto relativi all’applicazione nella fattispecie delle risultanze delle indagini bancarie operate sui conti correnti di NOME COGNOME e, in particolare, alla riferibilità delle movimentazioni su tali conti alla società, sono infondati.

7.1. Innanzitutto, va ricordato che in tema di accertamento dell’IVA come nel caso oggetto del giudizio, la giurisprudenza della Corte ha più volte (cfr. ad es. Cass. Sez. 5, Sentenza n. 12276 del 12/06/2015) chiarito che la presunzione stabilita dall’art. 51, secondo comma, n. 2, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, secondo cui le movimentazioni sui conti bancari risultanti dai dati acquisiti dall’Ufficio finanziario si presumono conseguenza di operazioni imponibili, opera anche in relazione alle società di capitali con riferimento alle somme di danaro movimentate sui conti intestati ai soci e amministratori. I conti devono ritenersi riferibili alla società contribuente stessa, in presenza di elementi sintomatici di sostanziale riferibilità alla società di cui l’Amministrazione ha dato conto e il giudice accertato. In tal caso, infatti, è particolarmente elevata la probabilità che le movimentazioni sui conti bancari debbano, in difetto di specifiche ed analitiche dimostrazioni di segno contrario, ascriversi alla società a ristretta base sociale sottoposta a verifica.
7.2. Parallelamente, quanto alle riprese per imposte dirette, la Sezione (v., tra le molte, Cass. Sez. 5, Sentenza n. 8112 del 22/04/2016) ha stabilito che, in sede di rettifica e di accertamento

d’ufficio delle imposte sui redditi, ai sensi dell’art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, l’utilizzazione dei dati risultanti dalle copie dei conti correnti bancari acquisiti dagli istituti di credito non può ritenersi limitata, in caso di società di capitali, ai conti formalmente intestati all’ente. Al contrario, si estende anche a quelli intestati ai soci, agli amministratori o ai procuratori generali, allorché risulti provata dall’Amministrazione finanziaria, anche tramite presunzioni, la natura fittizia dell’intestazione o, comunque, la sostanziale riferibilità alla società dei conti medesimi o di alcuni loro singoli dati. In tal caso, non vi è necessità di provare altresì che tutte le movimentazioni di tali rapporti rispecchino operazioni aziendali, atteso che, ai sensi dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 cit., incombe sulla società contribuente dimostrarne l’estraneità alla propria attività di impresa.
7.3. La Sezione (cfr. Cass. Sez. 5, ordinanza n.30098 del 21/11/2018) ha inoltre già affermato che, in tema di accertamenti sui redditi di società di persone a ristretta base familiare, l’Ufficio finanziario può legittimamente utilizzare, nell’esercizio dei poteri attribuitigli dall’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, le risultanze di conti correnti bancari intestati ai soci, riferendo alla società le operazioni ivi riscontrate, perché la relazione di parentela tra i soci è idonea a far presumere la sostanziale sovrapposizione tra interessi personali e societari, identificandosi gli interessi economici in concreto perseguiti dalla società con quelli propri dei soci, salva la facoltà dell’ente di dimostrare l’estraneità delle singole operazioni alla comune attività d’impresa.
Dunque, la ristretta base sociale e i legami di parentela tra i soci sono elementi idonei a fondare le presunzioni di cui all’art.32 cit.. Del resto, è stato anche affermato dalla Corte (v. Cass. Sez. 5, sentenza n. 12624 del 20/07/2012) che l’Ufficio finanziario, nella fase delle indagini dirette all’accertamento della evasione di imposta da parte di una società di capitali, è legittimato a richiedere agli istituti

bancari, ai sensi del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, comma 1, n. 7), e del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51, comma 2, n. 7), l’accesso ai conti e depositi bancari formalmente intestati ai soci anche non amministratori e – in caso di ristretta compagine sociale – anche ai conti/depositi intestati ai loro familiari, qualora sussistano anche soltanto “fondati sospetti” che la società verificata abbia partecipato ad operazioni imponibili “soggettivamente” inesistenti volte a evadere l’imposta sul valore aggiunto.
Le interpretazioni sopra richiamate sono interamente condivise dal Collegio e vanno ulteriormente specificate con riferimento al caso di specie, con formulazione del seguente principio di diritto:

«In tema di accertamenti per IVA e per imposte dirette sui redditi di società di persone a ristretta base familiare in cui gli unici due soci sono coniugi e uno dei due è anche legale rappresentante, l’Ufficio finanziario può legittimamente utilizzare, nell’esercizio dei poteri attribuitigli dall’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, le risultanze di conti correnti bancari a loro intestate, riferendo alla società le operazioni ivi riscontrate, desumendo circostanziati indizi, tra l’altro, dalla relazione di parentela di primo grado tra i soci e dal fatto che uno dei due è legale rappresentante, elementi idonei a far presumere la sovrapposizione tra interessi personali e della società, salva la facoltà dell’ente di dimostrare l’estraneità delle singole operazioni alla comune attività d’impresa.».
8.1. Nella fattispecie, la presunzione di cui all’art.32 cit. opera sicuramente in presenza di circostanziati indizi quali, in primo luogo, il fatto che le condotte verifiche bancarie operano in relazione ad una società capitali a ristretta base sociale con riferimento alle somme di danaro movimentate sul conto intestato all’ amministratore e socio.

8.2. In secondo luogo, la società non è solo a base ristrettissima, due soci appena, rispettivamente all’1 e al 99% delle quote, ma essi

sono anche coniugi, e la relazione di parentela di primo grado tra i soci è idonea a far presumere la sostanziale sovrapposizione tra interessi personali e societari, identificandosi gli interessi economici in concreto perseguiti dalla società con quelli propri dei soci.

8.3. In terzo luogo, nel ricorso stesso, a pagina 2, si legge che «l ‘accertamento imputava alla ricorrente (società di autonoleggio), quali ricavi, tutte le movimentazioni, sia in entrata che in uscita, presenti sul conto del sig. NOME COGNOME quale amministratore della società» e, dunque, è parte ricorrente stessa a identificare l’indagine bancaria come condotta specificamente sul conto del socio quale amministratore della specifica società e non di altre di cui eventualmente egli sia pure amministratore.
8.4. In presenza di tali circostanziati indizi, è conforme a legge l’interpretazione condotta dal giudice d’appello che ne ha tratto il fondamento per l’applicazione dell’art.32 del d.P.R. n. 600/1973. Ne deriva che non vi è necessità di provare che tutte le movimentazioni di tali rapporti rispecchino operazioni aziendali, atteso che, ai sensi dell’art. 32 cit., incombe sulla società contribuente dimostrarne l’estraneità alla propria attività di impresa.

9. Con il quinto motivo la società deduce, ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, circa l’eccepita violazione o falsa applicazione degli artt. 32, 37 del d.P.R. 600/73 e dell’art. 51 del d.P.R. 633/72, avendo il giudice mancato di rilevare l’incoerenza tra le presunzioni in materia di imposte dirette ed IVA. 10. Il motivo è inammissibile per doppia conforme con riferimento al paradigma del prospettato vizio motivazionale alla luce del doppio rigetto della prospettazione di parte contribuente sia in primo sia secondo grado. Infatti, l’abrogazione dell’art. 348-ter cod. proc. civ., già prevista dalla legge delega n.206/2021 attuata per quanto qui interessa dal d.lgs. n.149/2022, ha comportato il collocamento
all’interno dell’art. 360 cod. proc. civ. di un terzo comma, con il connesso adeguamento dei richiami, il quale ripropone la disposizione dei commi quarto e quinto dell’articolo abrogato e prevede l’inammissibilità del ricorso per cassazione per il motivo previsto dal n. 5 dell’art. 360 citato, ossia per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. La ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello sono state tra loro diverse.
11. Il ricorso è conclusivamente rigettato. Non vi è necessità di provvedere sulle spese essendo l’Agenzia rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.