Accertamenti bancari: sentenza nulla senza motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in un caso di accertamenti bancari. La decisione è stata cassata perché la motivazione era meramente apparente, limitandosi a enunciare il principio sull’onere della prova a carico del contribuente senza analizzare nel concreto le difese e le prove fornite, relative a un’attività di intermediazione nella vendita di opere d’arte. La Corte ha ribadito che il giudice deve esaminare rigorosamente i fatti e non può limitarsi a formule astratte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari: non basta l’inversione dell’onere della prova, serve una vera motivazione

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria, ma anche uno dei più temuti dai contribuenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: anche se la legge presume che i movimenti bancari non giustificati siano reddito imponibile, il giudice tributario non può limitarsi a ribadire questa regola. Deve, invece, entrare nel merito delle prove fornite dal contribuente, pena la nullità della sentenza per motivazione apparente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Una società, operante nell’intermediazione per la compravendita di opere d’arte, e i suoi soci si vedevano notificare due avvisi di accertamento per maggiori imposte IVA, IRAP e ILOR. L’accertamento si basava interamente sulle movimentazioni riscontrate sui conti correnti, che secondo l’Agenzia delle Entrate costituivano ricavi non dichiarati.

Il contenzioso attraversava vari gradi di giudizio con esiti alterni. Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione ai contribuenti, ma la Cassazione, in un primo intervento, aveva cassato quella decisione, ricordando che in tema di accertamenti bancari spetta al contribuente l’onere di superare la presunzione legale, fornendo la prova contraria.

Il caso tornava quindi davanti alla CTR, che, in sede di rinvio, rigettava l’appello dei contribuenti. La sentenza, tuttavia, si limitava a riaffermare il principio dell’inversione dell’onere della prova, senza però esaminare le specifiche argomentazioni difensive. I contribuenti sostenevano che la natura della loro attività (intermediazione) giustificava i flussi finanziari: i versamenti erano i prezzi pagati dagli acquirenti e i prelievi erano i trasferimenti ai venditori, con un ricavo per la società pari solo alla differenza. Questa difesa, però, veniva completamente ignorata.

La decisione della Corte di Cassazione e la gestione degli accertamenti bancari

Investita nuovamente della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, annullando la sentenza della CTR. Il motivo? Un vizio assoluto di motivazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che una sentenza non rispetta il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione quando la sua motivazione è totalmente mancante o meramente apparente.

Nel caso specifico, la CTR non era entrata nel concreto merito della causa. Aveva trascurato completamente la linea difensiva dei contribuenti, che spiegava la logica delle operazioni bancarie in relazione alla specifica attività di intermediazione svolta. Risolvere il giudizio con la semplice e astratta affermazione che sul contribuente grava l’onere della prova non è sufficiente. Equivale a non motivare affatto.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha l’obbligo di effettuare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente. Deve analizzare ogni singola movimentazione contestata e darne conto in motivazione, correlando gli indizi ai fatti. Non può ricorrere ad affermazioni apodittiche, generiche o cumulative.

Riproporre semplicemente il principio di diritto affermato in precedenza dalla stessa Cassazione, senza calarlo nella realtà fattuale del processo e senza confrontarlo con le prove e le argomentazioni delle parti, si traduce in una motivazione solo apparente. Questo vizio, ha sottolineato la Corte, emerge direttamente dal testo della sentenza impugnata e ne determina la nullità.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Se è vero che negli accertamenti bancari la legge pone una presunzione a favore del Fisco, è altrettanto vero che il contribuente ha il diritto di vedere le proprie prove e le proprie giustificazioni attentamente vagliate dal giudice. Una decisione che ignori la difesa, limitandosi a recitare una formula di rito sull’onere probatorio, non è una decisione giusta né legittima. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria, che dovrà finalmente esaminare nel merito la questione, tenendo conto delle specifiche dinamiche dell’attività svolta dalla società.

Cosa succede se un giudice si limita a enunciare un principio di diritto senza analizzare i fatti in un caso di accertamenti bancari?
La sentenza è nulla per vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione meramente apparente, che non esamina le prove e le argomentazioni specifiche del contribuente, viola il ‘minimo costituzionale’ e non costituisce una valida decisione giudiziaria.

È sufficiente che il contribuente fornisca una qualsiasi giustificazione per superare la presunzione legata agli accertamenti bancari?
No, il contribuente deve fornire una prova contraria rigorosa, basata su elementi concreti e specifici. Tuttavia, il giudice ha l’obbligo di esaminare analiticamente tali prove, anche se basate su presunzioni semplici, e non può ignorarle o respingerle con affermazioni generiche.

Cosa si intende per ‘motivazione meramente apparente’ in una sentenza tributaria?
Si ha una motivazione meramente apparente quando il giudice, pur scrivendo delle ragioni, si limita a usare formule astratte, a ripetere il testo di una norma o un principio di diritto senza calarlo nel caso specifico, oppure quando la motivazione è talmente contraddittoria o generica da non far comprendere il percorso logico seguito per arrivare alla decisione. In pratica, è una motivazione che esiste solo nella forma, ma non nella sostanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3948 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3948 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16326/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 6996/2014 depositata il 18/12/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME due distinti avvisi di accertamento recanti maggiori imposte IVA, IRAP e ILOR per gli anni 1997 e 1998 a

seguito della determinazione di maggiori redditi tramite accertamenti bancari ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Milano, con separate sentenze, rigettava i ricorsi della società e dei due soci NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Gli appelli proposti dai contribuenti, previa riunione, venivano accolti dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia che annullava gli atti impositivi, salvo che con riguardo ai costi indeducibili contestati, osservando che l’art. 32 cit. non pone una presunzione legale e che l’Amministrazione « resta tenuta a provare ogni suo assunto, ivi compreso che le movimentazioni bancarie per le quali il contribuente non è stato in grado di fornire giustificazioni individuano realmente RAGIONE_SOCIALE operazioni non contabilizzate ».
L’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per la cassazione della sentenza e questa Corte, con sentenza n. 2363/2013, accoglieva il primo motivo di ricorso (violazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 per aver gravato l’Ufficio dell’onere di provare la fondatezza della pretesa erariale), dichiarava inammissibile il secondo motivo (difetto di motivazione in ordine alla prova fornita dal contribuente) e rigettava il motivo di ricorso incidentale proposto dai contribuenti (omessa pronunzia sulle ragioni della riconducibilità RAGIONE_SOCIALE risultanze dei conti correnti dei soci alla società), cassando con rinvio la sentenza impugnata.
I contribuenti hanno riassunto il giudizio e la CTR della Lombardia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato i loro appelli osservando che, stante la presunzione iuris tantum di cui all’art. 32 cit., incombeva sui contribuenti l’onere di fornire la prova contraria.

La società e i soci hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato a tre motivi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo i ricorrenti deducono, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione degli artt. 384 e 394 c.p.c. e dell’art. 63 del d.lgs. n. 546/1992 perché il Giudice del rinvio si è limitato a richiamare il principio di diritto affermato dalla Corte di legittimità, con riguardo all’inversione dell’onere probatorio di cui all’art. 32 comma 1 n. 2 d.P.R. n. 600/1973, senza darne concreta applicazione al caso de quo .

Con il secondo motivo deducono, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’art. 111 cost., dell’art. 132 comma 1 n. 4 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. nonché dell’art. 36 comma 2 n. 4 d.lgs. n. 546/1992 stante la mancanza di motivazione.

Con il terzo motivo deducono, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., omessa pronunzia del giudice del rinvio in ordine alle questioni sollevate dai contribuenti, quanto alla valenza reddituale della sola differenza tra versamenti e prelievi -attesa la natura dell’attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE (intermediazione nel campo della compravendita di opere d’arte) e considerate le modalità operative (l’acquirente pagava il prezzo alla società che girava l’importo predeterminato per la vendita al proprietario dell’opera) -e alla mancata applicazione alle operazioni contestate del regime del margine.
E’ logicamente prioritario il secondo motivo, che è fondato e deve essere accolto, con conseguente assorbimento degli altri due.

Va preliminarmente rammentato che « In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e con riguardo alla determinazione del

reddito di impresa, l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 fonda una presunzione relativa circa la natura di ricavi sia dei prelevamenti sia dei versamenti su conto corrente, superabile attraverso la prova, da parte del contribuente, che i versamenti sono registrati in contabilità e che i prelevamenti sono serviti per pagare determinati beneficiari, anziché costituire acquisizione di utili; pertanto, in virtù della disposta inversione dell’onere della prova, grava sul contribuente l’onere di superare la suddetta presunzione (relativa) dimostrando la sussistenza di specifici costi e oneri deducibili, che dev’essere fondata su concreti elementi di prova e non già su presunzioni o affermazioni di carattere generale o sul mero richiamo all’equità » (Cass. n. 15161 del 2020; Cass. n. 6405 del 2021; Cass. n. 13112 del 2020; Cass. n. 4829 del 2015).
L a prova contraria può essere data anche attraverso presunzioni semplici, da sottoporre comunque ad attenta verifica da parte del giudice, il quale è tenuto ad individuare analiticamente i fatti noti dai quali dedurre quelli ignoti, correlando ogni indizio (purché grave, preciso e concordante) ai movimenti bancari contestati, il cui significato deve essere apprezzato nei tempi, nell’ammontare e nel contesto complessivo, senza ricorrere ad affermazioni apodittiche, generiche, sommarie o cumulative (Cass. n. 11102 del 2017; Cass. 25502 del 2011). Infatti, il giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dallo stesso, rispetto ad ogni singola movimentazione, dandone compiutamente conto in motivazione (Cass. n. 10480 del 2018; Cass. n. 3528 del 2021).
In questo caso la CTR non è entrata nel concreto merito della causa, trascurando del tutto la difesa dei contribuenti -i quali avevano dedotto che la società svolgeva attività di intermediazione nella compravendita di opere d’arte e le operazioni bancarie si riferivano a tale attività che ‘normalmente’ si svolge attraverso l’acquisizione del prezzo dall’acquirente (versamenti) e successivo

trasferimento del quantum predeterminato al venditore (prelevamenti), cosicché il ricavo per la società era costituito soltanto dalla differenza tra i due importi (v. pagg. 21, 22 del ricorso) -e risolvendo il giudizio con l’astratta affermazione secondo cui la presunzione in questione determina l’« inversione dell’onere della prova a carico della contribuente ».

Prima della violazione RAGIONE_SOCIALE regole in tema di accertamenti bancari, ricorre, ad avviso di questa Corte, un vizio assoluto di motivazione, poiché la sentenza non rispetta il c.d. «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. sez. un. n. 8053 del 2014); in questo caso la motivazione è meramente apparente, risolvendosi nella riproposizione del principio di diritto già affermato dalla pronuncia di questa Corte senza alcun riferimento ai fatti di causa.
Conclusivamente, deve accogliersi il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri due, e la sentenza deve essere cassata di conseguenza con rinvio per gli accertamenti del caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa

composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.