Accertamenti bancari: quando l'Fisco può agire?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2699/2024, ha chiarito che il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica agli accertamenti bancari ‘a tavolino’. La Corte ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che in questi casi l’avviso di accertamento è legittimo anche se emesso prima del decorso dei 60 giorni. Inoltre, ha ribadito che l’onere di provare la natura non reddituale dei versamenti bancari spetta interamente al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: La Cassazione Chiarisce le Regole per i Controlli ‘a Tavolino’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i contribuenti: le regole procedurali che l’Amministrazione finanziaria deve seguire in caso di accertamenti bancari. La decisione chiarisce in modo definitivo la differenza tra i controlli effettuati presso la sede del contribuente e quelli svolti ‘a tavolino’ negli uffici dell’Agenzia, con importanti conseguenze sulla validità degli avvisi di accertamento.

I Fatti del Caso

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito di 70.000 euro per l’anno d’imposta 2004. L’accertamento si basava principalmente su tre elementi:
1. Mancata giustificazione di accrediti ricevuti da una società.
2. Mancata giustificazione di altri accrediti vari sui conti correnti.
3. Un reddito da lavoro dipendente dichiarato in misura inferiore a quanto risultava dal modello 770 della stessa società.

La contribuente impugnava l’atto, ottenendo inizialmente l’annullamento in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, confermando la legittimità dell’accertamento. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e gli Accertamenti Bancari

La contribuente ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:

1. Violazione del termine dilatorio di 60 giorni: Secondo la ricorrente, l’avviso di accertamento era nullo perché emesso prima del decorso di 60 giorni dalla chiusura delle operazioni di controllo, termine previsto dall’art. 12 dello Statuto del Contribuente per garantire il diritto al contraddittorio.

2. Motivazione apparente: La ricorrente sosteneva che la sentenza d’appello fosse viziata da una motivazione insufficiente, in quanto i giudici non avrebbero esaminato adeguatamente le prove fornite per giustificare la provenienza non reddituale delle somme accreditate sui suoi conti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e della sentenza di secondo grado. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

L’Inapplicabilità del Termine di 60 Giorni negli Accertamenti Bancari a Tavolino

Il primo punto, e il più significativo, riguarda il cosiddetto ‘termine dilatorio’. La Corte ha stabilito che la garanzia del contraddittorio rafforzato, che impone all’Amministrazione di attendere 60 giorni dal rilascio del processo verbale di constatazione prima di notificare l’accertamento, si applica esclusivamente ai controlli effettuati tramite ‘accessi, ispezioni e verifiche’ presso i locali del contribuente.

Nel caso in esame, il controllo era un ‘accertamento a tavolino’, svolto cioè presso gli uffici dell’Agenzia sulla base dei dati acquisiti (come le movimentazioni bancarie). In queste circostanze, non essendoci stata un’attività ispettiva invasiva presso la sede del contribuente, non sorge l’obbligo di rispettare il termine di 60 giorni. La tutela del contraddittorio, spiega la Corte, è meno espansa in questi casi, poiché non vi è lo stesso squilibrio tra Fisco e contribuente che si verifica durante un’ispezione fisica.

L’Onere della Prova è a Carico del Contribuente

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato in materia di accertamenti bancari: spetta sempre al contribuente l’onere di superare la presunzione legale secondo cui i versamenti sul conto corrente costituiscono reddito imponibile. Non basta fornire giustificazioni generiche; è necessaria una prova analitica e rigorosa che dimostri, per ogni singola movimentazione contestata, la sua natura non reddituale o che si tratta di redditi già tassati.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente valutato che la contribuente aveva fornito solo parziali e generiche giustificazioni, non sufficienti a vincere la presunzione legale. L’accertamento per la parte di reddito non documentata era, quindi, pienamente fondato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una chiara distinzione tra le tipologie di controllo fiscale. La tutela procedimentale massima, inclusa la pausa di 60 giorni, è riservata ai controlli invasivi (accessi, ispezioni), dove il contribuente è in una posizione di soggezione rispetto ai poteri ispettivi dell’amministrazione. Per gli accertamenti bancari condotti d’ufficio, non sussiste lo stesso squilibrio, pertanto non si applica la medesima garanzia. La Corte ha inoltre richiamato il principio sancito dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, che istituisce una presunzione legale relativa a favore dell’Erario. Tale presunzione inverte l’onere della prova, ponendolo a carico del contribuente, il quale deve fornire una prova ‘analitica’ e non generica per dimostrare che i versamenti non costituiscono ricavi o redditi imponibili.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida due importanti principi per i contribuenti. Primo: l’avviso di accertamento basato su controlli ‘a tavolino’, come l’analisi dei conti correnti, è legittimo anche se emesso senza attendere 60 giorni, poiché tale garanzia è limitata alle sole verifiche fiscali in loco. Secondo: di fronte ad accertamenti bancari, il contribuente non può limitarsi a contestazioni generiche, ma deve farsi carico di un onere probatorio rigoroso, documentando analiticamente l’origine non imponibile di ogni singola somma contestata.

L’Agenzia delle Entrate deve sempre attendere 60 giorni prima di emettere un avviso di accertamento?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di attendere 60 giorni (termine dilatorio) vige solo per gli accertamenti che seguono accessi, ispezioni e verifiche fisiche presso i locali del contribuente. Non si applica ai cosiddetti ‘accertamenti a tavolino’, basati sull’analisi di dati e documenti presso gli uffici dell’Agenzia.

In caso di accertamenti bancari, chi deve provare la natura delle somme versate sul conto corrente?
L’onere della prova è interamente a carico del contribuente. Esiste una presunzione legale per cui i versamenti su un conto corrente sono considerati reddito. Il contribuente deve superare questa presunzione fornendo prove specifiche e analitiche che dimostrino la provenienza non tassabile di ogni singola movimentazione contestata.

Sono sufficienti delle giustificazioni generiche per contestare un accertamento basato sui movimenti bancari?
No. La Corte ha chiarito che le giustificazioni generiche o non provate non sono sufficienti. È necessaria una prova ‘analitica’, che colleghi in modo specifico ogni versamento a una causa non reddituale o a redditi già dichiarati, per superare la presunzione legale a favore dell’Erario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2699 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2004

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27739/2014 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘RAGIONE_SOCIALE -Romagna n. 977/05/2014, depositata il 16 maggio 2014;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE notificava, in data 19 dicembre 2008, nei confronti di COGNOME NOME avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale veniva accertato nei confronti della predetta contribuente, per l’anno d’imposta 2004, un maggior re ddito di € 70.000,00 , con conseguenti maggiori imposte e sanzioni per complessivi € 43.516,00, oltre interessi .

Il suddetto avviso si fondava: i ) sulla mancata giustificazione degli accrediti erogati dalla società RAGIONE_SOCIALE, decurtati RAGIONE_SOCIALE somme che la stessa società aveva dichiarato nel proprio mod. 770 di avere corrisposto alla sig.ra COGNOME per l’anno 2004; ii ) sulla mancata giustificazione di altri accrediti vari non documentati, risultanti nei conti correnti; iii ) sulla indicazione, nella dichiarazione fiscale per l’anno 2004, di un reddito da lavoro dipendente inferiore rispetto a quanto risultava corrisposto dalla RAGIONE_SOCIALE secondo il NUMERO_DOCUMENTO di questa società.
La contribuente impugnava il suddetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 118/03/2010, accoglieva il ricorso, annullando l’atto impugnato .

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione tributaria regionale dell ‘RAGIONE_SOCIALE -Romagna, con sentenza 977/05/2014, pronunciata il 4 aprile 2014 e depositata in segreteria il 16

maggio 2014, accoglieva l’appello e confermava la legittimità dell’accertamento, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 13 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo la ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente), in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, la contribuente che erroneamente la C.T.R. avrebbe ritenuto inapplicabile il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, cit., mancando, nella specie, l’obbligo di redazione del processo verbale di constatazione, in quanto la norma suindicata non conteneva alcun riferimento specifico al solo p.v.c., ma individuava il momento da cui decorreva il termine dilatorio di sessanta giorni dal rilascio del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni, termine che, nella specie, non era stato rispettato, avendo l’Ufficio emesso l’avviso di accertamento prima del decorso del termine di sessanta giorni dalla consegna di copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ.

(motivazione apparente), in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., in quanto la C.T.R. avrebbe omesso di esaminare le numerose eccezioni sollevate in primo grado ed in appello, in ordine alla provenienza non reddituale RAGIONE_SOCIALE somme accreditate sui conti correnti.

Procedendo quindi all’esame del motivo di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Correttamente la C.T.R. ha ritenuto non applicabile, nella specie, il termine dilatorio di sessanta giorni per l’emissione dell’avviso di accertamento, previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, vertendosi, nella specie, in ipotesi di accertamento ‘a tavolino’, e non all’esito di accessi, ispezioni e verifiche nei locali destinati all’esercizio di attività commerciali o professionali.

Sul punto, va rilevato che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l’emanazione dell’avviso di accertamento, previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, non determina la nullità dell’avviso di accertamento emanato prima di detto termine, ove si tratti di tributi ‘non armonizzati’, e ove si tratti di avvisi emessi non all’esito di accessi, ispezioni e verifiche presso la sede dell’esercizio commerciale o professionale (Cass. 20 luglio 2016, n. 14861).
Più in particolare, le ipotesi del controllo eseguito presso la sede del contribuente e del controllo c.d. a tavolino non possono essere assimilate.

Nella prima ipotesi l’espansione della tutela del contraddittorio procedimentale è massima, in quanto tale

tutela tende a bilanciare lo squilibrio tra contribuente e Amministrazione derivante dall’assoggettamento del primo ai poteri ispettivi della seconda; cosicché, il termine dilatorio in questione si applica in tutti casi di accesso presso i locali del contribuente, pur quando il relativo processo verbale non contenga rilievi o addebiti (dovendo infatti, ai sensi dell’art. 52, comma 6, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, richiamato dal l’art. 33 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, redigersi processo verbale anche degli accessi che si risolvano in una mera acquisizione di dati, elementi e notizie) (Cass. 29 ottobre 2018, n. 27420; Cass. 5 novembre 2020, n. 24793).
Nella seconda ipotesi, per contro, la naturale vis expansiva dell’istituto del contraddittorio procedimentale nei rapporti tra fisco e contribuente non giunge fino al punto da imporre termini dilatori all’azione di accertamento che derivi da controlli fatti dall’Amministrazione nella propria sede, in base ai dati forniti dallo stesso contribuente o acquisiti documentalmente.

Al riguardo, questo Collegio intende ribadire che, nell’ordinamento, non sussiste un principio generale che imponga il contraddittorio fin dalla fase di formazione della pretesa fiscale; né l’esistenza di tale principio potrebbe desumersi dal diritto comunitario, avendo la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con la sentenza 22 ottobre 2013, causa C-276/12, NOME COGNOME, affermato che «l’Amministrazione, quando procede alla raccolta d’informazioni, non è tenuta ad informarne il contribuente né a conoscere il suo punto di vista» (punto 45) (Cass. 13 giugno 2014, n. 13588; Cass. 30 agosto 2023, n. 25445).
Ciò posto, è pacifico che, nella fattispecie in esame, con specifico riferimento alla posizione della ricorrente, non vi è stato alcun accesso o ispezione dell’Ufficio presso i locali destinati, ma solo un contradditorio su invito dell’Ufficio in sede di accertamento induttivo per ottenere chiarimenti sulla congruità dei redditi, sviluppatosi in una serie incontri tra le parti e con il deposito di documentazione da parte dell’interessata, ragion per cui non vi era obbligo per l’A.F. di attendere il termine di 60 gg. per l’emanazione dell’avviso di accertamento.
2.2. Anche il secondo motivo è infondato.

La ricorrente sostiene che la sentenza impugnata sia priva di una vera e propria motivazione (e quindi sia viziata da motivazione apparente), in quanto la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe esaminato le ragioni giustificative RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie in entrata, che sono state considerate come reddito non dichiarato.

Al contrario deve rilevarsi che la C.T.R. ha ampiamente motivato sul punto in questione, evidenziando come l’accertamento fosse del tutto fondato, in quanto la ricorrente solo in parte aveva documentato la provenienza non reddituale dei movimenti in questione, con l’accertamento di maggior reddito soltanto per le ulteriori movimentazioni per le quali il contribuente non aveva fornito analitica documentazione causale.

A tal proposito, secondo la giurisprudenza di questa Corte, «in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e con riguardo alla determinazione del reddito di impresa, il d.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, fonda una presunzione relativa circa la

natura di ricavi sia dei prelevamenti sia dei versamenti su conto corrente, superabile attraverso la prova, da parte del contribuente, che i versamenti sono registrati in contabilità e che i prelevamenti sono serviti per pagare determinati beneficiari, anziché costituire acquisizione di utili; pertanto, in virtù della disposta inversione dell’onere della prova, grava sul contribuente l’onere di superare la suddetta presunzione (relativa) dimostrando la sussistenza di specifici costi e oneri deducibili, che dev’essere fondata su concreti elementi di prova e non già su presunzioni o affermazioni di carattere generale o sul mero richiamo all’equità» (Cass. 31 marzo 2022, n. 10351; Cass. 16 luglio 2020, n. 15161; Cass. 24 luglio 2014, n. 16896; Cass. 24 luglio 2012, n. 13035).
E’ stato, altresì, evidenziato che «il d.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, e il d.P.R. n. 633 del 1972, art. 51, prevedono una presunzione legale in favore dell’Erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c., per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze» (Cass. 30 giugno 2020, n. 13112; Cass. 3 maggio 2018, n. 10480; Cass. 5 maggio 2017, n. 11102).
Al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, pertanto, non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni, ovvero dell’estraneità RAGIONE_SOCIALE stesse alla sua attività (Cass. n. 10351/2022 cit.; v. anche Cass. 7 aprile 2023, n. 9593; Cass. 11 marzo 2015, n. 4829; Cass. 18 settembre 2013, n. 21303)
Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha correttamente applicato la presunzione di maggiori ricavi prevista dall’art. 32 d.P.R. n. 600/1973, per come risultante dagli accertamenti bancari espletati, nel mentre ha ritenuto, con accertamento di fatto insindacabile in questa sede, che la contribuente avesse fornito RAGIONE_SOCIALE indicazioni meramente generiche e comunque non provate, con riferimento ai restanti versamenti sul conto corrente.

La sentenza impugnata ha fatto, quindi, corretta applicazione dei principi in materia di accertamenti bancari.

3. Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quate r, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Così deciso in Roma, il 13 ottobre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.