Accertamenti bancari professionisti: la Cassazione decide

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento basato su versamenti bancari non giustificati. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che negli accertamenti bancari professionisti, la presunzione legale che i versamenti costituiscano reddito imponibile è pienamente valida. Spetta al contribuente l’onere di fornire una prova analitica e rigorosa per dimostrare la natura non imponibile di ogni singola operazione, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari professionisti: la presunzione sui versamenti è ancora valida

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari professionisti: la presunzione legale secondo cui i versamenti sui conti correnti costituiscono reddito imponibile non è venuta meno. Questa decisione chiarisce la portata della famosa sentenza della Corte Costituzionale del 2014 e sottolinea il rigoroso onere della prova che grava sul lavoratore autonomo per dimostrare il contrario. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un avvocato si vedeva notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate, con cui l’amministrazione finanziaria rideterminava il suo reddito professionale ai fini delle imposte dirette e dell’IVA per l’anno 2010. L’accertamento si basava sulle risultanze delle indagini bancarie, dalle quali emergevano versamenti sui conti correnti del professionista ritenuti ingiustificati e, quindi, presunti come ricavi non dichiarati.

Inizialmente, il contribuente otteneva ragione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il suo ricorso. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione di primo grado, dando ragione al Fisco. La CTR riteneva applicabile ai lavoratori autonomi la presunzione legale prevista dall’art. 32 del D.P.R. 600/1973, secondo cui i versamenti sono imputabili a ricavi, e che il contribuente non aveva fornito alcun elemento giustificativo idoneo a dimostrare l’estraneità di tali somme alla sua attività professionale. Contro questa sentenza, il professionista ricorreva in Cassazione.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorrente

Il professionista ha basato il suo ricorso per Cassazione su diversi motivi, tra cui:
1. Nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente.
2. Omesso esame di fatti decisivi e controversi.
3. Violazione e falsa applicazione delle norme sulla presunzione legale (art. 32 D.P.R. 600/1973), sostenendo una mera adesione acritica del giudice d’appello alle tesi dell’Agenzia.
4. Inapplicabilità della presunzione ai professionisti a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014.
5. Violazione delle norme sul contraddittorio preventivo.

La Decisione della Corte sugli accertamenti bancari professionisti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e della sentenza d’appello. La Corte ha ritenuto tutti i motivi di ricorso inammissibili o manifestamente infondati, fornendo chiarimenti cruciali su ogni punto sollevato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente.

In primo luogo, ha escluso che la motivazione della sentenza d’appello fosse meramente apparente, ritenendola invece effettiva e sufficiente a integrare il minimo costituzionale richiesto.

Il cuore della decisione, però, risiede nell’analisi della presunzione legale. La Cassazione ha ribadito con forza un orientamento ormai consolidato: la sentenza della Corte Costituzionale n. 228 del 2014 ha dichiarato l’illegittimità della presunzione legale solo per i prelevamenti effettuati dai professionisti, ma ha lasciato del tutto intatta la presunzione relativa ai versamenti. Pertanto, l’equiparazione logica tra versamenti e compensi professionali rimane pienamente valida.

Di conseguenza, in caso di accertamenti bancari professionisti, l’onere della prova si inverte: una volta che l’Agenzia delle Entrate ha prodotto i dati relativi ai versamenti, spetta al contribuente dimostrare che tali somme non costituiscono reddito imponibile. Questa prova, specifica la Corte, non può essere generica. Il professionista deve fornire una prova “analitica”, indicando specificamente la riferibilità di ogni singolo versamento e dimostrando con rigore che le somme non attengono ad operazioni imponibili.

Infine, la Corte ha respinto anche la censura relativa alla violazione del contraddittorio preventivo. Ha chiarito che le garanzie previste dall’art. 12 dello Statuto del Contribuente (come il termine dilatorio di 60 giorni) si applicano esclusivamente agli accertamenti che scaturiscono da verifiche “invasive” e fisiche presso la sede del contribuente (accessi, ispezioni), e non agli accertamenti cosiddetti “a tavolino”, basati sull’esame di dati (come quelli bancari) acquisiti e analizzati presso gli uffici dell’ente impositore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per tutti i professionisti e i lavoratori autonomi. La presunzione che i versamenti in conto corrente siano ricavi è viva e vegeta. Per difendersi efficacemente da un accertamento fiscale basato su indagini bancarie, non è sufficiente una contestazione generica. È indispensabile mantenere una contabilità e una documentazione impeccabili, in grado di giustificare analiticamente l’origine di ogni singola somma accreditata sui propri conti, dimostrandone, se del caso, la natura personale, finanziaria o comunque non riconducibile all’attività professionale. L’onere della prova a carico del contribuente è estremamente rigoroso e la sua mancata soddisfazione porta inevitabilmente alla conferma della pretesa fiscale.

La presunzione che i versamenti su conto corrente di un professionista costituiscano reddito è ancora valida?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 rimane pienamente valida per i versamenti effettuati sul conto corrente di un professionista o lavoratore autonomo. La sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014 ha inciso solo sulla presunzione relativa ai prelevamenti, non ai versamenti.

Cosa deve fare un professionista per superare questa presunzione durante un accertamento bancario?
Il professionista deve fornire una prova non generica, ma analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni singolo versamento bancario. Deve dimostrare in modo rigoroso, per ciascuna operazione, che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riconducibili a operazioni imponibili.

L’Agenzia delle Entrate è obbligata a un contraddittorio preventivo prima di emettere un avviso di accertamento basato su indagini bancarie?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di contraddittorio preventivo e le relative garanzie (come il termine di 60 giorni), sanciti dall’art. 12 della L. 212/2000, si applicano solo in caso di accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali fisiche (‘in loco’), e non per gli accertamenti basati su dati bancari condotti presso gli uffici dell’ente impositore (‘a tavolino’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14657 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14657 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2754/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, (CODICE_FISCALE) domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso in proprio ex art. 86 c.p.c. –

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LIGURIA-GENOVA n. 724/2018 depositata il 08/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME NOME , di professione avvocato, era attinto da avviso di accertamento mediante il quale, ai sensi degli artt. 39 e 41 DPR n. 600 del 1972 e 54 e 55 DPR 633 del 1972 in relazione agli artt. 32, comma 1, DPR n. 600 del 1972 e 51, comma 2, DPR 633 del 1972, veniva rideterminato il reddito professionale per l’a.i. 2010 ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette ed indirette, con maggiorazione di interessi e sanzioni.

Successivamente alla sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014 era intervenuto atto di autotutela parziale mediante il quale le pretese erano state limitate ai soli versamenti (p. 2 controric.; p. 3 sent. in epigrafe).

Con sentenza n. 604/2/2015 depositata il 29 maggio 2015, la CTP di La Spezia, adita impugnatoriamente dal contribuente, accoglieva il ricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, accolto dalla CTR della Liguria, con la sentenza in epigrafe, sulla base della seguente motivazione:

-l’art. 32 DPR m. 600 del 1973 si applica ai lavoratori autonomi;

-i versamenti sono presuntivamente imputabili a ricavi;

-è onere del contribuente fornire analitica prova contraria;

-la presunzione non richiede preventivo contraddittorio;

-‘è chiaro, pertanto, che i versamenti sui conti correnti bancari del contribuente, anche se effettuati dal coniuge, come nel caso in esame, sono considerati come attinenti all’attività professionale’;

-‘dall’esame dei documenti in atti non risulta alcun elemento giustificativo fornito dal contribuente circa l’estraneità dei singoli versamenti all’attività professionale’;

-quanto alla eccezione relativa alla mancanza di contraddittorio preventivo, osserva il Collegio come tale obbligo non sussista’.

Propone ricorso per cassazione il contribuente con sei motivi. Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Primo motivo: nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.; violazione e falsa applicazione dell’art. 111, comma 6, Cost., dell’art. 36 D.Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

1.1. La sentenza impugnata si limita ad affermazioni apodittiche, non contenendo alcuno degli elementi previsti dalle rubricate disposizioni di legge.

1.2. Il motivo è manifestamente infondato.

È sufficiente una semplice lettura della sentenza impugnata per rilevare come la stessa esibisca una motivazione effettiva sia dal punto di vista grafico che dal punto di vista contenutistico, in tal guisa integrando pienamente il requisito del cd. minimo costituzionale, solo violato il quale rileva il denunciato vizio di omessa od apparente motivazione (Sez. U, n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 -01).

Secondo motivo: nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame di fatti decisivi controversi.

2.1. ‘Nessuna RAGIONE_SOCIALE censure sollevate nell’originario ricorso (da pag. 2 pag. 12) e riproposte nella memoria di costituzione in appello (da pag. 2 a pag. 17) è stata affrontata, mentre quanto

scritto è costituito esclusivamente da affermazioni apodittiche prive di qualsiasi valore motivazionale’.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Esso non evoca la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., come invece avrebbe dovuto coerentemente con il preteso vizio di pretermissione RAGIONE_SOCIALE censure riproposte appello; né, alla luce del dedotto art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., paventa alcun fatto storico -unico rilevante agli effetti del corrispondente paradigma -di cui il giudice avrebbe omesso l’esame.

Esso, inoltre, incorre in difetto di precisione ed autosufficienza a misura che non riproduce, mediante congrua citazione letterale, le ‘censure sollevate nell’originario ricorso’, ed in tesi riproposte nella memoria costitutiva in appello, su cui la CTR avrebbe omesso di pronunciare. A tal fine, del tutto insufficienti sono i brevissimi ed a loro volta generici richiami contenuti, nella parte del ricorso dedicata allo svolgimento del processo (pp. 2 e 3), ai motivi (quanto ai primi due) ed alle sole rubriche dei motivi (quanto agli altri quattro) proposti in primo grado; né, subito di seguito (p. 4), alcunché è finanche esplicitato circa alcuna riproposizione in appello.
Terzo motivo: violazione o falsa applicazione dell’art. 32, comma 1, DPR n. 600 del 1973 e dell’art. 54, comma 2, DPR n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

3.1. Incongruamente l’RAGIONE_SOCIALE ha affermato non essere stata fornita dal contribuente alcuna giustificazione. Illegittima è la mera adesione del giudice d’appello alla prospettazione agenziale.

3.2. Il motivo è inammissibile e comunque manifestamente infondato.

Esso è inammissibile perché non riproduce, nella parte saliente, la motivazione dell’avviso, né indica, localizza negli atti di merito e riproduce, o almeno riassume, i documenti attestanti le giustificazioni fornite, dapprima all’RAGIONE_SOCIALE, indi alla CTR.

Esso è manifestamente infondato, poiché, come rammentato dalla CTR, la S.C. insegna che, ‘in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze’ (cfr., ad es., Sez. 5, n. 13112 del 30/06/2020, Rv. 658392 -01). In ragione di quanto precede, la presunzione ‘consente all’Amministrazione finanziaria di riferire ‘de plano’ ad operazioni imponibili i dati raccolti in sede di accesso ai conti correnti bancari del contribuente’ (Sez. 5, n. 10249 del 26/04/2017, Rv. 644098 -01). Ciò significa che, ‘qualora l’accertamento effettuato dall’Ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, determinandosi un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare, con una prova, non generica, ma analitica, per ogni versamento bancario, che gli elementi desumibili dalla
movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili’ (in termini, da ultimo, Sez. 5, n. 15857 del 29/07/2016, Rv. 640618 -01).

Il motivo non si confronta minimamente con – né ‘a fortiori’ propone concreti ed analitici elementi di valutazione per contrastare – l’accertamento in fatto compiuto dalla CTR, ad esito dell”esame dei documenti’, circa il non avere il contribuente fornito ‘alcun elemento giustificativo circa l’estraneità dei singoli versamenti all’attività professionale’;

Quarto motivo: Violazione o falsa applicazione dell’art. 32, comma 1, DPR n. 600 del 1973 e dell’art. 54, comma 2, DPR n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

4.1. A seguito di C. Cost. n. 228 del 2014, la previsione dell’art. 32, comma 1, DPR n. 600 del 1973, è stata ‘ripristinata nella forma precedente, che, quindi, torna a non essere applicabile ai professionisti’.

4.1. Il motivo è infondato.

Costituisce costante principio di diritto, da cui non v’è ragione di discostarsi, quello a termini del quale, ‘resta invariata la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 con riferimento ai versamenti effettuati su un conto corrente dal professionista o lavoratore autonomo, sicché questi è onerato di provare in modo analitico l’estraneità di tali movimenti ai fatti imponibili, essendo venuta meno, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, l’equiparazione logica tra attività imprenditoriale e professionale limitatamente ai prelevamenti sui conti correnti’ (cfr., da ult., Sez. 5, n. 22931 del 26/09/2018, Rv. 650334 -01; Sez. 6 -5, n. 7951 del 30/03/2018, Rv. 647721 -01; Sez. 5, n. 16697 del 09/08/2016, Rv. 640983 -01).
Quinto motivo: Violazione o falsa applicazione dell’art. 12 st. contr., dell’art. 24 l. n. 4 del 1929, richiamato dall’art. 13 D.Lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

5.1. Poiché l’accertamento riguarda anche l’IVA, erano dovuti il rispetto del termine dilatorio di cui all’art. 12 st. contr. e la notifica del verbale conclusivo di cui agli artt. 24 l. n. 4 del 1929 e 13 D.Lgs. n. 472 del 1997.

5.1. Il motivo è infondato.

Sez. U, n. 24823 del 09/12/2015, Rv. 637604 -01 – cui si deve il principio di diritto a termini del quale, ‘in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa, esclusivamente per i tributi ‘armonizzati’, mentre, per quelli ‘non armonizzati’, non è rinvenibile, nella legislazione nazionale, un analogo generalizzato vincolo, sicché esso sussiste solo per le ipotesi in cui risulti specificamente sancito’ -osserva (in motivazione, par. IV.1, pp. 20 ss.) che le garanzie fissate nell’art. 12, comma 7, l. 212/2000 trovano applicazione esclusivamente in relazione agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuate nei locali ove si esercita l’attività imprenditoriale o professionale del contribuente; ciò, peraltro, indipendentemente dal fatto che l’operazione abbia o non comportato constatazione di violazioni fiscali (cfr.: Cass. 15010/14, 9424/14, 5374/14, 2593/14, 20770/13, 10381/11). Nel senso indicato militano univocamente il dato testuale della
rubrica (“Diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali”) e, soprattutto, quello del primo comma dell’art. 12 l. 212/2000 (coniugato con la circostanza che l’intera disciplina contenuta nella disposizione risulta palesemente calibrata sulle esigenze di tutela del contribuente in relazione alle visite ispettive subite ‘in loco’), che, esplicitamente, si riferisce agli “accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali destinati all’esercizio di attività commerciali, industriali, agricole, artistiche o professionali”; ad operazioni, cioè, che costituiscono categorie d’intervento accertativo dell’Amministrazione tipizzate ed inequivocabilmente identificabili, in base alle indicazioni di cui all’art. 52, comma 1, d.p.r. 633/1972, richiamato, in tema di imposte dirette dall’art. 32, comma 1, d.p.r. 600/1973 e, in materia di imposta di registro, dall’art. 53 -bis d.p.r. 131/1986 .
Si è, dunque, in presenza di una situazione, in cui il ravvisare nella disposizione in rassegna la fonte di un generalizzato diritto del contribuente al contraddittorio fin dalla fase di formazione della pretesa fiscale comporterebbe un’inammissibile interpretazione abrogans di parte qualificante del dato normativo. Ciò tanto più in considerazione del fatto che non irragionevole proiezione teleologica del riportato dato testuale -univocamente tendente alla limitazione della garanzia del contraddittorio procedimentale di cui all’art. 12, comma 7, l. 212/00 alle sole verifiche ‘in loco’ -è riscontrabile nella peculiarità stessa di tali verifiche, in quanto caratterizzate dall’autoritativa intromissione dell’Amministrazione nei luoghi di pertinenza del contribuente alla diretta ricerca, quivi, in quanto intromissione pertinenza del di elementi peculiarità stessa di tali verifiche, valutativi a lui sfavorevoli: peculiarità, che specificamente giustifica, quale controbilanciamento, il contraddittorio al fine di correggere, adeguare e chiarire,
nell’interesse del contribuente e della stessa Amministrazione, gli elementi acquisiti presso i locali aziendali.

Al riguardo, non può, d’altro canto, trascurarsi di riflettere, ulteriormente, sul fatto che Cass., ss.uu., 18184/13 -nel definire il principio di diritto affermato (in merito alla nullità, pur non espressamente comminata dell’atto impositivo emanato senza il rispetto del termine dilatorio di cui all’articolo 12, comma 7, l. 212/2000) -ha, non a caso, espressamente correlato la decorrenza del termine dilatorio, destinato all’espletamento del contraddittorio, al momento del rilascio della copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni “al contribuente, nei cui confronti sia stato effettuato un accesso, un’ispezione o una verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività”.
‘Ergo’, secondo le Sezioni Unite, ‘le garanzie fissate nell’art. 12, comma 7, l. 212/2000’ non si applicano al di fuori dei casi tassativamente previsti di attività ‘invasive’ (accessi, ispezioni e verifiche fiscali).

La successiva giurisprudenza è allineata all’insegnamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, affermando che il processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni da parte degli organi di controllo, della cui copia l’art. 12, comma 7, st. contr., richiede il rilascio al contribuente almeno sessanta giorni prima della notifica dell’avviso di accertamento, deve intendersi riferito alla conclusione di accessi, ispezioni e verifiche fiscali svolte nei locali dell’impresa, non essendo richiesta dalla legge la notificazione al contribuente di un diverso ed ulteriore verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni, quando esse siano state completate presso gli uffici dell’ente impositore (Sez. 6 -5, n. 17818 del 01/06/2022).
D’altronde -premesso (di per sé decisivamente) che dal terzo motivo si evince avere finanche avuto il contribuente la concreta

possibilità di interloquire con l’Amministrazione nel corso del procedimento, evocando detto motivo le giustificazioni addotte alla medesima, che non ne avrebbe tenuto conto (di guisa da essere stato di per sé ossequiato il contraddittorio endoprocedimentale) -in riferimento al vertersi, nella specie, anche di IVA (oltreché di imposte dirette), il medesimo -a tutto voler concedere -comunque non dimostra di aver adempiuto all’onere di indicare concrete ragioni non meramente pretestuose che avrebbe potuto far valere già innanzi alla P.A.
Sesto motivo: violazione o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

6.1. ‘Relativamente alle ulteriori censure mosse in primo grado e riportate in premessa si fa rinvio a quanto riportato nell’originario ricorso , chiedendo, anche per dette violazioni, la cassazione della sentenza impugnata’.

6.2. Il motivo è inammissibile.

Esso incorre in difetto di precisione ed autosufficienza: invero, come già rilevato in sede di disamina del secondo motivo di ricorso, le ‘ulteriori censure’ di cui si tratta non sono minimamente sviluppate nella parte del ricorso dedicata allo svolgimento del processo, né emerge essere le stesse state riproposte in appello.

In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato, con le statuizioni consequenziali come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, liquidate in euro 2.500, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.