Accertamenti bancari: onere della prova e costi

Una società S.R.L. ha subito un accertamento fiscale per IRES basato su movimenti bancari non giustificati sui conti correnti del socio e di suo figlio. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11169/2024, ha respinto i motivi procedurali del ricorso ma ha accolto quelli di merito. Ha stabilito che i giudici di secondo grado hanno errato nel non esaminare in modo approfondito e analitico le prove fornite dalla società per giustificare le operazioni. Inoltre, ha ribadito il principio secondo cui, a fronte di maggiori ricavi presunti, il contribuente ha sempre diritto a dimostrare e dedurre i costi correlati. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questi punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: Prova Contraria e Deducibilità dei Costi

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema centrale del diritto tributario: gli accertamenti bancari. Questa decisione chiarisce due aspetti fondamentali per la difesa del contribuente: le modalità con cui fornire la prova contraria per superare le presunzioni legali del Fisco e il diritto a vedersi riconosciuti i costi relativi ai maggiori ricavi accertati. L’ordinanza analizzata sottolinea il dovere del giudice di merito di esaminare in modo rigoroso e non superficiale le prove documentali offerte, pena la nullità della sentenza.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento ai fini IRES per l’anno 2009. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, contestava redditi non dichiarati. L’accertamento si fondava sull’analisi di alcune movimentazioni finanziarie ritenute non giustificate, effettuate sui conti correnti personali del socio amministratore e di suo figlio, dipendente della società.

La società impugnava l’atto impositivo e otteneva una vittoria in primo grado, con l’annullamento dell’accertamento. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ribaltava la decisione, accogliendo il ricorso dell’Ufficio e confermando la legittimità dell’atto. Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a sei distinti motivi.

Analisi degli Accertamenti Bancari e Onere della Prova

La Suprema Corte ha ritenuto infondati i primi quattro motivi di ricorso, che vertevano su questioni procedurali come il difetto di delega nella sottoscrizione dell’appello, l’illegittimità della firma sull’avviso di accertamento e il difetto di motivazione dell’atto. Su questi punti, i giudici hanno ribadito principi consolidati.

L’attenzione si è concentrata, invece, sul quinto e sesto motivo, che sono stati accolti, portando alla cassazione della sentenza impugnata. Questi motivi riguardavano il cuore della controversia: la valutazione delle prove e la deducibilità dei costi.

La Prova Contraria del Contribuente

Il quinto motivo lamentava l’omessa valutazione, da parte dei giudici d’appello, delle specifiche giustificazioni documentali fornite dalla società per ogni movimentazione bancaria contestata. La Corte di Cassazione ha affermato un principio cruciale: di fronte alla presunzione legale secondo cui i versamenti bancari non giustificati costituiscono ricavi, il contribuente ha l’onere di fornire una prova analitica e rigorosa che dimostri la non imponibilità di ciascuna operazione.

Tuttavia, a questo onere del contribuente corrisponde un preciso dovere del giudice di merito. Quest’ultimo deve operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa delle prove offerte e non può liquidarle come generiche o non provate in modo apodittico. Nel caso di specie, i giudici d’appello avevano omesso qualsiasi concreta pronuncia, obliterando l’esame dei documenti giustificativi che erano stati oggetto di discussione tra le parti. Questo comportamento integra un vizio della sentenza.

La Deducibilità dei Costi negli Accertamenti Bancari

Il sesto motivo, anch’esso accolto, riguardava l’omessa pronuncia sull’eccepita deducibilità dei costi a fronte dei maggiori ricavi accertati con metodo induttivo. La Corte, richiamando anche una pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza n. 10 del 2023), ha ribadito che il contribuente imprenditore può sempre eccepire l’incidenza percentuale dei costi relativi ai ricavi presunti, anche in caso di accertamento analitico-induttivo scaturito da prelevamenti bancari non giustificati.

I giudici di merito avevano completamente ignorato questo punto, che era stato specificamente dedotto in appello e provato dal ricorrente. L’obliterazione di ogni valutazione su un aspetto così rilevante della difesa del contribuente ha costituito un ulteriore motivo per la cassazione della sentenza.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati, distinguendo nettamente tra i vizi procedurali, ritenuti infondati, e i vizi di merito, considerati fondati. Per quanto riguarda la firma dell’atto di appello e dell’avviso di accertamento, la Corte ha ribadito che le norme sull’organizzazione interna dell’Agenzia delle Entrate consentono deleghe di firma ampie, e spetta a chi eccepisce il difetto di potere dimostrarlo. Similmente, la motivazione per relationem a un PVC della Guardia di Finanza è stata ritenuta legittima, in quanto l’atto era noto al contribuente.

La svolta decisiva si è avuta nell’analisi dei motivi di merito. La Corte ha censurato la Commissione Tributaria Regionale per non aver adempiuto al proprio obbligo di valutare analiticamente le prove. La sentenza impugnata si era limitata a ritenere apoditticamente che il contribuente non avesse fornito alcuna prova contraria, senza entrare nel dettaglio della documentazione prodotta. Questo, per la Cassazione, equivale a un’omessa pronuncia e a un vizio motivazionale, poiché il giudice ha il dovere di dare conto delle ragioni per cui ritiene le prove inidonee. Analogamente, sul sesto motivo, la totale assenza di valutazione sulla richiesta di deduzione dei costi è stata considerata un grave errore, violando il diritto del contribuente a vedere determinata l’imposta sul proprio reddito effettivo, al netto dei costi inerenti.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il quinto e il sesto motivo di ricorso, ha rigettato gli altri e ha cassato la sentenza impugnata. Il giudizio è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio. I nuovi giudici dovranno procedere a un nuovo e motivato esame della causa, attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione: dovranno valutare in modo specifico e analitico le prove documentali offerte dalla società e pronunciarsi sulla richiesta di deduzione dei costi relativi ai maggiori ricavi eventualmente accertati. Questa ordinanza rafforza le garanzie difensive del contribuente nel contesto degli accertamenti bancari, imponendo un controllo giurisdizionale effettivo e non meramente formale.

Quando i movimenti sul conto corrente di un socio possono essere imputati alla società?
Secondo l’ordinanza, ciò è possibile in presenza di elementi sintomatici, come uno stretto rapporto di contiguità familiare, l’ingiustificata capacità reddituale dei congiunti e un’attività d’impresa compatibile con la produzione di utili. Tali elementi creano una presunzione che i fondi siano riferibili alla società.

Come può un contribuente difendersi dagli accertamenti bancari?
Il contribuente deve fornire una prova analitica, specifica per ogni singola operazione contestata, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non si riferiscono a operazioni imponibili. La prova non può essere generica, ma deve essere rigorosa e puntuale.

Se l’Agenzia delle Entrate presume maggiori ricavi da movimenti bancari non giustificati, è possibile dedurre i costi?
Sì. L’ordinanza conferma che, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, il contribuente imprenditore può sempre eccepire e provare l’incidenza dei costi relativi, i quali devono essere detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi accertati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11169 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11169 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

Avv. Acc. IRES 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26719/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il sig. NOME COGNOME in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore .

-resistente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore dott.ssa NOME COGNOME, giusta autorizzazione del G.D. dott. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo sito in FondiINDIRIZZO EMAIL

-interveniente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO -SEZIONE STACCATA DI LATINA n. 5505/40/2016, depositata in data 27 settembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRES, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2009. L’ RAGIONE_SOCIALE -direzione provinciale di Latina – sulla scorta di relativo p.v.c. redatto dalla Guardia di Finanza di Fondi, accertava a carico della società contribuente redditi non dichiarati, individuati ex art. 42 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600; all’esito dell’attività di verifica svolta dalla GdF, infatti, risultavano non giustificate alcune movimentazioni finanziarie svolte dal socio COGNOME NOME e il figlio, dipendente della società, COGNOME NOME quali, segnatamente: versamenti per € 135.450,00, di cui € 80.500,00 sul c/c BPF intestato a COGNOME NOME e € 54.950,00 sul c/c Unicredit intestato a COGNOME NOME.
Avverso l’ avviso di accertamento la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Latina; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 2010/03/2014, accoglieva il ricorso della società contribuente , annullando l’avviso di accertamento impugnato.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva anche la società contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 5505/40/2016, depositata in data 27 settembre 201 6, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’ufficio, dichiarando legittimo l’avviso di cui è causa e condannando la società contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE non ha depositato controricorso, ma ha prodotto mera nota di costituzione al dichiarato solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

Con comparsa di costituzione depositata in data 14 dicembre 2023 ha depositato atto d’intervento volontario nel giudizio (da ritenersi ammissibile: cfr., più di recente, Cass. sez. 2, ord. 6 novembre 2023, n. 30875) la RAGIONE_SOCIALE, nelle more fallita, riportandosi alle conclusioni già rassegnate dalla società in bonis.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 5 marzo 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «In merito alla dedotta inammissibilità dell’appello dell’ufficio (per difetto di delega alla sottoscrizione). Omessa pronuncia. Nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» la società contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha mancato di pronunciarsi, sia in punto di fatto che nella parte motiva, sull’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’ufficio per carenza di delega alla sottoscrizione dello stesso.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «In merito all’eccepita illegittimità della sottoscrizione dell’avviso di accertamento.

Violazione dell’art. 42, primo e terzo comma, del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 17, comma primo bis , del D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» la società contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha riconosciuto la nullità

dell’avviso di accertamento impugnato in quanto non sottoscritto dal Direttore Provinciale dell’ufficio, ma dal Capo Ufficio Controlli, ritenendo valida una delega di firma (specificata in disposizione di servizio) indicante esclusivamente i processi operativi e le figure delegate (Capo Ufficio, Capo Area e Capo Team ), senza alcuna indicazione nominativa del delegato, dell’efficacia temporale e RAGIONE_SOCIALE ragioni dell’atto di delega.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «In merito all’eccepito difetto di motivazione dell’avviso di accertamento impugnato. Omessa pronuncia. Nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992, dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» la società contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha mancato di pronunciarsi sull’eccezione di difetto di motivazione dell’atto impugnato circa l’ indicazione dei presupposti di fatto ovvero RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridiche che hanno indotto i militari a disattendere la contabilità correttamente tenuta ed a procedere agli accertamenti bancari nei confronti della società dei soci e loro figli.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «In merito all’imputabilità alla società ricorrente RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie dei soci e dei famigliari. Violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 51 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nonché dell’art. 2697 cod. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» la società contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha presunto il riferimento a operazioni tassabili della stessa partendo da conti non intestati alla società, bensì a persone diverse (soci e dipendenti) per le quali, ancorché legate alla società da vincoli famigliari (e lo stesso sarebbe in presenza di vincoli commerciali e societari), l’ufficio non ha proceduto a dimostrarne il ruolo di soggetti meri interposti della società contribuente effettiva posseditrice.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «In merito alla giustificazione RAGIONE_SOCIALE movimentazioni finanziarie. Nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992, dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), nonché per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.)» la società contribuente lamenta l’ error in procedendo e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha mancato di pronunciarsi, sia in punto di fatto che nella parte motiva, in ordine alle specifiche giustificazioni RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie addotte, tutte suffragate da documentazione prodotta in atti, ritenendole comunque generiche e non provate, senza che se ne possano individuare le ragioni.
1.6. Con il sesto motivo di ricorso, così rubricato: «In merito all’eccepita omessa deducibilità dei costi. Omessa pronuncia. Nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992, dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.)» la società contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha mancato di pronunciarsi sull’eccepita omessa detrazione, da parte dell’ufficio, dell’incidenza percentuale dei costi a fronte dei maggiori ricavi d’impresa accertati con il metodo induttivo.
Il primo motivo di ricorso, articolato in più ordini di censure, è anzitutto inammissibile oltre che infondato.

Invero, il vizio proposto viene formulato come omessa pronuncia il quale è un vizio prospettabile solo in relazione all’omesso esame di eccezioni di merito e, pertanto, la censura, posta sotto il profilo del difetto di motivazione, è da ritenere pure infondata atteso che implicitamente è stata dedotta la violazione della legge processuale, non necessitando di ulteriori accertamenti di fatto, alla

stregua dei principi di diritto affermati da questa Corte in materia. ‘ Nei gradi di merito del processo tributario gli uffici periferici dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto previsto dalle norme del regolamento di amministrazione n. 4 del 2000, adottato ai sensi dell’art. 66 del d.lgs. n. 300 del 1999, sono legittimati direttamente alla partecipazione al giudizio e possono essere rappresentati sia dal direttore, sia da altro soggetto delegato, anche ove non sia esibita in favore di quest’ultimo una specifica delega, salvo che non sia eccepita e provata la non appartenenza del sottoscrittore all’ufficio, dovendosi altrimenti presumere che l’atto provenga dallo stesso e ne esprima la volontà ‘ (Cass. sez. 5, 30 ottobre 2018, n. 27570).
Il secondo motivo di ricorso anche è infondato.

3.1. Invero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «l’Amministrazione finanziaria, in caso di contestazione, è tenuta, con onere della prova a suo carico (anche per il principio di vicinanza alla prova ex Cass., 2 dicembre 2015, n. 24492), a dimostrare la sussistenza della delega, potendo produrla anche nel secondo grado di giudizio, in quanto la presenza o meno della sottoscrizione dell’avviso di accertamento non attiene alla legittimazione processuale (Cass., 14626/2000; Cass., 14195/2000; Cass., 17044/2013; Cass., 12781/2016; Cass., 14942/2013; Cass. 18758/2014; Cass., 19742/2012; Cass., 332/2016; Cass., 12781/2016; Cass., 14877/2016; Cass., 15781/2017; Cass., 5200/2018; n.19190 /2019; n. 5177 del 26/02/2020). Quanto poi agli effetti della delega con riguardo ai requisiti dell’atto e ai requisiti del firmatario, si è pure chiarito che (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 8814 del 29/03/2019) la delega per la sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita dal dirigente ex all’art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, è una delega di firma e non di funzioni; ne deriva che il relativo provvedimento non richiede l’indicazione né del nominativo del soggetto delegato, né
della durata della delega, che pertanto può avvenire mediante ordini di servizio che individuino l’impiegato legittimato alla firma mediante l’indicazione della qualifica rivestita, idonea a consentire, “ex post”, la verifica del potere in capo al soggetto che ha materialmente sottoscritto l’atto. Ancora, con riguardo specificamente della sorte degli atti tributari sottoscritti da soggetti capi di ufficio o delegati, la cui qualifica dirigenziale sia risultata conseguita illegittimamente in relazione alla sopravvenuta sentenza n. 37 del 2015 della Corte costituzionale -che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 8, comma 24, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 26 aprile 2012, n. 44 -questa Corte (Cass., sez. 5, 9/11/2015, n. 2:2810) ha, altresì, escluso che, ai fini della valida sottoscrizione di un atto impositivo, sia necessario in chi ha sottoscritto l’atto ovvero ha conferito la delega il possesso di una qualifica dirigenziale, rilevando che tale presupposto non è giustificato dal dato normativo. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, dovendo, ai sensi dell’art. 42, primo e terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva, di cui non è richiesta la qualifica dirigenziale, nessun effetto sulla validità dell’atto impositivo, in questa sede impugnato può conseguire dalla declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, del d. L. n. 16 del 2012, convertito dalla legge n. 44 del 2012 (in senso conforme, Cass., sez. 5, 26/02/2020, n. 5177)», così Cass., n. 33323 del 2023.
2.2. La C.t.r., nel disattendere la censura, ha fatto corretta applicazione dei principi sopra esposti, avendo oltretutto ritenuto soddisfatto l’onere probatorio gravante sull’RAGIONE_SOCIALE.

Il terzo motivo, con il quale ci si duole, sotto il profilo dell’ error in procedendo, che la C.t.r. ha mancato di pronunciarsi

sull’eccezione di difetto di motivazione dell’atto impugnato circa l’ indicazione dei presupposti di fatto ovvero RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridiche che hanno indotto i militari a disattendere la contabilità correttamente tenuta ed a procedere agli accertamenti bancari nei confronti della società dei soci e loro figli, è infondato.

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che “In tema di avviso di accertamento, la motivazione “per relationem” con rinvio alle conclusioni contenute nel verbale redatto dalla Guardia di Finanza nell’esercizio dei poteri di polizia tributaria, non è illegittima per mancanza di autonoma valutazione da parte dell’Ufficio degli elementi da quella acquisiti, significando semplicemente che l’Ufficio stesso, condividendone le conclusioni, ha inteso realizzare una economia di scrittura che, avuto riguardo alla circostanza che si tratta di elementi già noti al contribuente, non arreca alcun pregiudizio al corretto svolgimento del contraddittorio. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE.C. ha ritenuto adeguatamente motivato l’avviso di accertamento che, richiamando il processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, evidenziava che la società contribuente aveva annotato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da altra società “cartiera”, così registrando costi indebiti)”. (Cass. 20/12/2018, n. NUMERO_DOCUMENTO).
3.1. Sul punto la C.t.r., con una motivazione esaustiva ha evidenziato che: l’avviso di accertamento si fonda va su un p.v.c. notificato in data 26 ottobre 2011; che parte integrante del verbale era riportato nel predetto atto impositivo che il p.v.c. dava espressamente conto del provvedimento autorizzativo agli accessi bancari, indicandone gli estremi e il contenuto, senza che la contribuente ne avesse contestato l’esistenza, circostanza che costituiva suo preciso onere. Tale motivazione è quindi sufficiente ad individuare la causa giustificativa del recupero a tassazione in relazione al contenuto dell’atto richiamato ed a porre i contribuenti in grado di adeguatamente spiegare le proprie difese, sia negando i
fatti costitutivi della pretesa fiscale, sia contrastando le risultanze dell’atto impositivo mediante acquisizione di ulteriore documentazione e di altri elementi probatori idonei a dimostrare la insussistenza della pretesa fiscale.

Il quarto motivo di ricorso è infondato.

Costituisce principio giurisprudenziale pacifico quello secondo cui (cfr., tra le altre, più di recente, Cass. 21/01/2021, n. 1174, resa in tema di IVA, ma riferibile anche in materia di imposte dirette), ‘ l’accertamento fiscale svolto attraverso acquisizioni bancarie ai sensi dell’art. 51, comma 3, n. 7, d.P.R. n. 633 del 1972 (nel testo applicabile “ratione temporis”) non è limitato ai soli conti bancari o postali o ai libretti di deposito intestati al titolare dell’azienda individuale o alla società, ma, in presenza di elementi sintomatici (quali il rapporto di stretta contiguità familiare, l’ingiustificata capacità reddituale dei prossimi congiunti nel periodo di imposta, l’infedeltà della dichiarazione, l’attività di impresa compatibile con la produzione di utili o, come nella specie, l’essere quella oggetto di verifica un’impresa familiare) può essere esteso anche a quelli intestati a terzi ‘.
5.1. Nella fattispecie in esame, la RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALErRAGIONE_SOCIALE ha fatto buon governo dei principi giurisprudenziali allorquando ha ritenuto giusta la presunzione del riferimento a operazioni tassabili della stessa partendo da conti non intestati alla società, bensì a persone diverse (soci e dipendenti) per le quali, ancorché legate alla società da vincoli familiari (e lo stesso sarebbe in presenza di vincoli commerciali e societari) e nonostante l’Ufficio non avesse proceduto a dimostrarne il ruolo di soggetti meri interposti della società contribuente effettiva posseditrice.
Il quinto motivo di ricorso è fondato.

Costituisce principio giurisprudenziale pacifico e reiterato quello secondo cui in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una

presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze (Cass. 30/06/2020, n. 13112). Ancora, ‘ In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, l’art. 32, del d.P.R. n. 600 del 1973 prevede una presunzione legale in base alla quale sia i prelevamenti che i versamenti operati su conti correnti bancari vanno imputati a ricavi ed a fronte della quale il contribuente, in mancanza di espresso divieto normativo e per il principio di libertà dei mezzi di prova, può fornire la prova contraria anche attraverso presunzioni semplici, da sottoporre comunque ad attenta verifica da parte del giudice, il quale è tenuto ad individuare analiticamente i fatti noti dai quali dedurre quelli ignoti, correlando ogni indizio (purché grave, preciso e concordante) ai movimenti bancari contestati, il cui significato deve essere apprezzato nei tempi, nell’ammontare e nel contesto complessivo, senza ricorrere ad affermazioni apodittiche, generiche, sommarie o cumulative ‘(Cass. 05/05/2017, n. 11102) .
6.1. In dettaglio – secondo questa giurisprudenza di legittimità – in materia di accertamenti bancari, all’onere probatorio gravante sul contribuente che vuole superare la presunzione legale posta dalle predette disposizioni a favore dell’erario -che, avendo fonte legale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729, cod. civ., per le presunzioni semplici -, di fornire non una prova generica, ma una prova

analitica (sul punto, vedi Cass. 26111 del 2015 e la copiosa giurisprudenza ivi richiamata) idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna RAGIONE_SOCIALE singole operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (in termini, Cass. n. 18081 del 2010, n. 22179 del 2008 e n. 26018 del 2014), corrisponde l’obbligo del giudice di merito, da un lato, di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dal contribuente a giustificazione di ogni singola movimentazione accertata, e, dall’altro, di dare espressamente conto in sentenza RAGIONE_SOCIALE risultanze di quella verifica.
6.2. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. non ha approfonditamente

e pertinentemente motivato sulle motivazioni bancarie dettagliatamente indicate e, in ossequio del principio di autosufficienza, riportate in ricorso ritenendo apoditticamente che il contribuente non avesse fornito alcun elemento di prova contraria avverso le presunzioni conseguenti ai controlli bancari, prova che avrebbe dovuto essere specifica non generica e con riferimento alle singole operazioni risultanti dalla documentazione finanziaria. In tal modo i giudici di appello hanno omesso qualsiasi concreta pronuncia obliterando l’esame dei documenti giustificativi decisivi per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti.
Anche il sesto motivo di ricorso è fondato.

Questa Corte ha affermato che in tema di accertamenti bancari di cui all’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, così come interpretato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 10 del 2023, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturenti da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre, anche in caso di accertamento analitico-induttivo, eccepire l’incidenza percentuale dei costi relativi, che vanno, dunque, detratti
dall’ammontare dei prelievi non giustificati (Cass. 08/03/2023, n. 6874; Cass. 23/02/2023, n. 5586).

Nella fattispecie in esame, la C.t.r., sul precipuo punto dedotto in appello -e del quale il ricorrente ha dato prova – ha obliterato ogni valutazione.

In conclusione, vanno accolti il quinto ed il sesto motivo con il rigetto dei restanti, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quinto ed il sesto motivo di ricorso e, rigettati i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.