Accertamenti bancari: onere della prova del professionista

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11933/2025, ha rigettato sia il ricorso dell’Agenzia delle Entrate sia quello di un professionista in materia di accertamenti bancari. La Corte ha ribadito che per superare la presunzione legale che i versamenti in conto corrente costituiscano reddito, il contribuente deve fornire una prova analitica e rigorosa per ogni singola operazione. L’apprezzamento di tale prova da parte del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: La Cassazione Delinea i Confini della Prova Contraria

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la presunzione legale che associa i versamenti non giustificati a ricavi non dichiarati pone un onere probatorio significativo sul contribuente. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui criteri di valutazione della prova contraria e sui limiti del sindacato di legittimità, confermando un orientamento consolidato.

I Fatti del Caso: Un Professionista sotto la Lente del Fisco

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un professionista per l’anno d’imposta 2011. L’accertamento, basato su indagini finanziarie, contestava che alcuni versamenti bancari non giustificati dovessero essere considerati come compensi derivanti dall’attività di lavoro autonomo e, quindi, soggetti a IRPEF, addizionali, IRAP e IVA.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo un accoglimento in primo grado. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva parzialmente riformato la decisione, ritenendo giustificate solo alcune delle operazioni contestate e confermando la pretesa fiscale per altre. Entrambe le parti, insoddisfatte dalla decisione di secondo grado, hanno proposto ricorso per Cassazione: l’Agenzia delle Entrate con ricorso principale e il contribuente con ricorso incidentale.

L’Analisi della Corte sugli Accertamenti Bancari

La Corte Suprema ha esaminato e rigettato entrambi i ricorsi, fornendo importanti chiarimenti sulla gestione degli accertamenti bancari.

Il Ricorso Principale dell’Agenzia delle Entrate

L’Agenzia lamentava che il giudice d’appello avesse errato nel ritenere superata la presunzione legale, accettando le prove del contribuente con un approccio generico e probabilistico anziché analitico. La Cassazione ha respinto questa censura, qualificandola come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio. La Corte ha sottolineato che l’apprezzamento delle prove è un compito esclusivo del giudice di merito, il quale, nel caso di specie, aveva motivato la sua decisione sulla base di elementi specifici (come l’esibizione di un contratto preliminare per giustificare un cospicuo versamento), senza ricorrere a ragionamenti meramente probabilistici.

Il Ricorso Incidentale del Contribuente

Il professionista, a sua volta, contestava la sentenza d’appello per aver ritenuto ingiustificate altre operazioni, lamentando la violazione delle norme sulla prova e l’omesso esame di fatti decisivi. Anche questo ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che il contribuente ha l’onere di superare la presunzione legale dimostrando in modo analitico, per ogni singola movimentazione, l’estraneità a fatti imponibili. Le doglianze del contribuente, secondo la Corte, miravano a un riesame del merito della controversia, non consentito in sede di legittimità, a fronte di una motivazione adeguata da parte del giudice d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nel principio consolidato secondo cui la presunzione posta dagli artt. 32 del d.P.R. 600/73 e 51 del d.P.R. 633/72 è una presunzione legale relativa. Ciò significa che non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza tipici delle presunzioni semplici (art. 2729 c.c.). Per vincerla, il contribuente non può limitarsi a una difesa generica, ma deve fornire una “prova analitica”.

Il giudice di merito ha il dovere di effettuare una “verifica rigorosa” dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite, dando conto in motivazione delle sue valutazioni per ogni singola operazione contestata. La Cassazione ha ritenuto che la Corte regionale avesse correttamente applicato questo canone, sia nel giustificare alcune operazioni sulla base di prove documentali specifiche, sia nel ritenerne altre non giustificate, operando una distinzione fattuale che rientra pienamente nella sua discrezionalità e non è censurabile in sede di legittimità se, come nel caso esaminato, la motivazione non è né assente né meramente apparente.

Le Conclusioni: Cosa Insegna questa Ordinanza sugli Accertamenti Bancari

L’ordinanza conferma due punti fondamentali in materia di accertamenti bancari:

1. L’Onere della Prova è Analitico: Il contribuente deve essere in grado di giustificare specificamente ogni singola movimentazione bancaria sospetta. Non è sufficiente fornire una spiegazione generale o produrre documentazione in massa senza collegarla puntualmente alle singole operazioni.
2. L’Insindacabilità dell’Apprezzamento di Merito: Se il giudice di merito valuta le prove in modo logico e coerente, fornendo una motivazione adeguata, la sua decisione non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti della causa.

Cosa deve fare un contribuente per superare la presunzione legale negli accertamenti bancari?
Deve fornire una prova analitica, dimostrando specificamente per ogni singolo versamento bancario la sua estraneità a fatti imponibili. Non è sufficiente una giustificazione generica.

Il giudice di merito può valutare le prove del contribuente in modo generico o probabilistico?
No, il giudice è tenuto a effettuare una verifica rigorosa sull’efficacia dimostrativa delle prove fornite per ogni singola movimentazione, dandone conto in modo puntuale nella motivazione della sentenza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove presentate nei gradi di merito in un caso di accertamento bancario?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione del giudice di merito. Un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove viene considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11933 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11933 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/05/2025

Oggetto: II.DD. IVA – professionista – accerta- menti bancari

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2235/2022 R.G. proposto da AGENZIA DELLE ENTRATE E DEL TERRITORIO, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (pec: ) domiciliato presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 7110/1/2021, depositata il 3.8.2021 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 31 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 7110/1/2021, depositata il 3.8.2021 veniva parzialmente accolto l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Agrigento n. 1363/7/2016.

Veniva così in parte riformata la sentenza del giudice di prime cure la quale aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME, professionista, avente ad oggetto l’avviso di accertamento n. TY501FC03218/2014 emesso dall’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Agrigento, a titolo di IRPEF, Addizionali, IRAP, IVA e accessori per l’anno d’imposta 2011. L’Amministrazione finanziaria contestava, nel quadro di accertamenti bancari ex artt. 32 del d.P.R. n. 600/73 e 51 del d.P.R. n. 633/72, che i versamenti non giustificati fossero da considerare compensi non dichiarati derivanti dall’attività di lavoro autonomo.
In particolare, il giudice d’appello riteneva non giustificate le operazioni bancarie di cui alle schede 4, 14, 15, 16, 17, 30 e 36 e, ai fini IRPEF ed IRAP, ma non ai fini IVA, le operazioni di cui alle schede 2, 5, 12 e 36.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione l’ Agenzia delle Entrate per un unico motivo, cui replica il contribuente con controricorso e ricorso incidentale deducendo due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo a base del ricorso principale viene dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600/73, 51, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 633/72, 1713, 2697 e 2727

cod. civ. da parte della sentenza d’appello in quanto il giudice di appello, discostandosi dalla valutazione dell’Ufficio, avrebbe errato a ritenere che la documentazione prodotta dal contribuente fosse idonea a vincere la presunzione legale relativa, valevole in ambito di indagini finanziarie, avendo ritenuto assolto l’onere non con approccio analitico in relazione alle singole contestazioni, ma per masse ricorrendo anche a ragionamenti di ordine probabilistico.

In via preliminare, va dato atto delle eccezioni sollevate in controricorso di inammissibilità del motivo perché la censura si risolverebbe, da un lato, in una valutazione alternativa del materiale probatorio e, dall’altro, perché la violazione ex art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ. dev’essere formulata mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità.
Nel merito il motivo non può trovare ingresso.

3.1. In tema di accertamenti bancari, poiché il contribuente ha l’onere di superare la presunzione posta dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna delle operazioni a fatti imponibili, il giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa delle prove fornite dallo stesso, rispetto ad ogni singola movimentazione, dandone compiutamente conto in motivazione (Cass. Sez. 6 – 5, ordinanza n. 10480 del 03/05/2018). Infatti, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili
dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze (Cass. Sez. 5, sentenza n. 13112 del 30/06/2020).

Inoltre, in tema di accertamento delle imposte sui redditi e dell’IVA, tutti i movimenti sui conti bancari del contribuente si presumono, ai sensi dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, e dell’art. 51, comma 2, n. 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, riferiti alla sua attività economica, i primi quali ricavi e i secondi quali corrispettivi versati per l’acquisto di beni e servizi reimpiegati nella produzione, spettando all’interessato fornire la prova contraria che gli stessi non si riferiscono ad operazioni imponibili (Cass. Sez. 5, ordinanza n. 25043 del 18/09/2024).
3.2. Il giudice d’appello, ferma restando la presunzione discendente dagli artt.32 e 51 cit., per i capi di sentenza in cui l’Agenzia è risultata soccombente, ha ritenuto fornita la prova liberatoria da parte del contribuente e il ragionamento è stato condotto per contestazioni omogenee e non per masse indistinte come ritiene la ricorrente. Inoltre, l’argomentazione non riposa su ragionamenti probabilistici, bensì su accertamenti fattuali con riferimenti adeguati al quadro probatorio raccolto nel processo.
Ad es., in sentenza si legge «la documentazione prodotta dal RAGIONE_SOCIALE appare idonea a giustificare parte delle operazioni», «nella rettifica operata dall’ufficio non si motiva circa la riconducibilità dei maggiori ricavi all’attività professionale e non a quella agricola » e «la mancata prova di una rendicontazione da parte del mandatario costituisce un eventuale inadempimento che di per sé non esclude l’esistenza del mandato e la sua esecuzione, soprattutto quando risulta l’assegno incassato per la vendita e la procura speciale di conferimento del mandato» (cfr. p.2 sentenza).
Ancora, la CTR nella sentenza impugnata ha affermato che: «il versamento dell’assegno circolare di euro 58.800 va ritenuto giustificato dopo l’esibizione del contratto preliminare. La mancata registrazione di quest’ultimo non rende l’operazione non giustificata » ( ibidem ).

La censura in disamina, come eccepito in controricorso, è dunque effettivamente diretta ad ottenere una inammissibile rivalutazione della prova in sede di legittimità al fine di sovvertire l’apprezzamento del giudice del merito, condotto con precisi addentellati nel quadro istruttorio.

Passando all’incidentale, con un primo macro-motivo il contribuente censura la sentenza della CTR, laddove ha ritenuto non giustificate le operazioni nella stessa indicate adducendo, da un lato, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c od. proc. civ., la violazione del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 32 e 38, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 51 e degli artt. 2697 e 2729 cod. civ.. D all’altro, si duole del l’o messo esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 5, per essersi il giudice limitato ad una motivazione solo in diritto che ha omesso l’esame di tutte le movimentazioni bancarie oltre che di tutta la documentazione prodotta dal contribuente ed elencata in modo specifico e riprodotta in ricorso.
Il secondo motivo censura la sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., anche per violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ., per non aver deciso sulla base delle prove proposte dalle parti.

Le due censure, connesse, possono essere esaminate congiuntamente e sono inammissibili.

6.1. Va richiamato al proposito il corretto canone di riparto della prova in tema di accertamenti bancari. Il contribuente ha l’onere di superare la presunzione posta dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna delle operazioni a fatti imponibili, e il giudice

di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa delle prove fornite dallo stesso, rispetto ad ogni singola movimentazione, dandone compiutamente conto in motivazione (Cass. Sez. 6 – 5, ordinanza n. 10480 del 03/05/2018). Infatti, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. per le presunzioni semplici. Può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze (Cass. Sez. 5, sentenza n. 13112 del 30/06/2020).
Inoltre, in tema di accertamento delle imposte sui redditi e dell’IVA, tutti i movimenti sui conti bancari del contribuente si presumono, ai sensi dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, e dell’art. 51, comma 2, n. 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, riferiti alla sua attività economica, i primi quali ricavi e i secondi quali corrispettivi versati per l’acquisto di beni e servizi reimpiegati nella produzione, spettando all’interessato fornire la prova contraria che gli stessi non si riferiscono ad operazioni imponibili (Cass. Sez. 5, ordinanza n. 25043 del 18/09/2024).
6.2. Orbene, il canone probatorio pertinente è stato identificato dalla sentenza impugnata, e calato nel caso concreto con precisi accertamenti fattuali. A pag. 2 della sentenza, ad esempio, si legge: «devono ritenersi non giustificate le operazioni bancarie di cui alle schede 4, 14, 15, 16, 17, 30 e 36 (…) » e, ancora, quanto ad un secondo nucleo di contestazioni «andavano pure considerate ai fini Irpef e Irap (ma non ai fini Iva) le operazioni di cui alle schede 2, 5, 12 e 36 in quanto si tratta di compensi ricevuti nel 2011 (anno con
riferimento al quale andavano quindi dichiarati), pur essendo relative a fatture emesse prima del 2010».

Si tratta di un apprezzamento del quadro probatorio riservato al giudice del merito che ha investito le giustificazioni addotte dal contribuente e, con riferimento alle riprese sopra identificate, le ha ritenute non idonee.

6.3. Il Collegio rammenta inoltre che le Sezioni Unite della Corte con la sentenza n. 34476 del 2019 hanno statuito che è inammissibile il ricorso in Cassazione mediante il quale, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame su di un fatto decisivo per la controversia, miri ad una rivalutazione dei fatti storici di causa ( ex pluribus, si veda anche Cass. n. 27992/2024).

Le due doglianze, sotto lo schermo della prospettata violazione di legge e nullità della sentenza, in realtà mirano a conseguire un riesame delle emergenze di merito, inammissibile in sede di legittimità a fonte di una motivazione del giudice che ha argomentato in merito alla valutazione del quadro probatorio.

6.4. Concorre un ulteriore profilo di inammissibilità, con riferimento al primo motivo dell’incidentale nella parte in cui introduce una censura motivazionale nonostante il doppio rigetto della prospettazione di parte contribuente sottesa alla censura sia in primo sia secondo grado. Infatti, l’abrogazione dell’art. 348-ter cod. proc. civ., già prevista dalla legge delega n.206/2021 attuata per quanto qui interessa dal d.lgs. n.149/2022, ha comportato il collocamento all’interno dell’art. 360 cod. proc. civ. di un terzo comma, con il connesso adeguamento dei richiami, il quale ripropone la disposizione dei commi quarto e quinto dell’articolo abrogato e prevede l’inammissibilità del ricorso per cassazione per il motivo previsto dal n. 5 dell’art. 360 citato, ossia per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Il ricorrente inciden-
tale non ha dimostrato che le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e di conferma, per quanto qui interessa, in appello sono state tra loro diverse.

In conclusione, sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale devono essere rigettati e le spese di lite sono interamente compensate, in presenza di soccombenza reciproca.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta i ricorsi e compensa le spese di lite.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1bis, se dovuto.

Così deciso il 31.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.