Accertamenti bancari: onere della prova del Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5230/2024, ha chiarito i limiti dell’onere della prova a carico del contribuente in caso di accertamenti bancari. A seguito di un’indagine fiscale scaturita dal possesso di beni di lusso a fronte di un reddito esiguo, la Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito è valida anche se si basa su una perizia esterna, purché ne condivida criticamente le conclusioni. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, che lamentava una violazione delle regole sull’onere probatorio, sia quello del contribuente, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari: la Cassazione chiarisce l’onere della prova

L’ordinanza n. 5230/2024 della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione in materia di accertamenti bancari, uno strumento fondamentale a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. La pronuncia si sofferma sul delicato equilibrio tra le presunzioni legali a favore del Fisco e l’onere della prova che grava sul contribuente per superarle. Il caso analizzato riguarda un accertamento scattato a seguito di una palese discrepanza tra il tenore di vita di un contribuente, proprietario di un’auto sportiva di lusso e di numerosi immobili, e il suo esiguo reddito dichiarato.

I fatti di causa: lusso e redditi non dichiarati

L’Agenzia delle Entrate avviava un accertamento nei confronti di un contribuente dopo aver notato l’immatricolazione di un’autovettura di lusso con una potenza fiscale elevata (37 CV), a fronte di un reddito dichiarato di poco più di 3.000 euro. Dalle verifiche successive emergeva che il soggetto era proprietario di 23 fabbricati e 22 terreni, in gran parte non dichiarati o indicati come concessi in uso gratuito a terzi.

Il nucleo dell’accertamento, tuttavia, si concentrava sulle indagini finanziarie. L’Ufficio riscontrava numerosi versamenti sui conti correnti del contribuente per un importo di oltre 3,2 milioni di euro, ritenuti non giustificati e quindi qualificati come maggior reddito imponibile. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, riducendo l’importo accertato a circa 1,8 milioni di euro. La decisione veniva confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, che rigettava sia l’appello principale del contribuente sia quello incidentale dell’Agenzia delle Entrate.

La decisione dei giudici e gli accertamenti bancari

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, sostenendo che i giudici d’appello avessero erroneamente ritenuto superata la presunzione legale di cui all’art. 32 del D.P.R. 600/73. Secondo il Fisco, il contribuente non aveva fornito una prova analitica e puntuale per ogni singola movimentazione bancaria, e la CTR si era limitata a recepire acriticamente le conclusioni di una perizia svolta in un separato procedimento penale. Anche l’erede del contribuente (nel frattempo deceduto) proponeva ricorso, lamentando vizi di motivazione e la mancata acquisizione di prove documentali.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la sentenza di secondo grado e delineando principi chiari sulla gestione degli accertamenti bancari.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici della Suprema Corte hanno affrontato separatamente le doglianze dell’Amministrazione Finanziaria e quelle del contribuente, fornendo una disamina approfondita dei poteri del giudice tributario e dell’onere probatorio delle parti.

L’analisi sull’onere della prova negli accertamenti bancari

Contrariamente a quanto sostenuto dal Fisco, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della CTR non fosse né assente né meramente apparente. I giudici di merito non si erano limitati a un generico rinvio alla perizia penale, ma ne avevano condiviso motivatamente i rilievi, operando una valutazione critica. In particolare, la CTR aveva evidenziato come una parte cospicua delle movimentazioni non costituisse reddito imponibile, trattandosi di semplici “evidenze contabili” e non di versamenti effettivi.

Questa valutazione, secondo la Corte, è sufficiente a integrare il “minimo costituzionale” della motivazione. Il giudice di merito, pur partendo da elementi esterni al processo (come una perizia), può farli propri, purché li analizzi e li ponga a fondamento di un percorso logico-giuridico autonomo e comprensibile. La Corte ha ribadito che, sebbene spetti al contribuente l’onere di superare la presunzione legale dimostrando la non imponibilità dei versamenti, il giudice deve valutare rigorosamente le prove fornite e dare conto di tale valutazione in sentenza. In questo caso, la CTR lo ha fatto, distinguendo tra operazioni rilevanti e mere scritture contabili.

Il rigetto del ricorso incidentale del contribuente

La Corte ha dichiarato inammissibili anche i motivi del ricorso del contribuente. La censura relativa all’omesso esame di documenti è stata bloccata dal principio della “doppia conforme”, secondo cui non è possibile lamentare un vizio di motivazione sui fatti se i giudici di primo e secondo grado sono giunti alla medesima conclusione.

Inoltre, è stato respinto il motivo con cui si lamentava la mancata acquisizione d’ufficio della documentazione bancaria da parte della CTR. La Cassazione ha ricordato che il giudice tributario può ordinare l’esibizione di documenti solo quando la parte non può acquisirli autonomamente. Nel caso di specie, il contribuente avrebbe potuto, in base al principio di vicinanza della prova, richiedere direttamente agli istituti di credito la documentazione necessaria a dimostrare la sua tesi.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia conferma la solidità della presunzione legale secondo cui i versamenti su conti correnti, se non giustificati, costituiscono reddito imponibile. Tuttavia, essa chiarisce che l’onere della prova a carico del contribuente non è assoluto e che il ruolo del giudice è cruciale. Il giudice non è un mero ratificatore delle pretese del Fisco, ma ha il dovere di analizzare criticamente le prove fornite da entrambe le parti. Una motivazione che distingue, sulla base di elementi concreti (anche se provenienti da altri procedimenti), tra veri e propri incrementi patrimoniali e semplici movimentazioni contabili è legittima e sufficiente a superare la presunzione, riducendo l’importo accertato. Per il contribuente, resta fondamentale attivarsi tempestivamente per raccogliere tutta la documentazione necessaria a provare la natura non imponibile delle somme accreditate sul proprio conto.

Chi deve provare che i versamenti su un conto corrente non sono reddito imponibile?
Spetta al contribuente fornire la prova che i versamenti bancari non sono riferibili a operazioni imponibili, dimostrando che le somme sono già state tassate o sono irrilevanti ai fini fiscali. Si tratta di una presunzione legale relativa che può essere superata con una prova contraria analitica.

Un giudice può basare la sua decisione su una perizia svolta in un altro processo, ad esempio penale?
Sì, il giudice può utilizzare una perizia proveniente da un altro procedimento, a condizione che non si limiti a un richiamo generico. Deve condividere motivatamente i rilievi del perito, facendoli propri attraverso un’argomentazione autonoma e critica, in modo da rendere comprensibile l’iter logico seguito per la decisione.

In caso di accertamenti bancari, il contribuente può chiedere al giudice di ordinare alla banca di fornire i documenti?
No, non come regola generale. Il potere istruttorio del giudice di ordinare l’esibizione di documenti è un’eccezione, applicabile solo quando la parte dimostra di non poter acquisire autonomamente la prova. In virtù del principio di vicinanza della prova, il contribuente deve prima richiedere la documentazione direttamente alla propria banca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5230 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6493/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO(P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 1175/2015 depositata il 09/02/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava sia l’appello di NOME COGNOME, erede di NOME COGNOME, sia l’appello incidentale dell’Ufficio avverso la sentenza della CTP di Napoli che, in controversia avente ad oggetto l’impugnativa dell’accertamento sintetico dei redditi del

signor NOME COGNOME per l’anno 2005, aveva parzialmente accolto il ricorso introduttivo, riducendo il reddito imponibile accertato dall’importo di € 3.233.781,00, così quantificato dall’Ufficio in relazione ai versamenti riscontrati sui numerosi rapporti bancari nella disponibilità del contribuente e ritenuti non giustificati, al minore importo di € 1.866.442,00.

2. La CTR riteneva che il comportamento dell’Ufficio fosse legittimo e corretto, nonché basato su dati di fatto certi ed ampiamente motivato, osservando: i) che l’accertamento aveva preso le mosse dall’inserimento di NOME COGNOME nella lista selettiva predisposta per i soggetti che abbiano immatricolato autovetture di potenza fiscale superiore ai 21 CV, (nella fattispecie una Lamborghini Gallardo della potenza fiscale di 37 CV, acquistata nel 2003); ii) che, conseguentemente, gli accertatori avevano proceduto secondo i poteri di cui all’art. 32 D.P.R. 600/73, inviando in data 13.06.08 invito a comparire per fornire chiarimenti e rilevando che, a prescindere dalla capacità contributiva già dimostrata con il possesso della suddetta vettura, a fronte di un reddito dichiarato di € 3.361,00 il contribuente era risultato proprietario di 23 fabbricati e 22 terreni; iii) che quanto ai primi, cinque non erano dichiarati e 13 dichiarati con codice 9, ossia come immobili dati in uso a terzi senza corrispettivo e, quanto ai secondi, aventi un’estensione complessiva di 26 ha, gli stessi erano stati completamente omessi dalla dichiarazione per il 2005; v) che il contraddittorio preventivo era stato regolarmente istituito, mentre era irrilevante l’omessa notifica di un p.v.c. prodromico all’avviso di accertamento, non sussistendo al riguardo alcun obbligo a carico dell’Ufficio; vi) che gli accertatori, inoltre, avevano rilevato l’esistenza di numerosi rapporti bancari nella disponibilità del COGNOME, (intestati direttamente allo stesso, cointestati con la moglie o il fratello, o intestati a società direttamente amministrate), sicché avevano proceduto al l’ indagine finanziaria esaminando le singole
movimentazioni e provvedendo alla rettifica dei redditi dichiarati secondo le procedure di cui agli artt. 32, 38, e 41 bis D.P.R. 600/73.

In ragione di tali premesse i giudici di appello confermavano le valutazioni espresse dalla Commissione di primo grado e, non risultando contestato quanto rilevato in ordine all’acquisto dell’autovettura Lamborghini né in ordine al possesso degli immobili, in merito alle movimentazioni bancarie osservavano che, per l’anno 2004, il perito nominato nel giudizio penale relativo ai medesimi fatti aveva ritenuto recuperabili a tassazione l’importo di € 1.885.781,00 relativo al conto Banca Intermobiliare n. 0237/198-1, mentre aveva escluso i versamenti per il mancato utilizzo di assegni circolari e per la vendita della autovettura Ferrari TARGA_VEICOLO, per complessivi € 517.000, nonché le movimentazioni relative a semplici evidenze contabili.
Avverso la predetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ricorre con due motivi e NOME COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME, resiste con controricorso e propone ricorso incidentale sorretto da tre motivi.

La controricorrente ha quindi prodotto, in data 10/01/2024, copia della sentenza della CTR della Campania che ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto nei confronti della sentenza qui impugnata e, in data 23/01/2024, ha depositato memoria ex art. 380.1 bis cod. proc. civ. nella quale ha dato atto del passaggio in giudicato della predetta sentenza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale l’Amministrazione denuncia, in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione di legge: art. 111, comma 6, Cost., art. 132, comma 2 n. 4, c.p.c. Nullità della sentenza per assoluta mancanza o mera apparenza della motivazione».

1.1. L’Amministrazione ricorrente lamenta l’assenza o apparenza della motivazione d’appello, che si esaurirebbe in un mero rinvio per relationem alla sentenza della CTP ed alla perizia d’ufficio disposta in sede penale, privo di autonoma e critica valutazione da parte dei secondi giudici, e che pertanto risulti assolutamente impossibile ricostruire l’iter logico giuridico seguito dalla CTR per pervenire al rigetto dell’appello incidentale dell’Ufficio.

1.2. Il motivo è infondato.

L’assenza della motivazione, la sua mera apparenza, o ancora la sua intrinseca illogicità, implicano una violazione di legge costituzionalmente rilevante e, pertanto, danno luogo ad un error in procedendo, la cui denuncia è ammissibile dinanzi al giudice di legittimità ai sensi del n. 4 dell’art. 360, ponendosi come violazione RAGIONE_SOCIALE norme poste a presidio dell’obbligo motivazionale (Cass. S.U. sentenze 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054). In sostanza, il vizio di motivazione che solo può dar luogo alla cassazione della sentenza è quello che attinge il nucleo fondamentale della sentenza, il cosiddetto minimo costituzionale di esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a base della sentenza.
1.3. Va ancora rammentato che «La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di
motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.» (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 1, 03/03/2022 n. 7090).

1.4. Nessuna di tali fattispecie ricorre nel caso in esame, in quanto dalla lettura della motivazione della sentenza impugnata emerge l’iter logico seguito dalla CTR , che non si è limitata ad un generico richiamo alla perizia redatta in sede penale, ma ne ha condiviso motivatamente i rilievi relativi alle poste esaminate.

In particolare, la CTR ha evidenziato come l’esclusione di un ingente importo di movimentazioni sia dipeso dalla loro attribuzione non a versamenti, bensì ad evidenze contabili, così offrendo una argomentazione idonea a ricostruire l’iter motivazionale seguito.

Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360 nn. 3 e 4 cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione di legge: art. 32 d.p.r. 600/1973, art. 2697 c.c., ed artt. 115 e 116 c.p.c.»

L’Amministrazione ricorrente osserva che l’avviso di accertamento impugnato in prime cure si fonda sui risultati RAGIONE_SOCIALE indagini bancarie ex art. 32 DPR n. 600/73 espletate sui conti correnti intestati al contribuente o, comunque, nella sua disponibilità, le quali, per l’anno d’imposta 2006, avevano evidenziato versamenti rimasti privi di giustificazione, pari ad € 5.024.125,00.

Osserva ancora che, per costante giurisprudenza di legittimità, le risultanze di tali indagini bancarie sono, di per sé, sufficienti a sorreggere l’avviso di accertamento, mentre incombeva al contribuente l’obbligo di fornire, per ogni versamento bancario, la prova della non imponibilità RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate.

Tanto premesso, lamenta che la CTR, nel rigettare l’appello incidentale dell’Ufficio, recependo acriticamente le risultanze della perizia esperita in sede penale abbia, in estrema sintesi, ritenuto che il contribuente avesse fornito la prova della non imponibilità dei versamenti in conto corrente eccedenti l’ammontare di € 1.866.442,00.

L’Amministrazione in sostanza assume che il giudice a quo avrebbe errato nel ritenere che la presunzione legale relativa, in materia di versamenti sul conto bancario della contribuente, potesse ritenersi vinta non per effetto di una prova contraria analitica, ma mediante un generico richiamo alle conclusioni del perito nominato in sede penale, elevate dalla CTR a ratio decidendi.

2.1. Il motivo è infondato laddove censura la violazione dell’art. 32 cit.

2.2. Questa Corte, con orientamento cui si intende dare continuità, ha ritenuto che «In tema d’imposte sui redditi, la presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari giusta l’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come si ricava dal successivo art. 38, riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2; tuttavia, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia dimostrando che le stesse sono già incluse nel reddito soggetto ad imposta o sono irrilevanti.» (Cass., 16/11/2018, n. 29572. Nello stesso senso Cass., 20/01/2017, n. 1519; Cass. n. 5152 e n. 5153 del 2017; Cass., n. 19806 del 2017;
Cass. n. 16697 del 2016, ex plurimis; v. di recente Cass. n. 23649/2023; Cass. n. 25501/2023).

2.3. In ordine alla prova liberatoria che il contribuente ha l’onere di fornire, questa Corte ha chiarito che «In tema di accertamenti bancari, poiché il contribuente ha l’onere di superare la presunzione posta dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna RAGIONE_SOCIALE operazioni a fatti imponibili, il giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dallo stesso, rispetto ad ogni singola movimentazione, dandone compiutamente conto in motivazione.» (Cass., Sez. 6 -5, Ordinanza n. 10480 del 03/05/2018; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13112 del 30/06/2020).
Nel dettaglio, poi, la prova, non generica ma analitica (sul punto, cfr. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 26111 del 30/12/2015 e la copiosa giurisprudenza ivi richiamata), deve essere «idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna RAGIONE_SOCIALE singole operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (in termini, Cass. n. 18081 del 2010, n. 22179 del 2008 e n. 26018 del 2014)» (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13112 del 30/06/2020, cit., in motivazione; Cass. n. 35258/2021).
2.4. A tale dimensionamento dell’onere della prova gravante sul contribuente corrisponde l’obbligo del giudice di merito, da un lato, di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dal contribuente a giustificazione di ogni singola movimentazione accertata, e, dall’altro, di dare espressamente conto in sentenza RAGIONE_SOCIALE risultanze di quella verifica.

2.5. Nella fattispecie sub iudice il giudice d’appello ha fatto corretta applicazione di tali canoni giuridici, evidenziando, anche sulla scorta degli accertamenti tecnici svolti nel procedimento

penale, quali versamenti abbia ritenuto giustificati e quali non giustificati, evidenziando inoltre come, per un rilevante importo, l’Ufficio avesse qualificato come versamenti RAGIONE_SOCIALE movimentazioni riconducibili a mere evidenze contabili.

2.6. Il motivo evidenzia inoltre un chiaro profilo di inammissibilità laddove si contesta, esclusivamente e nella sostanza, la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE prove offerte alla luce del chiaro e costante insegnamento di questa Corte (v., tra le altre, Cass.1 marzo 2022 n.6774, id. n. 1229 del 2019) secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALE prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione».
Con il primo motivo di ricorso incidentale, rubricato «Violazione dell’art. 36, 2° comma, n. 4, del D.Lgs. n.546/1992, anche in relazione all’art.111, comma 6 Cost. e all’art.6 della Convenzione Europea dei diritti dell’Uomo. Denunzia a sensi dell’art. 62, comma 1, D.Lgs. n. 546/1992» NOME COGNOME, con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., lamenta il vizio motivazionale della sentenza impugnata per non avere tenuto conto, in relazione alle movimentazioni ritenute non giustificate, RAGIONE_SOCIALE produzioni effettuate dal ricorrente in primo grado con la nota depositata in data 21 aprile 2011, il cui omesso esame da parte della CTP era stato oggetto di specifica doglianza.
3.1. Il motivo, con il quale si lamenta l’omesso esame di fatti decisivi e, in particolare, di quelli rinvenibili dalla documentazione

prodotta in giudizio, e dunque da qualificarsi ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 , cod. proc. civ., è inammissibile, operando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente e applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 28/12/2021, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse (ex multis, Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018).
4. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, rubricato «Violazione dell’art. 7 del D. Lgs. n. 546/1992 e dell’art. 210 c.p.c. Denunzia a sensi dell’art. 62, comma 1, D. Lgs. n. 546/1992», la contribuente lamenta, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., che la CTR, nell’esercizio dei poteri istruttori ufficiosi, abbia disatteso immotivatamente sia la richiesta di acquisizione presso gli istituti di credito della documentazione bancaria tempestivamente richiesta e mai pervenuta al contribuente, sia la domanda di espletamento di C.T.U. avente ad oggetto tale ulteriore documentazione, già formulata in primo grado.
4.1. Il motivo è infondato.

In particolare, come questa Corte ha già rilevato (cfr. Cass. n. 33506/2018; Cass. n. 38062/2021), a seguito della soppressione del terzo comma dell’art. 7 d.lgs. n. 546/1992, al giudice tributario è consentito ordinare l’esibizione dei documenti, ai sensi dell’art. 210 cod. proc. civ., quando è impossibile acquisire altrimenti la prova, come nel caso in cui una parte non possa conseguire i documenti in possesso dell’altra, ovvero in situazioni di

oggettiva incertezza, al fine di integrare gli elementi istruttori in atti, non potendo invece essere ordinata d’ufficio l’esibizione di documenti di una parte o di un terzo, quando l’interessato può di propria iniziativa acquisirne una copia e produrla in causa.

Tuttavia, nel caso di specie, deve osservarsi che la contribuente, anche per il principio di vicinanza della prova, al fine di dimostrare la sua estraneità ai fatti, avrebbe potuto richiedere alle banche la documentazione in oggetto.

4.2. Per quanto attiene alla richiesta di disporre consulenza tecnica d’ufficio, nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato l’orientamento secondo cui la decisione di ricorrere o meno ad una consulenza tecnica d’ufficio costituisce un potere discrezionale del giudice, il quale, tuttavia, ha il dovere di motivare adeguatamente il rigetto della istanza di ammissione proveniente da una RAGIONE_SOCIALE parti, (v. Cass. n. 17399 del 2015; Cass. n. 72 del 2011; Cass. n. 88 del 2004; Cass. n. 10 del 2002; Cass. n. 15136 del 2000; da ultimo v. Cass. n. 18358/2023).
Nel caso di specie l’assenza di un obbligo di acquisizione officiosa di ulteriore documentazione riverbera, in termini di logica conseguenza pur non esplicitata, sul mancato accoglimento della conseguente richiesta di consulenza tecnica.

Con il terzo motivo di ricorso incidentale, rubricato «Violazione o falsa applicazione dell’art. 24 della legge n. 4 del 1929 e dell’art. 32 comma 1, n. 2, D.P.R. n.600/1973, anche in relazione all’art. 12, comma 7, della legge n.112/2000, all’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea ed agli artt. 3, 53 e 97 Cost. Denunzia a sensi dell’art. 62, comma 1. D.Lgs. n. 546/1992», si lamenta, con riguardo all’art. 360, comma 1. n. 3, c.p.c., che i giudici di appello abbiano rigettato la censura di
Rilevato che risulta soccombente anche l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica nei confronti di tale parte il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale.

Dichiara compensate

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.