Accertamenti bancari: onere della prova del Fisco

L’attività di un’impresa familiare è stata oggetto di un avviso di accertamento basato su accertamenti bancari. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, chiarendo l’onere probatorio del contribuente. I giudici hanno stabilito che le corti devono valutare analiticamente tutte le prove fornite e riconoscere i costi presunti a fronte dei maggiori ricavi accertati. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: la Cassazione Fissa i Paletti su Prova e Motivazione

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la loro applicazione deve rispettare precisi equilibri tra il potere dell’erario e il diritto di difesa del contribuente. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione interviene proprio su questo delicato bilanciamento, fornendo chiarimenti cruciali sull’onere della prova e sul dovere di motivazione del giudice tributario.

I Fatti del Caso

Una contribuente, titolare di un’impresa familiare attiva in vari settori (ristorazione, bar, edicola, tabacchi), riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio, a seguito di indagini sui conti correnti, contestava un maggior reddito di oltre 116.000 euro per l’anno d’imposta 2008. Le contestazioni si basavano su tre elementi principali: versamenti di contanti e assegni ritenuti non giustificati, accrediti da POS non riconciliati con le ricevute fiscali e prelevamenti bancari anch’essi privi di giustificazione.

La contribuente impugnava l’atto, ottenendo una riduzione del reddito accertato in primo grado. I giudici provinciali, infatti, avevano parzialmente accolto le sue difese, riconoscendo la difficoltà di una corrispondenza esatta tra accrediti POS e singoli scontrini e considerando alcune operazioni come estranee all’attività d’impresa, in quanto riferibili al coniuge defunto.

Sia la contribuente che l’Agenzia delle Entrate proponevano appello. La Commissione Tributaria Regionale, però, rigettava entrambi i gravami, ritenendo non provate le argomentazioni della contribuente e confermando, di fatto, la decisione precedente. La questione approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Sfida degli Accertamenti Bancari in Cassazione

Il ricorso della contribuente si fondava su due motivi principali. In primo luogo, lamentava l’omesso esame di fatti decisivi e prove documentali specifiche, che avrebbero potuto giustificare le movimentazioni contestate (ad esempio, giroconti dal coniuge, rimborsi assicurativi, incassi da attività non soggette a scontrino). La motivazione della sentenza d’appello veniva definita ‘apparente’, ovvero meramente formale e priva di un’analisi concreta.

In secondo luogo, la ricorrente contestava il mancato riconoscimento di un’incidenza percentuale di costi a fronte dei maggiori ricavi accertati, un principio affermato dalla giurisprudenza costituzionale per garantire la tassazione del reddito effettivo.

Dall’altra parte, l’Agenzia delle Entrate, con ricorso incidentale, criticava la sentenza d’appello per aver alleggerito l’onere probatorio della contribuente, sostenendo che la presunzione legale di ricavi per ogni versamento non giustificato richiede una prova contraria analitica e puntuale per ciascuna operazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un nuovo esame. La decisione si basa su principi fondamentali in materia di accertamenti bancari.

Sul ricorso della contribuente: La Corte ha ritenuto fondata la censura di ‘motivazione apparente’. I giudici di legittimità hanno ribadito che, a fronte di giustificazioni analitiche e documentate offerte dal contribuente, il giudice di merito non può limitarsi a una valutazione generica e sommaria (come l’affermazione ‘gli allegati nulla provano’). È suo dovere, invece, esaminare rigorosamente ogni prova, per ogni singola movimentazione, e dare conto del proprio ragionamento in sentenza. Viene così censurata la pigrizia motivazionale che si appiattisce su formule di stile senza entrare nel merito delle difese.

La Corte ha inoltre accolto il secondo motivo, confermando che, in caso di accertamento induttivo basato su presunzioni, il contribuente ha sempre il diritto di opporre una presunzione contraria per ottenere il riconoscimento di un’incidenza forfettaria di costi, al fine di evitare una tassazione su ricavi lordi che non corrispondono a un reddito netto.

Sul ricorso dell’Agenzia: Anche le ragioni dell’erario sono state accolte. La Cassazione ha riaffermato la rigidità della presunzione legale prevista dall’art. 32 del D.P.R. 600/1973. Spetta al contribuente superarla fornendo una ‘prova analitica’ che dimostri, per ogni versamento, la sua natura non imponibile. Il giudice non può accontentarsi di giustificazioni generiche o presunzioni semplici. La sentenza impugnata è stata criticata proprio per aver fatto ‘malgoverno’ di questi principi, dimostrando una eccessiva indulgenza nel valutare le prove.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione delinea un quadro chiaro e rigoroso per la gestione degli accertamenti bancari. Se da un lato viene confermato il pesante onere probatorio a carico del contribuente, che deve giustificare analiticamente ogni operazione contestata, dall’altro viene imposto al giudice tributario un dovere di motivazione altrettanto analitico e approfondito. Non sono ammesse scorciatoie: né per il contribuente, che non può cavarsela con difese generiche, né per il giudice, che non può rigettare le prove senza un esame specifico e una spiegazione puntuale. Infine, viene consolidato il diritto al riconoscimento dei costi, anche in via presuntiva, per garantire il rispetto del principio di capacità contributiva.

Negli accertamenti bancari, è sufficiente per il contribuente fornire una giustificazione generica per i versamenti sul conto?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha ribadito che la presunzione legale secondo cui i versamenti non giustificati costituiscono ricavi impone al contribuente di fornire una prova contraria ‘analitica’, ovvero specifica e puntuale per ogni singola operazione contestata.

Se l’Agenzia delle Entrate accerta maggiori ricavi da indagini bancarie, il contribuente ha diritto al riconoscimento di maggiori costi?
Sì. La Corte ha affermato che il contribuente può sempre opporre la prova presuntiva contraria, eccependo un’incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che devono essere detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti, per determinare il reddito imponibile.

Cosa succede se un giudice tributario non esamina in modo specifico le prove documentali fornite dal contribuente?
La sua sentenza può essere annullata per ‘motivazione apparente’. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha l’obbligo di effettuare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite per ciascuna operazione e di darne compiutamente conto in motivazione, senza potersi limitare a rigetti generici e non argomentati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19762 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19762 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12275/2017 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME di Catrano

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

– controricorrente e ricorrente in via incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della TOSCANA-FIRENZE n. 2044/2016 depositata il 15/11/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME era attinta da avviso di accertamento n. T8KOIC202664/2012 con cui l’Agenzia delle entrate -D.P. di Lucca – a seguito di indagini bancarie autorizzate nei confronti della medesima, di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, facenti parte, la prima quale titolare e gli altri due quali collaboratori rispettivamente al 25% ed al 24%, di un’impresa familiare esercente l’attività di ristorazione, bar, generi alimentari, edicola e tabacchi – accertava, per l’a.i. 2008, un maggior reddito d’impresa pari ad euro 116.357.30, con conseguente recupero di maggiori ii.dd. ed ii., oltre interessi e sanzioni. In particolare, in esito al contraddittorio, l’Ufficio (come da controricorso, p. 2) riteneva ‘ -che non fossero stati idoneamente giustificati versamenti di contanti, assegni e bonifici per la somma di euro 66.055,16; -che non fossero stati regolarmente contabilizzati accrediti risultanti da POS e carte di credito per la somma di euro 20.194,40, in quanto privi di una ricevuta fiscale di riferimento; -che fossero parimenti risultati ingiustificati prelevamenti per euro 30.107,35. Pertanto, sono stati ritenuti come ricavi non fatturati, riconducibili all’attività di impresa familiare, gli accrediti tramite POS e carte di credito per cui non era stata dimostrata la correlazione con la contabilità, ed i versamenti di cui non era stata fornita alcuna prova riguardo alla motivazione economica ed alla provenienza, ed infine i prelevamenti non giustificati’.
La Commissione Tributaria Provinciale di Lucca, adita impugnatoriamente dalla contribuente, in parziale accoglimento del ricorso, rideterminava il maggior reddito in euro € 63.854.

2.1. La motivazione della sentenza di primo grado è fotoriprodotta in controricorso (p. 3).

Vi si legge:

Nel merito dei versamenti si osserva che euro 20.194 vengono dall’Ufficio imputati quali versamenti POS che non trovano precisa corrispondenza con scontrini o ricevute. Al riguardo l’eccezione della ricorrente è fondata in quanto ragionevolmente non può pretendersi una esatta corrispondenza, anche temporale, tra i versamenti POS e singoli scontrini o ricevute emessi. È infatti agevole presumere che il cliente che fruisce di più servizi o effettua più acquisti provveda ad un solo complessivo pagamento .
Non vi è quindi alcuna certezza che versamenti POS per euro 20.194 non risultino in contabilità, mentre invece è ragionevole presupporre il contrario, in forza delle considerazioni sopra svolte.

Tra i versamenti non giustificati figurano anche euro 16.500 che riportano la motivazione ‘operazioni extra conto di COGNOME NOME‘. La dizione usata, che fa riferimento diretto al coniuge deceduto della COGNOME, e la specificazione ‘operazioni extra conto’, in mancanza di ulteriori elementi chiarificatori che l’Ufficio non ha fornito, fanno ritenere che trattasi di movimentazioni finanziarie proprie del COGNOME, non attinenti quindi alla attività di impresa della moglie .
Complessivamente i versamenti non giustificati, per effetto di quanto sopra, si riducono ad euro 49.555.

Riguardo ai prelevamenti euro 12.500 fanno riferimento ad ‘operazioni extra conto di COGNOME NOME‘, per quali già in precedenza si è detto.

Euro 3.308 sono invece relativi a prelevamenti di importo inferiore ad euro 500, per i quali è prassi comune presupporre che

debba trattarsi di spese di natura personale della contribuente, estranee all’attività di impresa.

Il maggior reddito per ‘prelevamenti’ risulta pertanto essere di euro 14.299 .

Entrambe le parti proponevano appello, la contribuente in via principale e l’Ufficio in via incidentale.

3.1. Al riguardo, la sentenza in epigrafe offre ragguagli come segue:

a molteplicità dei servizi rende difficoltosa la corrispondenza tra i pagamenti ed i singoli scontrini e ricevute fiscali mentre per alcune attività, come giornali, lottomatica e lotterie gli stessi non sono dovuti.

In ogni caso nel modello unico 2009 sono stati indicati ricavi per euro 240.779 a cui corrispondono versamenti per euro 269.834 con una differenza di euro 29.051 da cui vanno dedotti ulteriori euro 14.265 come evidenziato in sede di adesione.

Deduce che il decesso del coniuge ha reso difficoltosa la ricostruzione delle operazioni finanziarie poste in essere dallo stesso, in considerazione del mancato riscontro dei vari istituti di credito seppur richiesti in merito.

quanto ai versamenti, che l’importo di euro 20.194 non poteva ritenersi giustificato sulla base della prova generica offerta dalla parte ed inoltre l’importo di euro 16.500, quale operazione extra conto, non poteva ritenersi giustificato sulla semplice ipotesi che trattavasi di operazione finanziaria del coniuge; quanto ai prelievi l’importo di euro 12.500, giustificato anch’esso sulla base che trattavasi di operazioni extra conto a nome del coniuge, nessuna prova è stata offerta del mancato riferimento all’attività esercitata.
La CTR della Toscana, con la sentenza in epigrafe, rigettava entrambi gli appelli sulla base della seguente motivazione:

La Commissione ritiene di rigettare l’appello della contribuente considerato che le argomentazioni difensive svolte non sono suffragate da idonea documentazione, in tal senso gli allegati da 1 a 4 nulla provano, considerato che gli importi, per i quali non è necessari l’emissione dello scontrino fiscale, sono già stati oggetto di accoglimento da parte della CTP; per gli ulteriori importi di cui al c/c 4231 e c/c 2425 la parte afferma che tali conti correnti non sono attinenti all’attività di impresa con affermazione categorica ma non provata.
Per quanto riferito alla circostanza che il decesso del coniuge ha reso difficoltosa la ricostruzione delle movimentazioni attinenti ai conti intestati allo stesso, la parte si è limitata ad affermare che la contribuente si è resa parte attiva del tentativo di ricostruire le causali di tali operazioni, senza peraltro avervi dato seguito anche in questo grado di giudizio .

In merito all’appello incidentale dell’fficio deve essere disattesa la richiesta che la parte deve offrire la prova di ogni singola operazione effettuata tramite POS considerato che il regolare accreditamento delle somme confligge con la circostanza che le stesse siano state oggetto di evasione.

Per quanto riferito alle operazioni extra conto si ritiene di confermare quanto espresso dal precedente Collegio, considerato che a fronte di tali operazioni trovava riscontro nei prelevamenti la dizione ‘operazioni finanziarie di segno opposto’.

Riguardo alle modiche somme la stessa Agenzia delle entrate è intervenuta con la circolare n. 32 del 19/10/2006 dove, al fine di evitare che i dati acquisiti possano essere utilizzati con eccessivo formalismo, ha invitato gli Uffici a tenere conto del fatto che alcune

spese non giustificate, occasionali e di importo esiguo, vanno considerate per presunzione prive di rilevanza fiscale in quanto attribuibili alla vita privata dell’imprenditore.

Propone ricorso per cassazione la contribuente con due motivi; resiste l’Agenzia delle entrate con controricorso, spiegando altresì controricorso con un motivo. La contribuente deposita ampia memoria addì 2 maggio 2025 ad ulteriore illustrazione delle sue ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 . Con il primo motivo del ricorso principale si denuncia: ‘Violazione dell’art. 360 comma l n. 5 cpc per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione agli artt. 132 e 161 stesso codice e artt. 36 e 61 D.Lgs. n. 546/92 e art. 118 disp. att. cpc e art. 2697 cc’.

1.1. ‘Davanti le Commissioni Tributarie di merito la sig.ra COGNOME ha evidenziato che, come è noto, per la vendita di tabacchi, per €. 19.178,79, giornali e periodici, per €. 4.073, 15, lottomatica, per €. 5.500,00 ecc. non veniva emesso lo scontrino fiscale, ma i relativi importi venivano regolarmente annotati nelle scritture contabili, dichiarati e versati in banca per cui andavano dedotti da quelli ritenuti ingiustificati. Veggasi all. 1 -4 all’atto di appello. Inoltre, evidenziava e documentava che sul conto corrente 4231 erano affluiti anche i seguenti importi: -€ 5.700,00 percepiti da Ina Assitalia, allegato n. 5 all’atto di appello; -€ 5.242,00 assegno non pagato e poi ripresentato con annotazione due volte -€ 20.000,00 giroconto da COGNOME NOME; -€ l 0.000,00 giroconto da COGNOME NOME, per un totale di € 40.942,00 . Infine, documentava che anche sul conto corrente n. 2425 di COGNOME NOME erano affluiti i seguenti importi: -€ 20.000,00 rimborso quote fondi di disinvestimento; -€ 45.000,00 rimborso quote fondi di disinvestimento; -€ 45.000,00 rimborso
versamento assegni circolari erroneamente emessi; -€ 14.751,00 rimborso assicurativo . Nei due conti correnti evidenziati in precedenza sono affluite anche varie tranches del mutuo erogato dalla Banca Monte dei Paschi di Siena SpA del 26.4.2007 di €. 300.000,00. All. 6 all’atto di appello. Inoltre, l’appellante evidenziava che dal Mod. Unico 2009 per l’anno 2008 -Rigo IQI risultavano ricavi per € 218.890,00 a cui si doveva aggiungere l’Iva del 10% per un importo di € 21.889,00 e quindi si avevano ricavi pari a € 240.779,00 ‘. ‘Dal ragionamento del giudice di merito di cui alla sentenza sopra riportata, risulta pacifico il mancato o deficiente esame dei punti decisivi della controversia, i quali se fossero stati esaminati e valutati sotto il profilo logico -formale avrebbero portato ad un risultato diverso da quello di cui alla sentenza impugnata ‘.
1.2. Il motivo, non inammissibile – in quanto enuncia precise circostanze di fatto, pretermesse dai giudici di merito, risultanti da documenti debitamente ‘localizzati’ nei fascicoli di merito, omissione che a sua volta si ripercuote sulla motivazione, meramente apparente – è fondato.

In tema di accertamenti fondati su indagini bancarie o finanziarie, questa S.C. insegna che, ‘in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto
espressamente in sentenza delle relative risultanze’ (cfr., ad es., Cass. n. 13112 del 2020). In ragione di quanto precede, la presunzione ‘consente all’Amministrazione finanziaria di riferire ‘de plano’ ad operazioni imponibili i dati raccolti in sede di accesso ai conti correnti bancari del contribuente’ (Cass. n. 10249 del 2017). Ciò significa che, ‘qualora l’accertamento effettuato dall’Ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, determinandosi un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare, con una prova, non generica, ma analitica, per ogni versamento bancario, che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili’ (in termini, da ultimo, Cass. n. 15857 del 2016). Donde, ‘poiché il contribuente ha l’onere di superare la presunzione posta dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna delle operazioni a fatti imponibili, il Giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa delle prove fornite dallo stesso, rispetto ad ogni singola movimentazione, dandone compiutamente conto in motivazione’ (Cass. n. 10480 del 2018). Ne consegue che ‘l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito quali prove presuntive di maggiori ricavi o operazioni imponibili, ai sensi degli artt. 32, comma 1, n. 2, secondo periodo, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51, comma 2, n. 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, non è subordinata alla prova che il contribuente eserciti attività d’impresa o di lavoro autonomo, atteso che, ove non sia contestata la legittimità dell’acquisizione dei dati risultanti dai conti correnti bancari, i medesimi possono essere utilizzati sia per dimostrare l’esistenza di un’eventuale attività occulta (impresa, arte o professione), sia per quantificare il reddito da essa ricavato,
incombendo al contribuente l’onere di provare che i movimenti bancari che non trovano giustificazione sulla base delle sue dichiarazioni non sono fiscalmente rilevanti’ (così, da ultimo, Cass. n. 25812 del 2021).

La CTR ha fatto malgoverno dei superiori principi.

A fronte dell’analiticità delle giustificazioni offerte dai contribuenti, essa, anziché esaminarle ed eventualmente confutarle altrettanto analiticamente, s’è in sostanza appiattita su una motivazione generica, priva di alcun effettivo apprezzamento critico del quadro documentale acquisito agli atti, meramente richiamato ma non affatto ricostruito né a maggior ragione ‘funditus’ vagliato (come emblematicamente restituito dall’affermazione secondo cui ‘ gli allegati da 1 a 4 nulla provano ‘).

Con il secondo motivo del ricorso principale si denuncia: ‘Violazione dell’art. 360, comma 1 n. 3 e n. 5 cpc per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e omessa motivazione della sentenza circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 132 stesso codice e all’art. 8 del DPR n. 917/1986 e alla sentenza della Corte Costituzionale n. 225/205 e art. 53 Costituzione’.

2.1. ‘Nel corso dei giudizi di merito la ricorrente ha dedotto che, in ipotesi, la Commissione Tributaria, a fronte di maggiori ricavi avrebbe dovuto riconoscere, sia pure in via forfettaria, maggiori costi e questo in applicazione della sentenza dell’8 giugno 2005 n. 225 della Corte Costituzionale’. ‘Su questa circostanza che aveva costituito oggetto di discussione tra le parti, rilevante e decisiva, la CTR di Firenze ha completamente omesso di motivare’.

2.2. Il motivo è fondato.

La CTR, pur ricordato, nella parte ‘in fatto’ della sentenza impugnata, che parte appellante ‘richiama giurisprudenza di

legittimità secondo cui in caso di accertamento induttivo deve tenersi conto di una incidenza percentuale dei costi’, disattende nondimeno la relativa richiesta omettendo alcuna motivazione.

Peraltro, la decisione di rigetto della CTR è di per sé disallineata rispetto al principio per cui, ‘in tema di accertamento dei redditi con il metodo analitico -induttivo, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 10 del 2023, che ha operato un’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. del 1973, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova presuntiva contraria, eccependo una incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti’ (Cass. n. 18653 del 2023).
Da quanto precede emerge l’erroneità della sentenza impugnata, per l’effetto da cassarsi, nella parte in cui non riconosce, in mancanza di idonea documentazione, una incidenza percentuale di costi presunti a fronte di maggiori ricavi: costi per la determinazione dei quali ben è possibile che il giudice di merito disponga -se del caso -consulenza tecnica d’ufficio (in tal senso, Cass. n. 5586 del 2023, con riguardo ad analoga fattispecie).

Può ora procedersi alla disamina del ricorso incidentale.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’articolo 32 del D.P.R. n. 600/1973 e dell’articolo 2697 cod. civ. in relazione all’articolo 360, n. 3), cod. proc. civ.’.

4.1. ‘Con riguardo alla parte della decisione di appello in cui l’Agenzia fiscale è rimasta soccombente, essa risulta palesemente ‘contra legem’, segnatamente in relazione alla consistenza dell’onere probatorio ‘contrario’, gravante sui contribuenti che siano

attinti da accertamenti ‘bancari’ e ‘finanziari’, ai sensi dell’articolo 32 del D.P.R. n. 600/1973′. ‘ indiscutibile che tale presunzione legale è superabile dal contribuente con apposita e specifica prova contraria’. ‘A tali principi la Commissione Regionale fiorentina si è invero attenuta in sede di valutazione del gravame principale del contribuente, richiamando espressamente i principi sopra esposti, ma ha poi fallato con riguardo all’impugnazione incidentale dell’Agenzia delle Entrate ‘.
4.2. Il motivo è fondato e merita accoglimento.

La S.C. insegna che, ‘in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze’ (cfr., ad es., Cass. n. 13112 del 2020). In ragione di quanto precede, la presunzione ‘consente all’Amministrazione finanziaria di riferire ‘de plano’ ad operazioni imponibili i dati raccolti in sede di accesso ai conti correnti bancari del contribuente’ (Cass. n. 10249 del 2017). Ciò significa che, ‘qualora l’accertamento effettuato dall’Ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, determinandosi un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare, con una prova,
non generica, ma analitica, per ogni versamento bancario, che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili’ (in termini, da ultimo, Cass. n. 15857 del 2016). Donde, ‘poiché il contribuente ha l’onere di superare la presunzione posta dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna delle operazioni a fatti imponibili, il Giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa delle prove fornite dallo stesso, rispetto ad ogni singola movimentazione, dandone compiutamente conto in motivazione’ (Cass. n. 10480 del 2018). Ne consegue che ‘l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito quali prove presuntive di maggiori ricavi o operazioni imponibili, ai sensi degli artt. 32, comma 1, n. 2, secondo periodo, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51, comma 2, n. 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, non è subordinata alla prova che il contribuente eserciti attività d’impresa o di lavoro autonomo, atteso che, ove non sia contestata la legittimità dell’acquisizione dei dati risultanti dai conti correnti bancari, i medesimi possono essere utilizzati sia per dimostrare l’esistenza di un’eventuale attività occulta (impresa, arte o professione), sia per quantificare il reddito da essa ricavato, incombendo al contribuente l’onere di provare che i movimenti bancari che non trovano giustificazione sulla base delle sue dichiarazioni non sono fiscalmente rilevanti La sentenza impugnata, nel giudicare in ordine all’appello incidentale proposto dall’Ufficio, dimostra di fare malgoverno dei superiori principi’ (così, da ultimo, Cass. n. 25812 del 2021).
La sentenza impugnata ha patentemente inosservato i superiori principi, scivolando in una motivazione meramente astratta e dunque tradendo il compito, che la giurisprudenza di legittimità assegna al giudice di merito, di compiere, analiticamente, una

‘verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa delle prove fornite ‘.

5. In definitiva, devono essere accolti entrambi i ricorsi.

Per l’effetto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice di merito per nuovo esame. All’esito, detto giudice avrà altresì a definitivamente regolare tra le parti le spese di lite, comprese quelle del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie entrambi i ricorsi; per l’effetto, cassa in relazione ai motivi accolti la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 16 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.