Accertamenti bancari: onere della prova del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14857/2025, ha ribadito i principi sull’onere della prova in materia di accertamenti bancari. In un caso riguardante un imprenditore individuale, la Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato l’accertamento. Secondo i giudici, una volta che l’Amministrazione Finanziaria produce i dati dei conti correnti, scatta una presunzione legale di maggiori ricavi. Spetta quindi al contribuente fornire una prova analitica e specifica, per ogni singola operazione, che dimostri la non inerenza delle somme a fatti imponibili, non essendo sufficiente una difesa generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: La Cassazione Ribadisce l’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: l’onere della prova negli accertamenti bancari. La decisione sottolinea come, a fronte di movimenti finanziari non giustificati, la responsabilità di dimostrarne la natura non imponibile ricada interamente sul contribuente, che deve fornire prove analitiche e non generiche. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, con importanti implicazioni per imprese e professionisti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di un imprenditore individuale titolare di un’attività di distribuzione carburanti, autolavaggio e bar tabacchi. All’esito del controllo, l’Agenzia delle Entrate emetteva diversi avvisi di accertamento per gli anni dal 2010 al 2012, contestando un maggior reddito d’impresa, un maggior valore della produzione ai fini IRAP e un maggior volume d’affari ai fini IVA rispetto a quanto dichiarato.

L’imprenditore impugnava gli atti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente le sue ragioni, rideterminando il reddito sulla base di parametri di costo induttivi. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale respingeva il gravame, confermando la decisione di primo grado. Contro questa sentenza, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica negli Accertamenti Bancari

Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione e applicazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 51 del d.P.R. n. 633/1972. Queste norme stabiliscono una presunzione legale relativa: i versamenti e i prelevamenti non giustificati sui conti correnti bancari si presumono, fino a prova contraria, rispettivamente ricavi e compensi non dichiarati.

La questione giuridica era quindi stabilire se la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente applicato il principio dell’onere della prova, ritenendo che l’Amministrazione Finanziaria non avesse dimostrato l’evasione, o se, al contrario, avesse errato nel non porre a carico del contribuente l’onere di superare tale presunzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il primo motivo. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale in materia. In tema di accertamenti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione Finanziaria è soddisfatto con la semplice produzione degli estratti conto che evidenziano le movimentazioni.

Questo fa scattare un’inversione dell’onere della prova: spetta al contribuente dimostrare che gli elementi desumibili da tali movimentazioni non sono riferibili a operazioni imponibili. La Corte ha precisato che tale prova non può essere generica, ma deve essere “analitica”, con “indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario”, in modo da dimostrare che ciascuna operazione sia estranea a fatti imponibili.

La Suprema Corte ha censurato duramente la sentenza della Commissione Regionale, definendo la sua motivazione “del tutto inadeguata e stereotipata”. I giudici di merito si erano limitati a un rinvio alle valutazioni del primo grado e a un generico riferimento all’art. 2697 c.c. (sull’onere della prova), senza però considerare la disciplina speciale prevista dalla normativa tributaria per gli accertamenti bancari. Tale approccio ha costituito una palese violazione delle norme sul riparto dell’onere della prova.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. L’ordinanza rappresenta un monito importante per i contribuenti e i loro difensori. Di fronte a un accertamento basato su indagini finanziarie, non è sufficiente contestare genericamente le pretese del Fisco. È indispensabile predisporre una difesa puntuale e documentata, in grado di giustificare analiticamente ogni singola movimentazione contestata.

Questa pronuncia rafforza il principio di vicinanza della prova: il contribuente è l’unico soggetto in grado di conoscere e dimostrare l’origine e la destinazione dei flussi finanziari che transitano sui propri conti. Per le imprese e i professionisti, ciò si traduce nella necessità di una contabilità trasparente e di una meticolosa conservazione di tutta la documentazione idonea a ricostruire la natura di ogni operazione bancaria, al fine di poter affrontare con successo eventuali controlli fiscali.

In caso di accertamenti bancari, chi deve provare che i versamenti sul conto non sono reddito imponibile?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava sul contribuente. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria presenta i dati dei conti correnti, si presume che i movimenti non giustificati siano ricavi. Spetta al contribuente dimostrare il contrario.

È sufficiente una difesa generica da parte del contribuente per superare la presunzione di maggiori ricavi?
No, non è sufficiente. La prova fornita dal contribuente deve essere analitica e specifica, dimostrando per ogni singola operazione contestata la sua estraneità a fatti imponibili. Una giustificazione generica non è idonea a vincere la presunzione legale.

Cosa accade se un giudice tributario non valuta correttamente l’onere della prova in un accertamento bancario?
Se il giudice di merito, come la Commissione Tributaria Regionale in questo caso, non applica correttamente le regole sul riparto dell’onere della prova e si limita a una motivazione inadeguata o stereotipata, la sua sentenza è viziata da violazione di legge e può essere cassata dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14857 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14857 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10266/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliata in Roma INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME;

-intimato- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, n. 2829/2018 depositata il 26 settembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-In data 21 maggio 2015 la Guardia di Finanza di Manfredonia conduceva una verifica fiscale nei confronti della ditta individuale di NOME COGNOME, esercente attività di distribuzione di carburanti, autolavaggio e bar tabacchi, per gli anni compresi tra il 2010 e il 2014. All’esito della verifica, l’Agenzia delle entrate emetteva gli avvisi di accertamento nn. TVK0107028381 NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e TVK010702935 15 con i quali si accertava un maggior reddito d’impresa, un maggior valore della produzione a fini IRAP , nonché un maggior volume d’affari rispetto a quello dichiarato.
Il contribuente impugnava con distinti ricorsi gli avvisi di accertamento dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Foggia che, previa riunione dei ricorsi, con sentenza n. 1475/2016 depositata in data 8 luglio 2016, li accoglieva parzialmente, compensando le spese di giudizio. In particolare, accoglieva la domanda subordinata contenuta in ciascun ricorso con la quale veniva rideterminato, applicando le percentuali di costi induttivi di cui ai parametri previsti dal d.p.c.m. 28 luglio 1989, il reddito pari a euro 67.411,00, per l’anno di imposta 2010, a euro 76.812,00 per l’anno di imposta 2011, a euro 27.460,00 per l’an no di imposta 2012.
-Avverso tale pronuncia la Direzione regionale di Foggia proponeva atto di appello.

La Commissione tributaria regionale, con sentenza n. 2829/2018, depositata il 26 settembre 2018, ha respinto l’appello dell’Ufficio , confermando la sentenza di primo grado.

-L’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Il Pubblico ministero ha depositato una requisitoria scritta, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 32, comma 1, n. 2 d.P.R. n. 600 del 1973, 51, comma, 2 n. 2 d .P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 36 0, comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto non raggiunta la prova dell’evasione contestata come maggiori ricavi non contabilizzati e indeducibilità di costi ai fini IVA.

1.1. -Il motivo è fondato.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, qualora l’accertamento effettuato dall’ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, mentre si determina un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili, fornendo, a tal fine, una prova non generica, ma analitica, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna delle operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (Cass., Sez. V, 31 gennaio 2024, n. 2928; Cass., Sez. V, 29 luglio 2016, n. 15857).
La presunzione legale relativa, ex art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, che comporta l’onere probatorio, a carico del contribuente, di dare specifica giustificazione delle movimentazioni bancarie, oggetto di contestazione, al fine di dimostrare che le stesse non derivano da operazioni imponibili e tale conseguenza, oltre al regime legale, si riconnette altresì a quel principio di vicinanza della prova che è connaturato al disposto dell’art. 2697 c.c. e che attiene alla possibilità di conoscere, in via diretta o indiretta, i fatti materiali e
storici che stanno alla base della loro evidenziazione probatoria (Cass., Sez. V, 4 ottobre 2024, n. 26014).

Analogamente, in tema di IVA e di accertamenti bancari, grava sul contribuente l’onere di superare la presunzione posta dall’art. 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna delle operazioni a fatti imponibili, ed il giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa delle prove fornite dallo stesso contribuente, avuto riguardo ad ogni singola movimentazione e dandone conto in motivazione (Cass., Sez. V, 5 maggio 2021, n. 11696).
Nel caso di specie sussiste una palese violazione delle norme sul riparto dell’onere della prova alla luce della giurisprudenza richiamata di questa S.C., avendo sul punto la Commissione tributaria regionale reso una motivazione del tutto inadeguata e stereotipata. Da un lato, la pronuncia rinvia all’esame delle doglianze effettuato in prime cure, senza affrontare le questioni prospettate in sede di gravame, dall’altro pone l’accento sull’articolo 2697 c.c., senza tener in alcun conto della specificità della fattispecie, in cui si controverte sulla prova dell’evasione contestata come maggiori ricavi non contabilizzati a fini IRPEF (art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973) e sull’i ndeducibilità dei costi ai fini IVA (art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972).
2. -L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento dei restanti (con il secondo motivo si prospetta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, 51, comma 2, d .P.R. n. 633 del 1972, 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale applicato le percentuali di redditività al maggior reddito accertato senza fornire adeguata motivazione né rispettare i parametri imposti dalla normativa in rubrica. Con il terzo motivo si
deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c., 36 d .lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 , comma, 1 n. 4 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale reso una pronuncia affetta da motivazione apparente fondata esclusivamente sulle valutazioni effettuate dai giudici di primo grado).

-Il ricorso va dunque accolto.

La sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado competente anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Foggia, in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.