Accertamenti bancari: onere della prova del contribuente

In un caso di accertamenti bancari, la Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una decisione di merito, sottolineando l’obbligo del giudice di qualificare correttamente l’attività del contribuente (imprenditoriale, professionale o occasionale) prima di applicare le presunzioni legali sui movimenti bancari. La qualificazione è determinante per stabilire se anche i prelevamenti, oltre ai versamenti, possano essere considerati ricavi non dichiarati. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari: la Cassazione sull’onere della prova e la qualificazione dell’attività

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, l’utilizzo delle presunzioni legali legate ai movimenti sui conti correnti deve seguire regole precise. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale: per applicare correttamente le presunzioni, il giudice deve prima qualificare con precisione la natura dell’attività svolta dal contribuente. Vediamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2009. L’accertamento si basava sull’analisi dei suoi conti correnti bancari, dai quali, secondo l’Agenzia delle Entrate, emergevano ricavi non dichiarati derivanti da presunte attività di intermediazione immobiliare, consulenza nel settore della moda e commercio di opere d’arte.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia. La CTR aveva ritenuto legittima la presunzione di maggior reddito basata sui movimenti bancari, sostenendo che le prove fornite dalla contribuente non fossero sufficienti a superarla. Di fronte a questa sentenza, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, affidandosi a tre motivi di contestazione.

La decisione della Cassazione sugli accertamenti bancari

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, mentre ha dichiarato inammissibili gli altri due in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il cuore della decisione ruota attorno alla mancata qualificazione dell’attività della contribuente da parte della CTR.

La Suprema Corte ha evidenziato che il giudice di merito non ha chiarito se l’attività di intermediazione fosse svolta in forma imprenditoriale, professionale o meramente occasionale. Questa distinzione non è un mero dettaglio formale, ma un passaggio logico-giuridico cruciale, poiché le presunzioni legali previste dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 si applicano in modo differente a seconda della natura del reddito.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati in materia di accertamenti bancari. La legge stabilisce una presunzione legale (relativa, quindi superabile con prova contraria) secondo cui i versamenti su un conto corrente costituiscono ricavi, mentre i prelevamenti costituiscono costi per l’acquisizione di beni e servizi (e quindi, se non giustificati, ricavi non contabilizzati per un imprenditore).

Tuttavia, la giurisprudenza, inclusa una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 228/2014), ha chiarito che la presunzione sui prelevamenti non si applica ai lavoratori autonomi e ai professionisti. Pertanto, la presunzione che lega i prelevamenti ai ricavi vale solo per i titolari di reddito d’impresa.

Nel caso di specie, la CTR ha applicato la presunzione sia ai versamenti sia ai prelevamenti senza prima stabilire se l’attività della contribuente fosse qualificabile come impresa. Se l’attività fosse stata ritenuta professionale o occasionale, i prelevamenti non avrebbero potuto essere utilizzati come base per la presunzione di ricavi occulti. Questa omissione, secondo la Cassazione, costituisce un vizio della sentenza, che non ha compiutamente qualificato l’attività e, di conseguenza, ha applicato in modo potenzialmente errato le presunzioni.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà, prima di tutto, qualificare l’attività della contribuente e, solo dopo, applicare correttamente le presunzioni legali sui movimenti bancari, distinguendo tra versamenti e prelevamenti in base alla natura del reddito prodotto.

Questa ordinanza ribadisce un’importante garanzia per il contribuente. L’Amministrazione Finanziaria non può applicare indiscriminatamente le presunzioni derivanti dagli accertamenti bancari. È necessario un esame preliminare sulla natura dell’attività svolta, poiché da essa dipende l’ambito di applicazione delle presunzioni stesse. Per i contribuenti, ciò significa che la difesa contro un accertamento basato sui conti correnti deve concentrarsi non solo sul giustificare analiticamente ogni singola operazione, ma anche, in via preliminare, sul corretto inquadramento giuridico della propria attività economica.

I versamenti sul conto corrente sono sempre considerati reddito non dichiarato in caso di accertamenti bancari?
No. La legge stabilisce una presunzione legale relativa che considera i versamenti come ricavi, ma il contribuente può superarla fornendo la prova analitica che tali somme non costituiscono reddito imponibile o sono già state tassate.

La presunzione di ricavi si applica anche ai prelevamenti dal conto corrente?
Dipende dalla natura dell’attività del contribuente. La presunzione che i prelevamenti non giustificati costituiscano ricavi si applica solo ai titolari di reddito d’impresa. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014, tale presunzione non è più applicabile ai lavoratori autonomi e ai professionisti.

Cosa deve fare un contribuente per superare la presunzione legale in caso di accertamenti bancari?
Il contribuente deve fornire una prova analitica e rigorosa. Non basta una giustificazione generica, ma è necessario dimostrare, per ogni singola operazione contestata, la sua estraneità a fatti imponibili. Deve provare che le somme “ne hanno tenuto conto ai fini della determinazione del reddito soggetto ad imposta o che non hanno rilevanza allo stesso fine”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31945 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31945 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/12/2025

ORDINANZA

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA n. 202/14/18 depositata il 22/01/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 202/14/18 del 22/01/2018, la Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna (di seguito CTR) accoglieva

l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 128/02/14 della Commissione tributaria provinciale di Ravenna (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME nei confronti di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2009.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso a seguito di accertamenti bancari sui conti correnti della contribuente, svolgente -nella prospettazione dell’Ufficio attività di intermediazione immobiliare e nel campo RAGIONE_SOCIALE opere d’arte, nonché consulenza nel settore della moda.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di AE evidenziando che: a) l’esame dei conti correnti bancari della contribuente implicava la determinazione di un imponibile non dichiarato, con riconoscimento di costi nella misura del cinque per cento; b) la presunzione di cui all’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 era ulteriormente «suffragata da dichiarazioni e rappresentazioni che, contenute in files reperiti dagli accertatori sul pc del soggetto accertato, confermerebbero il compimento RAGIONE_SOCIALE attività di intermediazione a fronte RAGIONE_SOCIALE quali si sarebbero formati i redditi non dichiarati e accertati»; c) la prova necessaria a vincere la presunzione non era stata fornita o, comunque, non era idonea rispetto alla mole di versamenti e prelievi bancari; d) ogni altra eccezione e difesa doveva considerarsi assorbita.
NOME COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a tre motivi, di seguito illustrati.

1.1. Con il primo motivo di ricorso la sig.ra COGNOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, degli artt. 1 e 51 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA) e dell’art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, per avere la CTR ritenuto di potere applicare la presunzione di cui al menzionato art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 senza che AE abbia fornito la prova della natura e tipologia dell’attività imprenditoriale svolta dalla contribuente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 7 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., per avere la CTR effettuato una valutazione comparativa RAGIONE_SOCIALE prove raccolte «gravemente viziata dalla ingiustificata e illegittima svalutazione circa la rilevanza RAGIONE_SOCIALE prove documentali prodotte dalla parte».

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2729, primo comma, cod. civ., dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 51 del decreto IVA, per avere la CTR erroneamente ritenuto ingiustificati tutti i versamenti, anche quelli di provenienza del sig. COGNOME, con il quale la sig.ra COGNOME NOME intratteneva una relazione sentimentale.

I tre motivi, per la loro connessione, possono essere congiuntamente esaminati.

2.1. Va prima di tutto rigettata l’eccezione di inammissibilità dei motivi per mancata indicazione del parametro di riferimento ( ex art. 360 cod. proc. civ.) degli stessi. Invero, dalla prospettazione dei motivi è facile evincere che le contestazioni integrano tutte violazioni di legge, come ricavabile anche dalla stessa formulazione della censura.

2.2. Ciò premesso, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la presunzione (relativa) della disponibilità di maggior reddito,

desumibile dalle risultanze dei conti bancari a norma dell’art. 32, primo comma, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti come è reso palese dal richiamo, operato dal citato art. 32, anche all’art. 38 del medesimo d.P.R., riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche (attinente ad ogni tipologia di reddito di cui esse siano titolari).
2.2.1. La previsione in oggetto si articola nel modo che segue: a) i «dati ed elementi» attinenti ai rapporti bancari possono essere utilizzati nei confronti di tutti i contribuenti destinatari di accertamenti previsti dagli artt. 38, 39, 40 e 41 del d.P.R. n. 600 del 1973 (persone fisiche, titolari di reddito determinato in base alle scritture contabili, redditi di soggetti diversi dalle persone fisiche, redditi accertati d’ufficio); b) la presunzione secondo cui i versamenti ed i prelevamenti sono considerati ricavi o compensi può essere utilizzata nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, soggetti all’obbligo di tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili (con la correzione apportata dalla Corte Cost. con la sentenza n. 228 del 2014 che ha dichiarato l’illegittimità della presunzione di maggiori compensi desumibile dai prelevamenti effettuati dai titolari di reddito di lavoro autonomo).
2.2.2. Pertanto, mentre l’operazione bancaria di prelevamento conserva validità presuntiva nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, le operazioni bancarie di versamento hanno efficacia presuntiva di maggiore disponibilità reddituale nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia adempiendo l’onere di dimostrare che « ne hanno tenuto conto ai fini della determinazione del reddito soggetto ad imposta o che non hanno rilevanza allo stesso fine » (così, sostanzialmente, Cass. n. 1519 del
20/01/2017; conf. Cass. n. 29572 del 16/11/2018; nel senso indicato si veda anche Cass. n. 22931 del 26/09/2018, nonché la giurisprudenza ivi richiamata).

2.2.3. Più nel dettaglio, il contribuente deve provare «che i versamenti sono registrati in contabilità e che i prelevamenti sono serviti per pagare determinati beneficiari, anziché costituire acquisizione di utili; pertanto, in virtù della disposta inversione dell’onere della prova, grava sul contribuente l’onere di superare la suddetta presunzione (relativa) dimostrando la sussistenza di specifici costi e oneri deducibili, che dev’essere fondata su concreti elementi di prova e non già su presunzioni o affermazioni di carattere generale o sul mero richiamo all’equità » (Cass. n. 15161 del 16/07/2020; Cass. n. 16896 del 24/07/2014; Cass. n. 13035 del 24/07/2012; Cass. n. 25365 del 05/12/2007; Cass. n. 18016 del 09/09/2005).
2.2.4. A fronte della presunzione legale prevista dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, la quale « non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici », la prova richiesta al contribuente è analitica, « con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze » (Cass. n. 13112 del 30/06/2020; Cass. n. 10480 del 03/05/2018; Cass. n. 11102 del 05/05/2017).
2.2.5. Al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente dall’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, pertanto, non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente, ma è

necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni, ovvero dell’estraneità RAGIONE_SOCIALE stesse alla sua attività (Cass. n. 4829 del 11/03/2015; Cass. n. 21303 del 18/09/2013).

2.2.6. In questo contesto, « a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturenti da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre, anche in caso di accertamento analitico-induttivo, eccepire l’incidenza percentuale dei costi relativi, che vanno, dunque, detratti dall’ammontare dei prelievi non giustificati » (così Cass. n. 6874 del 08/03/2023, in applicazione dei principi derivanti da Corte cost. n. 10 del 31/01/2023, innovando rispetto al precedente orientamento in materia).
2.2.7. Ne consegue che « Ove detti costi non siano stati riconosciuti dall’Amministrazione finanziaria, va demandato al giudice di merito l’accertamento dell’ammontare dei costi sostenuti per la produzione del reddito, in ragione del parametro individuato nel par. 8 della sentenza della Corte Costituzionale n. 10 del 2023, quantificandoli in via presuntiva, anche con riferimento alle «medie» elaborate dall’amministrazione finanziaria per il settore di riferimento, o, se del caso, anche a mezzo di consulenza tecnica d’ufficio » (così sempre la già citata Cass. n. 6874 del 2023).
2.3. Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che: i) la ricorrente svolge attività di intermediazione; ii) tale attività non richiede particolare competenza professionale, essendo sufficiente un «consistente radicamento in ambiti sociali», provato dalla corrispondenza prodotta; iii) per lo svolgimento di tale attività non è nemmeno necessaria l’esistenza di incarichi formali; iv) i prelevamenti e i versamenti indicati dall’Amministrazione finanziaria

fanno, pertanto, presumere la sussistenza di ricavi occulti non dichiarati e sono idonei a giustificare la ripresa, avendo AE già considerato costi nella misura del cinque per cento; v) le rimesse non sono state diversamente e credibilmente giustificate dalla contribuente.

2.4. La superiore motivazione del giudice di appello implica l’accoglimento del primo motivo di ricorso nei termini appresso rassegnati. Invero, la CTR non ha compiutamente qualificato l’attività della contribuente, potendo l’attività di intermediazione essere svolta sia in forma imprenditoriale che professionale o occasionale, con conseguente considerazione dei prelevamenti e dei versamenti (per l’attività di impresa) o soltanto dei versamenti (per l’attività professionale o occasionale).
2.5. Il secondo motivo è, invece, inammissibile in quanto la CTR ha valutato le prove offerte nel loro complesso, dando legittimamente prevalenza alla prospettazione dell’Amministrazione finanziaria, sicché la contribuente, con la proposizione di una censura di (insussistente) violazione di legge, mira ad ottenere surrettiziamente una rivalutazione nel merito della controversia.

2.6. Analogo discorso può farsi con riferimento al terzo motivo (peraltro del tutto privo di specificità), mettendo la ricorrente ancora una volta in discussione le valutazioni di merito della CTR, che ha escluso che le rimesse provenienti dal sig. COGNOME siano estranee all’attività comunque espletata dalla sig.ra COGNOME NOME.

In conclusione, va accolto, nei limiti di cui si è detto, il primo motivo di ricorso e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie, nei limiti di cui in motivazione, il primo motivo di ricorso e rigetta gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 24/09/2025.

La Presidente

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.