Accertamenti bancari: onere della prova del contribuente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari. Se l’Agenzia delle Entrate contesta versamenti non giustificati su un conto corrente, spetta esclusivamente al contribuente fornire una prova analitica e specifica che dimostri la natura non imponibile di ogni singola operazione. L’amministrazione finanziaria non ha l’obbligo di individuare la fonte del presunto reddito. La sentenza ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente attribuito un onere probatorio aggiuntivo all’Ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: la Cassazione Conferma l’Onere della Prova sul Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine in materia di accertamenti bancari, chiarendo in modo definitivo la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. La decisione sottolinea come la presunzione legale, che considera i versamenti su conto corrente come reddito non dichiarato, possa essere superata solo con prove specifiche e dettagliate fornite dal cittadino, senza che l’amministrazione finanziaria debba compiere ulteriori indagini sulla provenienza delle somme.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente per gli anni d’imposta dal 2009 al 2012. L’Ufficio contestava l’omessa dichiarazione di redditi, recuperando a tassazione le relative imposte dirette. L’indagine era scattata dopo aver verificato che la contribuente aveva acquistato un immobile senza stipulare alcun contratto di mutuo o finanziamento. A seguito di ciò, l’Agenzia aveva analizzato i conti correnti intestati alla signora, riscontrando numerosi versamenti non giustificati. Poiché la contribuente non era riuscita a fornire prova idonea della provenienza non reddituale di tali somme, l’Ufficio aveva proceduto a rideterminare il reddito imponibile sulla base della presunzione legale.

La contribuente aveva impugnato gli avvisi dinanzi alla giustizia tributaria di primo grado, ottenendo l’annullamento degli stessi. Anche la Commissione Tributaria Regionale, in appello, aveva dato torto all’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della normativa in materia di presunzioni.

La Questione Giuridica degli Accertamenti Bancari

Il nodo centrale della controversia riguarda l’interpretazione e l’applicazione dell’articolo 32 del D.P.R. n. 600/1973. Questa norma stabilisce una presunzione legale secondo cui i versamenti effettuati su un conto corrente bancario si considerano ricavi o redditi, salvo prova contraria fornita dal contribuente. La questione sottoposta alla Suprema Corte era se, per far valere tale presunzione, l’Agenzia delle Entrate dovesse limitarsi a contestare i versamenti non giustificati o se avesse anche l’obbligo di individuare la specifica fonte produttiva del reddito presunto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribadendo un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che, in tema di accertamenti bancari, la presunzione prevista dall’art. 32 del D.P.R. n. 600/1973 è una presunzione legale. Ciò significa che non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti per le presunzioni semplici (art. 2729 c.c.).

L’onere probatorio dell’Amministrazione Finanziaria si esaurisce con la produzione dei dati e degli elementi risultanti dai conti correnti. A questo punto, si determina un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente. Quest’ultimo, per superare la presunzione, non può limitarsi a una giustificazione generica. Deve, al contrario, fornire una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni singolo versamento, dimostrando che ciascuna operazione è estranea a fatti imponibili. Ad esempio, deve provare che le somme derivano da redditi già tassati, da redditi esenti o da provviste di terzi.

La Corte ha specificato che il giudice di merito ha l’obbligo di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa di tali prove e di darne conto in sentenza. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel ritenere che l’Agenzia avesse un obbligo probatorio ulteriore, quale l’individuazione della fonte del reddito. Così facendo, ha violato la norma e l’interpretazione consolidata che vede i versamenti bancari legalmente presunti come ricavi.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione per un nuovo esame. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per i contribuenti. Chiunque subisca un accertamento basato sulle movimentazioni bancarie deve essere consapevole che la semplice negazione non è sufficiente. È indispensabile conservare una documentazione precisa e puntuale che possa giustificare l’origine di ogni versamento ricevuto, al fine di poter fornire in sede di contenzioso quella prova analitica richiesta dalla legge per vincere la presunzione a favore del Fisco.

Cosa deve dimostrare l’Agenzia delle Entrate per avviare accertamenti bancari?
L’Agenzia delle Entrate deve semplicemente dimostrare l’esistenza di versamenti sui conti correnti del contribuente. L’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti, senza la necessità di individuare la fonte specifica del presunto reddito.

Quale tipo di prova deve fornire il contribuente per difendersi?
Il contribuente deve fornire una prova analitica e non generica. Questo significa che deve dimostrare, per ogni singola movimentazione contestata, che le somme versate non sono riferibili a operazioni imponibili, ma provengono, ad esempio, da redditi esenti, già tassati o da finanziamenti di terzi.

Una giustificazione generica sulla provenienza dei fondi è sufficiente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che affermazioni generiche, sommarie o cumulative non sono idonee a superare la presunzione legale. La prova deve essere specifica e rigorosa, riferita a ciascuna operazione bancaria oggetto di contestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29499 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29499 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2025

IRPEF e altro 2009 – 2011 – movimentazioni bancarie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19358/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

Contro

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo sito in INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del FRIULI VENEZIA GIULIA n. 21/2022 depositata in data 26 gennaio 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 ottobre 2025 dal Presidente relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

Con la notifica, in data 19/09/2014, degli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO, CODICE_FISCALE e CODICE_FISCALE

-emessi, rispettivamente, in relazione ai periodi d’imposta 2009/2012 -l’RAGIONE_SOCIALE accertava in capo alla sig.ra NOME, ai sensi dell’art. 41 bis D.P.R. 600/1973, l’omessa dichiarazione di redditi diversi e recuperava a tassazione le conseguenti imposte dirette sulla scorta della presunzione legale relativa di cui all’art. 32, comma 1, n. 2) del D.P.R. 600/73. In particolare, verificato che la contribuente aveva omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per tutte le annualità considerate e rilevato che, in data 30/06/2011, aveva acquistato un immobile senza stipulare un contratto di mutuo o di finanziamento, l’Ufficio procedeva ad estrarre copia dei conti correnti alla stessa intestati. Non avendo quest’ultima fornito idonea prova in ordine alla provenienza non reddituale dei rapporti intrattenuti e dei numerosi versamenti effettuati, l’Ufficio notificava gli atti suddetti, con cui individuava i singoli versamenti non giustificati per ogni annualità d’imposta e procedeva a rideterminare -ex art. 38 D.P.R. 600/1973 -in termini di redditi diversi gli importi conseguiti dalla contribuente.
Avverso gli avvisi di accertamento, la contribuente proponeva separati ricorsi dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 228/2016, accoglieva i ricorsi riuniti della contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. del Friuli-Venezia Giulia; la contribuente si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto dell’appello.

La C.t.r. del Friuli-Venezia Giulia, con sentenza n. 21/2021, depositata in data 26 gennaio 2022, rigettava l’appello dell’Ufficio.

Avverso tale pronuncia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. La contribuente non ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 21 ottobre 2025.

Considerato che:

1. Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 32, 38 e 42 D.P.R. 600/1973, nonché degli artt. 6 e 67 D.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.», l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha tenuto conto del fatto che -essendosi avvalso della presunzione legale ex art. 32, comma 1, n. 2 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, circa la disponibilità di un maggior reddito da parte della contribuente, come tale desumibile dalle risultanze dei conti bancari indicati nell’avviso di accertamento impugnato -l’Ufficio non aveva alcun obbligo di individuare la relativa fonte di produzione del reddito.
2. Il motivo è fondato.

Costituisce principio giurisprudenziale pacifico e reiterato quello secondo cui in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze (Cass. 02/02/2024, n. 3129 e giurisprudenza ivi richiamata). Ancora, ‘In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, l’art. 32, del d.P.R. n. 600 del 1973 prevede una presunzione legale in base alla quale sia i prelevamenti che
i versamenti operati su conti correnti bancari vanno imputati a ricavi ed a fronte della quale il contribuente, in mancanza di espresso divieto normativo e per il principio di libertà dei mezzi di prova, può fornire la prova contraria anche attraverso presunzioni semplici, da sottoporre comunque ad attenta verifica da parte del giudice, il quale è tenuto ad individuare analiticamente i fatti noti dai quali dedurre quelli ignoti, correlando ogni indizio (purché grave, preciso e concordante) ai movimenti bancari contestati, il cui significato deve essere apprezzato nei tempi, nell’ammontare e nel contesto complessivo, senza ricorrere ad affermazioni apodittiche, generiche, sommarie o cumulative’ (Cass. 05/05/2017, n. 11102).
2.1. In dettaglio – secondo questa giurisprudenza di legittimità – in materia di accertamenti bancari, al contribuente che vuole superare la presunzione legale posta dalle predette disposizioni a favore dell’erario -che, avendo fonte legale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729, cod. civ., per le presunzioni semplici -, si impone di fornire non una prova generica, ma una prova analitica idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna RAGIONE_SOCIALE singole operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (in termini, Cass. n. 18081 del 2010, n. 22179 del 2008 e n. 26018 del 2014). Per converso, vi è l’obbligo del giudice di merito, da un lato, di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dal contribuente a giustificazione di ogni singola movimentazione accertata, e, dall’altro, di dare espressamente conto in sentenza RAGIONE_SOCIALE risultanze di quella verifica. 2.2. Ancora, con un autorevole arresto si è ribadito che in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, qualora l’accertamento
effettuato dall’ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti

bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, mentre si determina un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili, fornendo, a tal fine, una prova non generica, ma analitica, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (Cass. 31/01/2024, n. 2928).
2.3. Nel caso di specie, la C.t.r., nel rigettare l’appello dell’Ufficio, non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati. La sentenza impugnata, implicitamente o esplicitamente, ha ritenuto che l’Amministrazione Finanziaria avesse un obbligo probatorio ulteriore rispetto alla semplice allegazione dei versamenti bancari non giustificati, quale l’individuazione della fonte del reddito, contravvenendo così al dettato normativo e all’interpretazione consolidata di questa Corte secondo cui, si ripete, i versamenti effettuati su un conto corrente bancario si presumono legalmente come ricavi, determinando un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente. Quest’ultimo è tenuto a fornire una prova analitica, e non generica, che dimostri per ogni singola movimentazione che le somme versate non sono riferibili a operazioni imponibili, ovvero che sono riconducibili a redditi esenti, già tassati, o a provviste di terzi.
3. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia Giulia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 21 ottobre 2025.

Il Presidente estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.