Accertamenti bancari: onere della prova del contribuente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15220/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari. In caso di verifiche fiscali basate sulle movimentazioni di conti correnti, l’onere di dimostrare che le somme non costituiscono reddito imponibile spetta interamente al contribuente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato all’Agenzia Fiscale l’obbligo di effettuare ulteriori indagini sulle giustificazioni generiche fornite dal contribuente. Viene così confermata la presunzione legale secondo cui i movimenti bancari sono riconducibili a ricavi, salvo prova contraria analitica e rigorosa fornita dal soggetto accertato per ogni singola operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: La Cassazione Ribadisce l’Onere della Prova sul Contribuente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un caposaldo del diritto tributario in materia di accertamenti bancari, chiarendo in modo inequivocabile la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. La decisione sottolinea che, di fronte a movimentazioni bancarie non giustificate, spetta esclusivamente al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa della loro natura non imponibile, senza che l’Amministrazione Finanziaria sia tenuta a svolgere ulteriori indagini sulle generiche giustificazioni addotte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti del titolare di una ditta individuale operante nel settore della telefonia. L’accertamento, basato su indagini finanziarie, contestava maggiori ricavi per un importo ingente, derivanti da movimentazioni sui conti correnti.

Il contribuente si era opposto, sostenendo che tali somme non potevano essere ricondotte alla sua piccola attività commerciale, ma erano piuttosto riferibili ad altre attività economiche (come la gestione di un distributore di carburante e operazioni di compravendita immobiliare), per le quali aveva fornito delle giustificazioni. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano accolto le ragioni del contribuente, ritenendo che l’Ufficio avrebbe dovuto svolgere un’istruttoria più approfondita per verificare le affermazioni della parte, criticando l’Agenzia per non averlo fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione e gli Accertamenti Bancari

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’errata applicazione delle norme sulla presunzione legale e sull’onere della prova in materia di accertamenti bancari.

La Suprema Corte ha accolto il motivo centrale del ricorso dell’Agenzia. Ha stabilito che i giudici di merito hanno commesso un errore di diritto nell’invertire l’onere della prova. I Supremi Giudici hanno chiarito che, in base all’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, le movimentazioni bancarie si presumono iuris tantum (cioè fino a prova contraria) come ricavi imponibili. Di conseguenza, non è l’Amministrazione a dover provare la natura delle somme, ma è il contribuente a dover superare tale presunzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio decidendi della sentenza si fonda sul consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui le presunzioni legali derivanti dagli accertamenti sui conti correnti impongono al contribuente un “preciso ed analitico onere della prova contraria”. Questo onere non può essere assolto con mere dichiarazioni o giustificazioni generiche. Al contrario, il contribuente deve dimostrare in modo puntuale e documentale l’estraneità di ciascuna singola operazione contestata a fatti imponibili.

La Corte ha specificato che il giudice di merito è tenuto a effettuare una “verifica rigorosa” dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente, valutando ogni singola movimentazione e dandone conto in motivazione. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale ha errato perché, invece di analizzare nel dettaglio le giustificazioni offerte, ha indebitamente gravato l’Amministrazione Finanziaria di un onere di allegazione e prova ulteriore, ovvero quello di investigare le altre attività menzionate dal contribuente. L’unico obbligo del Fisco è quello di provare l’esistenza delle movimentazioni bancarie, che costituisce l’elemento fondante della pretesa creditoria.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per tutti i contribuenti. In caso di accertamenti bancari, non è sufficiente fornire spiegazioni generiche o indicare fonti di reddito alternative. È indispensabile predisporre e conservare una documentazione analitica e probante per ogni operazione finanziaria, in modo da poter dimostrare, senza ombra di dubbio, che le somme accreditate o prelevate non costituiscono materia imponibile. La presunzione legale a favore del Fisco è molto forte e può essere superata solo con prove specifiche, rigorose e puntuali, la cui mancanza espone inevitabilmente al recupero delle imposte da parte dell’Erario.

Chi deve provare la natura delle movimentazioni in caso di accertamenti bancari?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente e in modo analitico al contribuente. Egli deve dimostrare, per ogni singola operazione contestata, che le somme non sono riconducibili a redditi imponibili, superando la presunzione legale a favore dell’Amministrazione Finanziaria.

La mancata presentazione del contribuente all’invito per l’accertamento con adesione annulla la sospensione dei termini per ricorrere?
No. La Corte ha chiarito che la sospensione del termine di novanta giorni per l’impugnazione dell’avviso di accertamento è un effetto automatico della presentazione dell’istanza di accertamento con adesione e non è influenzata dalla successiva mancata comparizione del contribuente.

È sufficiente per il contribuente indicare genericamente che le somme derivano da altre attività non dichiarate?
No, non è sufficiente. La sentenza stabilisce che il contribuente ha l’onere di fornire una dimostrazione analitica e rigorosa, supportata da prove documentali, per ciascuna operazione. Indicare genericamente altre fonti di reddito non è sufficiente a superare la presunzione legale e non fa sorgere in capo all’Agenzia Fiscale un obbligo di effettuare ulteriori indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15220 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15220 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA ROCCA NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 260/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. CALTANISSETTA n. 2303/2018 depositata il 04/06/2018.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 6 dicembre 2023;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per

l’accoglimento del secondo e terzo motivo di ricorso , non essendo comparso nessuno per le altre parti.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, titolare di omonima ditta individuale esercente il commercio di prodotti di telefonia, ha impugnato l’avviso di accertamento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contenente la determinazione di maggiori ricavi e minori costi deducibili per il 2009 con conseguente recupero di imposte.

L’accertamento era fondato, tra l’altro, su accertamenti bancari che il contribuente ha contestato; la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Enna ha accolto il ricorso, osservando che l’ingente imponibile accertato (circa 7.000.000,00 di euro) non poteva riferirsi all’attività commerciale svolta dal COGNOME, titolare di una ditta individuale di telefonia in un piccolo centro in provincia di Enna, ma doveva essere ricondotto ad altre attività e a categorie di reddito non indicate dall’Ufficio che, inoltre, non aveva esaminato le giustificazioni rese dal COGNOME in ordine alle movimentazioni bancarie contestate.
Il gravame erariale è stato rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia la quale ha confermato che il rilevante imponibile accertato doveva essere imputato non solo alla ditta di telefonia ma anche ad altre attività che non erano state accertate dall’Ufficio, sebbene indicate dal contribuente; quindi, secondo la CTR, l’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 non era stato rispettato in quanto le giustificazioni documentali fornite dal contribuente avrebbero meritato una più attenta disamina e un riscontro mediante l’estensione RAGIONE_SOCIALE indagini alle ulteriori attività commerciali svolte dal contribuente, il quale aveva indicato una serie di circostanze di fatto, riferibili alle sue movimentazioni bancarie, che non erano state verificate dall’Ufficio .
Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE fondato su cinque motivi.

Ha resistito con controricorso il contribuente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 6 d.lgs. n. 218/1997 in quanto il ricorso iniziale era inammissibile per tardività: notificato l’atto impugnato il 23.2.2012, il ricorso era stato presentato soltanto il 20.7.2012 confidando nel termine di sospensione di gg. 90 di cui all’accertamento con adesione , che era stato proposto con chiari intenti dilatori in quanto l’istanza non conteneva alcuna proposta e il contribuente, invitato al contraddittorio, non si era presentato.
1.1. Il motivo non solo è inammissibile, come eccepito dal controricorrente, in quanto nuovo e non proposto nei precedenti gradi di giudizio, ma è pure infondato.

1.2. Va osservato che la giurisprudenza di legittimità ha affermato che la mancata comparizione del contribuente alla data fissata per la definizione, in via amministrativa, della lite, sia essa giustificata o meno, non interrompe la sospensione del termine di novanta giorni per l’impugnazione dell’avviso di accertamento, in quanto detto comportamento non è equiparabile alla formale rinuncia all’istanza né è idoneo a farne venir meno ab origine gli effetti (Cass. n. 27274 del 2019). L’effetto sospensivo del termine di impugnazione è automatico (Cass. n. 21096 del 2018) e non può dipendere da indagini sulla effettiva intenzione del contribuente di addivenire ad un accordo transattivo, pena l’intollerabile incertezza sulla operatività della sospensione e sul verificarsi della decadenza dall’impugnazione che, per loro stessa natura, debbono essere ancorate unicamente ad eventi oggettivi e immediatamente verificabili.
Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 36

d.lgs. n. 546/1992, 132 comma 2 n. 4) c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 112 c.p.c., in quanto la motivazione era inidonea a rivelare la ratio decidendi , essendosi la CTR limitata ad accogliere genericamente le ragioni del ricorrente in ordine alle movimentazioni bancarie, in sostanza riproducendo la sintetica motivazione del Giudice di prime cure, senza dar conto di quanto dedotto ed eccepito dall’Ufficio e rendendo così una motivazione apparente; a riprova di ciò, osserva che, oltre ai maggiori ricavi da movimentazioni bancarie, erano stati recuperati ulteriori ricavi per euro 72.299,93 e costi indeducibili per euro 35.337,00 su cui nessuna pronuncia era stata resa dalla CTR.
2.1. Il motivo è infondato.

2 .2. E’ noto che non essendo più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (v., ultimamente, anche Cass. n. 7090 del 2022). Questa Corte ha, altresì, precisato che « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del
proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (Cass., sez. un., n. 22232 del 2016; conf. Cass. n. 9105 del 2017).

2.3. In questo caso la motivazione della sentenza raggiunge il c.d. ‘minimo costituzionale’, presenta una ratio decidendi chiaramente intelligibile con un percorso logico -giuridico chiaramente delineato: secondo i Giudici di merito, il contribuente aveva fornito giustificazioni riguardo alle movimentazioni bancarie contestate e aveva indicato le attività diverse da quella di telefonia cui si riferivano quelle operazioni (gestione di un distributore di carburante, attività di compravendita immobiliare) ma l’RAGIONE_SOCIALE non aveva svolto alcuna verifica o accertamento in merito; il silenzio della CTR su specifici recuperi, quindi, non dimostra la mancanza di motivazione della sentenza ma rappresenta , tutt’al più, una ipotesi di omessa pronuncia da censurare ex art. art. 112 c.p.c.
Con il terzo motivo deduce, in relazione agli artt. 360 comma 1 nn. 3 e 4, nullità della sentenza per assoluto difetto di motivazione, violazione e falsa applicazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 51 del d.P.R. n. 633/1972 nonché dell’art. 2697 c.c., per aver la CTR erroneamente applicato la presunzione iuris tantum che pone a carico del contribuente l’onere di giustificare prelevamenti e versamenti sui conti correnti, aggravando l’Ufficio di oneri di verifica e riscontro che non sono previsti dalle norme , in un contesto in cui l’Ufficio aveva richiesto giustificazioni su una serie di operazioni bancarie, dettagliate per autosufficienza in ricorso (v. pagg. 29 e segg.), non giustificate o giustificate senza produzione di idonea documentazione probatoria da parte del contribuente.
3.1. Il motivo è ammissibile, denunziando una falsa applicazione di legge riconducibile al n. 3 dell’art. 360 comma 1 c.p.c. e non ricade nella preclusione di cui all’art. 348 ter comma 5

c.p.c. (c.d. ‘doppia conforme’), eccepita dal controricorrente, che riguarda soltanto il paradigma censorio al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. I nfondata, poi, è l’ulteriore questione sollevata dal contribuente circa l’acquiescenza dell’RAGIONE_SOCIALE a quella parte della sentenza d’appello in cui si è accertata la mancata indicazione della categoria di reddito a cui ascrivere l’imponibile recuperato a tassazione ; tale argomento non costituisce autonoma ratio decidendi ma è uno dei profili che ha indotto il Giudice d’appello a concludere che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse assolto il suo onere di prova con riferimento agli accertamenti bancari; la censura in esame, dolendosi dell’applicazione della presunzione legale effettuata dalla CTR, involge anche quell’aspetto.
3.2. Ciò premesso, il motivo è fondato.

3.3. Va rammentato il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui « Le presunzioni legali in favore dell’erario derivanti dagli accertamenti bancari determinano in capo al contribuente un preciso ed analitico onere della prova contraria che non può essere assolto solo attraverso il ricorso a dichiarazioni di terzi, non potendo queste ultime assurgere né a rango di prove esclusive della provenienza del reddito accertato, né essere idonee, di per sé, a fondare il convincimento del Giudice» (Cass. n. 6405 del 2021; Cass. n. 22302 del 2022). Incombeva, quindi, sul contribuente l’onere di superare la presunzione di legge attraverso la dimostrazione in modo analitico dell’estraneità di ciascuna RAGIONE_SOCIALE operazioni a fatti imponibili mentre il giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite, avuto riguardo ad ogni singola movimentazione e dandone conto in motivazione (Cass. n. 35258 del 2021; Cass. n. 11696 del 2021; Cass. n. 4428 del 2020); in questo caso ha errato la CTR, che invece di valutare analiticamente le giustificazioni fornite dal contribuente, ha aggravato gli oneri di allegazione e prova in capo all’Amministrazione, che è soltanto tenuta a dare la
prova dei movimenti in entrata e in uscita operati dal contribuente su conto corrente bancario, anche intestato a terzi, trattandosi di elemento costitutivo della pretesa creditoria (Cass. n. 34638 del 2022).

Con il quarto motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2425 e 2425 bis c.c. in quanto non era stato istituito il conto/banca e le operazioni bancarie poste in essere dal contribuente non risultavano contabilizzate sul libro giornale con conseguente inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili.

4.1. Il motivo resta assorbito nell’accoglimento del precedente .

Con il quinto motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n,. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 nonché degli artt. 18 e 24 del d.lgs. n. 546/1992 per infondatezza dell’eccezione del contribuente in ordine alla nullità dell’avviso di accertamento a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 37 del 2015.

5.1. Il motivo, dedotto in subordine, è comunque inammissibile per carenza di interesse poiché la questione non è stata neppure trattata dal Giudice del merito.

Conclusivamente, accolto il terzo motivo, assorbito il quarto e rigettati gli altri, la causa deve essere rinviata alla Corte di merito per gli accertamenti del caso e per la decisione sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbito il quarto e rigettati gli altri; cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 06/12/2023. Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.